Einsteins teori om 4 verdenskrig

[Trollen]

Einsteins teori Var at 4.verdenskrig ville alle mennesker slå med Hammer\kubber

Han sa joh noe om at 3verdenskrig ville menneskene brukt atom bombe på hverandre. Atom bomben ville utslette hele

hele menneskeheten?

Trur dere på dette?

 

Diskuter!

 

 

Jeg er bare en gutt på 14år Så jeg skriver litt rart;p

[Rabbid]

Tror han sa at han ikke visste hvordan 3. verdenskrig kom til å bli, men man kan ikkke utelukke at han tenktep å atombomben.

[perpyro]

Om det var Einsteins teori er jeg usikker på men jeg lar tvilen komme deg til gode på det.

Men når det kommer til 3. verdenskrig er jo faren stor for at terrorister eller en eller annen desperat general som et taktisk trekk eller i ferd med å tape benytter seg av atomvåpen og da bryter helvete løs på jord bokstavelig talt.

Det avgjørende for om det blir en verdensomspennende atomkrig eller ikke er hvem det er som fyrer av.

Er det en terrorist som har fått tak i atomvåpen og bruker dette kan det bli et engangstilfelle mend om f.eks. Russland fyrer av sine store 100Mtonn kan det fort ende i en altutslettende atomkrig.

Nå er jo ikke MAD så aktuelt som det var for 20 år siden.

Men personlig tror jeg at vesten modererer seg om det dreier seg om en krig mellom vesten og den muslimske verden.

Så slik jeg ser det så avhenger resultatet av hvem det er som kriger mot hverandre.

 

Men skulle det ende i verdensomspennende atomkrig ja da vil 4. verdenskrig bli utkjemper med stokker og steiner ettersom det nesten vil være folketomt i verden etter 3. verdenskrig og all teknologi slik vi kjenner den i dag vil være borte.

[Trollen]

Om det var Einsteins teori er jeg usikker på men jeg lar tvilen komme deg til gode på det.

Men når det kommer til 3. verdenskrig er jo faren stor for at terrorister eller en eller annen desperat general som et taktisk trekk eller i ferd med å tape benytter seg av atomvåpen og da bryter helvete løs på jord bokstavelig talt.

Det avgjørende for om det blir en verdensomspennende atomkrig eller ikke er hvem det er som fyrer av.

Er det en terrorist som har fått tak i atomvåpen og bruker dette kan det bli et engangstilfelle mend om f.eks. Russland fyrer av sine store 100Mtonn kan det fort ende i en altutslettende atomkrig.

Nå er jo ikke MAD så aktuelt som det var for 20 år siden.

Men personlig tror jeg at vesten modererer seg om det dreier seg om en krig mellom vesten og den muslimske verden.

Så slik jeg ser det så avhenger resultatet av hvem det er som kriger mot hverandre.

 

Men skulle det ende i verdensomspennende atomkrig ja da vil 4. verdenskrig bli utkjemper med stokker og steiner ettersom det nesten vil være folketomt i verden etter 3. verdenskrig og all teknologi slik vi kjenner den i dag vil være borte.

 

Takk for svaret;D Spennende å lese

[kyrsjo]

Jeg tror vel faktisk Einsteins uttalelse om 4. verdenskrig ikke var bokstavelig ment...

 

Forøvrig: Hva er egentlig fordelen for et land å retaliere et atomanngrep? Selvsagt må man si at man *VIL* retaliere, men hva er egentlig poenget med å faktisk gjøre det utenom dum, blind hevn?

[Herr Brun]

kyrsjo: Ingen, unntatt en dum, blind hevn.

[perpyro]

Jeg tror ikke hverken USA, Frankrike eller Storbritania ville ha tengt seg om engang dersom Russland hadde fyrt av en eller flere atombomber først.

Spørsmålet var vel heller hvor tidlig de skulle retaliere, altså hvor mange sekunder etter russisk oppskyting de skulle vente.

[ZealD]

Kanskje USA har våpen i verdensrommet som kan skyte ned raketter uten problemer, som almennheten ikke vet om (hypotese ). Dersom det hadde vert chasen skal du ikke se bort i fra at USA hadde skutt ned rakettene og brukt situasjonen som politisk press mot Russland slik at NATO og FN tok del i kampen. På den måten ville ikke USA brukt like mye penger (siden USA vs Russland) på russisk jord ville betydd enorme tap på begge sider.

 

Eller de kunne bare sendt atombomber..

[Boogeyman]

Tror egentlig aldri det vil bli en full atomkrig i verden.

1 Eksempel:

 

En gal terrorist får tak i en bombe og utløser den ett eller annet sted i f.eks statene. I den 3 verden i dag finnes det ikke en eneste statsleder som er så gal at han ville gått til motangrep på et helt land med alle sivile dødsfall det vil innebære. Ikke engang Bush. Man må huske på at det ikke er han som sitter med fingeren på avtrekkeren. Om ikke det er nok til å stoppe en antomkrig så vil nok de politiske reaksjonene fra resten av verden være verre.

 

Ta f.eks om USA skulle angrepet Iran med atomvåpen som hevn. Alle andre verdens land ville fordømt handlingen og kuttet all kontakt, handel, og samarbeid med USA. USA hadde gått til grunne rimelig fort.

 

 

Forøvrig vil det ikke bli noen "4 verdenskrig". Hvis da verden blir utslettet av atombomber vil det ikke finnes noe kommunikasjon. Krig da vil bli kamp om land til å dyrke mellom små grupper.

 

En verdenskrig er jo en strid mellom kontinenter.

[ZealD]

Tror egentlig aldri det vil bli en full atomkrig i verden.

1 Eksempel:

 

En gal terrorist får tak i en bombe og utløser den ett eller annet sted i f.eks statene. I den 3 verden i dag finnes det ikke en eneste statsleder som er så gal at han ville gått til motangrep på et helt land med alle sivile dødsfall det vil innebære. Ikke engang Bush. Man må huske på at det ikke er han som sitter med fingeren på avtrekkeren. Om ikke det er nok til å stoppe en antomkrig så vil nok de politiske reaksjonene fra resten av verden være verre.

 

Ta f.eks om USA skulle angrepet Iran med atomvåpen som hevn. Alle andre verdens land ville fordømt handlingen og kuttet all kontakt, handel, og samarbeid med USA. USA hadde gått til grunne rimelig fort.

 

 

Forøvrig vil det ikke bli noen "4 verdenskrig". Hvis da verden blir utslettet av atombomber vil det ikke finnes noe kommunikasjon. Krig da vil bli kamp om land til å dyrke mellom små grupper.

 

En verdenskrig er jo en strid mellom kontinenter.

 

Riktig som du sier her, det er ikke Bush (enter random president) som sitter på avtrekkeren i det hele tatt. USA har en maktfordeling på tre, og presidenten er kun en av de (som forøvrig ikke heter "presidenten").

 

Men vil tro utviklingen hadde gått mye raskere enn det den har gjort før, siden vi allerede har kunnskap om hva som har vert før, og derfor vil vi jobbe hardere for å nå dette, siden man har et mål. Jeg tviler på at folk for 500 år siden jobbet som noen beist for å få tak i en datamaskin for å si det slik.

[kyrsjo]

*snip*

Ta f.eks om USA skulle angrepet Iran med atomvåpen som hevn. Alle andre verdens land ville fordømt handlingen og kuttet all kontakt, handel, og samarbeid med USA. USA hadde gått til grunne rimelig fort.

*snip*

 

USA utsletter Iran. Resten av verden forsøker å begå økonomisk harakiri for å "straffe" dem.

 

Hahahaha. Hahahahaha. Ha.

 

*snip*

 

Men vil tro utviklingen hadde gått mye raskere enn det den har gjort før, siden vi allerede har kunnskap om hva som har vert før, og derfor vil vi jobbe hardere for å nå dette, siden man har et mål. Jeg tviler på at folk for 500 år siden jobbet som noen beist for å få tak i en datamaskin for å si det slik.

 

Ikke helt, men nesten:

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Babbage (ca. 1820)

http://en.wikipedia.org/wiki/Spinning_jenny (ca. 1764)

[dymoletratag]

*snip*

Ta f.eks om USA skulle angrepet Iran med atomvåpen som hevn. Alle andre verdens land ville fordømt handlingen og kuttet all kontakt, handel, og samarbeid med USA. USA hadde gått til grunne rimelig fort.

Verdensøkonomien har ikke råd til å boikotte USA.

[perpyro]

Nå prøver amerikanerne å få "godkjent" små taktiske atomvåpen til bruk i konvensjonell krig , så tror ikke de tenker seg om for å gjennomføre en hevn på en eller annen røverstat som allerede har sprengt sin første atombombe over fienden.

Endret 5. april 2008 av perpyro

[Evilfish]

hvis noen hadde slupped en atom fjert i USA, ville det vert perfekt excuse til å angripe Iran eller hva den enn skulle vere

[perpyro]

Tror Israel hadde vært nok unskyldning for de gutta.

[ZealD]

Trenger ikke mer enn et våpenprogram faktisk ^^,

[Rescue me]

*snip*

Ta f.eks om USA skulle angrepet Iran med atomvåpen som hevn. Alle andre verdens land ville fordømt handlingen og kuttet all kontakt, handel, og samarbeid med USA. USA hadde gått til grunne rimelig fort.

Verdensøkonomien har ikke råd til å boikotte USA.

I Civilization IV så ble alle sur på meg når jeg brukte atomvåpen selv om jeg var en supermakt (dobbelt så mye poeng som den neste på listen). De andre landene hadde en del tradeavtaler med meg.

[miceagol]

I Civilization IV så ble alle sur på meg når jeg brukte atomvåpen selv om jeg var en supermakt (dobbelt så mye poeng som den neste på listen). De andre landene hadde en del tradeavtaler med meg.

 

Understøttet! Hva om vi kjører, la oss si, 100 simuleringer med Civilization IV om hva som skjer med en supermakt om de sender atombomber på andre land, så finner vi svaret på denne diskusjonen en gang for alle.

[Brainbaker]

Dersom verden gikk til grunne i en 3. verdenskrig og vi var tilbake i steinalderen, har jeg fortsatt mine tvil på at vi ville brukt klubber og stein i en 4. For hva ville vel den ødelagte verden oppnådd ved å starte ENDA en verdenskrig rett etter at de presset hverandre på randen av utslettelse ? Tror at hvis vi ble satt i en situasjon der vi mistet all teknologi og lignende, ville vi nok heller prøvd å reetablere det vi pleide å ha før vi begynner å krige igjen.

 

(men dersom hele verden ble bombet, ville jo det landet som kommer seg på bena igjen raskest ha store sjangser for å oppnå verdensherredømme, la oss håpe ingen supermakter noen gang finner en måte å utføre det på )

[Rescue me]

Dersom verden gikk til grunne i en 3. verdenskrig og vi var tilbake i steinalderen, har jeg fortsatt mine tvil på at vi ville brukt klubber og stein i en 4. For hva ville vel den ødelagte verden oppnådd ved å starte ENDA en verdenskrig rett etter at de presset hverandre på randen av utslettelse ? Tror at hvis vi ble satt i en situasjon der vi mistet all teknologi og lignende, ville vi nok heller prøvd å reetablere det vi pleide å ha før vi begynner å krige igjen.

 

(men dersom hele verden ble bombet, ville jo det landet som kommer seg på bena igjen raskest ha store sjangser for å oppnå verdensherredømme, la oss håpe ingen supermakter noen gang finner en måte å utføre det på )

Krig vil det alltid være, men verdenskrig nei. Er en grunn for at det kun er på slutten av menneskehistorien vi finner verdenskriger og det er fordi man ikke før kunne kommunisere så godt.