24-70 f2.8 vs. 24-105 f4 IS USM

[archanios]

Fikk bruke 24-70 eit par mnd i fjor sammen med eit 1Ds og 70-200 2.8IS. Kan vel ikkje seie så mykje anna enn at eg var forelska når eg måtte levere det tilbake. På fullformat ville eg ikkje vore i tvil, men som endel har sagt så kan det jo bli litt trangt på 1.6. Det er likevel sånn at eg nesten vurderer dette når eg skal bytte normalobjektiv. Har 10-20mm i tillegg, og skal over på ff når tida er rett og økonomien på plass.

 

Men 24-70 er etter mi erfaring skarpt, raskt, solid og deilig..

[lma]

Interessant tråd.

 

Har det samme "problemet" selv. Tenker på sikt å tilpasse objektivparken min til et fremtidig 5D mrk II. Har testet 24-70mm selv og det jeg prøvde var SKARPT! Som så mange andre før meg oppsummerer jeg: 24-105mm veier litt mindre(viktig argument for min del) og har IS, samt mer i teleenden(også viktig for min del), men ikke samme lysstyrke..

 

Det blir et luksusproblem og kan kun avgjøres etter hva du mener er riktig for deg. Tipper det beste ville vært å låne begge to over litt tid for å se hva du trenger mest, lysstyrke eller tele/vekt/IS.

[Crazysteps]

Tror du det er lurt av meg å selge Tamronen for 3k brukt og kjøpe 17-55 når noen venner av fadern skal til statene?

 

Ja, helt klart. Det er mitt valg og dermed også det jeg klart anbefaler.

 

Brennvidden mellom 17-24mm er MYE viktigere enn den mellom 55 og 70mm.

 

At andre her anbefaler objektiver som ikke er i produksjon får falle på deres egen ubrukelighet, men et objektiv som har bedre lysstyrke vil alltid være mer fleksibelt. Om det som en bonus har IS så er det bare topp.

 

For meg er f2.8 et minimum for allroundobjektiver. Dprligere lysstyrke enn dette gjør de ubrukelig innendørs og i skumring f.eks.

IS oppveier ikke dette så lenge deler av motivet er i bevegelse.

 

Når man får 17-55 både med f2.8 OG IS så er det en helt annen ting. Da er IS kun bonus og noe som virkelig smaker fugl!!!

Endret 5. april 2008 av Crazysteps

[Kurt Grusom]

Da må først 24-105 f2.8 IS bli satt i produksjon...

 

Nå tenkte jeg ikke nødvendigvis på akkurat det,men generelt der alternativene finnes.

Slitsomt å måtte gardere seg mot all flisespikking hele tiden

Det var ikke sånn ment. Mer som en joke Altså, jeg skjønte poenget ditt =)

 

Fikk bruke 24-70 eit par mnd i fjor sammen med eit 1Ds og 70-200 2.8IS. Kan vel ikkje seie så mykje anna enn at eg var forelska når eg måtte levere det tilbake. På fullformat ville eg ikkje vore i tvil, men som endel har sagt så kan det jo bli litt trangt på 1.6. Det er likevel sånn at eg nesten vurderer dette når eg skal bytte normalobjektiv. Har 10-20mm i tillegg, og skal over på ff når tida er rett og økonomien på plass.

 

Men 24-70 er etter mi erfaring skarpt, raskt, solid og deilig..

Artig å høre..

 

Dilemmaet står altså mellom:

 

God lysstyrke

 

versus

 

Mindre vekt

IS

Lengre brennvidde.

 

Tror du det er lurt av meg å selge Tamronen for 3k brukt og kjøpe 17-55 når noen venner av fadern skal til statene?

 

Ja, helt klart. Det er mitt valg og dermed også det jeg klart anbefaler.

 

Brennvidden mellom 17-24mm er MYE viktigere enn den mellom 55 og 70mm.

 

At andre her anbefaler objektiver som ikke er i produksjon får falle på deres egen ubrukelighet, men et objektiv som har bedre lysstyrke vil alltid være mer fleksibelt. Om det som en bonus har IS så er det bare topp.

 

For meg er f2.8 et minimum for allroundobjektiver. Dprligere lysstyrke enn dette gjør de ubrukelig innendørs og i skumring f.eks.

IS oppveier ikke dette så lenge deler av motivet er i bevegelse.

 

Når man får 17-55 både med f2.8 OG IS så er det en helt annen ting. Da er IS kun bonus og noe som virkelig smaker fugl!!!

Jeg tenkte nå ikke på 24-70 vs. tamronen, men 17-55 vs. tamronen.. Er det verdt 3k i forskjell?

 

Fant i går ut at jeg behøver f2.8 på normalzoomen min.. Innendørs i relativt godt lys, men jeg måtte ned på f2.8 og 1/40sek.. (nå skal det nevnes at jeg glemte å sette opp iso, da, så den sto på 100.. )

[Crazysteps]

Jeg tenkte nå ikke på 24-70 vs. tamronen, men 17-55 vs. tamronen.. Er det verdt 3k i forskjell?

Om det er verdt det for deg kan bare du svare på, men for de 3000kr ekstra får du et objektiv som:

 

Er mye skarpere på alle brennvidder

Gir en utrolig fargegjengivelse

Har IS som hjelper på bilder ved lange lukkertider, men som også gjør bildene skarpere ved moderate lukkertider

Har en bedre byggekvalitet

 

Allikevel har det ikke så god byggekvalitet som L-objektivene

Om du syns det er trist å få støv bak frontelementet så må du nok ha et UV-filter på enden

 

For meg er det nå helt klart verdt det.

Bestiller EF-S 17-55 f2.8 IS, solskjerm og et UV-filter fra BH PhotoVideo. Blir finfint

[Kurt Grusom]

Takk for svar, Crazysteps! Spørs om ikke det blir et normalzoom-bytte på meg nå..

[Boralis]

Da må først 24-105 f2.8 IS bli satt i produksjon...

 

Nå tenkte jeg ikke nødvendigvis på akkurat det,men generelt der alternativene finnes.

Slitsomt å måtte gardere seg mot all flisespikking hele tiden

Det var ikke sånn ment. Mer som en joke Altså, jeg skjønte poenget ditt =)

 

 

 

 

Skjønte det,du er ikke av dem som flisespikker til vanlig,var mere generelt tenkt den siste setningen