24-70 f2.8 vs. 24-105 f4 IS USM

[Kurt Grusom]

Rett og slett. Dette blir kanskje noe a la 70-200-diskusjonen, men dette er et helt annet bruksområde.

 

Hvis dere skulle kjøpt et av de ovennevnte, og dere hadde Canon 10-22, canon 100 macro og canon 70-200 f4 IS fra før?

 

Som en erstatning for Tamron 17-50 f2.8..

[olar0701]

Rett og slett. Dette blir kanskje noe a la 70-200-diskusjonen, men dette er et helt annet bruksområde.

 

Hvis dere skulle kjøpt et av de ovennevnte, og dere hadde Canon 10-22, canon 100 macro og canon 70-200 f4 IS fra før?

 

Som en erstatning for Tamron 17-50 f2.8..

 

Med mindre du ikke har fullformat, ville jeg heller valgt Canon 17-55 2.8 IS. Optisk like god som alternativene du nevner. Mere vidvinkel, bedre lysstyrke og IS. Den er vel og litt billigere enn de andre og da kjøper du en Canon 50 1.4 eller en Sigma 30 1.4 for mellomlegget.

Et objektiv med 1.4 er uvurderlig enkelte ganger det virkelig er lite lys, mener jeg nå jeg

[faaeri]

Enig med Olar0701.

 

Disse to objektivene er først og fremst laget for fullformat, og det ser du på zoomområdet. 24mm vidvinkel er utrolig deilig på fullformat, men litt langt på APS-C.

 

17-55 f/2.8 IS er faktisk skarpere i hjørnene enn 24-105, og har bedre lysstyrke.

Så med mindre du har planer om å gå over til fullformat i nær framtid, ville jeg satset på 17-55, eller beholdt tamronen din, som er et utmerket objektiv. Canonobjektivet er kanskje litt bedre optisk og har bildestabilisator, men det spørs vel om det er verdt prisen hvis du allerede har Tamron 17-50.

[ragamuffin]

Enig med Olar.

Men om jeg skulle velge, hvilket jeg har gjort - og har hatt begge, blir det en 24-105. Pga mindre vekt, større rekkevidde og IS, som er en stor fordel for motiv som ikke beveger seg allverden. En forutsetning for dette valget var at jeg har fastoptikk i tillegg som er mye mer lyssterk enn noen av zoomene, når det trengs. (eksempelvis en 50/1.4)

 

Men som sagt på 1.6x -> 17.55/2.8IS

[kristoao]

Jeg vurderer 24-70, men er åpen for forslag. Leser her at dette objektivet er veldig plaget med støv, og egner seg best til studio/innendørs?

[Crazysteps]

Jeg vurderer 24-70, men er åpen for forslag. Leser her at dette objektivet er veldig plaget med støv, og egner seg best til studio/innendørs?

 

Samme sier man om 17-55 f2.8 IS. Problemet hjelper veldig om man setter på et UV filter så kan tyde på at støvet finner veien inn gjennom frontelementet.

 

Jeg har vurdert de to objektivene det er snakk om her i tråden:

 

Sigma 18-50mm f2.8 stjålet. Alternativer for nykjøp

 

Jeg har kommet frem til at 24mm blir for smalt for normal bruk.

Dermed har vel valget nå falt på det flotte Canon EF-S 17-55 f2.8 IS

Kjøper det fra USA for 5200kr og får familie til å ta med hjem

[Aetius]

Jeg har hatt 24-70 i to-tre år nå, og er svært fornøyd. Har i alle fall ikke hatt problemer med støv. Det eneste jeg savner på objektivet er IS, og det irriterer meg litt at det er på sitt lengste på vidvinkelenden, men det har sine fordeler også, for eksempel at solblenderen fungerer optimalt på alle brennvidder. Objektivet er helt klart den skarpeste zoomen jeg noensinne har hatt.

[kristoao]

Jeg la det frem slik at det ble misforstått... det er når det gjelder 17-55 jeg har lest at det er problemer med støv, og ikke 24-70.

[Crazysteps]

Jeg la det frem slik at det ble misforstått... det er når det gjelder 17-55 jeg har lest at det er problemer med støv, og ikke 24-70.

Ah, sånn å forstå.

 

Er, som sagt, bare å sette på et UVfilter så er du kvitt "problemet".

Skriver "problemet" fordi det ikke har noen innvirkning på bildekvaliteten. Støvet er ikke synlig på bildene, er mer et irritasjonsmoment at man ser støv inne i objektivet.

 

Det stopper ihvertfall ikke meg fra å kjøpe objektivet, men er godt mulig dette blir mitt første (og forhåpenligvis siste) med UV-filter på.

[Kurt Grusom]

Hva er skarpst av 24-70, 24-105 eller 17-55?

[ragamuffin]

Hva er skarpst av 24-70, 24-105 eller 17-55?

 

De er vel omtrentlig like, dvs så bra at det ikke er noe tema.

[kristoao]

Men hvor kommer støvet inn da? og er de nevnte L objektivene fri for dette?

[kristoao]

24-70 koster vel bare ca 1000lappen mer, er det ikke verdt det??

[tomsi42]

Men hvor kommer støvet inn da? og er de nevnte L objektivene fri for dette?

De fleste L objektivene har støv og vanntetting, men 17-55 er ikke et L objektiv, men et EF-S. EF-S har ikke samme byggekvalitet som L serien, men noen av de er virkelig gode optiske. 17-55mm er en; to andre er 10-22mm og 60mm macro.

 

Tom

[kristoao]

Hva om vi så sammenligner Tamron AF SP 17-50mm F2.8 med Canon sitt 17-55 2,8 da? Tamron er vel ca 4000,- billigere...

[Crazysteps]

24-70 koster vel bare ca 1000lappen mer, er det ikke verdt det??

 

Ikke for meg ihvertfall, mister jo de veldig viktige 17-24mm

 

Hva om vi så sammenligner Tamron AF SP 17-50mm F2.8 med Canon sitt 17-55 2,8 da? Tamron er vel ca 4000,- billigere...

 

Jeg hadde Sigma 18-50 f2.8 før (like godt eller bedre enn Tamronen). Nå som det er stjålet kjøper jeg meg 17-55 f2.8 IS. Det er skarpere, har IS og gir mye bedre fargegjengivelse.

[Kurt Grusom]

Tror du det er lurt av meg å selge Tamronen for 3k brukt og kjøpe 17-55 når noen venner av fadern skal til statene?

[Boralis]

Jeg har hatt 24-70 i to-tre år nå, og er svært fornøyd. Har i alle fall ikke hatt problemer med støv. Det eneste jeg savner på objektivet er IS, og det irriterer meg litt at det er på sitt lengste på vidvinkelenden, men det har sine fordeler også, for eksempel at solblenderen fungerer optimalt på alle brennvidder. Objektivet er helt klart den skarpeste zoomen jeg noensinne har hatt.

 

Har ikke fått prøvd noen av de objektivene trådstarter nevner,men for meg ville valget falt på det med IS tross dårligere lysstyrke,da IS er viktig for mitt bruk.

For ordens skyld dette er min mening utifra egne erfaringer med objektiv både med og uten IS og med/uten god lysstyrke.

Dog er det beste om en kan ha begge deler,men det blir en annen diskusjon.

[Kurt Grusom]

Da må først 24-105 f2.8 IS bli satt i produksjon...

[Boralis]

Da må først 24-105 f2.8 IS bli satt i produksjon...

 

Nå tenkte jeg ikke nødvendigvis på akkurat det,men generelt der alternativene finnes.

Slitsomt å måtte gardere seg mot all flisespikking hele tiden