XP-livet forlenges

[Theoneask]

Ok, gode greier

Support betyr ikkje noke for min del.

[Simen1]

For oss som har orginal xp cd-key, som ikkje er kjøpt ilag med pcen då? Vil vi få support og oppdatering fra windows update og?

Ikke support, men viktige sikkerhetsoppdateringer osv. vil fortsatt bli lagt ut fortløpende i WU for XP helt frem til 2014

Det gjelder vel kun de bedriftene som har kjøpt "Extended support period". Vi vanlige vil vel miste alle oppdateringer om kort tid hvis ikke Microsoft kommer med en oppdatert dato. Det sto inntil 1. halvår 2009 eller noe sånt på nettsidene når jeg sjekket for noen uker siden, men nå var det endret til uavklart.

[Mr.M]

Det gjelder vel kun de bedriftene som har kjøpt "Extended support period". Vi vanlige vil vel miste alle oppdateringer om kort tid hvis ikke Microsoft kommer med en oppdatert dato

 

Vi har da aldri kjøpt/betalt noe ekstra for såkallte kritiske sikkerhetsoppdateringer. For Win98/ME sin del ble slike regelmessig lagt ut helt frem til 2006

[captain_obvious]

Bør være 2 år etter de slutter å selge produktet, alvorlig talt! Skal man risikere å måtte bytte OS under 2 år etter kjøp kun pga. skamløse kapitalister finner det for eget velbefinnende å pushe deg over på ME-Ultra?

Endret 4. april 2008 av captain_obvious

[Mr.M]

Dette har vært oppe og avklart utallige ganger. Det VIL bli sikkerhetsoppdateringer for XP helt frem til 2014

 

"Microsoft Announces Extended Support for Windows XP Home Edition, Windows XP Media Center Edition"

 

With the addition of Extended Support, the support life cycle for Windows XP Home Edition and Windows XP Media Center Edition will include a total of five years of Mainstream Support (until April 2009) and five years of Extended Support, matching the support policy provided for Windows XP Professional.

 

http://www.microsoft.com/presspass/press/2...rss&WT.dl=0

[Simen1]

Extended support er en betaltjeneste som veldig få benytter seg av. Stort sett firmaer benytter seg av det.

[ATWindsor]

Lurer forresten på hvordan de kan være så korket i huet å lage en ny windows versjon som ikke engang kan nedskaleres til å yte noenlunde som forrige versjon. Hva er det av obligatoriske komponenter som drar så sykt med juice i Vista? Er det dårlig kode eller bare lite gjennomtenkt struktur?

 

Ryktene vil jo ha det til at win 2008 server yter vesentlig bedre enn Vista, pga at det ikke er innvevd masse drm. Kan det være en mulig del av forklaringen?

 

AtW

[Lock-Aze]

Lurer forresten på hvordan de kan være så korket i huet å lage en ny windows versjon som ikke engang kan nedskaleres til å yte noenlunde som forrige versjon. Hva er det av obligatoriske komponenter som drar så sykt med juice i Vista? Er det dårlig kode eller bare lite gjennomtenkt struktur?

 

Ryktene vil jo ha det til at win 2008 server yter vesentlig bedre enn Vista, pga at det ikke er innvevd masse drm. Kan det være en mulig del av forklaringen?

 

AtW

 

Jeg gleder meg, skal snart begynne med testing av server 2008, er server 08 like lite responsivt som Vista, så kan jeg aldri i verden anbefale det til noen kunder...

 

Har nok med å forklare dem at det koster ca 1K for å nedgradere fra Vista til XP...

[sinnaelgen]

hvis man ønsker å bruke xp og den maskinen man har i dag i mange år til , hvorfor skal da noen tvinge meg til å kjøpe nytt for å unngå problemer ?

 

MS kan da ikke tvinge oss over på vista selv om det tar 5 år

[Ravusy]

Ryktene vil jo ha det til at win 2008 server yter vesentlig bedre enn Vista, pga at det ikke er innvevd masse drm. Kan det være en mulig del av forklaringen?

 

AtW

 

DRM? Nani ka?

 

Er det WMP og iTunes du snakker om?

[ATWindsor]

Ryktene vil jo ha det til at win 2008 server yter vesentlig bedre enn Vista, pga at det ikke er innvevd masse drm. Kan det være en mulig del av forklaringen?

 

AtW

 

DRM? Nani ka?

 

Er det WMP og iTunes du snakker om?

 

Vista har jo implementert masse drm-mekanismer, blant annet i drivere, for å smiske til hollywood, ting som øker ressursbruk ok kompleksitet. Men jeg vet ikke om konsekvensene er så store som det påstås.

 

AtW

[guttorm]

Når kom egegentlig XP? 2002 elns? Begynner jo og bli relativt gammelt, men jeg byttet nettopp fra vista til xp selv, følte vista brukte masse kraft til ingen nytte. Altså lite effektivt.

 

Edit: Når det er sagt, fungerte Vista utmerket hos meg. Særlig etter å ha oppgradert til noe nyere maskinvare. Driver problem og lignende fantes ikke på den nye maskinvaren. Nå er jeg heller ikke den mest avanserte brukeren, det er kansje noe av grunnen.

Endret 6. april 2008 av guttorm

[Simen1]

Begynner jo og bli relativt gammelt,

Alder er ikke et mål på kvalitet.

 

Gode gamle XP

 

XP ble lansert 25. oktober 2001.

[guttorm]

eh, ikke nødvendigvis nei

 

Men nå tenker jeg mest på integrert driverstøtte osv.

[Simen1]

Men nå tenker jeg mest på integrert driverstøtte osv.

Den var ganske dårlig i original-utgaven men har blitt sterkt forbedret i både SP1, SP2 og snart i SP3 også. For ikke å snakke om oppdateringer som har kommet under veis fra både microsoft og andre driverleverandører.

[johncl]

Det er godt å se at XP kan leve videre. Microsoft bør innse at det er et marked for XP i lav-energi maskiner og embedded systemer. Hvis man sitter seg ned og tweaker XP med f.eks. nLite så er det utrolig hvor liten man kan få XP i en velfungerende tilstand spesialsydd for et formål. Spesielt hvis man skal lage seg et som bootes kjapt fra en SSD, med få sekunder å bringe den ut av hibernation.

 

Med tiden vil nok lowend hw støtte Vista bedre samt SSD bli rimeligere så da blir det et mindre problem. Og med Intel sine nye Atom prosessorer så vil nok Vista gå bra på små enheter også.

 

Litt offtopic: Et lite spørsmål til dere, hvor stor er en standard Vista Home Premium installasjon? Lurer bare på om jeg kan boote det fra en 16GB SSD og fremdeles ha plass til noe. Jeg har hørt rykter om at det er recommended 40GB disk for Vista!

[Simen1]

Og med Intel sine nye Atom prosessorer så vil nok Vista gå bra på små enheter også.

Det tviler jeg sterkt på. Husk at den raskeste Atom-prosessoren på 1,86 GHz forventes å få en ytelse tilsvarende Pentium III 0,7 - 1,1 GHz. Det kan bli en tolmodighetsprøve sammen med Vista.

[johncl]

Det tviler jeg sterkt på. Husk at den raskeste Atom-prosessoren på 1,86 GHz forventes å få en ytelse tilsvarende Pentium III 0,7 - 1,1 GHz. Det kan bli en tolmodighetsprøve sammen med Vista.

 

Uffda. Er det virkelig sant? Vil det si at f.eks deres 1.2 MHz Celeron som de bruker i sitt mini-itx kort yter bedre enn den beste atom prosessor? Fatter ikke poenget med disse da. De har jo allerede ganske bra ULV prosessorer fra før av (U serien).

 

Jeg hørte nemlig snakk om at det kom noen desktop utgaver av Atom prosessorene, først en single core og senere i år en dual core. Men disse bruker litt mer strøm da visstnok.

[sinnaelgen]

vis man skal dra parareller til bilen og sammenligne det i forhold til forholdet mellom vista og xp .

 

da blir vista det nye drivstoffet .

problemet er at det treger en ny motor for å fungere tilfredsstillende.

om de nye motoren bare er litt kraftigere så merker man ikke at der noe sterkere men er den 50% kraftigere så merke man lit bedre ytelse

 

med andre ord så virker det som om vista er mye tyngre å drive for maskinen en xp. det synes jeg i grunnen er lit rart

 

siden ny pcer er mye kraftigere så vil de likevel bli raskere.

da burde i teorien også xp bli raskere.

da er det lit vanskelig å se det store poenget med vista og man foretrekker xp enda en stund

[ATWindsor]

Det tviler jeg sterkt på. Husk at den raskeste Atom-prosessoren på 1,86 GHz forventes å få en ytelse tilsvarende Pentium III 0,7 - 1,1 GHz. Det kan bli en tolmodighetsprøve sammen med Vista.

 

Uffda. Er det virkelig sant? Vil det si at f.eks deres 1.2 MHz Celeron som de bruker i sitt mini-itx kort yter bedre enn den beste atom prosessor? Fatter ikke poenget med disse da. De har jo allerede ganske bra ULV prosessorer fra før av (U serien).

 

Jeg hørte nemlig snakk om at det kom noen desktop utgaver av Atom prosessorene, først en single core og senere i år en dual core. Men disse bruker litt mer strøm da visstnok.

 

En p4-basert arktitektur har vel dårligeere ytelse per klokke enn P-3? Uansett er poenget med atom at de bruker lite effekt, de leverer god ytelse i forhold til effekten. (og størrelsen)

 

AtW