Er alt bestemt?

[Imsvale]

Nope. Slik jeg har lært det i fysikken vil farten til hammeren gå mot null, men aldri bli negativ. Den har en synkende negativ akselerasjon fordi jo lenger bort den kommer fra kasteren jo lavere blir akselerasjonen. Når hammeren altså har nådd unnslipningsfarten vil farten alltid gå mot null, men aldri bli null eller negativ. :-)

Så et eple som du kaster opp i lufta vil aldri snu og komme tilbake ned mot jorden?

[eskhyo]

Neeei, for i takt med at farten går mot null vil også den negative akselerasjonen gå mot null.

 

Vi vil få en slik fart/tid-graf:

Den vil alltid forbli positiv.

 

Nope. Slik jeg har lært det i fysikken vil farten til hammeren gå mot null, men aldri bli negativ. Den har en synkende negativ akselerasjon fordi jo lenger bort den kommer fra kasteren jo lavere blir akselerasjonen. Når hammeren altså har nådd unnslipningsfarten vil farten alltid gå mot null, men aldri bli null eller negativ. :-)

Så et eple som du kaster opp i lufta vil aldri snu og komme tilbake ned mot jorden?

 

Ikke om du kaster det i 11,2km/s som er jordas unnslipningshastighet.

http://www.romfart.no/SoS/Tekst/S/Unnslipn...hastighet.shtml

[Imsvale]

Det betyr at gravitasjonen bare rekker så og så langt, ellers hadde ett av to enslige objekter i universet før eller siden mistet sin hastighet og begynt å akselerere den andre veien (tilbake mot det andre objektet).

[eskhyo]

Nei. Gravitasjonen rekker teoretisk evig, men den blir jo svakere og svakere utover og når objektet da beveger seg fra hverandre med en viss fart blir strekningen den tilbakelegger bort fra legemet så stor at den utveier for taper av fart ved å senke akselerasjonen. Det vil derfor alltid gå mot null.

[Imsvale]

Det vil jo det med mindre man kompenserer med egen akselerasjon, gitt at gravitasjon har uendelig rekkevidde. Ellers går det ikke opp. Gravitasjon, samme hvor liten, er jo negativ akselerasjon, så med mindre denne forsvinner helt er det du foreslår ikke mulig.

[ATWindsor]

Det vil jo det med mindre man kompenserer med egen akselerasjon, gitt at gravitasjon har uendelig rekkevidde. Ellers går det ikke opp. Gravitasjon, samme hvor liten, er jo negativ akselerasjon, så med mindre denne forsvinner helt er det du foreslår ikke mulig.

 

La meg vise deg et tenkt eksempel, håper det kan være oppklarende. En kraft virker på et legme som har en viss fart, denne kraften trekker legmet i motsatning retning av den retningen det har fart. Men farten er så stor/kraften så liten, at innen det har klart å bremse med legmet til halve farten, så er legmet så langt unna at kraften er mindre enn halvparten så stor som den var i utganspunktet. Ved neste halvering av farten (dvs en 1/4 av orginal fart), så er kraften enda mindre enn 1/4 av den opprinnnelige, og slik fortsatter det til "evigheten". mao vil kraften aldri bli stor nok til å bremse legmet helt ned til null.

 

AtW

[reichspöbel]

Kvasimatematisk vil farten til legemet kunne uttrykkes på denne måten:

 

v = K1 - (K2/l)

 

K1 = Kraften som legemet fikk når den ble kastet

K2 = gravitasjonen

l = legemets avstand fra gravitasjonskilden

 

For at legemet skal ha negativ fart må K2/l være større enn K1. Altså, dersom K1 er stor nok vil farten aldri bli negativ.

Endret 6. april 2008 av phear00

[eskhyo]

Et eksempel:

100(fart) - 50(nåværende akselerasjon) = 50

50(fart) - 25(nåværende akselerasjon) = 25

25(fart) - 12,5(nåværende akselerasjon) = 12,5

12,5(fart) - 6,25(nåværende akselerasjon) = 6,25

6,25(fart) - 3,125(nåværende akselerasjon) = 3,125

 

Og så videre og så videre...

[Imsvale]

Hmm, gravitasjon er omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden til objektet. Når farten er stor nok, dvs. at avstanden øker raskt nok, vil gravitasjonen prosentvis minke raskere enn eller like raskt som farten, og dette manifesterer seg som grensen for escape velocity. Korrekt?

 

Edit: Huskebom. Kvadratet av avstanden, ikke avstanden. Da blir det jo også noe helt annet.

Endret 6. april 2008 av TrondH86

[Herr Brun]

TrondH86: Gravitasjonskraften er vel omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden mellom objektene?

[Imsvale]

TrondH86: Gravitasjonskraften er vel omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden mellom objektene?

Oops, det er sant. Glemte meg.

[IntelAmdAti]

Her sitter vi å regner mattestykker som er logisk! Når jeg tenker på dette så virker alt ulogisk! Hva er logisk, jeg får virkelig bekrefta at det er en MENNESKE ting!

Det at vi ser liksom, alt føles virkelig! Jeg blir seriøst rar i huet av dette! Og dette føles så dumt også , men det er godt å få høre andres meninger.

 

Logikk er bare et system som mennesker har laget. Tenker du gjennom det finner du kanskje ut at dette systemet egentlig er mer abstrakt og absurd enn noe annet..

Hvordan vil du for eksempel logisk forklare skapelsen? Hva eksisterte året før "The Big Bang"?

Kan universet stoppe en plass? Er det en mur eller vegg der universet ender som vi ikke kan passere? Eller er universet uendelig stort?

Hvordan passer uendelighet inn i det logiske systemet?

 

To parallelle linjer vil skjære med hverandre i uendeligheten - dette jobbet vi med på skolen. Matematikk som ikke var helt logisk, mange i klassen vred seg i håret av frustrasjon når de ikke forstod tankemåten. Svarene ble likevel riktige, så da må det jo være logisk?

 

Jeg tror det er en fordel å ikke være fastlåst til det som er "logisk" og automatisk avfeie alt som i dette øyeblikk ikke passer inn i systemet. Altså at logikk kan virke som et hinder på hjernen til å tenke ut og skape nye ting, dermed tror jeg en kommer litt lengre ved å også være åpen for det ulogiske og abstrakte.

 

 

Egentlig ja betyr egentlig i alle tilfeller egentlig ikke - og omvendt.

[Imsvale]

Da stilles man overfor et svært vanskelig spørsmål. Vitenskapen har jo basert seg på at logikk er absolutt, ellers hadde det ikke vært mye vits med matematikk. Jeg tror nå logikk er noe man har funnet, fordi alt rundt oss ser ut til å være basert på det. Jeg regner med de har svært god grunn til å tro at logikk er absolutt.

[IntelAmdAti]

Tenk på gjennombruddene som er kommet når noen har tenkt "utenfor boksen". Logikk er ikke et dårlig system, det har utvilsomt ført til mye fremgang og utvikling men fortsatt syntes jeg logikk er et veldig snevert system. Det er så mye man går glipp av hvis man er fastlåst til bare det som er logisk.

[jeg_lyver_mye]

Tenker dere på religion...?

[IntelAmdAti]

Religion er da en intelligens-bremse så det holder.

[jeg_lyver_mye]

Pussig! Litt deprimerende doh.

"Tenk på gjennombruddene som er kommet når noen har tenkt "utenfor boksen"."

Hvis jorda er som en boks, er ikke Gud noe utenfor boksen :s? Ikke sånn... at vi ser han på jorda heller...

 

Hvis alt er sånn, bestemt. Virkerlig deprimerende hvis det er sånn? Vi kan vel ikke gi "skylda" på Hitler... det skjedde det som måtte skje?

[Imsvale]

«Logikk er snevert.» :!:

 

Hva foreslår du da?

[kyrsjo]

Nå er ikke jeg fysiker e.l. men dersom en forutsetter at verden består av partikler som flyr hit og dit og reagerer med hverandre etter gitte regler, er vel verden deterministisk? Dvs. hvis man vet hvor ethvert partikkel til en gitt tid befinner seg, dets masse, hastighet osv., samt kjenner til de naturlover som anvendes på disse partiklene, kan en i teorien forutsi alt.

*snip*

 

Problemet er at dersom du krasjer to partikler sammen, så har du en viss *sannsynlighet* for at at reaksjon A skjer, en annen sannsynlighet for at reaksjon B skjer, og en tredje sannsynlighet for at det ikke skjer noenting som helst...

[reichspöbel]

Hvis alt er sånn, bestemt. Virkerlig deprimerende hvis det er sånn? Vi kan vel ikke gi "skylda" på Hitler... det skjedde det som måtte skje?

Hvis alt er bestemt så vil det også være bestemt at Hitler skulle få skylda...