Gud dømmer de som er Annerledes...

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ser at noen har lyst til å kjempe et historisk slag. Intet er som å fighte om det som allerede har skjedd. Ikke at det gjør det uskjedd, men gurimalla hvor morsomt allikevel.

 

Jeg for min del lurer på hva kirken/de kristne skal gjøre i fremtiden. Skal de fortsatt stenge ute "synderne", eller skal de bli stuerene og dermed øke mulighetene for vekst?

[Imsvale]

Hva som oppfattes som sexy er i utgangspunktet helt tilfeldig, men fordi noen egenskaper gir bedre overlevelsesevne enn andre vil de som tiltrekkes av de "riktige" egenskapene ha større sjanse til å få barn, som pga. genene sannsynligvis vil tiltrekkes av omtrent de samme egenskapene som foreldrene.

Nettopp.

 

Også homofili kan forklares fra et naturvitenskaplig standpunkt. Kvinner som har de samme genene som homofile menn blir f.eks. i sterkere grad tiltrukket av menn enn andre kvinner, og får flere barn. At menn med de samme genene får færre barn er en uheldig bieffekt, men den blir oppveid. Dette med gener og homofili har vært diskutert til det kjedsommelige tidligere. Det meste blir i det hele tatt mye lettere å forklare så lenge ikke vi prøver å blande inn menneskelige konstruksjoner som "gud" og "synd", men i stedet holder oss til det som kan dokumenteres.

Det sier litt om i hvor stor grad nye mennesker i utgangspunktet kan bli til begge kjønn, og diverse uregelmessigheter fører til at man får flere egenskaper «tiltenkt» det andre kjønnet. Så lenge det ikke får noen avgjørende effekt for reproduksjonsevnen gjør det ikke noe, men før eller senere blir det så «ille» at man sitter med kronisk homofili. Det er rimelig å anta at vi alle har varierende grad av forekomst av dette fenomenet (mer feminine menn, mer maskuline kvinner), men for de fleste av oss er det fremdeles intakt det at vi tiltrekkes av det motsatte kjønn, og det er jo det aller mest avgjørende for reproduksjonsevnen fra et enten-eller-perspektiv. Sånn sett er det ikke hogd i stein at mann og kvinne skal være sånn og sånn; det forandrer seg kontinuerlig, fordi det kan. Så oppstår psykologiske og andre konflikter når det man er blitt vant med gjennom millioner av år plutselig ikke stemmer lenger.

 

Så kan man jo rive seg i håret over at det som har vært i mange millioner år ikke lenger er tilfelle, fordi omstendighetene har forandret seg såpass drastisk de siste, tja, 10 000 årene eller så. Flere og flere genetiske mutasjoner får overleve, der de kanskje hadde dødd ut i løpet av en håndfull generasjoner for f.eks. 50 000 år siden. Så er spørsmålet: Blir vi gående som en gjeng vidt forskjellige mutanter om x antall år eller utrydder vi oss selv før vi kommer så langt?

[Timeo]

Jeg ser at noen har lyst til å kjempe et historisk slag. Intet er som å fighte om det som allerede har skjedd. Ikke at det gjør det uskjedd, men gurimalla hvor morsomt allikevel.

 

Jeg for min del lurer på hva kirken/de kristne skal gjøre i fremtiden. Skal de fortsatt stenge ute "synderne", eller skal de bli stuerene og dermed øke mulighetene for vekst?

 

Det står klart i bibelen at før jorden går under så vil det komme et stort frafall blant kristne. Dette med homofili-saken er jo kanskje en grunn til dette. Vi ser jo at folk vender seg mot kristendommen pga av dette og andre ting.

 

Paulus’ andre brev til tessalonikerne Kapittel 2

Når det gjelder vår Herre Jesu Kristi komme og det at vi skal samles hos ham, ber vi dere, søsken: 2 La dere ikke så lett bringe ut av fatning, og bli ikke skremt, verken av åndsbudskap, av påstander eller av brev som sies å være fra oss, om at Herrens dag alt er kommet. 3 La ingen villede dere på noen måte! For først må frafallet komme og den lovløse vise seg, han som er fortapelsens sønn. 4 Han står imot og opphøyer seg over alt som kalles gud og helligdom. Ja, han tar sete i Guds tempel og utroper seg selv til gud.

[Imsvale]

Han står imot og opphøyer seg over alt som kalles gud og helligdom. Ja, han tar sete i Guds tempel og utroper seg selv til gud.

Og sånne utsagn er nøkkelen til blind tro, som man låser døra med og kaster bort. Jaja, du får fortsette å tro på denne boken – som motstrider verden og universet og som kan være skrevet av hvem som helst – til den dagen du dør.

[Crowly]

For først må frafallet komme og den lovløse vise seg, han som er fortapelsens sønn. 4 Han står imot og opphøyer seg over alt som kalles gud og helligdom. Ja, han tar sete i Guds tempel og utroper seg selv til gud.

Frafallet er bare første betingelse. Lovløse har vi hatt i bøtter og spann med år, så den er litt vag for meg, det samme med fortapelsens sønn, men lyder fint. Neste del kan vel kalles ateisme ? Men jeg er litt usikker på hvordan ateister skal ta sete i Guds tempel, så kanskje det er er noen andre/en annen. Men hvem vil høre på noen som utroper seg selv til gud ? Religiøse hører jo stortsett kun på "sine egne", så det er vel en stund til det begynner å "brenne"

[Rodion Raskolnikov]

Den vestlige "formen" for homofili tror jeg bare er et resultat av at mennesket ikke lenger er like avhengige av reproduksjon, og da faktisk kan tillate seg å gjøre en distinksjon mellom homofile og heterofile. Kjærlighet innen samme kjønn har alltid vært der, det eneste som er forskjellig er måten den utøves på.

Hæ? Vi er da fortsatt avhengige av reproduksjon? Vet ikke hvordan det er for din del, men jeg ville ikke eksistert uten at mine foreldre hadde "reprodusert" *grøss*. Mulig jeg har misforstått det du sier, men akkurat nå virker det litt absurd.

 

Når det gjelder hvorfor konseptet homoseksualitet eksisterer i dag holder jeg med beskrivelsen som ble gitt i linken som jeg nekter å legge ut en tredje gang. Og akkurat som med raseteoriene, mener jeg homofilikonseptet ikke holder for mye vann da menneskelig seksualitet ikke kan plasseres i slike nærmest fastlåste båser. Etter det jeg har hørt mener de fleste psykologer at det ikke finnes ekslusivt homo/hetero/bifili og at derfor er denne legningsrelaterte dikotomien ikke tilstrekkelig for å beskrive seksuelle foretrekninger. Men dette er vel litt Off Topic så jeg får vel slutte av før jeg sporer helt av. (ikke fordi jeg har noe imot en avsporing, men moddene liker det ikke )

Endret 6. april 2008 av Yuck Fou

[Imsvale]

Det er ganske trygge profetier man farer med i visse religioner. Man får jo rett før eller siden angående verdens undergang, om ikke på den måten man hadde tenkt seg.

[Gjest medlem-141789]

Kvifor skal homoane gifte seg innanfor kirka då?

Bibelen seie klart ifra at det skal vere mellom ein manne og ei dame.

Dei får jo like rettar som dei som giftar seg i kirka uansett.

Endret 6. april 2008 av medlem-141789

[kjetil02]

Kvifor skal homoane gifte seg innanfor kirka då?

Bibelen seie klart ifra at det skal vere mellom ein manne og ei dame.

 

Fordi Bibelen og de kristne stadig har et uavklart forhold.

[Imsvale]

Kvifor skal homoane gifte seg innanfor kirka då?

Bibelen seie klart ifra at det skal vere mellom ein manne og ei dame.

 

Fordi Bibelen og de kristne stadig har et uavklart forhold.

Kristne legge fra seg Bibelen? Det blir som om fysikere skulle ha lagt i fra seg matematikken. :!:

[macmanlady]

Kvifor skal homoane gifte seg innanfor kirka då?

Bibelen seie klart ifra at det skal vere mellom ein manne og ei dame.

 

Fordi Bibelen og de kristne stadig har et uavklart forhold.

 

Jepp, lavitikus eller hva det heter i gamle testamentet - der står det vist nok ganske så bokstavelig at utro damer skal steines på trappen til faren deres. Har aldri fattet hvorfor kristne velger de delene av bibelen som passer til moderne humantiære syn, hvorfor steiner de ikke utro damer hvis det står det? Hvorfor er det noen grupper som forsvarer homofili men fortsatt kaller seg kristne og har bibelen som deres hellige bok?

 

Dersom disse delene kan tolkes som man vil, hva er det egentlig som stopper folk fra å tolke ALT i biblen som de vil (eller er vel det de gjør)? Har den noen hensikt da? Når den alikevel må tolkes så er det jo klart det blir relativt

Endret 6. april 2008 av macmanlady

[kjetil02]

Kristne legge fra seg Bibelen? Det blir som om fysikere skulle ha lagt i fra seg matematikken. :!:

 

Nei, nei... Bibelen er jo skrevet av mennesker, mens Gud viser seg på annet vis... Bibelen er kun en rettesnor; vi kan ikke vite hvilke deler som er sanne og hvilke som ikke er det, men vi må finne meningen selv...

[Imsvale]

Nei, nei... Bibelen er jo skrevet av mennesker, mens Gud viser seg på annet vis... Bibelen er kun en rettesnor; vi kan ikke vite hvilke deler som er sanne og hvilke som ikke er det, men vi må finne meningen selv...

Virker på meg som mange kristne mener Bibelen er entydig med Guds ord. Iallfall framsettes den av mange som den absolutte sannheten med relativ letthet. Da er det vanskelig å tro at man plutselig skal endre på denne «sannheten».

[kjetil02]

Saken er vel at teologi er et flytende "fag". Siden religion uten konsensus er død, vil religionen måtte konformere seg etter hva mennesker synes er mer eller mindre riktig. Dette bestemmes av vitenskap, skolegang, historie, filosofi, økonomi og andre sosiale og materielle faktorer, og dermed må nødvendigvis bibeltolkningen henge med dersom den skal ha noe som helst fotfeste. Det er ikke uten grunn at det ikke lenger finnes noen definisjon av Gud...

[macmanlady]

Saken er vel at teologi er et flytende "fag". Siden religion uten konsensus er død, vil religionen måtte konformere seg etter hva mennesker synes er mer eller mindre riktig. Dette bestemmes av vitenskap, skolegang, historie, filosofi, økonomi og andre sosiale og materielle faktorer, og dermed må nødvendigvis bibeltolkningen henge med dersom den skal ha noe som helst fotfeste. Det er ikke uten grunn at det ikke lenger finnes noen definisjon av Gud...

 

Ja, men da mister hele bibelen sin mening. Er en ting å tro på en "høyere makt" en helt annen å tilhøre trosrettningene vi har idag, de inneholder spesifike leveregler basert på guds ord på jorden - aka koranen og bibelen f.eks. Har ingenting imot å tro det finnes en høyere makt, er per nå like trolig som at big bang kom fra ingenting og/eller har eksistert for evig tid - og vil alltid være sånn. Eneste som vil endre seg er at vi finner ut hva som var før big bang, men ikke hva som skapte det osv osv osv.

 

Men, problemet mitt med religion/religiøse er den måten de så altfor villig lever etter bibelen som for alt de vet kan være skrevet av mennesker - men mer viktig, tolkes av mennesker og tolkingene endrer seg hele tiden. Deres forståelse av innholdet endrer seg i takt med samfunnets utvikling, den er altså ikke holdbar i det hele tatt - hvorfor ser de ikke bare bort ifra den da og har et mer moderat syn på "gud". Dvs, tro han finnes men ikke preike om himmel/helvette og de ti bud.

[Imsvale]

Religiøse er vel ikke kjent for å oppdatere seg særlig raskt. Hadde man bare forhold seg til teologi som paravitenskap hadde det vært greit, men neida. Tregheten i organisert religion er til å rive seg i håret av.

[kjetil02]

Ja, men da mister hele bibelen sin mening.

 

Nemlig.

[Crowly]

People differ greatly in their view of the Bible:

Generally speaking, Fundamentalists and other Evangelical Christians believe that: 
 * the Bible, as originally written, is inerrent (infallible) and that God prevented 
   the authors from making even a single error
 * every verse is useful in their understanding of God’s intentions
 * one should initially attempt to interpret each passage according to its literal meaning

Many conservative Christians believe that certain translations are essentially free of error; e.g. the King James Version and the New International Version. Thus, when they read some of the passages that clearly and unmistakably condemn homosexuality, they are inclined to trust the translators and conclude that God hates homosexuality. Unfortunately, many groups of translators have been heavily biased against certain people, including Witches, gays and lesbians; many have tended to warp their translations accordingly. 

More liberal Christians tend to look upon the Bible as containing many translation errors, whose verses should not necessarily all be taken at their face value. Sections which accept and regulate slavery, limit the rights of women and condemn homosexuality are some examples.

 

Når det kommer til hvordan folk refererer til bibelen, så må man ta i betraktning hvilket syn de har på det. Er de konservative, liberale, eller noe annet. For oss ikke troende så blir dette litt rotete da bibelen/kristne ikke kommer med ett samstemt "budskap".

Endret 7. april 2008 av Crowly

[RWS]

Så ordtaket "som fanden tolker bibelen" er altså ikke tatt helt ut av tomme luften.....

 

 

Er det rart at hele ideen om kristendom er oppdelt i 34000 forskjellige "sekter/deler" når "alle" skal tolke dette på sin måte.....

 

Er jo ørten ganger verre enn politikk dette jo...

 

 

Så hvem gud dømmer og på hvilken kriterier kommer jo da an på hvem sin bok han tolker... sukk!

 

(Er det flere enn meg som er glade for å være ateist og slippe denne tolkningen?)

He he.

Endret 7. april 2008 av RWS

[kjetil02]

Er det rart at hele ideen om kristendom er oppdelt i 34000 forskjellige "sekter/deler" når "alle" skal tolke dette på sin måte.....

 

Jeg ville vel kalle det menneskelig — selv om/fordi det er en helt åpenbar mangel på metatenkning når man mener at sin egen idé er den eneste rette.

 

Tallet er heller ikke tatt ut av løse luften. Daniel C. Dennett forteller i "Breaking the Spell — Religion as a Natural Phenomenon" at det er over 30.000 forskjellige kristne kirkesamfunn i USA alene.