Gud dømmer de som er Annerledes...

[Rodion Raskolnikov]

Den siste påstanden tror jeg ikke du har tenkt godt nok gjennom.

Orly? Les dette. Spesielt viktig at du får med deg: Constructing Homosexuality

Let’s explore a particular socially-constructed category in more depth. Homosexuality is a recent Western concept (Foucault, 1980) unique among the conceptualization of male-male sexual bonds of other cultures in several ways. Where the western concept of homosexuality assumes a life-long predisposition, other cultures have typically construed male-male sexual bonds as temporary phases, as in the initiation rites of tribes in New Guinea or ancient Crete, or age-based relationships – such as in ancient Greece. An even more profound uniqueness of the Western concept of homosexuality is revealed when it is contrasted with how male-male sexual and romantic bonds were treated in Imperial China where several male emperors were known to have had male harems and favorite male concubines, and also where male prostitution (for male clients) was prevalent up to the end of the Qing Dynasty. The reason why there was no word for homosexuality in Chinese was because it was never seen as a defining or integral part of a person’s identity. Male-male sexual and romantic bonds were construed as relationships between two people as opposed to a psychological essence that defined either person. Moreover, these same-sex bonds were seen as a perfectly acceptable and natural way of life in Imperial China (Hinsch, 1992).

 

The Assumptions of Homosexuality

 

Part of the reason why gay culture exists is as a counter-reaction to the oppression and marginalization of homosexuals over the past 150 years in Western culture, but the reason why that marginalization occurred in the first place was because a special category of life-long sexual preferences was created and defined as psychologically aberrant. There are two assumptions that were embedded in that definition and both are problematic. First of all, the concept of homosexuality, and more importantly our conceptualization of sexual orientation, assumes a life-long predisposition. The general sense is that if someone figures out that they are gay today, then they must have been gay when they were born, and they will be gay for the rest of their life. But there is simply not much empirical data that supports the position that sexual preference is a life-long predisposition that never wavers or changes because there are such strong social norms to identify with being straight, gay or bisexual. It is also unclear how many people would choose to have sex with both genders if there were not cultural norms for sexual preferences for one gender. Think about it this way. When someone realizes they are strongly attracted to Asians as sexual partners, they do not have to deal with the anxiety of wondering whether they will only like Asians for the rest of their life because there is no strong social norm for racial preference. But when someone thinks that they are attracted to someone of the same gender, they are suddenly forced to deal with a life-long decision.

 

Secondly, the concept of homosexuality has come to define an integral part of an individual’s identity in a way that other equally well-defined terms do not. For example, straight people do not think that being straight is an integral part of their identity. In personality psychology, we know that basic traits such as introversion can be measured accurately during childhood and are fairly stable over a life-time, but introverts do not typically report that introversion is an integral part of their identity. No freshmen at college will introduce themselves by saying, “I am an introvert. I realized I was an introvert when I was 13”. There is no Introvert Pride Day, nor is there anything referred to as Introvert Culture. Again, Gay Pride is a counter-reaction to a past injustice, but that injustice was itself created by a socially constructed category that was purposefully meant to be alienating.

 

Når det gjelder andre tolkninger, så får du vise meg en oversettelse som sier at homofili ikke regnes som en synd, så skal jeg ikke si noe på det. Men hvis du ikke finner det, så kan det jo like godt bety at det er mennesker som ikke liker at det står entydig mange steder i bibelen at homofile handlinger regnes som en synd og vil finne på unnskyldinger og løgner for å forandre på sannheten.

Vel, jeg kan ikke vise deg en oversettelse som sier noe slikt da - som jeg allerede har påpekt - ikke homoseksualitet var en sosial konstruksjon eller et vanlig konsept på den tiden som Bibelen først ble skrevet ned. Forstår du det nå, eller må jeg trå til med teskje?

 

Og her er et eksempel på hvordan nyere språklige oppdateringer av Bibelen fører med seg nye tolkninger, her i fra den engelske "New Living Translation" som har oversatt Lev. 18.22 slik:

"Do not practice homosexuality; it is a detestable sin."

 

Og the Living Bible sier:

 

"Homosexuality is absolutely forbidden, for it is an enormous sin"

Ser du hvor stor forskjellen her er i fra King James versjonen?

Endret 5. april 2008 av Yuck Fou

[kjetil02]

Når det gjelder andre tolkninger, så får du vise meg en oversettelse som sier at homofili ikke regnes som en synd, så skal jeg ikke si noe på det.

 

Leste du ikke Crowlys post for en side siden? Han viste til en lengre utgreiing om hvordan betydning og innhold har blitt endret på dette punktet gjennom tidene.

 

For en stund tilbake når jeg lurte på hva kristne har i mot homofile fant jeg denne siden: http://worldpolicy.org/projects/globalrigh.../bible-gay.html

[Crowly]

http://worldpolicy.org/projects/globalrigh...nt/hom_bibc.htm

 

I Corinthians 6:9

Paul lists a many activities that will prevent people from inheriting the Kingdom of God (heaven). We have studied this verse as it appears in 24 English versions of the Bible and found that two activities in Verse 9 have been variously translated as:

 

* effeminate which covers a wide range of male behavior such as being unmanly, lacking virility, decadent, soft.

 

* homosexuals, described as men who have sexual relations with other men, abusers of themselves with men, sodomites and perverts. Apparently, lesbians are not included in this condemnation.

 

* male prostitutes, also described as men kept for unnatural purposes. It is not clear whether the term male prostitutes is restricted to homosexuals or may also include men who are heterosexual prostitutes.

 

* catamites, also described as boy prostitute. This is a young male who is kept as a sexual partner of an adult male.

 

The original Greek text describes the second of the two behaviors as malakoi arsenokoitai. Malakoi means soft. It translated in both Matthew 11:8 and Luke 7:25 as "soft" (KJV) or as "fine" (NIV) in references to clothing. The meaning of arsenokoitai has been lost. Some sources in the early Church interpreted the phrase as referring to people of soft morals; i.e. unethical. That may well be the correct meaning, because presumably people from that era would have still known the meaning of the word arsenokoitai. Others in the early Church thought that it meant "temple prostitutes" - people who engaged in ritual sex in Pagan temples. Still others thought that it meant "masturbators." At the time of Martin Luther, the latter meaning was universally used. But by the 20th century, masturbation had become a more generally accepted behavior. So, new translations abandoned references to masturbators and switched the attack to homosexuals. The last religious writing in English that interpreted 1 Corinthians 6:9 as referring to masturbation is believed to be the [Roman] Catholic Encyclopedia of 1967. Each translator seem to take whatever activity that their group particularly disapproves of at the time and inserts it into this verse. To compound their error, they have not the decency to indicate by a footnote that the meaning of the word is unknown. One can be certain that "aresenokoitai" has nothing to do with same-sex activity; much Greek homosexual erotic literature has survived from the early centuries CE; none of it contains the word.

 

The correct translation for the first behavior appears to be catamites, a boy or young male who engaged in sexual activities with men. A footnote to the New American Bible (3) reads:

The Greek word translated as "boy prostitutes" [in 1 Cor. 6:9] designated catamites, i.e. boys or young men who were kept for purposes of prostitution, a practice not uncommon in the Greco-Roman world….The term translated "practicing homosexuals" refers to adult males who indulged in homosexual practices with such boys.

 

It would appear that the best guess translation for these two behaviors might be: "male child abusers and the boys that they sexually abuse". We agree with the Roman Catholic translators that the two behaviors probably relate to that small minority of male homosexuals who are child rapists and the male children that they sexually abuse. The verse has no relation to consentual sex between adults of the same gender.

 

1 Timothy 1:9-10

These verses also refer to malakoi arsenokoitai which has been variously translated as homosexuals, sexual perverts, etc. Again, the original meaning of the text as been lost, and the comment would appear to have no relationship to consentual homosexual sexual activity.

 

Edit 2: Grunnen til at jeg liker denne siden (har referert til den noen ganger nå) er at den tar ikke stilling Gud og det orginalet budskapet/innholdet i bibelen. Men sammenligner alle?/mange forskjellige oversettelser opp i mot hverandre og det "vi" vet ut i fra de orginale tekstene, for så å prøve å finne ut av hva som mest sannsynelig er riktig. De påstår ikke hardnakket at dette er den eneste riktige tolkningen, men at dette er deres konklusjon eller oppfattning etter det arbeidet de har gjordt.

 

Edit: "Problemet" mitt er at de orginale tekstene er nå veldig gamle, og tanken bak dem er ikke lenger like tydelig/kjent. Så spørsmålet blir hvor mye kan man stole på en oversettelse ? Og er det oversatt fra orginalene (etter beste evne), eller en oppdatert utgave av en annen oversettelse. Hvis en ting er en synd, så er det viktig å forstå hvorfor det er det. Hvis betingelsen for at det er en synd, ikke lenger er gjeldende i dagens samfunn, er det da fortsatt en synd ?

Endret 5. april 2008 av Crowly

[Timeo]

At "Center for religious tolerance" kommer frem til at det er usikkert om homofile handlinger er en synd, er jo kanskje ikke en overraskelse. Heller ikke at begrepet "homofil" er noe som ikke alltid har vært like klart har heller ikke så mye å si. Man finner nok minst like mange bibel-avhandlinger som konkluderer med at homofile handliger er en synd. Og uansett så er det jo også klart i bibelen at det er seksualitet i mann-kvinne ekteskapet som er den rette måten, og alle former for seksualitet utenfor dette er en synd. Det blir også oppfordret til å unngå også ekteskapet dersom man vil ha et godt liv. Alt i alt er alt som har med kroppen å gjøre en synd, siden man da blir opptatt med det forgjengelige.

[Gjest Bruker-95147]

Rart at kirken oppskatter kjærligheten, men bare hvis det er snakk om mann og kvinne?

[Crowly]

At "Center for religious tolerance" kommer frem til at det er usikkert om homofile handlinger er en synd, er jo kanskje ikke en overraskelse.

Noe jeg har til en viss grad kommentert selv, men som med alt annet så er det arbeidet som skal bedømmes, ikke hvem som har utført det. De har gode redgjørelser for hvorfor de konkluderer for hvordan de gjør, har de feil i sine kilder og referanser så kan dette kritiseres og må rettes opp, og konklusjonen revideres hvis det er grove feil og mangler som påkrever dette.

Det som ikke kan benektes, noe du selv har vist, er at ordlyden, valg av ord o.l har endret seg fra de forskjellige utgavene av bibelen, og at det er forskjell mellom de forskjellige biblene. For meg så blir dette ett problem, og det som står i de oversatte utgavene kan ikke tas for god fisk, hvor mye er endret fra de orgniale tekstene ?

 

Og uansett så er det jo også klart i bibelen at det er seksualitet i mann-kvinne ekteskapet som er den rette måten

Dette kan ikke ha blitt "tilpasset" opp igjennom historien ?

Er det en endring eller feil ett sted, så kan det forekomme andre steder. Man bør da stå klar med saltet.

Endret 5. april 2008 av Crowly

[Allighiero]

Først vil jeg bare si at jeg hverken er kristen eller noen ekspert på Bibelen, men jeg tror jeg har nok kunnskap til å komme med en liten resonasjon om homofili og bibelen allikevel.

 

Jeg tror ikke det at homofili innen kristendommen blir sett på som synd har sitt utspring i at en eller annen gudommelig skikkelse mener det. Jeg mener vi må se forholdene for både kristne og mennesker generellt på den tiden da Bibelen ble skrevet. Før i tiden var det essensielt at alle fikk barn. Først og fremst trengte samfunnet så mange folk som mulig, grunnet mange sykdommer og høy dødelighet. For det andre var barna dine sikkerheten din da du ble gammel. Hadde du barn hadde du noen til å ta seg av deg. Både grekere og romere praktiserte homofili åpenlyst, og det var 100% sosialt akseptert. Allikevel var det aldri noen grekere eller romere som levde sammen med andre menn, nettop av den grunn at samfunnet var i aller høyeste grad avhengig av at absolutt alle fikk barn.

 

Ser man på de tidlige kristnes situasjon ser man mange likhetstrekk. De var få og forfulgte, og den kristne kulten trengte så mange medlemmer som overhode mulig. Hvis de kristne da skulle praktisere homofili ville man få lavere "produksjon" av kristne, og da sette religionens utspredelse i fare. Det samme mener jeg også var grunnen til at onani var forbudt. Hvis man ikke hadde andre måter å tilfredsstille seg på enn samleie med en kvinne ville det bare føre til enda flere kristne barn.

 

Jeg skal ikke påstå at min mening er det absolutt riktige, men jeg tror at homofili ble forbudt rett og slett på grunn av at man trengte så mange kristne som overhode mulig. Tatt i betraktning at det visstnok er Gud som skaper alt, er det jo litt underlig at han skal skape homofile mennesker for så å "ta det tilbake".

 

Det her er bare mitt syn, som kommer helt og alene fra meg, så vær så god og angrip og massakrer utsagnet mitt, diskusjon er sunt.

Endret 5. april 2008 av Machius

[Timeo]

Virker som du har mange gode poenger Machius, En annen ting å ta med i betraktningen er sykdommer. Dersom man har mange partnere, så er også skjangsen for sprednig av sykdommer større. Dersom alle hadde fulgt bibelens påbud om å leve i ett fast forhold så hadde faktisk kjønnssykdommer dødd ut, eller i det minste blitt enormt redusert.

[Gjest Bruker-95147]

En annen årsak til kirkens frykt for homofili kan være det at vi som mennesker tilstreber mest mulig likhet på tross av at vi alle er ulike. Når ulikheten kommer til syne så oppstår det gjerne konflikter. Så kanskje kirken er konflikskye?

 

[Rodion Raskolnikov]

Både grekere og romere praktiserte homofili åpenlyst, og det var 100% sosialt akseptert.

I think not. For det meste var dette nesten ekslusivt noe som skjedde blant aristokratiet, les: Although this perspective is the scholarly consensus in North America and Northern Europe, some scholars believe that homosexual relationships, especially pederasty, were common only among the aristocracy, and that such relationships were not widely practiced by the common people (demos). One such scholar is Bruce Thornton, who argues that insults directed at passive homosexuals in the comedies of Aristophanes show the common people's dislike for male homosexuality.[16] Other scholars, such as Victoria Wohl, emphasize that in Athens, same-sex desire was part of the "sexual ideology of the democracy," shared by the elite and the demos, as exemplified by the tyrant-slayers, Harmodius and Aristogeiton.[17] Even those who argue that pederasty was limited to the upper classes generally concede that it was "part of the social structure of the polis."[18] Outside academia, both opponents of LGBT rights and Greek nationalists have latched on to the argument that homosexuality was limited to the elite for political purposes..

 

Og angående om det kan anses som homofili og ikke sodomi eller bare alternativ form for sex har jeg allerede presentert denne linken.

[Allighiero]

Både grekere og romere praktiserte homofili åpenlyst, og det var 100% sosialt akseptert.

I think not. For det meste var dette nesten ekslusivt noe som skjedde blant aristokratiet, les: Although this perspective is the scholarly consensus in North America and Northern Europe, some scholars believe that homosexual relationships, especially pederasty, were common only among the aristocracy, and that such relationships were not widely practiced by the common people (demos). One such scholar is Bruce Thornton, who argues that insults directed at passive homosexuals in the comedies of Aristophanes show the common people's dislike for male homosexuality.[16] Other scholars, such as Victoria Wohl, emphasize that in Athens, same-sex desire was part of the "sexual ideology of the democracy," shared by the elite and the demos, as exemplified by the tyrant-slayers, Harmodius and Aristogeiton.[17] Even those who argue that pederasty was limited to the upper classes generally concede that it was "part of the social structure of the polis."[18] Outside academia, both opponents of LGBT rights and Greek nationalists have latched on to the argument that homosexuality was limited to the elite for political purposes..

 

Og angående om det kan anses som homofili og ikke sodomi eller bare alternativ form for sex har jeg allerede presentert denne linken.

 

Ta med alt som står der ihvertfall da..

After a long hiatus marked by censorship of homosexual themes,[15] modern historians picked up the thread, starting with Erich Bethe in 1907 and continuing with K. J. Dover and many others. These scholars have shown that same-sex relations were openly practiced, largely with official sanction, in many areas of life from the 7th century BC until the Roman era.

 

Det du quoter er fra de som representerer unntaket fra det mest vanlige synet blant historikere. Man kan jo selvsagt ikke vite noen ting helt sikkert, men det mest vanlige synet er at de ble praktisert åpenlyst i blant annet offentlige bad og i militæret. Men som alt mulig annet som er 3000 år gammelt, kan man ikke vite så mye helt sikkert..

[AllanPallan]

Virker som du har mange gode poenger Machius, En annen ting å ta med i betraktningen er sykdommer. Dersom man har mange partnere, så er også skjangsen for sprednig av sykdommer større. Dersom alle hadde fulgt bibelens påbud om å leve i ett fast forhold så hadde faktisk kjønnssykdommer dødd ut, eller i det minste blitt enormt redusert.

 

... Eller; bruke kondom?

 

La oss si at du har kjempelyst å dra til Afrika, men NEI du kan risikere å få malaria der! Skal man vaksinere seg før man drar dit eller ikke dra i det hele tatt?

[Crowly]

 

Først vil jeg bare si at jeg hverken er kristen eller noen ekspert på Bibelen, men jeg tror jeg har nok kunnskap til å komme med en liten resonasjon om homofili og bibelen allikevel.

 

Jeg tror ikke det at homofili innen kristendommen blir sett på som synd har sitt utspring i at en eller annen gudommelig skikkelse mener det. Jeg mener vi må se forholdene for både kristne og mennesker generellt på den tiden da Bibelen ble skrevet. Før i tiden var det essensielt at alle fikk barn. Først og fremst trengte samfunnet så mange folk som mulig, grunnet mange sykdommer og høy dødelighet. For det andre var barna dine sikkerheten din da du ble gammel. Hadde du barn hadde du noen til å ta seg av deg. Både grekere og romere praktiserte homofili åpenlyst, og det var 100% sosialt akseptert. Allikevel var det aldri noen grekere eller romere som levde sammen med andre menn, nettop av den grunn at samfunnet var i aller høyeste grad avhengig av at absolutt alle fikk barn.

 

Ser man på de tidlige kristnes situasjon ser man mange likhetstrekk. De var få og forfulgte, og den kristne kulten trengte så mange medlemmer som overhode mulig. Hvis de kristne da skulle praktisere homofili ville man få lavere "produksjon" av kristne, og da sette religionens utspredelse i fare. Det samme mener jeg også var grunnen til at onani var forbudt. Hvis man ikke hadde andre måter å tilfredsstille seg på enn samleie med en kvinne ville det bare føre til enda flere kristne barn.

 

Jeg skal ikke påstå at min mening er det absolutt riktige, men jeg tror at homofili ble forbudt rett og slett på grunn av at man trengte så mange kristne som overhode mulig. Tatt i betraktning at det visstnok er Gud som skaper alt, er det jo litt underlig at han skal skape homofile mennesker for så å "ta det tilbake".

 

Det her er bare mitt syn, som kommer helt og alene fra meg, så vær så god og angrip og massakrer utsagnet mitt, diskusjon er sunt.

 

Dette er tatt høyde for i siden jeg har referert til mange ganger

One can argue that the ancient Israelites were surrounded by warlike tribes. Their fertility was very important if the group was to survive. The early Christian church was persecuted by the Roman government and by the Jewish religious leaders. Homosexuals tend to have few children; thus their presence would be met with opposition. At the end of the 20th Century, conditions are the exact opposite; we are threatened by our excessive fertility. Perhaps Paul’s criticism of homosexuality is no longer valid, like his various prohibitions against women’s behavior.

 

Dette er også litt interresant

In Biblical times, same-gender sexual interactions could take many forms. Some were:

 

1. kings of conquered tribes were sometimes raped by the invading army as the ultimate symbol of defeat and humiliation. Homosexual rape was also a way of humiliating visitors and strangers. These were acts of power and domination and had nothing in common with consentual sex by gays and lesbians.

 

2. some non-Jewish tribes in the area had male prostitutes in their temples who ritually engaged in same-sex activities; this horrified the ancient Israelites. Temple prostitution is no longer found in most areas of the world.

 

3. it was common within the Roman Empire for male adults to keep boy prostitutes for the purpose of sexual activity. The boys were often slaves. In modern times, this is considered child abuse, a criminal offense.

 

4. it is reasonable to assume that many loving gay and lesbian relationships existed in Biblical times, but these would normally have been conducted in secret.

 

Only the last type would have any similarity to today’s gay and lesbian consentual, committed, loving relationships.

Hvis man tar for seg punkt 1, så har jeg full forståelse for hvorfor homoseksualitet er forbudt eller sett ned på. Men som det står "These were acts of power and domination", og det setter jo hele "saken" i ett helt annet lys da den ene parten ikke er frivillig med, og dette har vel egentlig ikke så mye med homoseksualitet å gjøre. Punkt 2 har jeg ingen kunnskap om. Punkt 3 har ikke nødvendigvis så mye med homoseksualitet å gjøre, da går mer på hvordan barnet eller den yngre gutten blir behandlet. Siden barnet også er en slave så er det neppe mye frivillighet inne i bildet. Punkt 4 taler for seg selv, sosiale normer har endret seg opp igjennom historien, og homoseksual adferd er jo kjent langt tilbake i historien, så ikke så mye å si på det.

Så årsaken til at homoseksualitet er forbudt o.l, tror jeg man er nødt til å se i lys av tiden, og det kan være ganske forskjellig fra hvordan det er i dag (med forbehold om manglende kunnskap). Så man kan muligens argumenter for at det ikke er homoseksulaiteten som er problemet, men hva den representerte på den tiden.

 

Her får noen som har bedre kunnskap om bibelen enn meg svare. Hvor mye/bra forklarer bibelen om årsaken/grunnen til forbudene/reglene ?

Jeg er normalt ikke veldig fan av å kun utdrag, må si meg enig med en arbeidskollega av meg som sa "skal du forstå verset, må du forstå avsnittet. Skal du forstå avsnittet må du forstå kapittelet osv" eller noe tilsvarende, blir vel egentlig "du skal ikke ta ting ut av sin sammenheng". Jeg syntes det er like viktig å forstå hvorfor noe er galt, forbudt osv, som å vite at det er galt, forbudt osv. "Fordi det bare er slik" o.l sitter aldri veldig godt hos meg.

[Timeo]

4. it is reasonable to assume that many loving gay and lesbian relationships existed in Biblical times, but these would normally have been conducted in secret.

 

Synes det er like fornuft å anta at all slags uvanlige seksuelle handliger var noe som var kjent av folk og hadde et slags navn. Og at folk flest hadde en eller annen oppfatning om disse tingene.

Endret 5. april 2008 av Bellicus

[Crowly]

4. it is reasonable to assume that many loving gay and lesbian relationships existed in Biblical times, but these would normally have been conducted in secret.

 

Synes det er like fornuft å anta at all slags uvanlige seksuelle handliger var noe som var kjent av folk og hadde et slags navn. Og at folk flest hadde en eller annen oppfatning om disse tingene.

Kan tenkes at det ikke var oppfattet som uvanlig, men kun som sex. Men da hvorfor holde det hemmelig, hvis det ikke var uvanlig. Som tidligere nevt så var det vel hovedsakelig eliten/artistoraktene(?) som hadde for vane å ha elskere av samme kjønn, og da spørs det hvor kjent dette var for mannen i gata. Men det har sikkert historikerene ett svar på.

 

Hvorfor er det nødvendig å kategorisere alt mulig ? Men det vel bare slik vi mennesker er, vi liker å putte "ting" i båser.

[Imsvale]

Se på det på denne måten: Evolusjonært sett har det vist seg å være nyttig for ens reproduksjonsevne (og med det også overlevelsesevne) å praktisere passiv homofobi (altså avhold fra homofili når det gjelder en selv) og aktiv homofobi (åpen undertrykkelse av homofili). Logisk er det også: Vanskelig å få barn med det samme kjønn, og hvis dine gener tillater deg å praktisere homofili utelukkende, da skriver de under på sin egen dødserklæring. Homofili kan med det sies å være (enten selv eller bivirkning av) en mutasjon eller en serie mutasjoner (heretter omtalt som mutasjonen), som i et homofobt samfunn vil undertrykkes og videreføres til neste generasjon. Paradoksalt nok vil denne mutasjonen gradvis forsvinne hvis man tillater homofili, men mennesker har jo en tendens til å være kortsynt.

 

På svært lang sikt vil ethvert inntog av feminine egenskaper hos menn føre til redusert tiltrekningsevne overfor det motsatte kjønn, som jo med svært god grunn har basert seg på at menn helst utelukkende innehar maskuline egenskaper – de feminine har man jo som kvinne i boks allerede. I all enkelhet: Er du ikke sexy, vil genene dine med tid og stunder forsvinne fra genbassenget.

 

Slike mutasjoner har sannsynligvis både oppstått og forsvunnet tidligere, men mutasjonen som forårsaker dette fenomenet vil alltid forekomme med jevne mellomrom. I dagens samfunn hvor naturlig utvelgelse ikke får gjøre jobben sin slik den er vant til er det svært mye rart som forblir i genbassenget.

 

Dette er en spekulasjon, såklart. Aner ikke om man har forsket tilstrekkelig på dette for å komme til en konklusjon. Jeg synes nå det gir mening, selv om det sikkert virke fornærmende på mange med et annet menneskesyn. I så fall får du bare være fornærmet.

[Rodion Raskolnikov]

Ta med alt som står der ihvertfall da..

Ok, hvis vi skal anklage hverandre for å være selektive, ser ikke ut til at du fikk med deg dette: The ancient Greeks did not conceive of sexual orientation as a social identifier, as Western societies have done for the past century. Greek society did not distinguish sexual desire or behavior by the gender of the participants, but by the extent to which such desire or behavior conformed to social norms. These norms were based on gender, age and social status.[5]

Det vil si, de praktiserte egentlig ikke det vi i dag klassifiserer som homofili da det ikke er grunnlag til å si at dette var annet en utøving av seksuelle lyster og ikke en konsekvent foretrekkelse når det gjelder seksuell omgang basert på hvilket kjønn partneren tilhører.

 

Det du quoter er fra de som representerer unntaket fra det mest vanlige synet blant historikere. Man kan jo selvsagt ikke vite noen ting helt sikkert, men det mest vanlige synet er at de ble praktisert åpenlyst i blant annet offentlige bad og i militæret. Men som alt mulig annet som er 3000 år gammelt, kan man ikke vite så mye helt sikkert..

Fikk du med deg den andre linken jeg la ut (to ganger faktisk)? Homofili er en forholdsvis moderne konstruksjon som setter seksualitet båser basert på kjønn. Dette synet på seksualitet eksisterte ikke for 3000 år siden, dermed er det risikabelt å påstå at sex utført mellom menn på denne tiden, sosialt akseptert eller ei, kan anses som homofili.

[Naranek]

På svært lang sikt vil ethvert inntog av feminine egenskaper hos menn føre til redusert tiltrekningsevne overfor det motsatte kjønn, som jo med svært god grunn har basert seg på at menn helst utelukkende innehar maskuline egenskaper – de feminine har man jo som kvinne i boks allerede. I all enkelhet: Er du ikke sexy, vil genene dine med tid og stunder forsvinne fra genbassenget.

Hva som oppfattes som sexy er i utgangspunktet helt tilfeldig, men fordi noen egenskaper gir bedre overlevelsesevne enn andre vil de som tiltrekkes av de "riktige" egenskapene ha større sjanse til å få barn, som pga. genene sannsynligvis vil tiltrekkes av omtrent de samme egenskapene som foreldrene.

 

Også homofili kan forklares fra et naturvitenskaplig standpunkt. Kvinner som har de samme genene som homofile menn blir f.eks. i sterkere grad tiltrukket av menn enn andre kvinner, og får flere barn. At menn med de samme genene får færre barn er en uheldig bieffekt, men den blir oppveid. Dette med gener og homofili har vært diskutert til det kjedsommelige tidligere. Det meste blir i det hele tatt mye lettere å forklare så lenge ikke vi prøver å blande inn menneskelige konstruksjoner som "gud" og "synd", men i stedet holder oss til det som kan dokumenteres.

Endret 6. april 2008 av Naranek

[Timeo]

4. it is reasonable to assume that many loving gay and lesbian relationships existed in Biblical times, but these would normally have been conducted in secret.

 

Synes det er like fornuft å anta at all slags uvanlige seksuelle handliger var noe som var kjent av folk og hadde et slags navn. Og at folk flest hadde en eller annen oppfatning om disse tingene.

Kan tenkes at det ikke var oppfattet som uvanlig, men kun som sex. Men da hvorfor holde det hemmelig, hvis det ikke var uvanlig. Som tidligere nevt så var det vel hovedsakelig eliten/artistoraktene(?) som hadde for vane å ha elskere av samme kjønn, og da spørs det hvor kjent dette var for mannen i gata. Men det har sikkert historikerene ett svar på.

 

Hvorfor er det nødvendig å kategorisere alt mulig ? Men det vel bare slik vi mennesker er, vi liker å putte "ting" i båser.

 

Synes det er ganske teit å anta at det bare var "aristokratiet" som hadde homoseksuell sex før i tiden. Det er jo det som blir å sette ting i båser.

[Allighiero]

Ta med alt som står der ihvertfall da..

Ok, hvis vi skal anklage hverandre for å være selektive, ser ikke ut til at du fikk med deg dette: The ancient Greeks did not conceive of sexual orientation as a social identifier, as Western societies have done for the past century. Greek society did not distinguish sexual desire or behavior by the gender of the participants, but by the extent to which such desire or behavior conformed to social norms. These norms were based on gender, age and social status.[5]

Det vil si, de praktiserte egentlig ikke det vi i dag klassifiserer som homofili da det ikke er grunnlag til å si at dette var annet en utøving av seksuelle lyster og ikke en konsekvent foretrekkelse når det gjelder seksuell omgang basert på hvilket kjønn partneren tilhører.

 

Det du quoter er fra de som representerer unntaket fra det mest vanlige synet blant historikere. Man kan jo selvsagt ikke vite noen ting helt sikkert, men det mest vanlige synet er at de ble praktisert åpenlyst i blant annet offentlige bad og i militæret. Men som alt mulig annet som er 3000 år gammelt, kan man ikke vite så mye helt sikkert..

Fikk du med deg den andre linken jeg la ut (to ganger faktisk)? Homofili er en forholdsvis moderne konstruksjon som setter seksualitet båser basert på kjønn. Dette synet på seksualitet eksisterte ikke for 3000 år siden, dermed er det risikabelt å påstå at sex utført mellom menn på denne tiden, sosialt akseptert eller ei, kan anses som homofili.

 

Det er riktig at de ikke hadde homofili på samme måte som i dag, men det var menn som elsket andre menn på den tiden og. Den vestlige "formen" for homofili tror jeg bare er et resultat av at mennesket ikke lenger er like avhengige av reproduksjon, og da faktisk kan tillate seg å gjøre en distinksjon mellom homofile og heterofile. Kjærlighet innen samme kjønn har alltid vært der, det eneste som er forskjellig er måten den utøves på.