Hva er tro?

[Jalla]

Correct me if I'm wrong, men er det ikke slik at ingenting kan bevises (bare motbevises), innenfor vitenskap?

 

Isåfall kan man jo egentlig ikke være sikker på noe som helst, og da er man nødt til å tro, enten du vil eller ikke.

 

Her er det litt forvirring ute og går ser jeg.

Det er riktig at ingenting kan bevises 100%.

Imidlertid er det noe som heter sannsynlighet, denne baserer seg på hvor robust den enkelte teori er, vist både teoretisk og empirisk.

 

Ta gravitasjonsteorien som et eksempel. Du kan ikke bevise 100% at du vil falle om du hopper fra en stol, men sannsynligheten er meget overveldende.

En kan heller ikke garantere at tunneleffekten ikke vil slå inn og en skyter en fotball tvers gjennom en vegg, men sannsynligheten for dette er meget liten.

 

Når en opererer med infnitesimale verdier handler det ikke lenger om tro, men svært gode antagelser basert på erfaringsdata og kunnskap.

Tro kommer først inn ved den andre siden av spekteret, en kan tro at en treffer med en snøball, at en vinner i lotto, at norge vinner fotball VM osv. Til slutt ender en opp der verdien for sannsynligheten for det en tror på er infinitesimal, og det er tro i religiøs sammenheng.

Endret 10. april 2008 av Jalla

[-MK-]

Ingenting kan bevises, og ingenting kan motbevises. Likevel kan man, innenfor rimelighetens grenser, si at man vet noe nâr man har nok indisier. Man trenger ikke tro, man kan leve et fullgodt liv uten â ha tro pâ noe annet enn at man kommer til â overleve frem til neste mâltid. Og kanskje man ikke trenger tro det engang.

 

Living in the moment? Ja, det duger jo det og

 

Her er det litt forvirring ute og går ser jeg.

Det er riktig at ingenting kan bevises 100%.

Imidlertid er det noe som heter sannsynlighet, denne baserer seg på hvor robust den enkelte teori er, vist både teoretisk og empirisk.

 

Ta gravitasjonsteorien som et eksempel. Du kan ikke bevise 100% at du vil falle om du hopper fra en stol, men sannsynligheten er meget overveldende.

En kan heller ikke garantere at tunneleffekten ikke vil slå inn og en skyter en fotball tvers gjennom en vegg, men sannsynligheten for dette er meget liten.

 

Når en opererer med infnitesimale verdier handler det ikke lenger om tro, men svært gode antagelser basert på erfaringsdata og kunnskap.

Tro kommer først inn ved den andre siden av spekteret, en kan tro at en treffer med en snøball, at en vinner i lotto, at norge vinner fotball VM osv. Til slutt ender en opp der verdien for sannsynligheten for det en tror på er infinitesimal, og det er tro i religiøs sammenheng.

 

Jeg skjønte ikke helt det med infinitesimal, men er ikke antagelser mye av det samme som tro?

 

Uansett skjønte jeg poenget ditt

[kjetil02]

er ikke antagelser mye av det samme som tro?

 

I prinsippet enig med deg, og det er derfor ateismen som positiv holdning viser seg â vaere mangelfull, men er det ikke litt forskjell pâ trosgrunnlag? Er det riktigere og "bedre" â tro pâ vitenskap som er empirisk fundert enn vitenskap som er overfört i drömme?

 

 

(Fransk tastatur. Derfor jeg knoter.)

[-MK-]

I prinsippet har jeg vel rett, og derfor er jeg agnostiker

 

Det er forskjell på trosgrunnlag ja. Empiri bygger vel på erfaring? Og erfaring erfares gjennom sansene. Det man aldri kan være helt sikker på er om sansene lurer deg, eller ikke...

[theRoyal]

Correct me if I'm wrong, men er det ikke slik at ingenting kan bevises (bare motbevises), innenfor vitenskap?

 

Ingenting kan bevises, og ingenting kan motbevises. Likevel kan man, innenfor rimelighetens grenser, si at man vet noe nâr man har nok indisier. Man trenger ikke tro, man kan leve et fullgodt liv uten â ha tro pâ noe annet enn at man kommer til â overleve frem til neste mâltid. Og kanskje man ikke trenger tro det engang.

 

Hva er vel vitsen å ikke tro, men bare leve for å leve? Hva er vitsen med å leve hvis man ikke tror og håper på en fremtid? Det er jo det som gjør det så fantastisk å tro, fordi vi håper på at vi skal få et evig liv som lønn. Joh. 3.36"Den som tror på Sønnen, har evig liv; men den som ikke vil tro på Sønnen, skal ikke se livet, men Guds vrede blir over ham."

Da kommer vi også igjen innpå at vi ikke bare må ha tro, men også gjerninger: Jak.2:26 "For likesom legemet er dødt uten ånd, så er og troen død uten gjerninger"

Endret 10. april 2008 av Kosten91

[-MK-]

Jeg er enig i at man må tro på noe, og hva man tror på er helt individuelt.

 

Noen velger å tro på evig liv, og bruker store deler av livet sitt på å evt. oppnå dette evige livet. Andre velger å tro at det ikke fins noen sjel som "videreføres" etter døden, og velger da å nye livet sitt mens de har det.

 

[Jalla]

Jeg skjønte ikke helt det med infinitesimal, men er ikke antagelser mye av det samme som tro?

 

Uansett skjønte jeg poenget ditt

 

infinitesimal; uendelig lite, så lite at det ikk eer målbart, uendelig lite - men som fortsatt tillater en rent teoretisk mulighet - om enn netopp infinitesimal - for at f. eks Newtons lover om gravitasjon er feil.

 

En kan si at en antagelse er det samme som tro, men en må se på grunnlaget for antagelsen, det er fullstendig legitimt å se bort fra feilmarginene når de blir så små som de blir med hensyn på teorien om gravitasjon, evolusjon, lysets hastighet mm. Å kalle dette fakta er mer riktig enn å kalle det tro da tro forutsetter en viss grad av usikkerhet, og da i en slik størrelsesorden at det blir meningsløst å kalle det fakta. Først da kan en snakke om tro.

Eksempelvis det jeg nevnte om lotto, fotball VM og annet. Alle har en sjanse for at det skal slå til, den er imidlertid meget liten.

[dabih]

Det som ikke kan bevises med dagens vitenskapelige metode, blir noen ganger snappet opp av religiøse retninger, og stemples fort som en eller annen form for åndelighet, spritualitet, bevis på gud osv.

 

Det som greit å notere seg for de som tyr til det religiøse, når ting ikke kan bevises, er det faktum at mennesket ikke har katalogisert og integrert alle naturlovene som svever rundt i universet, være det energi eller materie, og av den grunn så forblir ting noen ganger ubevist.

 

Det betyr dermed ikke at det er gud som taler til en, eller at det er jesus som står på kjøkkenet og vil at man skal lage curry, når man opplever at noe ikke kan bevises.

 

Mye av f.eks bibelen og kristendommen, er basert på gamle perspektiver og forestillinger, som den gang virket svært overbevisende, selvom det var en sterk grad av overtro. I dag, så har vi helt andre måter å studere universet på, og vi bør forholde oss til disseog utvikle oss fra det gamle, og ikke mot det.

Endret 11. april 2008 av dabih

[House-of-Wolves]

Å tro på seg selv og å tro på en mann i en eventyrbok er jo to vidt forskjellige ting. Å ha troen på det at man utretter noe for seg selv og andre er noe mennesker er avhengige av, ellers hadde vi ikke hatt biler, tog, kameraer, datamaskiner eller lignende den dag i dag. Jeg vil ikke si at troen på gud er like viktig som troen på seg selv, samme hvor mange kristne jeg tråkker på tærne ved å si det.

Endret 11. april 2008 av House-of-Wolves

[macmanlady]

Jeg skjønte ikke helt det med infinitesimal, men er ikke antagelser mye av det samme som tro?

 

Uansett skjønte jeg poenget ditt

 

infinitesimal; uendelig lite, så lite at det ikk eer målbart, uendelig lite - men som fortsatt tillater en rent teoretisk mulighet - om enn netopp infinitesimal - for at f. eks Newtons lover om gravitasjon er feil.

 

En kan si at en antagelse er det samme som tro, men en må se på grunnlaget for antagelsen, det er fullstendig legitimt å se bort fra feilmarginene når de blir så små som de blir med hensyn på teorien om gravitasjon, evolusjon, lysets hastighet mm. Å kalle dette fakta er mer riktig enn å kalle det tro da tro forutsetter en viss grad av usikkerhet, og da i en slik størrelsesorden at det blir meningsløst å kalle det fakta. Først da kan en snakke om tro.

Eksempelvis det jeg nevnte om lotto, fotball VM og annet. Alle har en sjanse for at det skal slå til, den er imidlertid meget liten.

 

Jepp, med bakgrunn i kvantemekanikk så kan vi faktisk ikke si noe med 100% sikkerhet^^

[RWS]

Hva er vel vitsen å ikke tro, men bare leve for å leve? Hva er vitsen med å leve hvis man ikke tror og håper på en fremtid? Det er jo det som gjør det så fantastisk å tro, fordi vi håper på at vi skal få et evig liv som lønn.

 

Du ser ut til å tro at alle må ha dette for å leve, men det er altså ikke sånn (Jeg vil IKKE ha evig liv om jeg kunne fått det! Helt sant, ville ikke det. Tror det ville vært forferdelig drepende kjedelig... Men meg om det )

 

Jeg TROR jeg kommer til å leve til neste måltid, men jeg tror ikke på noen gud. Mye fordi det ikke er nødvendig for meg å tro på noen gud, men mest fordi jeg har mere TRO på vitenskap fordi det i vitenskap må bevises og ikke bare kan anta at ting og tang er sånn, som ofte er tilfelle i religion.

 

Det er forskjell på tro og tro, altså det å tro på at jeg vil overleve til neste måltid og tro på en overnaturlig skapning som styrer liv og død.

[ole_marius]

Hva er vel vitsen å ikke tro, men bare leve for å leve? Hva er vitsen med å leve hvis man ikke tror og håper på en fremtid? Det er jo det som gjør det så fantastisk å tro, fordi vi håper på at vi skal få et evig liv som lønn.

 

Du ser ut til å tro at alle må ha dette for å leve, men det er altså ikke sånn (Jeg vil IKKE ha evig liv om jeg kunne fått det! Helt sant, ville ikke det. Tror det ville vært forferdelig drepende kjedelig... Men meg om det )

 

Jeg TROR jeg kommer til å leve til neste måltid, men jeg tror ikke på noen gud. Mye fordi det ikke er nødvendig for meg å tro på noen gud, men mest fordi jeg har mere TRO på vitenskap fordi det i vitenskap må bevises og ikke bare kan anta at ting og tang er sånn, som ofte er tilfelle i religion.

 

Det er forskjell på tro og tro, altså det å tro på at jeg vil overleve til neste måltid og tro på en overnaturlig skapning som styrer liv og død.

 

her er det greit i skildre det med engelske ord som

 

belief = troen på at jeg hadde gjort den riktige leksen

faith = troen på en religiøs gudomlighet

[RWS]

her er det greit i skildre det med engelske ord som

 

belief = troen på at jeg hadde gjort den riktige leksen

faith = troen på en religiøs gudomlighet

 

 

 

Riktig. De har det litt enklere på engelsk da de har tydelige skiller mellom tro og TRO..

[-MK-]

infinitesimal; uendelig lite, så lite at det ikk eer målbart, uendelig lite - men som fortsatt tillater en rent teoretisk mulighet - om enn netopp infinitesimal - for at f. eks Newtons lover om gravitasjon er feil.

 

En kan si at en antagelse er det samme som tro, men en må se på grunnlaget for antagelsen, det er fullstendig legitimt å se bort fra feilmarginene når de blir så små som de blir med hensyn på teorien om gravitasjon, evolusjon, lysets hastighet mm. Å kalle dette fakta er mer riktig enn å kalle det tro da tro forutsetter en viss grad av usikkerhet, og da i en slik størrelsesorden at det blir meningsløst å kalle det fakta. Først da kan en snakke om tro.

Eksempelvis det jeg nevnte om lotto, fotball VM og annet. Alle har en sjanse for at det skal slå til, den er imidlertid meget liten.

 

 

Tror du at det er liv på jorda? Var det ikke også veldig liten sannsynlighet for nettopp dette?

Endret 11. april 2008 av -MK-

[Jalla]

infinitesimal; uendelig lite, så lite at det ikk eer målbart, uendelig lite - men som fortsatt tillater en rent teoretisk mulighet - om enn netopp infinitesimal - for at f. eks Newtons lover om gravitasjon er feil.

 

En kan si at en antagelse er det samme som tro, men en må se på grunnlaget for antagelsen, det er fullstendig legitimt å se bort fra feilmarginene når de blir så små som de blir med hensyn på teorien om gravitasjon, evolusjon, lysets hastighet mm. Å kalle dette fakta er mer riktig enn å kalle det tro da tro forutsetter en viss grad av usikkerhet, og da i en slik størrelsesorden at det blir meningsløst å kalle det fakta. Først da kan en snakke om tro.

Eksempelvis det jeg nevnte om lotto, fotball VM og annet. Alle har en sjanse for at det skal slå til, den er imidlertid meget liten.

 

 

Tror du at det er liv på jorda? Var det ikke også veldig liten sannsynlighet for nettopp dette?

 

Tja, her kan en fort dra inn filosofiske betraktninger som får hodet til å vri seg, men enkelt sagt vet vi, inennfor all rimelig tvil at det er liv på jorda. Det er ikke snakk om tro, men fakta.

 

Skal en se på sannsynligheten for at liv kan oppstå kan en godt gjøre det, men det er en separat problemstilling.

Om det var en sjanse til en milliard at liv kunne oppstå er dette faktisk meget gode odds, gitt de tusener av milliarder av interaksjoner mellom organiske molekyler som foregikk i løpet av, la oss si en milliard år.

Hvordan det skjedde vet en ennå ikke, men en har meget gode hypoteser som er på vei til å utvilke seg til en teori, det blir uansett for mye å ta med her, men du kan jo google og wikie litt om emnet så finner du fort ut at det ikke dreier seg om tro, men viten og søken etter viten

[-MK-]

Ja, det er helt sant. Men det som er saken, er at du aldri kan vite om det du "vet" faktisk er slik du vet det er :)Det er det som er så fascinerende

[dabih]

Universet ble skapt på en eller annen måte. Hvordan vet vi ikke. Bare tanken gjør at hodet vrir seg.

 

Mennesket har i forskjellige religiøse og filosofiske retninger, ofte navngitt årsaken til denne uforklarlige problemstillingen; Gud.

 

Det som er interessant å reflektere over da, er hva Gud er, og hva folk mener når de bruker dette ordet. Gud er så mangt, og må ikke alltid assosieres med kristendommen, og islams personifiserte tolkning. Vi kan like gjerne kalle "dette" for noe annet.

 

Når man sier: "Jeg hevder ikke at Gud eksisterer, men det er noe..." eller: "Jeg tror ikke på Gud-" - Så forsvarer man utsagnet, veldig ofte, ift. den personifiserte Gud som skildres i de forskjellige religiøse retningene. Gud trenger ikke nødvendigvis å være en entitet, eller fysisk ting et eller annet sted i universet - Det kunne likegjerne vært alt som eksisterer.

 

Det som er gøy, er å se på konseptet Gud på en helt ny og anderledes måte en hva som er, for å se det mildt, sosialt akseptert.

 

Universet har blitt skapt, sansynligvis av noe. Det må ha hatt en årsak. Være det usynlig eller ikke. Blander man utrykket "Gud" inn i en tese om dette, så trenger man ikke nødvendigvis å trekke linjer igjennom religiøse øyet, hvor Gud er en personifisert skikkelse/entitet.

 

Spennende område! :-) Finnes det et endelig svar? Sansynligvis ikke.

[Jalla]

Universet har blitt skapt, sansynligvis av noe. Det må ha hatt en årsak. Være det usynlig eller ikke. Blander man utrykket "Gud" inn i en tese om dette, så trenger man ikke nødvendigvis å trekke linjer igjennom religiøse øyet, hvor Gud er en personifisert skikkelse/entitet.

 

Spennende område! :-) Finnes det et endelig svar? Sansynligvis ikke.

 

Tja, det er alltid noe nytt på dette feltet, du kan jo se her

[dabih]

Hvis man skal studere de mer eksestensielle delene av tilværelsen, så trenger man ikke å gå lengre en til sitt eget sinn. Der ligger det sikkert like mange mystiske og uforklarlige ** som universet selv. Det å lære seg å observere og studere seg selv igjennom livets opp og nedturer gjør at livet, selv uten tro, kan bli særdeles spennende og lærerikt. Det å utforske kan man uten noen form for religiøs tro.

 

Man kan jo, basert på det over her, spørre seg hvorfor "tro" etablerte seg såpass mye i det menneskelige sinn, som det har gjort, hvis kanskje utgangspunktet vårt, var å lære og studere igjennom det livet vi har. Tro er med andre ord en fin utvei, og flukt fra veldig mange ting vi blir introdusert til å deale med. Det er uansett ikke noe feil i å tro, men å prakke det over på alle andre rundt seg fordi man trenger å bekrefte at man kan flukte fra virkeligheten uten noen form for konsekvens, eller dårlig samvittighet, det er bare komisk.

Endret 11. april 2008 av dabih