Hvorfor skal man tenke positivt?

[Timeo]

Dette har blitt en trend: Tenk positivt. De som ikke vil være med på denne trenden kaller man gjerne negative. "Han/Hun der er jo bare negativ". Disse vil man ikke ha noe med å gjøre.

 

Men hvorfor skal man tenke positivit? Er verden egentlig så positiv som man skal ha den til å være? Det er jo nok å kikke litt på avisene: http://www.vg.no/ http://www.dagbladet.no/ http://nettavisen.no/ så vil man finne en hel del ting som ikke er så positivt i verden:

 

Barne-tv-vert skåldet ihjel Brite døde i kokainrus

 

Martines familie: - Håper å få kisten hjem snart

 

36-åring sendte barne-porno til chatte-tv - tatt

 

Jager øksemann på Oppsal

 

Dykker alvorlig skadd ved Hitra Behandles nå i trykkammer.

 

Dømt for hets av lottovinnende eks

 

Filmet voldtekt av full haiker

 

Voldtektssak mot toppspiller henlagt Var mistenkt for dobbeltvoldtekt

 

Pølser kan gi kreft

 

Dette var bare et lite antall ting fra en av avisene, og bare dagens utgave. Skal man tenke positivt når man leser sånne ting også?

 

Her er andre ting:

 

According to the Food and Agriculture Organization of the United Nations, more than 25,000 people died of starvation every day in 2003,[1] and as of 2001 to 2003, about 800 million people were chronically undernourished.[2][1] Scientists say millions of people face starvation following an outbreak of a deadly new strain of crop disease, known as UG99, which is spreading across the wheat fields of Africa and Asia.[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/Starvation

 

The three primary diseases of poverty are AIDS, malaria, and tuberculosis.[1] Developing countries account for 95% of the global AIDS prevalence[2] and 98% of active tuberculosis infections.[3] Furthermore, 90% of malaria deaths occur in sub-Saharan Africa.[4] Together, these three diseases account for 10% of global mortality.[5]

 

Three additional diseases, measles, pneumonia, and diarrheal diseases also closely associated with poverty, and are often included with AIDS, malaria, and tuberculosis in broader definitions and discussions of diseases of poverty[1]. Finally, infant mortality and maternal mortality are far more prevalent among the poor. For example, 98% of the 11,600 daily maternal and neonatal deaths occur in developing countries.[6] Together, diseases of poverty kill approximately 14 million people annually.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diseases_of_poverty

 

In 1800 only 3% of the world's population lived in cities. By the 20th century's close, 47% did so. In 1950, there were 83 cities with populations exceeding one million; but by 2007, this had risen to 468 agglomerations of more than one million.[125] If the trend continues, the world's urban population will double every 38 years, say researchers. The UN forecasts that today's urban population of 3.2 billion will rise to nearly 5 billion by 2030, when three out of five people will live in cities.[126]

 

The increase will be most dramatic in the poorest and least-urbanised continents, Asia and Africa. Surveys and projections indicate that all urban growth over the next 25 years will be in developing countries.[127] One billion people, one-sixth of the world's population, or one-third of urban population, now live in shanty towns,[128] which are seen as "breeding grounds" for social problems such as crime, drug addiction, alcoholism, poverty and unemployment. In many poor countries slums exhibit high rates of disease due to unsanitary conditions, malnutrition, and lack of basic health care.[129]

http://en.wikipedia.org/wiki/Overpopulation

 

Since about the mid-1800s the Earth has experienced an unprecedented rate of change of destruction of forests worldwide.[3] Forests in Europe are adversely affected by acid rain and very large areas of Siberia have been harvested since the collapse of the Soviet Union. In the last two decades, Afghanistan has lost over 70% of its forests throughout the country.[4] However, it is in the world's great tropical rainforests where the destruction is most pronounced at the current time and where wholesale felling is having an adverse effect on biodiversity and contributing to the ongoing Holocene mass extinction.[5]

 

About half of the mature tropical forests, between 750 to 800 million hectares of the original 1.5 to 1.6 billion hectares that once covered the planet have fallen.[6] The forest loss is already acute in Southeast Asia, the second of the world's great biodiversity hot spots. Much of what remains is in the Amazon basin, where the Amazon Rainforest covered more than 600 million hectares. The forests are being destroyed at a pace tracking the rapid pace of human population growth. Unless significant measures are taken on a world-wide basis to preserve them, by 2030 there will only be ten percent remaining with another ten percent in a degraded condition. 80 percent will have been lost and with them the irreversible loss of hundreds of thousands of species.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation

 

There are several principal manifestations of the water crisis.

 

* Inadequate access to safe drinking water for about 1.1 billion people

* Groundwater overdrafting leading to diminished agricultural yields[6]

* Overuse and pollution of water resources harming biodiversity

* Regional conflicts over scarce water resources sometimes resulting in warfare

http://en.wikipedia.org/wiki/Water_crisis

 

In the history of the Earth, many ice ages have occurred. More ice ages will almost certainly come at an interval of 40,000–100,000 years. This would have a serious impact on civilization, because vast areas of land (mainly in North-America, Europe, and Asia) could become uninhabitable. It would still be possible to live in the tropical regions, but with possible loss of humidity/water. Currently, the world is technically existing in a warm period between such ice ages (the last ending c. 10000 years ago), and all civilizations (save a few hunter-gatherer populations) have come into existence within that time.

 

A less predictable scenario is a global pandemic. For example, if HIV mutates and becomes as transmissible as the common cold, the consequences would be disastrous, but probably not fatal to the human species,[12] as some people are immune to HIV.[13] This particular scenario would also contradict the observable tendency for pathogens to become less fatal over time as a function of natural selection. A pathogen that quickly kills its hosts will not likely have enough time to spread to new ones, while one that kills its hosts more slowly or not at all will allow carriers more time to spread the infection, and thus likely outcompete a more lethal species or strain. A real-life example of this process can be found in the historical evolution of syphilis towards a less virulent form. Also as a virus mutates in a direction of being easily transmittable it will likely give up much of its virulence in the process. Though this is not to say that a highly destructive and highly transmissible disease is not possible. Of course, a pandemic resulting in human extinction need not arise naturally; the possibility of one caused by a deliberately-engineered pathogen cannot be ruled out.

 

Another possibility is the megatsunami. A megatsunami could, for example, destroy the entire east coast of the United States of America (see La Palma). The coastal areas of the entire world could be flooded in case of the collapse of the West Antarctic Ice Sheet.[14] While none of these scenarios could possibly destroy humanity completely, they could regionally threaten civilization.

 

An ecological disaster, such as world crop failure and collapse of ecosystem services, could be induced by the present trends of overpopulation, economic development, and non-sustainable agriculture. Most of these scenarios involve one or more of the following: Holocene extinction event, scarcity of water that could lead to approximately one half of the Earth's population being without safe drinking water, pollinator decline, overfishing, massive deforestation, desertification, climate change, or massive water pollution episodes. A very recent threat in this direction is colony collapse disorder, a phenomenon that might foreshadow the imminent extinction of the Western honeybee. As the bee plays a vital role in pollination, its extinction would severely disrupt the food chain.

 

In the end, Earth will be rendered lifeless by about 7.6 billion years[22]. Earth's ocean and the atmosphere will be stripped off into space and its surface will become molten. Some theories suggest that Earth may survive due to the sun ejecting 30% of its mass while becoming a red-giant star, thereby widening the Earth's orbit according to the con

http://en.wikipedia.org/wiki/Risks_to_civi...nd_planet_Earth

 

Twenty ways the world could end suddenly

 

1 Asteroid impact

2 Gamma-ray burst

3 Collapse of the vacuum

4 Rogue black holes

5 Giant solar flares

6 Reversal of Earth's magnetic field

7 Flood-basalt volcanism

8 Global epidemics

9 Global warming

10 Ecosystem collapse

11 Biotech disaster

12 Particle accelerator mishap

13 Nanotechnology disaster

14 Environmental toxins

15 Global war

16 Robots take over

17 Mass insanity

18 Alien invasion

19 Divine intervention

20 Someone wakes up and realizes it was all a dream

http://findarticles.com/p/articles/mi_m151...i_65368918/pg_1

 

Hva du prosentvis har størs sjangse for å dø av: http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_death http://www.nsc.org/lrs/statinfo/odds.htm

 

Jeg kan antageligvis holde på i det uendelige. Poenget er hvertfall: Hvorfor skal man være optimistisk? Det er jo ingen grunn til det.

 

Optimism is an outlook on life such that one maintains a view of the world as a positive place. People would say that optimism is seeing the glass "half full" of water as opposed to half empty. It is the opposite of pessimism. Optimists generally believe that people and events are inherently good, so that most situations work out in the end for the best.

http://en.wikipedia.org/wiki/Optimism

Endret 2. april 2008 av Bellicus

[kjetil02]

Kanskje for å unngå å la seg overvelde av statistikk og bli i stand til å leve et liv som gagner en selv og sine omgivelser?

[Timeo]

Kanskje for å unngå å la seg overvelde av statistikk og bli i stand til å leve et liv som gagner en selv og sine omgivelser?

 

Altså leve et uærlig liv i en oppdiktet rosa sukkerspinn-verden der alle smiler og er glad?

 

(beklager sarkasmen)

Endret 2. april 2008 av Bellicus

[kjetil02]

Ja, litt.

 

Edit: Ingenting blir bedre av at man legger seg i fosterstilling og gråter på kjøkkengulvet. Eller fortauet.

 

Og jeg tok sarkasmen.

Endret 2. april 2008 av kjetil02

[Timeo]

Ingenting blir bedre av å legge seg ned å gråte nei, men er det ikke litt brutalt å kose seg med maten når man vet at et barn dør av sult for hvert tygg man tar? Dersom barn hadde ligget ved siden av middagsbordet og dødd av sult, hadde man da kost seg like mye med maten? Og er det ikke egentlig ganske sykt å tenke på at vi lever i en sånn boble, der bare det innen synsrekkevidde har noe å si for oss? Og hvordan kan vi egentlig sitte med fornuften i behold når vi vet at planeten om et øyeblikk kan komme til å oppslukt av en tilfeldig kosmisk katastrofe, eller at vi selv kan bli rammet av en fryktelig sykdom som stopper opp hjertet eller kortslutter hjernen og sender oss flatt ut på gulvet. Det virker jo som om mennesker må leve i en slags psykose der de fortrenger informasjonen fra verden.

[kjetil02]

Hadde vi levd hvis ikke?

[Imsvale]

Hvorfor skal man tenke positivt?

For å unngå livsfobi?

Endret 3. april 2008 av TrondH86

[teflonpanne]

Altså leve et uærlig liv i en oppdiktet rosa sukkerspinn-verden der alle smiler og er glad?

 

(beklager sarkasmen)

Øh, er det ikke en sånn oppdiktet rosa sukkerspinn-verden du gleder deg sånn til å tilbringe en evighet i?

Endret 3. april 2008 av teflonpanne

[Sewero]

Jeg lever mitt eget liv og er ikke direkte opptimistisk men jeg lever ihvertfall, mange av de som blir gale etterhvert av alt som går imot dem.

[4588pkdkrikue5c]

For å holde ut.

[Petrvs Romanvs]

En ting er å ta saken i egne hender, en annen ting er å tenke positivt.

 

Jeg får dårlige assosiasjoner over slike glade budskap, om det skulle komme fra støvsugeselgere, misjonærer eller noe innen selvhypnose. Å tenke positivt kan ende i at man blir en trykkoker eller verre.. følelseskald.

 

Kanskje det å ende opp som en lykkelig robot er bra, en skiller seg ikke ut ved å være slik?

 

Jiiipii, nå ble jeg glad

Endret 3. april 2008 av Ba'al-Sebul

[Timeo]

Kanskje det å ende opp som en lykkelig robot er bra, en skiller seg ikke ut ved å være slik?

 

Ja. Dersom du tar sikte på å bli en positiv robot så vil samfunnet elske deg. Men dersom du prøver å fortelle om all lidelsen og alt det forferdelige som skjer i verden, så vil du bli dyttet bort i en mørk krok og oversett.

[Noork]

Dette har blitt en trend: Tenk positivt. De som ikke vil være med på denne trenden kaller man gjerne negative. "Han/Hun der er jo bare negativ". Disse vil man ikke ha noe med å gjøre.

 

Men hvorfor skal man tenke positivit? Er verden egentlig så positiv som man skal ha den til å være? Det er jo nok å kikke litt på avisene: http://www.vg.no/ http://www.dagbladet.no/ http://nettavisen.no/ så vil man finne en hel del ting som ikke er så positivt i verden:

 

Jeg kan antageligvis holde på i det uendelige. Poenget er hvertfall: Hvorfor skal man være optimistisk? Det er jo ingen grunn til det.

 

Optimism is an outlook on life such that one maintains a view of the world as a positive place. People would say that optimism is seeing the glass "half full" of water as opposed to half empty. It is the opposite of pessimism. Optimists generally believe that people and events are inherently good, so that most situations work out in the end for the best.

http://en.wikipedia.org/wiki/Optimism

 

Du har bere latt deg "skremme" av negativiteten i media. Det er grunn til positivitet, for det skjer positive ting hele tida som ikke plukkes opp i mediene fordi de ikke er sensasjonelle nok. Vi mases for eksempel fulle av hvor mange "narkomaniserte knivstikkende nazikommunister" eller hva som helst som herjer gatene, og dette får oss til å føle oss utrygge. Men hva er egentlig sjangsen for at noe skal sje med en? kjempesmå! Så hvorfor IKKE være positive?

 

Og det med mpåtene verden kan gå under på? Sjangsene for at mange av de tingene skjer en gang, er vel nærme 100% en null, men da snakker vi geologisk tid dvs. "en gang de neste milionene eller miliarder av år". Det KAN skje i morgen, men sjansene er SMÅ.

 

Nok et eksempel på at det å tenke rasjonellt hjelper

 

Noork

Endret 3. april 2008 av Noork

[kjetil02]

dersom du prøver å fortelle om all lidelsen og alt det forferdelige som skjer i verden, så vil du bli dyttet bort i en mørk krok og oversett.

 

Dersom du prøver å fortelle om all lidelsen og alt det forferdelige som skjer i verden uten å vise vilje til å gjøre noe med det, blir du dyttet bort i en mørk krok og oversett.

[RWS]

dersom du prøver å fortelle om all lidelsen og alt det forferdelige som skjer i verden, så vil du bli dyttet bort i en mørk krok og oversett.

 

Dersom du prøver å fortelle om all lidelsen og alt det forferdelige som skjer i verden uten å vise vilje til å gjøre noe med det, blir du dyttet bort i en mørk krok og oversett.

 

Rart, egentlig, hvorfor vi gidde å se på nyhetene. Hvorfor dytter vi ikke de bort i en krok?

 

Nyhetsbildet i dag er vel at til mer tragedie, til mer selger det, men hva skal pressen gjøre da? Det er jo du og jeg som kjøper dette? Hørte på radioen at de pårørende ba pressen instendig om å la være å trykke bilder av de som forulykket i Ålesund og hva gjorde VG dagen etter? Jo, du gjettet det, de hadde såklart smurt opp et stort bilde av en av de som lå død inne i blokka og "forteller" sine lesere hvor hjerteskjærende dette er.... og så lurer de på hvorfor jeg, og menge med meg, har sluttet å kjøpe VG og dagbladet? Daglig Se & Hør har de blekkene blitt, de fokuserer jammen ikke ofte på noe annet enn negativt nei...

 

Så skal en tro deet som står der er vi jo allerede i helvette, men så ille er det jo ikke. Klart en skal tenke positivt, men det fordrer at folk flest, tror jeg, blir flinkere til å se gleden i de små tingene i livet og ikke bare store nasjonale events eller det å vinne i Lotto. ( Jeg har spilt lotto en gang i mitt liv og da vant jeg 34 000 fordi jeg hadde krysset av på ti (trodde det var at lappen ble med i ti trekninger jeg da... ). Ble jeg lykkelig av det? Nei. Jeg fikk bare penger jeg ikke hadde regnet med, men jeg trengte dem ikke, det var ikke penger jeg måtte ha. Jeg har så jeg klarer meg og hva skal jeg med mer? Å tenke positivt er så mangt og favner så vidt. Det holder liksom ikke å rope hipp hurra og så er alt greit likosm, det krever at du også er positiv. Og åpen. Tror jeg

[Rodion Raskolnikov]

Fordi at denne plassen ikke blir bedre av at vi ser på verden og menneskeheten som håpløs.

[eflas]

Hva er best for deg å være?

-negativ

-positivt

 

= positiv

 

Hva får deg i godt humør?

 

-positive/glade mennesker/hendelser

-negative/triste mennesker/hendelser

 

= positive/glade mennesker/hendelser

 

Hvorfor da se på negative/triste mennesker/hendelser når en kan se på positive/glade mennesker /hendelser?

 

That's all I have to say...

[operg]

Hvordan skal vi klare å gjøre noe som helst, å forbedre verdenssituasjonen, hvis vi ikke er optimistiske og tror at det kan gå? Det er positiv tenkning det også, vet du, ikke bare det å ignorere alt som er galt. Ellers er jeg enig med Noork.

[Astralnoise]

Jeg likte veldig godt 16, 17 og 18 på den lista

[Timeo]

Jeg leste en gang en fin liten fabel av Bjørneboe der han fortalte om en ung mann som gikk ut for å lære verdens ondskap å kjenne, for han ville ikke forstå sannheten før han forstod ondskapen fullt ut. Den hadde til og med en slags lykkelig slutt. Lurer på hva den fabelen het. Uansett så hadde jo Bjørneboe et godt poeng med dette. Man blir ikke særlig klok av å å gå rundt å tro at verden er "den beste av alle tenkelige verdener". Kong Salomo sier i Forkynnerens bok i bibelen at økt kunnskap gir økt smerte, men man får altså økt kunnskap og går ikke rundt som et tilfeldig tomhode.

Endret 4. april 2008 av Bellicus