Er alle mennesker like mye verdt?

[Platium91]

Alle menneske liv er ikke like mye vert, det er tåpelig i mine øyne. Jo mer en har å gi til samfundet jo mer vert er en, i grove trekk. Videre syntes vel de leste innerst inne at sine nermeste er mer vert en noen man aldri har sett eller hørt om. Jeg ville valgt mine nermeste, eller meg selv fremfor et ganske stort nummer av ukjente personer om jeg hadde fått det valget.

 

Hvordan i alle dager falt kommentaren ''Jo mer en kan gi til samfunnet jo mer vært er man''

Hva med dem som faktisk ikke har kapasitet til det?

Som sitter i rullestol, eller lever av andre psykologiske plager.

Vær heller glad for at det ikke er du som lider av slike plager, for å gi noe tilbake til samfunnet er viktig, men om man trenger mer hjelp fra samfunnet enn det man faktisk kan yte tilbake er det en del tilfeller på. Det burde respekteres i større grad. Det er viktig at man aksepterer de svake og ser at dem faktisk ikke kan bidra like mye, slik er det alltid i et samfunn.

[Platium91]

Egoistiske er vi, men uetisk trenger man ikke være.

Du gjentar til stadighet ordet "uetisk", men fortsatt uten noen begrunnelse. Nå ser du til og med ut til å innrømme at du ville tenke som resten av oss, var det uetisk av deg? Jeg spør (igjen), hvorfor er det uetisk å innrømme at man ville velge de en føler mest tilknytning til?

 

Har mange grunner for det. Det blir sett frem på at blant annet svake i samfunnet ikke kan gi like mye, og det blir fremstilt at dem ikke er like mye verdt. Hva kan dem for det? De er skapt slik, og mennesker som har plager eller andre lidelser må få hjelp til det. Det har flere ganger kommet frem at dem som ikke har noe å gi, er heller ikke noe verdt og dem som arbeider i gruvene da skal være mer verdt? Da dreper vi de som ikke har noe å gi?

 

Å nei, ikke ta noen konklusjon for meg er du snill. Jeg tenker ikke likt som deg.

[morningstar665]

Når vi blir stilt dette spørsmålet i et slikt tidspunkt nå så vil vi gjerne svare: "Alle er like mye verdt."

 

Men hvis vi blir plassert i en truende/pressende situasjon hvor vi må redde livet, så prioriterer vi våre nærmeste.

 

2 personer trenger levertransplantasjon. 1 er ukjent, den andre er din elskede. Leveren din passer til begge personene. Hvem ville du gitt til?

 

Så mitt svar: Nei, ingen er like mye verdt i sannhetens øyne. Vi bare sier at alle er like mye verdt for å være politisk korrekte.

Endret 10. april 2008 av morningstar665

[After Dark]

For de fleste er vel det å redusere "verdien" av andre mennesker noe som krever rasisme, fremmedfiendtlighet, gruppetenkning, religion etc. For noe mennesker er jo imidlertid ingen mennesker verdt noe.

 

Det skal ikke mer til enn at et menneske gjør noe umenneskelig for at dette mennesket mister all verdi slik jeg ser det. Og det har ingen ting med fremmedhat å gjøre.

[Mynotir]

Et menneske sin verdi defineres av hvor mye lykke det kan skape. Et norskt barn har en mye høyere sannsynlighet for å skape mer lykke enn en afrikansk en. Selvfølgelig kan man ta feil, men det er noe man må leve med.

 

Men allikevel ville jeg redde familien min framfor en nobelpris vinner. For meg er de mer verdt.

 

Men dette er bare min mening, og forhåpentligvis kommer jeg aldri til å stilles foran et slikt valg.

[Platium91]

Et menneske sin verdi defineres av hvor mye lykke det kan skape. Et norskt barn har en mye høyere sannsynlighet for å skape mer lykke enn en afrikansk en. Selvfølgelig kan man ta feil, men det er noe man må leve med.

 

Hvordan har du tro på at et norskt barn kan lage mer lykke en ett afrikansk barn?

Har du faktisk vært nede i afrika og sette hvor mye glede det finnes der?

Tenk på at de lever på mindre en det halve enn vi norske og norske barn gjør.

Vil gjerne få en kommentar på hvorfor du tror et norskt barn kan skape mer lykke...

[Mynotir]

Et menneske sin verdi defineres av hvor mye lykke det kan skape. Et norskt barn har en mye høyere sannsynlighet for å skape mer lykke enn en afrikansk en. Selvfølgelig kan man ta feil, men det er noe man må leve med.

 

Hvordan har du tro på at et norskt barn kan lage mer lykke en ett afrikansk barn?

Har du faktisk vært nede i afrika og sette hvor mye glede det finnes der?

Tenk på at de lever på mindre en det halve enn vi norske og norske barn gjør.

Vil gjerne få en kommentar på hvorfor du tror et norskt barn kan skape mer lykke...

Det er en grunn til at jeg ikke har vært i Afrika. Alle medier sier at det er dårlig der, derfor antar jeg det. Selvfølgelig fins det unntak, ikke alle i Afrika har det forjævlig. Men de jeg tenker på når jeg sier afrikanske barn er de som sulter, har AIDS, må arbeide hardt og har ingen skoleutdanning. Ja, det er generaliserende, men hvis jeg faktisk står foran et valg, kan det hende jeg gjør et valg der og da som er litt forskjellig. Hvis min eneste informasjon da var at den ene var norsk og den andre var afrikansk ville jeg valgt den norske fordi jeg ser på det som høyest sjanse.

 

Om jeg overhodet ville klart og gjort det valget er jo en annen ting.

[Naranek]

Har mange grunner for det. Det blir sett frem på at blant annet svake i samfunnet ikke kan gi like mye, og det blir fremstilt at dem ikke er like mye verdt. Hva kan dem for det? De er skapt slik, og mennesker som har plager eller andre lidelser må få hjelp til det. Det har flere ganger kommet frem at dem som ikke har noe å gi, er heller ikke noe verdt og dem som arbeider i gruvene da skal være mer verdt? Da dreper vi de som ikke har noe å gi?

Spørsmålet gjaldt ikke generelt menneskeverd slik vi ønsker det skal oppfattes, og hele denne nokså rotete konstruksjonen din for å avvise det blir derfor ikke relevant. Selvfølgelig skal man ikke ta livet av noen fordi de ikke har jobb, eller hva det nå er du prøver å si.

Endret 10. april 2008 av Naranek

[Platium91]

Har mange grunner for det. Det blir sett frem på at blant annet svake i samfunnet ikke kan gi like mye, og det blir fremstilt at dem ikke er like mye verdt. Hva kan dem for det? De er skapt slik, og mennesker som har plager eller andre lidelser må få hjelp til det. Det har flere ganger kommet frem at dem som ikke har noe å gi, er heller ikke noe verdt og dem som arbeider i gruvene da skal være mer verdt? Da dreper vi de som ikke har noe å gi?

Spørsmålet gjaldt ikke generelt menneskeverd slik vi ønsker det skal oppfattes, og hele denne nokså rotete konstruksjonen din for å avvise det blir derfor ikke relevant. Selvfølgelig skal man ikke ta livet av noen fordi de ikke har jobb, eller hva det nå er du prøver å si.

 

Hva jeg enn prøver å si?

Gi meg heller et svar på det jeg skrev, enn å gå vekk fra det er du grei

 

Et menneske sin verdi defineres av hvor mye lykke det kan skape. Et norskt barn har en mye høyere sannsynlighet for å skape mer lykke enn en afrikansk en. Selvfølgelig kan man ta feil, men det er noe man må leve med.

 

Hvordan har du tro på at et norskt barn kan lage mer lykke en ett afrikansk barn?

Har du faktisk vært nede i afrika og sette hvor mye glede det finnes der?

Tenk på at de lever på mindre en det halve enn vi norske og norske barn gjør.

Vil gjerne få en kommentar på hvorfor du tror et norskt barn kan skape mer lykke...

Det er en grunn til at jeg ikke har vært i Afrika. Alle medier sier at det er dårlig der, derfor antar jeg det. Selvfølgelig fins det unntak, ikke alle i Afrika har det forjævlig. Men de jeg tenker på når jeg sier afrikanske barn er de som sulter, har AIDS, må arbeide hardt og har ingen skoleutdanning. Ja, det er generaliserende, men hvis jeg faktisk står foran et valg, kan det hende jeg gjør et valg der og da som er litt forskjellig. Hvis min eneste informasjon da var at den ene var norsk og den andre var afrikansk ville jeg valgt den norske fordi jeg ser på det som høyest sjanse.

 

Om jeg overhodet ville klart og gjort det valget er jo en annen ting.

 

Du sammelignet det med HVOR mye lykke et barn/menneske kunne spre?

Det oppfatter jeg som feil i et samfunn med flere forskjellige kulturer og mennesker som sitter i rullestol osv. som jeg har poengtert. Det er ikke alle som har muligheten om du så det siste jeg skrev.

[Mynotir]

Har mange grunner for det. Det blir sett frem på at blant annet svake i samfunnet ikke kan gi like mye, og det blir fremstilt at dem ikke er like mye verdt. Hva kan dem for det? De er skapt slik, og mennesker som har plager eller andre lidelser må få hjelp til det. Det har flere ganger kommet frem at dem som ikke har noe å gi, er heller ikke noe verdt og dem som arbeider i gruvene da skal være mer verdt? Da dreper vi de som ikke har noe å gi?

Spørsmålet gjaldt ikke generelt menneskeverd slik vi ønsker det skal oppfattes, og hele denne nokså rotete konstruksjonen din for å avvise det blir derfor ikke relevant. Selvfølgelig skal man ikke ta livet av noen fordi de ikke har jobb, eller hva det nå er du prøver å si.

 

Hva jeg enn prøver å si?

Gi meg heller et svar på det jeg skrev, enn å gå vekk fra det er du grei

 

Et menneske sin verdi defineres av hvor mye lykke det kan skape. Et norskt barn har en mye høyere sannsynlighet for å skape mer lykke enn en afrikansk en. Selvfølgelig kan man ta feil, men det er noe man må leve med.

 

Hvordan har du tro på at et norskt barn kan lage mer lykke en ett afrikansk barn?

Har du faktisk vært nede i afrika og sette hvor mye glede det finnes der?

Tenk på at de lever på mindre en det halve enn vi norske og norske barn gjør.

Vil gjerne få en kommentar på hvorfor du tror et norskt barn kan skape mer lykke...

Det er en grunn til at jeg ikke har vært i Afrika. Alle medier sier at det er dårlig der, derfor antar jeg det. Selvfølgelig fins det unntak, ikke alle i Afrika har det forjævlig. Men de jeg tenker på når jeg sier afrikanske barn er de som sulter, har AIDS, må arbeide hardt og har ingen skoleutdanning. Ja, det er generaliserende, men hvis jeg faktisk står foran et valg, kan det hende jeg gjør et valg der og da som er litt forskjellig. Hvis min eneste informasjon da var at den ene var norsk og den andre var afrikansk ville jeg valgt den norske fordi jeg ser på det som høyest sjanse.

 

Om jeg overhodet ville klart og gjort det valget er jo en annen ting.

 

Du sammelignet det med HVOR mye lykke et barn/menneske kunne spre?

Det oppfatter jeg som feil i et samfunn med flere forskjellige kulturer og mennesker som sitter i rullestol osv. som jeg har poengtert. Det er ikke alle som har muligheten om du så det siste jeg skrev.

 

Jeg sa da aldri at de skulle drepes, men om man blir stilt foran valget, er det ikke da best å ta det valget som gjør fremtiden best? Hvis du må ta et valg, og du ikke kan ta det som sannsynligvis gjør fremtiden best for alle, skal du velge i det hele tatt?

[Platium91]

''Et norskt barn har en mye høyere sannsynlighet for å skape mer lykke enn en afrikansk en.''

 

Det er den kommentaren din jeg reagerer på.

Et annet argument enn at mennesker skal skape mest ''lykke'' som du kaller det.

Det som gjør fremtiden best er ikke om et afrikansk barn eller et norsk barn kan spre lykke eller ei. Å basere de kommentarene dine på noe hadde vært fint. Et afrikansk barn kan da spre like mye glede som et norskt et? Det er ingenting som tilsier at det ikke er riktig. Om du tar utgangspunkt i en som holder på å bli henrettet, så er det riktig. Men i en vanlig situasjon som også er den mest sannsynlige her, så mener jeg at det er uheldig at den kommentaren kom opp.

[Mynotir]

''Et norskt barn har en mye høyere sannsynlighet for å skape mer lykke enn en afrikansk en.''

 

Det er den kommentaren din jeg reagerer på.

Et annet argument enn at mennesker skal skape mest ''lykke'' som du kaller det.

Det som gjør fremtiden best er ikke om et afrikansk barn eller et norsk barn kan spre lykke eller ei. Å basere de kommentarene dine på noe hadde vært fint. Et afrikansk barn kan da spre like mye glede som et norskt et? Det er ingenting som tilsier at det ikke er riktig. Om du tar utgangspunkt i en som holder på å bli henrettet, så er det riktig. Men i en vanlig situasjon som også er den mest sannsynlige her, så mener jeg at det er uheldig at den kommentaren kom opp.

Jeg kommer ikke på noen vanlig situasjon hvor man kan velge mellom en afrikansk og en norsk unge skal dø. Kan du finne på en så jeg får et annet utgangspunkt?

[Platium91]

Stå for dine utsagn du.

Man bør jo tenke før man snakker.

[Mynotir]

Stå for dine utsagn du.

Man bør jo tenke før man snakker.

"Om du tar utgangspunkt i en som holder på å bli henrettet, så er det riktig." Det er akkurat det jeg har snakket om hele veien. Siden du ikke kom på noen andre ugangspunkt antar jeg at du er delvis enig med meg, selv om det er veldig slemt å si noe slikt som at et norskt barn er verdt mer enn et afrikansk barn, men det er altså slik jeg ser på det.

[NTD]

Sitter og spør meg selv om hvem som finner på slike situasjoner i hodet sitt?

[-kga-]

Men vi snakker her om kald logikk. Er faktisk slik at de naturlige følelsene våre om å redde unger først er rasjonelle, noe som følelser ofte er. Man redder uføre først fordi andre har større sjangse for å overleve lengre selv. Det er en maksimering av sannsynligheten for å kunne komme til å redde alle. F.eks. når man redder de uføre er de sikret, og i mellomtiden kan en annen redningsperson eller omstendighetene forandre seg slik at resten kan reddes, eventuelt kan de sterkeste komme til å kunne klare å redde seg selv. I realiteten kjøper man seg tid for å kunne redde alle.

 

Hvordan i alle dager falt kommentaren ''Jo mer en kan gi til samfunnet jo mer vært er man''

Hva med dem som faktisk ikke har kapasitet til det?

Som sitter i rullestol, eller lever av andre psykologiske plager.

Vær heller glad for at det ikke er du som lider av slike plager, for å gi noe tilbake til samfunnet er viktig, men om man trenger mer hjelp fra samfunnet enn det man faktisk kan yte tilbake er det en del tilfeller på. Det burde respekteres i større grad. Det er viktig at man aksepterer de svake og ser at dem faktisk ikke kan bidra like mye, slik er det alltid i et samfunn.

 

 

I en situasjon hvor jeg skulle reddet to personer og det var en sjangse for att begge kunne komme seg bort ville jeg tatt den som hadde misnt sjangse for og redde seg selv først, siden det da er større sjangse for att begge klarer seg. Her er det derimot snakk om en enten eller situasjon. En motgift og to forgiftet, en lever og to som trenger osv. Da ville jeg straks begynt og prioritere enderledes, først mine nårmeste og så videre utover mot mindre og mindre kjente, hadde tilogmed valg en person som jeg kunn hadde vert venn med over en sommer når jeg var 8 fremfor en fremed. Har jeg ingen kobling med dem kommer andre ting inn, som hvor mye de gir, penger, glede, uhjelp, kunskap osv(Kunne godt vert en funksjonshemmed, eller trygde person også), samtidig ville alder og forventet levetid osv spillt inn. Hadde sikkert valgt en skuespiller fremfor en jeg ikke viste en dritt om, for skuespilleren ville jeg hatt ett forhold til, enda det er ensidig og svakt. Hadde jeg ikke vist noe om dem, hadde ikke fått noe informasjon og gå på, kunn utsene så hadde alder og første intrykk vert allt.

[Astralnoise]

I dette sosialdemokratiske landet er du like mye verd som en hjernevasket religiøs psykopat som har drept og voldtatt folk fordi "gud" fortalte ham det.

 

Eller forresten; Du er ikke MER verd enn ham. I følge sosialdemokratiet er ikke adm. dir. i bygdas hjørnesteinsbedrift mer viktig eller spesiell enn den enkelte trygdesnylter som bor i samme bygd. Dermed skal h*n bli straffet for å få god lønn, for det er jo så urettferdig at h*n skal ha mer penger enn de som går på arbeidsledighetstrygd, og det er jo galt.

Endret 16. april 2008 av Zaran

[Platium91]

Stå for dine utsagn du.

Man bør jo tenke før man snakker.

"Om du tar utgangspunkt i en som holder på å bli henrettet, så er det riktig." Det er akkurat det jeg har snakket om hele veien. Siden du ikke kom på noen andre ugangspunkt antar jeg at du er delvis enig med meg, selv om det er veldig slemt å si noe slikt som at et norskt barn er verdt mer enn et afrikansk barn, men det er altså slik jeg ser på det.

 

Nei, ikke antyd hva jeg er, er du...

Jeg tar utgangspunkt i hva du sier og gjør og i den situasjonen mener jeg du sa det feile.

[Ceburger]

I mine øyne er en jordnær arbeidsom person verdt uendelig ganger mer enn en pedofil trygdesnylter eller kriminell som menneske, det hadde ikke vært tvil om hvem som måtte offres først. Jeg vil ikke definere et menneskets verdi etter hva det yter for samfunnet, mer av hvor mye det yter med tanke på hva det KAN yte. En person som er delvis handikapet men som gjerne jobber det den kan har stor respekt i mine øyne. F eks Stephen Hawking sitter i rullestol og er lam, alikevel har han gjort arbeid som har gitt fysikken stor framgang, det er enormt beundringsverdig.

 

Tilbake til topic, Mennesker som yter det de kan, følger sammfunets normer er mer verdifulle enn mennesker som ikke "gidder" å yte (ja det FINNES mange flere av de som "trygder" enn som er for handikappet til å arbeide i det hele tatt)

Og kriminelle har jeg ikke mye til overs for (da snakekr jeg ikke om fartsbøter og fyllabråk)

 

Når det gjelder "hvem er mest verdt" så kunne jeg sikkert lagd en meget pen pyramide med meg selv på toppen, så famile/venner, bekjente suksessfulle mennesker osv osv og på bunnen de som yter negativt til samfunnet (mordere, pedofile voldektsmenn osv )

[Green_Monster]

"Save the cheerleader, save the world"

 

I visse situasjoener er ett menneske værdt mer enn ett annet. Det er jo en hel industri og tenke måte bygget opp på det. Personlig syn på det så blir det familie og nære mere verdt.. Samfunnsmessig så er det de som har mest penger og/eller makt og/elelr prestisje... feks presidenten av usa.