Er alle mennesker like mye verdt?

[Prusk]

Så hva er riktig med å sette to mennesker ved siden av hverandre og si hvem skal dø?

Det er direkte uetisk. Alle mennesker er like mye verdt, uansett hudfarge, legning, kjønn osv.

Det går ikke ann å sette mennesker på siden av hverandre spørre et slikt spørsmål.

Det kommer også innpå emnet med å sette folk i bås, og si at den kategorien mennesker ikke er like mye verdt som den gruppen og dermed hadde ''vi'' drept dem visst det var et valg.

Uhørt.

 

Det er vel snakk om å redde en person her?

 

Ja, det er kanskje uetisk, men sett 2 stk var forgiftet et sted, og man hadde motgift til en person. Ville du valgt å ikke gi den til noen, slik at begge døde da? Eller ville du kastet mynt om dem?

[Naranek]

Så hva er riktig med å sette to mennesker ved siden av hverandre og si hvem skal dø?

Det er direkte uetisk.

Det traff tydeligvis en nerve hos deg, ihvertfall. Hvis ikke du tør å tenke på hva du hadde gjort synes jeg du bare skal hoppe over tråden. Jeg tror imidlertid bare du er hyklersk, og hadde gjort akkurat det samme som det de fleste andre her i en presset situasjon. Jeg mener det er bedre å følge tankerekkene til det ekstreme på forhånd, for å bli klar over våre "mørke" sider.

 

Som jeg skrev i en tidligere melding, vi kunne alle gjort *mye* mer for å hjelpe folk som kommer til å dø enn vi gjør. De fleste av oss kunne sannsynligvis også vært jødemordere om vi hadde vært tyskere på 1940-tallet. Den eneste måten å unngå at historien gjentar seg er å innse det, og være på vakt, så ikke hatet mot folkegrupper kommer snikende. Dessverre ser det allerede ut til at vi har glemt det, og det skal vel ikke mye til for å spå hvilken religion som blir offeret neste gang. Akkurat som sist deler vi oss opp i "oss" og "dem", og tillegger "dem" som gruppe en masse grusomme egenskaper som rettferdiggjør alle våre handlinger.

[Ordinær]

For et menneske er ikke alle mennesker like mye verdt. Det er naturgitt. Men i et større perspektiv er vi nøyaktig like verdifulle/verdiløse. Rimelig åpenbart.

Endret 7. april 2008 av Do_the_Bender

[Platium91]

Så hva er riktig med å sette to mennesker ved siden av hverandre og si hvem skal dø?

Det er direkte uetisk.

Det traff tydeligvis en nerve hos deg, ihvertfall. Hvis ikke du tør å tenke på hva du hadde gjort synes jeg du bare skal hoppe over tråden. Jeg tror imidlertid bare du er hyklersk, og hadde gjort akkurat det samme som det de fleste andre her i en presset situasjon. Jeg mener det er bedre å følge tankerekkene til det ekstreme på forhånd, for å bli klar over våre "mørke" sider.

 

Som jeg skrev i en tidligere melding, vi kunne alle gjort *mye* mer for å hjelpe folk som kommer til å dø enn vi gjør. De fleste av oss kunne sannsynligvis også vært jødemordere om vi hadde vært tyskere på 1940-tallet. Den eneste måten å unngå at historien gjentar seg er å innse det, og være på vakt, så ikke hatet mot folkegrupper kommer snikende. Dessverre ser det allerede ut til at vi har glemt det, og det skal vel ikke mye til for å spå hvilken religion som blir offeret neste gang. Akkurat som sist deler vi oss opp i "oss" og "dem", og tillegger "dem" som gruppe en masse grusomme egenskaper som rettferdiggjør alle våre handlinger.

 

Kan du la være å kalle meg hyklers, bare fordi jeg er den eneste som stiller meg kritisk?

Diskuter, ikke kall folk du mener sier feil. Godta ulike synspunkt her.

 

Uetisk er det, men du kan allikevel gi en slik fremstilling at det virker som du syns det er greit å fremstille det slik.

Det er meningen å høre ulike synspunkt. Ikke presse ut dem som mener noe annet enn deg. Det kaller vi ikke demokrati.....

[Naranek]

Uetisk er det, men du kan allikevel gi en slik fremstilling at det virker som du syns det er greit å fremstille det slik.

Det var ikke en "fremstilling", men en spørsmålsstilling. Som jeg sa er ikke svaret spesielt hyggelig, men det du er kritisk til er å i det hele tatt spørre spørsmålet. Jeg mener at det aldri er feil å stille spørsmål, selv om de fører til at man må tenke noe man ikke liker. Hvorfor har jeg forklart.

[Platium91]

Du lager deg en fremstilling av hvordan det ville vært og av hvordan det ville være. Du stiller også et spørsmål og da blir det også en spørsmålsstilling. Men ettersom du da setter deg inn i hvordan det ville vært så blir det også en fremstilling av noe jeg finner uetisk.

[Naranek]

Med mindre du kommer opp med en begrunnelse tror jeg fortsatt du blander "uetisk" og "ting jeg ikke liker å tenke på".

Endret 8. april 2008 av Naranek

[Platium91]

Det er vel det jeg har prøvd å si. Det fremstilles i noen av innleggene om man skulle velge av to personer som skal dø om man fikk velge. Har skrivd dette tidligere innlegg om du vil ta dette direkte så får du sende en PM.

[Naranek]

Det er vel det jeg har prøvd å si. Det fremstilles i noen av innleggene om man skulle velge av to personer som skal dø om man fikk velge.

Ja, det er sånn spørsmålsstillingen er, og det er garantert noen som vil eller har kommet i den situasjonen. Hva gjør man da? Bestemmer for at det er uetisk å velge, og derfor lar begge dø? Kaster mynt og kron? Jeg tror de fleste hadde valgt å gjøre et bevisst og egoistisk valg, og jeg mener dette er noe vi like godt kan ta inn over oss.

Endret 8. april 2008 av Naranek

[Platium91]

Egoistiske er vi, men uetisk trenger man ikke være.

[macmanlady]

Egoistiske er vi, men uetisk trenger man ikke være.

 

hehe, og dette er svaret ditt til et hypotetisk spørsmål på et internettforum. Lurer på hva folk får ut av deg i det virkelige livet eller enda verre, hvis du faktisk ble satt i den situasjonen beskrevet i tråden her.

[Platium91]

Hehe, må le litt da. Jeg er en grusom mann i det virkelige liv hehe

 

Nei, men bare ikke la det virke som at man har likt å være i den situasjonen. Da er man maktsyk som vi har mange eksempler på ute i verden og også i Norge.

[NTD]

Egoistiske er vi, men uetisk trenger man ikke være.

 

Jeg har i hvert fall ikke noe tro på arvesynd. Men jeg har heller ikke tro på at alle mennesker er like. Vi har egoistiske evner i varierende grad. I enden av skalaen finner man psykopaten som aldri affekteres av andre lidelser. I motsatt ende alturisten. Pussig nok, i dagens samfunn, faller begge personlighetstypene utenfor.

[-kga-]

Alle menneske liv er ikke like mye vert, det er tåpelig i mine øyne. Jo mer en har å gi til samfundet jo mer vert er en, i grove trekk. Videre syntes vel de leste innerst inne at sine nermeste er mer vert en noen man aldri har sett eller hørt om. Jeg ville valgt mine nermeste, eller meg selv fremfor et ganske stort nummer av ukjente personer om jeg hadde fått det valget.

[NTD]

Alle menneske liv er ikke like mye vert, det er tåpelig i mine øyne. Jo mer en har å gi til samfundet jo mer vert er en, i grove trekk. Videre syntes vel de leste innerst inne at sine nermeste er mer vert en noen man aldri har sett eller hørt om. Jeg ville valgt mine nermeste, eller meg selv fremfor et ganske stort nummer av ukjente personer om jeg hadde fått det valget.

 

Når man snakker om menneskelig verdi, så snakker man ikke om lønn, men at alle mennesker har samme rettighetene. F.eks. at alle har rett til å ikke bli plaget av andre, for å si det enkelt, for å si det komplisert de 30 menneskerettighetene.

[-kga-]

Alle menneske liv er ikke like mye vert, det er tåpelig i mine øyne. Jo mer en har å gi til samfundet jo mer vert er en, i grove trekk. Videre syntes vel de leste innerst inne at sine nermeste er mer vert en noen man aldri har sett eller hørt om. Jeg ville valgt mine nermeste, eller meg selv fremfor et ganske stort nummer av ukjente personer om jeg hadde fått det valget.

 

Når man snakker om menneskelig verdi, så snakker man ikke om lønn, men at alle mennesker har samme rettighetene. F.eks. at alle har rett til å ikke bli plaget av andre, for å si det enkelt, for å si det komplisert de 30 menneskerettighetene.

 

Trudde det var snakk om en situasjon der man måtte velge hvem som døde, eller bedre sagt, hvem som overlevde. Som feks det med kunn en motgift og flere forgifted. Skal man velge mellom to mennesker på den måten så er de sansynlig vis ikke like mye verdt. Det er greit at de har de samme mennekerettigheter og slikt, er for att alle skal bli behandla likt osv. Men i en slik situasjon hvor en kan kunn redde en av to så er en ikke like mye verdt, det er ikke en tilfeldighet hvem en velger, det burde det ikke vere heller, ikke en gang et helt obhjecttivt data program burde få lov til og velge med en simpel random() funksjon.

[NTD]

Regelen her er at man redder de yngste først, deretter de uføre (som jo har slitt for at du skal ha det vel).

[-kga-]

Regelen her er at man redder de yngste først, deretter de uføre (som jo har slitt for at du skal ha det vel).

 

En slik regel er basert på følelser og vil ha forskjeller fra person til person. Når det er snakk om helt fremede personer en må velge mellom så syntes jeg at det burde bli brukt kald logikk.

[Naranek]

Egoistiske er vi, men uetisk trenger man ikke være.

Du gjentar til stadighet ordet "uetisk", men fortsatt uten noen begrunnelse. Nå ser du til og med ut til å innrømme at du ville tenke som resten av oss, var det uetisk av deg? Jeg spør (igjen), hvorfor er det uetisk å innrømme at man ville velge de en føler mest tilknytning til?

[NTD]

Regelen her er at man redder de yngste først, deretter de uføre (som jo har slitt for at du skal ha det vel).

 

En slik regel er basert på følelser og vil ha forskjeller fra person til person. Når det er snakk om helt fremede personer en må velge mellom så syntes jeg at det burde bli brukt kald logikk.

 

Men vi snakker her om kald logikk. Er faktisk slik at de naturlige følelsene våre om å redde unger først er rasjonelle, noe som følelser ofte er. Man redder uføre først fordi andre har større sjangse for å overleve lengre selv. Det er en maksimering av sannsynligheten for å kunne komme til å redde alle. F.eks. når man redder de uføre er de sikret, og i mellomtiden kan en annen redningsperson eller omstendighetene forandre seg slik at resten kan reddes, eventuelt kan de sterkeste komme til å kunne klare å redde seg selv. I realiteten kjøper man seg tid for å kunne redde alle.

Endret 10. april 2008 av NTD