Er alle mennesker like mye verdt?

[After Dark]

Et enkelt spørsmål: En person som voldtar og dreper en annen person, er denne personen verdt noe som helst?

Mitt svar er nei. Har man gjort en slik handling så har man ikke lenger noe verdi slik jeg ser det.

[Gjest medlem-141789]

Jeg kan matematisk bevise at ikke alle personer er like mye verdt; Et menneske er verd x. Person 1 er en fattig afrikaner, uten noe som helst av verdi. Person 2 er også like fattig som person 1, men var heldig og fant en femtilapp på bakken. Resultat:

Person 1 = x

Person 2 = x + 50

 

Person 1=x + 50 = x

Person 2=x + 0 = x

[tom waits for alice]

Det du sier om at "er det ikke umulig at jeg hadde avstått fra å velge noen av dem" gir jo ingen mening hvis du følger tankerekken din, hvis du velger den ene så fordømmer du den andre - og derfor er det bedre å fordømme begge?

Nei, jeg fordømmer ingen. Det er drapsmannen som fordømmer dem. Vi snakker ikke om en situasjon hvor jeg kan redde en av to mennesker fra å drukne etter at båten kantret. Hvilket var premisset for mitt opprinnelige svar om at jeg ville redde den som mest trengte det, altså den som hadde minst sjanse til å klare seg selv. Men det fikk jeg visst ikke lov til.

 

Så jeg oppfattet deg som om du på trådstarters vegne bestemte at noen måtte dø, og jeg kunne redde bare en. Vi snakker om en gisselsituasjon hvor gisseltageren sier han vil drepe ett gissel og ber meg velge hvilket. Om han ber meg peke på den som skal få leve eller den som skal dø er hipp som happ, jeg godtar uansett å velge hvem som skal dø. Det er jeg ikke sikker på om jeg ville gjort.

 

Det er jo noe en sosiopat ville gjort, etter han pinte katter og før han begynte å drepe mennesker.

Denslags burde jeg antagelig ikke kommentere. Men: Du mener det er et tegn på sosial tilpasning at man godtar å peke ut morderens offer, og at hvis man nekter så er man antagelig kattemorder?

 

Geir

[Ockham]

Idealistisk sett så er alle mennesker like verdt, praktisk sett så er situasjonen en annen.

[Platium91]

Det blir ikke riktig å si at man skal velge mellom å redde den eller den personen. Man skal tenke på å redde de man kan redde, men det er ikke en privatpersons oppgave å ordne opp i slike problemer. Kommer man over en slik situasjon så må man se selv men det er ikke mitt poeng.

 

Man bør virkelig tenke på de etiske spørsmålene, knyttet til den ''problemstillingen'' du fremstiller. Det er viktig og ikke trekke saken frem på den måten du gjør. Det blir feil, om man skal velge hvem som skal dø høres uetisk ut.

[Tatt av vinen]

Idealistisk sett så er alle mennesker like verdt, praktisk sett så er situasjonen en annen.

 

Kloke ord.

[Tatt av vinen]

Man bør virkelig tenke på de etiske spørsmålene, knyttet til den ''problemstillingen'' du fremstiller. Det er viktig og ikke trekke saken frem på den måten du gjør. Det blir feil, om man skal velge hvem som skal dø høres uetisk ut.

 

Mulig det å velge hvem som skal dø er den letteste måten å måle verdi utfra.

[Platium91]

Nei, det er det så absolutt ikke. Om dere skal sitte her å si hvem som skal dø av et familiemedlem og av et annet menneske så hadde dere nok satt igjen med en liten glød av egoisme. Værsåsnill å tenk før dere skriver, for om du tenker to ganger så er det ikke så lett.

[Naranek]

Værsåsnill å tenk før dere skriver, for om du tenker to ganger så er det ikke så lett.

Selvsagt er det ikke lett, og det er et særdeles politisk ukorrekt spørsmål i forhold til etikk, men ut fra meldingene dine virker det som du bare prøver å se bort fra hele den underliggende problemstillingen: Hvem velger man å hjelpe, og implisitt, hvem lar man dø? Svaret man kommer opp med blir individuelt, og har i realiteten ikke noe med menneskeverd å gjøre.

Endret 5. april 2008 av Naranek

[Mr. Bojangles]

Ressursene finnes jo.

 

Jepp. De bruker vi på å leve i luksus mens andre sulter.

 

Eksakt, men hvorfor lar vi disse menneskene sulte? Fordi vi synes de er likeverdige medmennesker? Et menneske i et rikt land har helt klart mer verdi enn et menneske i et fattig land. Ikke spør meg hvorfor, for jeg har ikke svaret. Det er bare sånn det har blitt, dessverre.

Det er større sjanse for at et barn i den vestlige verden utretter noe - altså får seg en utdannelse og tjener penger. Et barn i et U-land blir stort sett bare en utgiftspost for humanitære organisasjoner, og ender opp uten utdannelse og dør av AIDS eller malaria i en alder av 40 - hvis han overlever årene som barnesoldat og gatebarn.

 

Så sånn sett, vil jo en person i den vestlige verden ha mer verdi enn en i den 3. verden.

 

Spør man foreldrene om å sette en karakter mellom 1 og 5 på barna, derimot, med forbehold om at de liker barna sine, vil nok de fleste svare at barna deres har verdien 5.

[After Dark]

Har nå hørt om et tilfelle der et barn i Afrika ble funnet på søppeldynga. Det var vist moren som hadde lagt barnet der.

Og så? Har du ikke hørt om alle de her i norge som har gjort lignende, og værre?

 

Nei, valget er ikke rimelig enkelt. Du kan ikke si at du velger ditt og datt før du faktisk står oppi det !

Hvem er vi til å bestemme hvor mye folk er verdt, pga livssituasjonen? Forkastelig.

 

Dette er heller ikke en diskusjon om hvor mye/lite vi gir til de fattige.

Du vet ikke hva og hvor mye jeg gir, så du kan vel spare deg for den der når du ikke kjenne meg

 

Leste du resten av innlegget? Jeg sa også at leveforhåldene i Afrika er anderledes enn i Norge og at det var de som var skyld i all elendigheten som var null verdt.

[chokke]

Spørsmålet er ikke hvor mye et menneske er verdt, mer hvor lite det er verdt. Skal man ta seg bryet med å redde Ola eller Abdul? Om du ikke vet det, er da livet hans verdt mindre? Om du ser det, er det da verdt mer?

Såklart er liv man har et personlig forhold til verdt mer enn en eller annen spurv (menneske) langt borte.

En person mister verdi når personen som måler verdien blir klar over umenneskelige gjerninger personen har gjort. Om du møter en fyr på gata som er hyggelig, men senere finner du ut at han er pedofil voldtektsmann, først da er han "verdiløs".

[NTD]

Poenget her er at man skal strebe etter at alle mennesker er like mye emosjonelt verdt som sine nærmeste venner og sin familie, ikke at man skal etterstrebe å dehumanisere andre. Først da er man menneskelig og en del av et samfunn.

[Kalinken]

Poenget her er at man skal strebe etter at alle mennesker er like mye emosjonelt verdt som sine nærmeste venner og sin familie, ikke at man skal etterstrebe å dehumanisere andre. Først da er man menneskelig og en del av et samfunn.

En fremmed vil jo aldri kunne bli like mye verdt subjektivt sett som din egen mor. Med mindre man skulle ha et særdeles traumatisk forhold til moren sin.

 

Det gir meg forresten en bitter bismak å prate om menneskers verdi fra et objektivt perspektiv. Mennesker har kun evnen til å vurdere andre mennesker rent subjektivt, utifra hvor godt en liker en person, og om en liker en person er ikke alltid et godt mål på om du har å gjøre med en god person eller ikke.

 

Hvis en hadde skullet måle en persons verdi objektivt, hvordan skulle en da ha gjort det? Målt utifra handlingene til personen? Isåfall hadde en ikke kunnet bruke et lovbrudd som et argument mot en person, fordi man ikke har oversikt over alle de tusen andre tingene personen har gjort og hvorvidt de er dårlige eller gode. Dessuten er ikke moral objektiv, så det hadde blitt umulig å komme fram til et entydig svar om summen av handlingene var postiv eller negativ.

[genstian]

Ja, sånn egentlig er vel alle like mye verd, men noen er mer verd for deg. Hvis du fikk valget mellom du "normale" hvite personer du ikke viste noe om så hadde det vel vært ganske likegyldig, right?

 

Hvis du fikk valget mellom en mann og et barn ville du valgt barnet (mest sansynlig). Og hvis du fikk valget mellom en man og ei kvinne så tror jeg du (innersinne) ville valgt etter utsende.

 

Om du fikk valget mellom faren din og en annen person du ikke viste noe om så ville du nok valgt faren din.

[Platium91]

Værsåsnill å tenk før dere skriver, for om du tenker to ganger så er det ikke så lett.

Selvsagt er det ikke lett, og det er et særdeles politisk ukorrekt spørsmål i forhold til etikk, men ut fra meldingene dine virker det som du bare prøver å se bort fra hele den underliggende problemstillingen: Hvem velger man å hjelpe, og implisitt, hvem lar man dø? Svaret man kommer opp med blir individuelt, og har i realiteten ikke noe med menneskeverd å gjøre.

 

Jeg er fortsatt uenig i slik dere setter det opp. Ikke døm folk etter hvem man skal drepe. En annen problemstilling hadde jeg satt pris på.

[Naranek]

Jeg er fortsatt uenig i slik dere setter det opp. Ikke døm folk etter hvem man skal drepe. En annen problemstilling hadde jeg satt pris på.

Hvis du vil lage din egen problemstilling er det bare å gjøre det, men i denne tråden var det denne konkrete problemstillingen som ble tatt opp. Jeg skjønner ikke hvordan det går ann å være uenig i den. Det er usannsynlig at noen av oss kommer opp i den, men det er ikke noe konkret "feil" med den.

Endret 7. april 2008 av Naranek

[Platium91]

Så hva er riktig med å sette to mennesker ved siden av hverandre og si hvem skal dø?

Det er direkte uetisk. Alle mennesker er like mye verdt, uansett hudfarge, legning, kjønn osv.

Det går ikke ann å sette mennesker på siden av hverandre spørre et slikt spørsmål.

Det kommer også innpå emnet med å sette folk i bås, og si at den kategorien mennesker ikke er like mye verdt som den gruppen og dermed hadde ''vi'' drept dem visst det var et valg.

Uhørt.

[genstian]

Så hva er riktig med å sette to mennesker ved siden av hverandre og si hvem skal dø?

Det er direkte uetisk. Alle mennesker er like mye verdt, uansett hudfarge, legning, kjønn osv.

Det går ikke ann å sette mennesker på siden av hverandre spørre et slikt spørsmål.

Det kommer også innpå emnet med å sette folk i bås, og si at den kategorien mennesker ikke er like mye verdt som den gruppen og dermed hadde ''vi'' drept dem visst det var et valg.

Uhørt.

 

Sad But True. Slik som du sier skjer ute i verden hele tiden.

[NTD]

For de fleste er vel det å redusere "verdien" av andre mennesker noe som krever rasisme, fremmedfiendtlighet, gruppetenkning, religion etc. For noe mennesker er jo imidlertid ingen mennesker verdt noe.