Ikke veto mot rakettskjold

[Kenny_NOR]

Ikke verst, ikke verst. Får håpe de får dratt i land en slik avtale, eller ihvertfall en enighet om senere møter om rakettskjoldet.

 

Hvis de skulle klare dette så vil det være en stor diplomatisk begivenhet, som vil ha store positive virkninger.

Endret 6. april 2008 av Kenny_NOR

[After Dark]

Enig der. Dette var en interessang utvikling.

[herzeleid]

oj, kanskje alle som sa at USA her var ute etter å presse russerne og at grunnen til russernes økte militære aktivitet var press fra vesten må innrøme at de har tatt feil?

[Rampage]

Vel, hvis man tar utgangspunkt i at USAs mål er å starte ett våpenkappløp. Så vil uansett Kina være den største trusselen til USAs hegemoni. Derfor jeg lurte på statsviter sine argumenter for hvorfor Kina skulle bli truet av rakettskjoldet. Jeg har ikke lest Huntingtons Clash, men har fått med meg noen poenger. Og er klar over kulturkrasjæt som blir foreslått. Derimot bekreftet kanskje Vladimir Putin og George W. Bush det idag. Hvis de klarer å samarbeide om dette skjoldet og komme nærmere, så vil Russland bevege seg mot Europa og USA, og de vil samarbeide om ett felles forsvar.

 

I ett slikt scenario så vil Kinas sikkerhet bli truet i betydelig større grad, enn om Russland skulle også vært tilsidesatt i prosjektet. Det samme scenarioet som for Russland, hvis de ikke klarer å samarbeide med NATO. Da får man ett scenario der USA trenger seg inn i midtøsten, de viser at de er kapable til å slå ut satelitter. Og som jeg har nevnt tidligere, så er Russland en naturlig alliert for Kina, forutsatt at de ikke klarer å knytte tettere bånd vestover. Og hvis de slår sammen sikkerheten sin med NATO i tilfellet av dette rakettskjoldet. Står Kina ovenfor ett problem, enten så må de ruste opp sterkt hvis de føler seg truet av en enda større maktallianse der Russland har de facto tatt vestens side eller så må de fortsette i samme hastighet, i en situasjon der de ikke ser noen trussel ovenfor sin sikkerhet. Fra ett realpolitisk synspunkt ville det være naturlig for Kina å ruste opp.

 

Ikke det at opprustning fra Kina sin side nødvendigvis betyr en betydelig utenrikspolitisk forandring i forhold til det de har nå. Men å påstå at ett samarbeid mellom NATO og Russland gjør at alle argumenter imot dette skjoldet forsvinner ville være håpløst med tanke på argumentene som er blitt lagt fram her.

 

Dog skal det nevnes at jeg er svært positiv til en tilnærming av NATO og Russland. Men premissene for denne tilnærmingen er helt gale.

Endret 6. april 2008 av Rampage

[sosialliberal]

Russland og USA åpner for felles forsvar!

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.5310042

 

Får vi Russland med på dette går de fleste argumentene mot et slikt forsvar i dass.

 

 

Nå må ikke folk legge så alt for store forhåpninger i forhold til dette. Disse to åpner opp for en MULIGHET for at NESTE generasjoner kan oppnå konsensus, dermed er dette i mine øyer bare spill for galleriet. USA har store interesser ved å ha Russland som sin allierte, derimot er det usikker hva Russland kan få ut av dette. USAs intensjoner er lettleselige- "kapre" Russland fremfor øynene på Kina ved å tilbud Russland et tettere samarbeid før Kina gjør det.

 

Alt kommer an på hvordan man tolker IP. Hører man til "realismen" som skoleretning kan alt dette tolkes som strategisk spill for å tilrøve seg mest mulig makt i forhold til andre. Stater står i sentrum og de tenker rasjonelt. "Idealisme" derimot legger vekt på samarbeid mellom stater og internasjonale institusjoner, dermed kan dette ut ifra en slik retning tolkes som ærlig forsøk fra stater på å opprettholde fred i verden.

[Kenny_NOR]

Russland og USA åpner for felles forsvar!

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.5310042

 

Får vi Russland med på dette går de fleste argumentene mot et slikt forsvar i dass.

 

 

Nå må ikke folk legge så alt for store forhåpninger i forhold til dette. Disse to åpner opp for en MULIGHET for at NESTE generasjoner kan oppnå konsensus, dermed er dette i mine øyer bare spill for galleriet. USA har store interesser ved å ha Russland som sin allierte, derimot er det usikker hva Russland kan få ut av dette. USAs intensjoner er lettleselige- "kapre" Russland fremfor øynene på Kina ved å tilbud Russland et tettere samarbeid før Kina gjør det.

 

Alt kommer an på hvordan man tolker IP. Hører man til "realismen" som skoleretning kan alt dette tolkes som strategisk spill for å tilrøve seg mest mulig makt i forhold til andre. Stater står i sentrum og de tenker rasjonelt. "Idealisme" derimot legger vekt på samarbeid mellom stater og internasjonale institusjoner, dermed kan dette ut ifra en slik retning tolkes som ærlig forsøk fra stater på å opprettholde fred i verden.

 

Det var vel "Liberalisme" du tenkte å skrive der det står "Idealisme" ?

Forresten glem den, liberalisme = idealisme. Kikket igjennom mine papirer og notater fra internasjonal politikk faget jeg hadde for 2 år siden.

 

Fant forresten denne da jeg kikket igjennom papirene; en oversikt over hovedteoriene i internasjonal politikk som vi fikk utdelt av foreleseren da jeg tok det kurset. Sikkert noen her inne som har bruk for den eller får bruk for den senere så jeg tok å skannet og uploadet den.

 

Endret 6. april 2008 av Kenny_NOR

[Rampage]

Tror egentlig ikke den tabellen gir noen særlig forståelse for begrepene og de ulike teoriene som blir presentert der. Greie stikkord for en som har lest mye, veldig mye om samtlige. Bare for å få kategorisert det. Men utover det, heller lite nytteeffekt?

[After Dark]

Russland og USA åpner for felles forsvar!

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.5310042

 

Får vi Russland med på dette går de fleste argumentene mot et slikt forsvar i dass.

 

 

Nå må ikke folk legge så alt for store forhåpninger i forhold til dette. Disse to åpner opp for en MULIGHET for at NESTE generasjoner kan oppnå konsensus, dermed er dette i mine øyer bare spill for galleriet. USA har store interesser ved å ha Russland som sin allierte, derimot er det usikker hva Russland kan få ut av dette. USAs intensjoner er lettleselige- "kapre" Russland fremfor øynene på Kina ved å tilbud Russland et tettere samarbeid før Kina gjør det.

 

Alt kommer an på hvordan man tolker IP. Hører man til "realismen" som skoleretning kan alt dette tolkes som strategisk spill for å tilrøve seg mest mulig makt i forhold til andre. Stater står i sentrum og de tenker rasjonelt. "Idealisme" derimot legger vekt på samarbeid mellom stater og internasjonale institusjoner, dermed kan dette ut ifra en slik retning tolkes som ærlig forsøk fra stater på å opprettholde fred i verden.

 

Det er uansett et lyspungt med mer fredelig og mindre kritisk dialog. Selvsagt vil det ikke gi store forandringer over natten, men det må jo begynne et sted.

[Rampage]

Forøvrig, statsviter. Jeg skulle gjerne ha fått vite noe konkret om hvorfor du mener Kina blir tvunget inn i ett kappløp som resultat av rakettskjoldet. Jeg ser heller andre trekk hos USA, slik som intervensjonen i midtøsten og satellittnedskytingen som slikt som vil være truende ovenfor Kina. Men ikke dette rakettskjoldet.

 

Det store spørsmålet her er Russland og deres hensikter. Slik som jeg tolker det mener amerikanere at en ny allianse mellom Russland og Kina er realitet. Dette har skjedd før. Det store forskjell denne gangen er at en slik allianse blir etter kinesiske premisser, altså det motsatte av det vi opplevde under kaldkrigen der Sovjet var den ledende makten i denne alliansen frem til sammenbruddet på slutten av 60-tallet. Hvis vi betrakter denne alliansen som realitet så er det naturlig å plassere rakettskjoldet i Øst-Europa, ikke bare for at dette er det mest klokeste valget, men på grunn av at de ikke kan plasseres på grensen mellom USA og Russland, Russland og Kina eller mellom Midt-Østen og Kina. Det sier seg selv, en slik utplassering i noen av de nevnte regioner hadde ført til akutt krise som hadde resultert i krig i løpet av par måned. Russiske intensjoner mot Europa i en slik allianse kan fort endres, og da er det naturlig for USA å beskytte seg fra øst. Skal planen til amerikanere lykkes så må de investere i likens rakettskjold i Japan eller områdene i Stillehavet. Hvis dette skjer er kinesere nødt til å hive seg med i et våpenkappløp som kan svekke Kina vesentlig i lange løp.

 

Hvis Russland bit på allianse invitasjon fra Kina så er det fullt mulig at rakettskjoldet resulterer i våpenkappløp mellom USA og Kina, siden Russland, i dette tilfelle, hadde vært kinesisk interessesfære. Vi må huske på at fremmedmaktene har sett seg lei USAs hegemoni og Vestens monopol. En trippel allianse mellom Kina, Russland og den muslimske verden er også sannsynelig.

 

Uansett om sino-russisk allianse ikke blir realitet så er det mer eller mindre likegyldig hvor amerikanere utplassere rakettskjoldet, sjansene for at det ende i våpenkappløp mellom Kina og USA er store. Etter hvert som kinas økonomi når nye høyder, så kommer de til å investere i utstyr og teknologi. Om 10-15 år har Kina teknologi til å nå USA fra kinesisk jord. Det er klart at den mest naturlige veien å ramme USA med langdistanseraketter for kinesere er over Stillehavet, men det kan også tenkes at USA kalkulere med at kinesere med mye resurser om 10-15 ikke blir de samme kinesere som i dag. Et sterk Kina kan også bety et aggressiv Kina.

 

Det ser ut som Russland - Kina koblingen og den naturlige alliansen vi diskuterte kommer her. De samkjører sine internasjonale standpunkt og knytter seg tettere mot hverandre. Gratulasjoner til USA, de har skapt en veldig, veldig sterk kontrahegemon hvis de går videre med dette.

 

"Russland og Kina står sammen mot USAs planer om å bygge et globalt rakettskjold. De mener det vil skade innsatsen mot nedrustning."

 

Vår utenrikspolitikk bør være fornuftig, pragmatisk og samtidig vennlig og åpen. Og vi regner absolutt Kina som en av våre viktigste utenrikspolitiske partnere, sa Medvedev i et intervju med kinesiske journalister.

 

Samarbeidet mellom de to landene er med tiden blitt tettere, og Kina og Russland ser nå ut til å samkjøre sine standpunkt i internasjonalt diplomati.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/kina/art...hp?artid=533260

 

Both Russia and China have opposed the plans in the past but this is the first time they have come together to do so.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7416734.stm

Endret 23. mai 2008 av Rampage

[Astralnoise]

Hvordan kan Russland snakke om "global nedrustning" når de ruster opp?

[Chad Thundercock]

Hvordan kan Russland snakke om "global nedrustning" når de ruster opp?

 

Russerne moderniserer et forsvar som har vært uten tilstrekkelige midler i nesten 15 år, noe som har resultert i en forfallen militærstyrke. "Ruste opp" er ikke et korrekt uttrykk å benytte.

[herzeleid]

nei å øke militærbudsjettet noe helt enormt kan vell ikke på noen måte kalles opprustning. Ei heller kan bombeflytokt og konstant testing av norsk evne til å hevde suverenitet kalles provokasjon.

[Chad Thundercock]

Tror du det er mulig å modernisere en hær uten å øke militærbudsjette? Den russiske hær er enorm, fordelt på uttallige sektore i landet og det russerne bruker i dag av midler, er langt fra tilstrekkelig for å holde en god standard. At de brukte under 40 milliarder under hele 90-tallet, betyr ikke at de bruker mye penger idag.

 

At de flyr langs norskegrensa, singaliserer bare at det har blitt mere penger i forsvaret og at russland ikke er et russland på 90-tallet.

[herzeleid]

og at Russland igjen satser på militæret noe som i seg selv er en opprustning i forhold til tidligere. Vi patruljerer ikke langs deres kyst, der gjør det samme langs vår og opptrer truende.

[NyMaskin]

Hvordan kan Russland snakke om "global nedrustning" når de ruster opp?

 

Russerne moderniserer et forsvar som har vært uten tilstrekkelige midler i nesten 15 år, noe som har resultert i en forfallen militærstyrke. "Ruste opp" er ikke et korrekt uttrykk å benytte.

 

offisielt ja, men russland eier ca 30-40 % av oljen i denne verden så de klarer nok å produsere våpen. Noe som gjør dem veldig sterk nå når usa må krige for olje.

[War]

Om europa får er rakettskjold som hindrer raketter å passere oss eller å treffe oss hvorfor skal noen bli sure da? Med mindre de hadde tenk til å fyre av gårde disse rakettene en gang.

 

Om mo i rana hadde laget et skjold så bodø ikke kunne skyte på oslo hadde vi brydd oss? Nei for vi har vel ingen planer om å skyte.

[After Dark]

Rampage

 

Tror du egentlig Russland og Kina kan gjøre så mye for å hindre USA? USA har sagt tideligere at de ikke vil la seg stanse av et veto og selvom maktbalansen fordeles med tiden så er da fortsatt USA den sterkeste part.

[Chad Thundercock]

og at Russland igjen satser på militæret noe som i seg selv er en opprustning i forhold til tidligere. Vi patruljerer ikke langs deres kyst, der gjør det samme langs vår og opptrer truende.

 

Les hva jeg har skrevet tidligere.

 

Når russerne snakker om opprustning, så snakkes det ikke om å modernisere en ressursfattig hær, men utbygging av militære anlegg rundt om i verden, aka rakettskjold.

 

Amerikanerne har i over et tiår sendt fly langs grensen til bl.a kamtsjatka uten at det har blitt noe spetakkel av den grunn, men så raskt den "kommunistiske bjørn" gjenopptar gamle øvelser, begynner hylekoret å skrike.

 

Slutt å framstå som en inkonsekvent hypokritt.

[Rampage]

Rampage

 

Tror du egentlig Russland og Kina kan gjøre så mye for å hindre USA? USA har sagt tideligere at de ikke vil la seg stanse av et veto og selvom maktbalansen fordeles med tiden så er da fortsatt USA den sterkeste part.

 

Vel, jeg vil si: Ja.

 

Gi eller ta 20-30 år og Kina vil med sin nåværende vekst ha en større økonomi enn USA. Russland har kommet utrolig godt ut med sine naturressurser og disse to partene vil utfylle seg veldig godt. Ikke minst har Kina ett absurd befolkningstall og ett gigantisk potensiale.

 

Kina og Russland vil få mere autoritet og makt i rundt seg hvis de skulle samarbeide, og USA med sitt oljebehov og de problemene de møter internasjonalt idag, de har mistet mye legitimitet. Ting tyder også på at Kinas militærteknologi ikke ligger så langt bak som mange har trodd:

 

Daily mail

 

Historien er full av hegemonier som har ekspandert over sin evne og har blitt møtt av kontra-hegemoner eller rett og slett kollapset over å bitt over altfor mye. Det vi ser tendenser til i Russland/Kina er at det dannes en kontrahegemon som vi har vært inne på. Som er fullt kapabelt til å forbigå USA. Derfor det også var snakk om tidligere i denne tråden at USA muligens var ute etter å lokke Kina inn i ett våpenkappløp før de var økonomisk klare for det. Og dermed svekke de. Men disse to samlet, eller Kina alene for den saks skyld har ett potensiale langt utover USA og vil overgå USA etter ett par tiår. Men selvfølgelig, Kina har hatt en veldig forsiktig utenrikspolitikk, de vil handle og de har ikke vist noe tegn til å ønske seg noe mere makt, så det betyr ikke at det nødvendigvis får noen betydelige framtidige konsekvenser.

 

Om de kan stanse utbygging av et atomskjold? Det kommer helt ann på USAs intensjoner, ønsker de å utfordre disse to partene idag. Så det kan de nok ikke, USA vil gå utenom ett veto, det har jeg ingen tvil om, forutsatt at de ønsker å utfordre disse to. Russland ser ut til å ha valgt side, så vet ikke om ett samarbeid heller er ett alternativ lengre.

[herzeleid]

inkonsekvent hypokritt(hykler)? Enda ett innlegg i rekken av latterlige annklagelser du har kommet med mot meg. Russland har nå økt deres militære aktivitet, det snakkes om å ruste opp marinen ytterligere og man jobber med nye sukhoiprogrammer. I det hele tatt omfattende endringer i russisk militær doktrine. Er vell liten tvil om at russerne ruster opp sine offensive kapasiteter, hva er da mer naturlig for oss enn å ruste opp våre defensive?