Tatt for kjøring med snøscooter, hva bør gjøres?

[x-team]

Dette gjelder ikke meg, men en kamerat av meg.

 

Han bor i ei lita bygd, der jeg og kommerfra..

Skulle kjøre opp til søskenbarnet sitt i dag, som er ca 50-75meter, han kjørte snøscooter hjemmefra og mellom veien og gang og sykkelstien, så kommer det en politibil kjørende forbi.

Han ble jo selvfølgelig tatt for dette, men det foreligger ingen fotobevis eller ligende.

 

Politimannen tok kun personala og reg.nr på snøscooteren.

 

Hva slaks rettigheter, har vedkommende?

 

Kan han nekte og vedta skyld?

Rett og slett nekte på at det har skjedd, inntil det motsatte bevist eller lignende?

 

Han er 17år gammel, har førerkort for moped, men ikke snøscooter.

Vil det påvirke førerkortet for bil som han skal starte opp på snart?

Påstå at han kjørte på sin egen gårsplass eller lignende..

Endret 2. april 2008 av x-team

[-Night-]

blir nokk utsettelse på lappen der siden det er ulovlig kjøring

 

også en fin bot

[stich_it]

blir nokk utsettelse på lappen der siden det er ulovlig kjøring

 

også en fin bot

hvis han skulle fått dette må det bli gitt på stedet etter han det gjelder har godtatt det forenklede forelegget (bot fåes vel kun etter å ha vært i retten).

i alle fall slik jeg har forstått det.

 

feel free to prove me wrong

Endret 2. april 2008 av stich_it

[x-team]

I denne saken var det bare 1 politi mann i bilen, altså ingen dokumenterende bevis, annet enn ord.

Såvit jeg vet så skal vel retten ha noe mer enn bare ord før de fatter et vedtak?

[spøkelse]

I denne saken var det bare 1 politi mann i bilen, altså ingen dokumenterende bevis, annet enn ord.

Såvit jeg vet så skal vel retten ha noe mer enn bare ord før de fatter et vedtak?

 

Det er bare en myte at politiet må være 2 personer, eller at påstand mot påstand må føre til frifinnelse. Når politimannen forteller at han observerte kameraten din på gangveien, så spiller det egentlig ingen rolle hva kameraten din sier. Kameraten din kan godt si at det ikke var han, eller at at han bare kjørte på egen parkeringsplass. Politimannens troverdighet er mange ganger større. Hvorfor skulle politimannen lyve?

 

Blir man tatt, så er det lureste å betale forelegget. Går saken til retten (og man blir dømt) så blir boten større fordi man ikke får tilståelsesfradraget. I tillegg kommer saksomkostninger på noen tusen.

 

Hvis jeg skal tippe, så blir det 2 års utsettelse og 5000 kr i forelegg.

 

Og så litt terminologi:

Bot gis av retten.

Forenklet forelegg gis på stedet av politibetjenter.

Forelegg gis i ettertid av politiet (jurister).

Gebyr gis på stedet av politiet, vegvesenet, parkeringsetater o.l.

[stich_it]

I denne saken var det bare 1 politi mann i bilen, altså ingen dokumenterende bevis, annet enn ord.

Såvit jeg vet så skal vel retten ha noe mer enn bare ord før de fatter et vedtak?

 

Det er bare en myte at politiet må være 2 personer, eller at påstand mot påstand må føre til frifinnelse. Når politimannen forteller at han observerte kameraten din på gangveien, så spiller det egentlig ingen rolle hva kameraten din sier. Kameraten din kan godt si at det ikke var han, eller at at han bare kjørte på egen parkeringsplass. Politimannens troverdighet er mange ganger større. Hvorfor skulle politimannen lyve?

 

Blir man tatt, så er det lureste å betale forelegget. Går saken til retten (og man blir dømt) så blir boten større fordi man ikke får tilståelsesfradraget. I tillegg kommer saksomkostninger på noen tusen.

 

Hvis jeg skal tippe, så blir det 2 års utsettelse og 5000 kr i forelegg.

 

Og så litt terminologi:

Bot gis av retten.

Forenklet forelegg gis på stedet av politibetjenter.

Forelegg gis i ettertid av politiet (jurister).

Gebyr gis på stedet av politiet, vegvesenet, parkeringsetater o.l.

sist jeg sjekket bodde vi ikke i en politistat, man må ha bevis for å bli tatt for å ha gjort noe galt. jeg har selv sluppet unna 2 ganger fordi politiet ikke hadde bevis på at jeg hodde gjort noe galt selv om de mente det og brukte skremselstaktikk for å få meg til å innrømme noe. (de var veldig hissige, skjelte meg ut og sa at jeg hvis ikke jeg innrømte å ha gjort noe galt så kom jeg til å gå i fengsel. Den ene gangen hadde jeg ikke gjort noe, den andre gangen var det to politifolk i bil som hadde sett meg uten å kunne dokumentere det og dermed tilslutt innrømte at jeg ikke kunne taes når de ikke hadde beviser i hånden).

 

det du sier er at hvis en politimann ikke liker deg kan han/hun gå og anmelde deg for noe grovt noe og vil automatisk få deg dømt siden han/hun er politibetjent.

[spøkelse]

Grunnen til at du slapp unna var trolig at politiet ikke var 100% sikker på at du hadde gjort det de trodde du hadde gjort. Ingen i politiet liker å anklage uskyldige.

 

Det er ingen politimenn som leverer inn falske anmeldelser. Det er straffbart og politimenn mister i tillegg jobben for det.

[stich_it]

Grunnen til at du slapp unna var trolig at politiet ikke var 100% sikker på at du hadde gjort det de trodde du hadde gjort. Ingen i politiet liker å anklage uskyldige.

 

Det er ingen politimenn som leverer inn falske anmeldelser. Det er straffbart og politimenn mister i tillegg jobben for det.

de var helt sikre på hva jeg hadde gjort men de to hadde ikke noen håndfastebeviser på det som ble gjort og når jeg da nektet å si at jeg hadde gjort det tok det 10 minutter med utskjelling og 15 minutter med "sitt her jeg skal diskutere straffen med kollegaen" min venting før han kom tilbake og sa at siden jeg kom fra en annen kommune var jeg sikkert veldig forvirra og skulle få lov å slippe denne gangen.

 

det å si at ingen politimenn gjør noe galt for de kan jo miste jobben er en idylisk tankegang som jeg dessverre er redd ikke er helt overførbar til den virkelige verden.

 

jeg har nær blitt lurt av en politiadvokat engang men det er en helt annen historie. eneste grunnen til at jeg ikke ble lurt var at jeg hadde håndfaste bevis på en avtale var gjort mellom oss.

Endret 3. april 2008 av stich_it

[spøkelse]

Jeg tror du er paranoid.

 

Her kan du lese en domslutning fra en rettsak. Historien er i korte trekk denne. Politimann observerte en som ikke overholdt full stopp-skilt. Bilfører nektet. I lagmannsretten er det "påstand mot påstand", og bilfører ble dømt.

Endret 3. april 2008 av spøkelse

[stich_it]

Jeg tror du er paranoid.

 

Her kan du lese en domslutning fra en rettsak. Historien er i korte trekk denne. Politimann observerte en som ikke overholdt full stopp-skilt. Bilfører nektet. I lagmannsretten er det "påstand mot påstand", og bilfører ble dømt.

tro hva du vil, saken min er ikke sammenlignbar da jeg ikke noen av de to hendelsene skjedde av politi på utstasjonert oppdrag men på tilfeldig kjøring som synset at jeg hadde gjort noe galt og skulle ha meg til å innrømme dette. uten bevis og bare mente at jeg hadde gjort noe galt.

og politiadvokaten som unnlot å nevne avtalen i de offisielle papirene hadde flere sånne saker bak seg og ble senere avskjediget fra politiet, han hadde også et fast vitne som var med i neste n alle sakene han hadde for retten. grunne til jeg vet dette er informasjon fra han jeg hadde som advokat i min sak.

 

i saken du peker til sies det også mot slutten:

Sammenholdt med tiltaltes utsagn i den etterfølgende samtalen med Utne-Reitan om at tjenestemannen ikke kunne ha sett hvorvidt tiltalte hadde stått i ro eller kjørt svært sakte, og at han ikke måtte være så pirkete, finner lagmannsretten det fullt ut bevist at tiltalte ikke stoppet.

 

dvs dommeren mener uttalelsen til tiltalte beviser hans skyld. de gjør det også klart at politiet sammen med tydelige plantegninger og illustrasjoner av krysset der det skjedde gjør det sannsynlig at det var et lovbrudd, MEN det var tiltaltes uttalelse som gjorde at domeren ble sikker.

[eab]

Din sak var tydeligvis så spesiell at den ikke er spesielt relevant for det vi prater om... Hvis politimannen som stoppet snøscooterkjøreren anmelder saken så vil en politijurist sannsynligvis finne føreren skyldig. Da kan man nekte til man blir blå, møte opp i tingretten med saken sin og sannsynligvis bli dømt der også.

Endret 4. april 2008 av Erik Braseth

[stich_it]

Din sak var tydeligvis så spesiell at den ikke er spesielt relevant for det vi prater om... Hvis politimannen som stoppet snøscooterkjøreren anmelder saken så vil en politijurist sannsynligvis finne føreren skyldig. Da kan man nekte til man blir blå, møte opp i tingretten med saken sin og sannsynligvis bli dømt der også.

helt enig.

 

men må si meg enig i at vis det skulle skjedd en reaksjon her så skulle vel det vært et forenklet forelegg på stedet.

[spøkelse]

Det utferdiges ikke forenklede forelegg for ulovlig snøscooterkjøring. Lovverket åpner ikke for det. Slike saker blir anmeldt og så vil en jurist sende et forslag til straff i posten. Nekter vedkommende fortsatt, så blir saken sendt til tingretten for pådømmelse.

[spøkelse]

dvs dommeren mener uttalelsen til tiltalte beviser hans skyld. de gjør det også klart at politiet sammen med tydelige plantegninger og illustrasjoner av krysset der det skjedde gjør det sannsynlig at det var et lovbrudd, MEN det var tiltaltes uttalelse som gjorde at domeren ble sikker.

 

Nå snur du det på hodet, jeg siterer:

Ved bevisvurderingen har lagmannsretten i hovedsak bygget på politiførstebetjent Utne-Reitan sin forklaring sammenholdt med den fremlagte illustrasjonsmappe.

 

At bilføreren kom med en flåsete uttalelse hadde altså veldig liten betydning for skyldspørsmålet.

[BECMST]

Ikke følg opp saken. I de tilfellene jeg kjenner folk som er tatt uten lappen, så får dem bare kjeft av politiet å masse tomme trussler om utsettelse osv der å da, også er saken over for alle parter med mindre man ringer politiet å hører hvordan saken ligger ann hver dag. Ting som i praksis gir utsettelse, er kjøring hvor det er alkohol inni bildet, store fartsoverskridelser å gjentakelse av å kjøre uten lappen. Man leser mye rart i avisene om de merkligste måtene å få utsettelse på, men det er MYE engangs-tilfeller.

[uranus]

Hvis han kjørte uten lappen så bør han vel få utsettelse som alle andre.

[Jurist]

I denne saken var det bare 1 politi mann i bilen, altså ingen dokumenterende bevis, annet enn ord.

Såvit jeg vet så skal vel retten ha noe mer enn bare ord før de fatter et vedtak?

 

Det er bare en myte at politiet må være 2 personer, eller at påstand mot påstand må føre til frifinnelse. Når politimannen forteller at han observerte kameraten din på gangveien, så spiller det egentlig ingen rolle hva kameraten din sier. Kameraten din kan godt si at det ikke var han, eller at at han bare kjørte på egen parkeringsplass. Politimannens troverdighet er mange ganger større. Hvorfor skulle politimannen lyve?

 

Blir man tatt, så er det lureste å betale forelegget. Går saken til retten (og man blir dømt) så blir boten større fordi man ikke får tilståelsesfradraget. I tillegg kommer saksomkostninger på noen tusen.

 

Hvis jeg skal tippe, så blir det 2 års utsettelse og 5000 kr i forelegg.

 

Og så litt terminologi:

Bot gis av retten.

Forenklet forelegg gis på stedet av politibetjenter.

Forelegg gis i ettertid av politiet (jurister).

Gebyr gis på stedet av politiet, vegvesenet, parkeringsetater o.l.

 

Terminologien din trenger litt retting

 

Bot er, tro det eller ei, en samlebetegnelse for alle disse "avgiftene/straffene" du omtaler her. Dersom man blir dømt til å betale X antall kroner som straff, får man "forelegg på bot pålydende kr YYY". I militære straffesaker kan man som straff bli ilagt "forelegg på arrest" (ikke som disiplinær refselse, men som straff, se Strpl kap om militære straffesaker/militær påtalemyndighet). Forenklet forelegg kan skrives ut av f.eks. politibetjenter og andre med politimyndighet og forenklet foreleggsmyndighet, og av påtalemyndigheten, herunder den militære påtalemyndighet når de er rette vedkommende. Forelegg kan skrives ut av enhver med foreleggsmyndighet, blant annet lensmenn/politimestere og påtalemyndigheten (herunder den militære). Det er ingen regel som sier at forenklet forelegg gis på stedet og at forelegg gis i ettertid, det kan nemlig godt være helt motsatt, men i praksis er det nok ofte slik som du sier. Gebyr kan også gies i etterkant, men det er heller ikke særlig vanlig.

[spøkelse]

OK. Jeg hadde 80% riktig, vil jeg si. Og det er langt mer enn enkelte andre som svarte i denne tråden.

 

Hilsen ikke-jurist.

[Jurist]

OK. Jeg hadde 80% riktig, vil jeg si. Og det er langt mer enn enkelte andre som svarte i denne tråden.

 

Hilsen ikke-jurist.

 

Hehe... Jada, det var ikke vondt ment, men da slipper vi at misforståelser oppstår