Nasaret - en ikkeeksisterende by

[Timeo]

Når man ser at teksten blir forandret på en sånn måte at det snakkes om ting som ikke eksisterte den gangen, da er det suspekt. De begynner vel snart å flette inn paver og biskoper og prester i teksten også for at det skal stemme litt mer overens med sånn som de vil ha det.

 

Du avviser at det er for at moderne mennesker skal kunne lese en bok selv om den er gammel? At begreper og ord skifter mening over tid?

 

Når det gjelder ord så er jo ikke det noe problem, for betydningen er jo ennå den samme. F.eks. å erstatte mig og dig fra 1930-utgaven med "meg og deg" er jo ikke noe som forandrer meningen i teksten. Men å skifte ut menighet med kirke er ikke en språklig forandring, men en forandring i begreper. En menighet av troende kristne er noe helt annet enn den kirken man dytter inn i tekstene i 2005-utgaven.

[kjetil02]

Jeg lærte, da jeg tok KRL på lærerskolen i fjor, at "kirken" i Bibelen betyr "de kristne". Hvis dette er riktig, vil forandringen ikke være begrepet, men at begrepet selv har forandret betydning.

[MrQuote-on-Quote]

Jeg lærte, da jeg tok KRL på lærerskolen i fjor, at "kirken" i Bibelen betyr "de kristne". Hvis dette er riktig, vil forandringen ikke være begrepet, men at begrepet selv har forandret betydning.

Men det stemmer jo ikke at begrepet har endret betydning, fordi "kirken" betyr ikke "de kristne" i dagligtale. Dere har bare lært at det skal bety det. De fleste vanlige folk vil ikke vite dette, men tolke det som organisasjonen kirken, eller som en hvitmalt bygning med kors på toppen. Jeg ville aldri tolket det slik heller, før jeg fikk høre dette faktisk også i KRL under lærerutdanningen min. Hadde nesten glemt dette, takk for at du minnet meg på det.

 

Hm. Det er tydeligvis bare fordi det står menighet i stedet for kirke.

Virker ikke sånn. Ordet menighet er nevnt flere ganger i 1930 utgaven enn 2005 utgaven.

Ser at du har rettet på det, at du skrev feil. Men må bare få kommentere, jeg slo opp en del av de stedene i bibelen i begge versjoner, og så at de stedene hvor det sto "kirke" i 2005-versjonen, var det nesten samme teksten i 1930-versjonen men med ordet "menighet" i stedet for "kirke".

Endret 3. april 2008 av Irgendwer

[Imsvale]

Virker nå på meg som man ønsker å gi inntrykk av at de kristne automatisk skal identifisere seg med kirken som organisasjon, i en verden hvor færre og færre føler tilhørighet med denne organisasjonen fremfor bare å være personlig kristen. Et litt desperat trekk med andre ord.

[Timeo]

Virker nå på meg som man ønsker å gi inntrykk av at de kristne automatisk skal identifisere seg med kirken som organisasjon, i en verden hvor færre og færre føler tilhørighet med denne organisasjonen fremfor bare å være personlig kristen. Et litt desperat trekk med andre ord.

 

Kanskje mer "planlagt" enn "desperat", den katolske kirken har jo alltid vært ute med kjeltringstreker og de trekker i trådene der man minst venter det, sånn som f.eks. i dette tilfellet med det norske bibelselskap. Kanskje det er en prest som har fått seg en biskop-hatt av disse oversettelsene? Hvem vet. Jeg selv er hvertfall skeptisk til å forandre "kildekoden" til religiøse tekster.

[Crowly]

Jeg selv er hvertfall skeptisk til å forandre "kildekoden" til religiøse tekster.

Da må du nok gå lengre tilbake i tid enn til 1930 utgaven av biblen. Det mest riktig må da bli å gå helt tilbake til de orginale hebraiske og greske tekstene, og få en så korrekt oversettelse som mulig, der hvor det er mulig.

[freke]

Det er jo slettes ikke slik at den har undertittelen "why christianity is built on a sham" den setter jo bare spørsmålstegn ved eksistensen til en by.

 

Dette gjelder strengt tatt ikke kun Nasaret. Jødene presterte jo det karstykket å blåse ned bymurene til en by som lå under ørkensanden på tidspunktet de blåste murene ned. Altså Jeriko. Byen har eksistert både før og etter at de blåste murene ned; men ikke når jødene var "innom". Da var der kun sanddyner. Så jeg blir ikke forundret over at Nasaret heller ikke er helt "etter boka".

[MrQuote-on-Quote]

Det er jo slettes ikke slik at den har undertittelen "why christianity is built on a sham" den setter jo bare spørsmålstegn ved eksistensen til en by.

 

Dette gjelder strengt tatt ikke kun Nasaret. Jødene presterte jo det karstykket å blåse ned bymurene til en by som lå under ørkensanden på tidspunktet de blåste murene ned. Altså Jeriko. Byen har eksistert både før og etter at de blåste murene ned; men ikke når jødene var "innom". Da var der kun sanddyner. Så jeg blir ikke forundret over at Nasaret heller ikke er helt "etter boka".

Kilde?

[kjetil02]

Men det stemmer jo ikke at begrepet har endret betydning, fordi "kirken" betyr ikke "de kristne" i dagligtale. Dere har bare lært at det skal bety det.

 

Ifølge ordboka betyr "kirke" både huset og hjorden — jeg tror det er den vanlige oppfatningen innen "fagmiljøet" også. Dette begrepets evolusjon begynner nok ikke i lærerutdanninga, tror jeg.

[Timeo]

Men det stemmer jo ikke at begrepet har endret betydning, fordi "kirken" betyr ikke "de kristne" i dagligtale. Dere har bare lært at det skal bety det.

 

Ifølge ordboka betyr "kirke" både huset og hjorden — jeg tror det er den vanlige oppfatningen innen "fagmiljøet" også. Dette begrepets evolusjon begynner nok ikke i lærerutdanninga, tror jeg.

 

Synes ikke ordboka er en troverdig kilde når det gjelder teologi. Ordet kirke har en helt annen betydning enn menighet, dersom man tenker litt over de to ordene i sammenheng med hverandre.

[Heilage]

Synes ikke ordboka er en troverdig kilde når det gjelder teologi. Ordet kirke har en helt annen betydning enn menighet, dersom man tenker litt over de to ordene i sammenheng med hverandre.

 

Må si meg litt uenig med deg der. Den Norske Kirke betyr for meg det kristne samfunnet i Norge (jada jada, statskirke og alt det tullet der, annen diskusjon til et annet tidspunt). Om noen sier ordet "kirken" tenker jeg på det kristelige samfunnet med mindre noen spesifikt snakker om et kirkebygg.

[Timeo]

Synes ikke ordboka er en troverdig kilde når det gjelder teologi. Ordet kirke har en helt annen betydning enn menighet, dersom man tenker litt over de to ordene i sammenheng med hverandre.

 

Må si meg litt uenig med deg der. Den Norske Kirke betyr for meg det kristne samfunnet i Norge (jada jada, statskirke og alt det tullet der, annen diskusjon til et annet tidspunt). Om noen sier ordet "kirken" tenker jeg på det kristelige samfunnet med mindre noen spesifikt snakker om et kirkebygg.

 

Ja, jeg er klar over at den kan oppfattes på den måten, men dersom man faktisk har lest i bibelen og sett at det ikke står noen ting om hverken kirker, prester, biskoper, paver, barnedåper, konfirmasjoner og alle disse merkelige seremoniene kirken står for, så vil man få en dårlig smak i munnen av å bruke ordet kirke på samme måte som man bruker ordet menighet, som var den opprinnelige formen for kristne forsamlinger. Disse menighetene fungerte på en annen måte enn dagens kirker.

[kjetil02]

Ordet kirke har en helt annen betydning enn menighet, dersom man tenker litt over de to ordene i sammenheng med hverandre.

 

Jeg sier som Marley; jeg er ikke enig. Jeg har lest (i) Bibelen, og reagerer ikke på samme måte som deg — faktisk reagerer jeg motsatt: Når jeg ser ordet "menighet", tenker jeg bedehus, arbeids- og domkirker fulle av folk (men aldri uten selve bygget!).

[RWS]

Ordet kirke har en helt annen betydning enn menighet, dersom man tenker litt over de to ordene i sammenheng med hverandre.

 

Jeg sier som Marley; jeg er ikke enig. Jeg har lest (i) Bibelen, og reagerer ikke på samme måte som deg — faktisk reagerer jeg motsatt: Når jeg ser ordet "menighet", tenker jeg bedehus, arbeids- og domkirker fulle av folk (men aldri uten selve bygget!).

 

Me too. Jeg også tenker på kirke når noen sier menighet.... tomme kirker i mitt tillfelle, da jeg bor på østlandet og her tror vi ikke så mye lenger, ihvertfall ikke nok til å fylle en kirke med folk på noen søndag... eller annen dag. Ikke så rart, for det er som regel kaldt, dårlig opplyst og har en underlig innstengt lukt i de flest kirker jeg har vært inne i.... Ikke mye brukt er de heller, men av en eller annen grunn skal de alltid være opplyst???

 

Men det var visst en annen diskusjon

[held hofftage]

Hæhæ, latterlig ateist-propaganda-link du starta forumet, herr forumstarter ;D

[Jalla]

Propaganda, eller fakta, bare tiden vil vise, det er uansett artig med historiske data, hehe