Nasaret - en ikkeeksisterende by

[Jalla]

Kort og greit, det er meget sterke bevis for at Nasaret ikke eksisterte for ca 2000 år siden.

Mer info her, hør intervju med forfatteren her.

 

Det kan godt være at 2010 versjonen av bibelen kommer til å måtte revideres på flere punkter enn ordet "helvete".

Endret 2. april 2008 av Jalla

[Timeo]

Her er litt mer nøytral info enn fra "den amerikanske ateist-pressen"

 

Nazareth was a small and insignificant village during the period of Jesus. While the site was settled during the period 600-900 BCE, it was too small to be included in the list of settlements of the tribe of Zebulon (Joshua 19:10-16), which mentions twelve towns and six villages. Nazareth is not included among the 45 cities of the Galilee that were mentioned by Josephus, and her name is missing from the 63 towns in Galilee mentioned in the Talmud.It seems that the words of Nathanel of Cana, "Can anything good come out of Nazareth?" (John 1:47) characterized the site's seeming insignificance. It is needless to say that the people of Judea had never heard of Nazareth.

And from this we understand the reason that Pontius Pilate decorates the cross with the sign "Jesus of Nazareth, King of the Jews" (John 19:19) - meaning that the "King of the Jews" is from "nowhere." The early name "Nazarenes" given to the Christians might have been a derogatory nickname that the people of Judea gave to the followers of Jesus (Matthew 26:71, Acts 6:38). Jesus was known throughout the Galilee as "Jesus of Nazareth" (Matthew 21:11 , Mark 14:67) - but for those not from the Galilee, this name had no meaning for them. In order to explain where Nazareth was located, the Galileans had to explain that the village was near Gat-Hyefer (Jonah's hometown,Kings II 14:25), which could be seen from Nazareth. Archeological excavations conducted in Nazareth (by Bagati since 1955) show that Nazareth was a small agricultural village settled by a few dozen families.

 

http://www.inisrael.com/tour/nazareth/history.htm

[Jalla]

Javel, men dette er jo kun turistinfo, det ligger ikke 8 år med studier rundt emnet bak.

Forøvrig kan jeg nevne at Richard Carrier hevdet Nasaret eksisterte og han er jaggu ateist han med, tjohei!

Skummelt å se hvordan disse ateistene faktisk kan ha ulike meinger om samme tema ikke sant, men alt kommer jo an på hvordan en kommer frem til sine konklusjoner.

Men vent litt... Forfatteren her er ikke ateist, han betegner seg selv som gnostiker.

 

Det er også litt for enkelt å bare skyve det under teppet fordi boken er utgitt av atheist press. Det finnes knapt et annet forlag som hadde turt å gitt ut boka i USA, har du tenkt på det?

 

Har du tatt deg tid til å høre på intervjuet av forfatteren så skjønner du straks at han slettes ikke er ute etter annet enn å søke fakta.

Endret 2. april 2008 av Jalla

[Timeo]

Det er også litt for enkelt å bare skyve det under teppet fordi boken er utgitt av atheist press. Det finnes knapt et annet forlag som hadde turt å gitt ut boka i USA, har du tenkt på det?

 

Grunnen til at ingen andre ville utgitt en sånn bok er vel fordi den tar sikte på å bortforklare kristendommen, ikke fortelle om arkeologi i nazareth-området.

[Jalla]

Grunnen til at ingen andre ville utgitt en sånn bok er vel fordi den tar sikte på å bortforklare kristendommen, ikke fortelle om arkeologi i nazareth-området.

 

Det er nok det konsensusen ville blitt, helt enig.

Men det at noen tror det er slik betyr ikke at slik er det.

 

Det er jo slettes ikke slik at den har undertittelen "why christianity is built on a sham" den setter jo bare spørsmålstegn ved eksistensen til en by.

 

Skal en kritisere arbeidet må en først se på det, analysere kildematerialet for så å se på inkonsistens omkring dette. - Igjen tror jeg du kunne ha nytte av å høre intervjuet med fyren, han virket genuint interessert i religion - gnostiker som han er selvfølgelig.

Derav kunne du kanskje fått en annen innfallsvinkel enn "alt ateister eller 'vantro' kommer med er hatpropaganda og ute etter å motbevise min tro".

Sjøl er jeg kun tilhenger av bevis. Kommer det frem bevis for eksistensen av en guddom så hey, kult, men inntil da stiller jeg meg nok en smule skeptisk til hele opplegget.

[Imsvale]

Men det at noen tror det er slik betyr ikke at slik er det.

Måtte bare le litt her. Oh, the irony! :!:

[Jalla]

Men det at noen tror det er slik betyr ikke at slik er det.

Måtte bare le litt her. Oh, the irony! :!:

 

Fiffige saker ikke sant, denne gangen er bevisbyrden for en gangs skyld reversert, nå gjelder det bare å se om evnen til bevisførsel er til stede, hehe

[Crowly]

Grunnen til at ingen andre ville utgitt en sånn bok er vel fordi den tar sikte på å bortforklare kristendommen, ikke fortelle om arkeologi i nazareth-området.

Har det noen betydning for kristendommen om nazareth eksisterte eller ikke ? Det er vel Jesus sitt budskap som er det essensielle, ikke hvor han evt kom i fra ....

[NikkaYoichi]

Hvis plassen han kom fra er oppdiktet så er det vel store muligheter for at han også er oppdiktet? Bare sånn rent hypotetisk da jeg ikke har satt meg inn i om Nasaret noen gang har eksistert.

[tendilenz]

Jeg tviler uansett sterkt på at 2010-versjonen av Bibelen blir revidert på dette punktet....

[Timeo]

Grunnen til at ingen andre ville utgitt en sånn bok er vel fordi den tar sikte på å bortforklare kristendommen, ikke fortelle om arkeologi i nazareth-området.

Har det noen betydning for kristendommen om nazareth eksisterte eller ikke ? Det er vel Jesus sitt budskap som er det essensielle, ikke hvor han evt kom i fra ....

 

Det er sant, det har ikke noe å si hva eventuelle forskere sier, og bibelen er heller ikke særlig viktig i seg selv, den er bare noe som peker på det som er viktig.

 

Men dersom jeg hadde skrevet en fagbok om kyr, så tror jeg ikke den ville blitt tatt særlig varmt imot om jeg brukte halve boken på å forklare hvor dum hinduismen er der man tilber kyr. Det er det jeg mente med at bare ateistforeningen ville utgi denne boken som det snakkes om.

 

Jeg tviler uansett sterkt på at 2010-versjonen av Bibelen blir revidert på dette punktet....

 

Og om den blir det så vil ikke noen seriøse kristne være intressert i å lese den. Jeg holder meg til 1930 utgaven selv, her en en liten grunn til dette:

 

2005 UTGAVEN

Søkeresultat

Vers Tekstutdrag

Matt 16,18 Og jeg sier deg: Du er Peter, og på denne klippen vil jeg by...

Apg 9,31 Kirken hadde nå fred over hele Judea og Galilea og Samaria. ...

1 Kor 10,32 La verken jøder, grekere eller Guds kirke få noe å utsette p...

1 Kor 12,28 I kirken har Gud for det første satt noen til apostler, for ...

1 Kor 15,9 For jeg er den minste av apostlene, jeg er ikke verdig til å...

Gal 1,13 Dere har jo hørt hvordan jeg tidligere fór fram som jøde, hv...

Ef 1,22 Alt la han under hans føtter, og ham, hodet over alle ting, ...

Ef 3,10 Slik skulle hans mangfoldige visdom bli kunngjort gjennom ki...

Ef 3,21 ham være ære i kirken og i Kristus Jesusgjennom alle slekte...

Ef 5,23 For mannen er kvinnens hode, slik Kristus er kirkens hode; h...

Ef 5,24 Som kirken underordner seg Kristus, skal kvinnene underordne...

Ef 5,25 Dere menn, elsk konene deres, slik Kristus elsket kirken og ...

Ef 5,27 Slik ville han selv føre kirken fram for seg i herlighet, ut...

Ef 5,29 Ingen har noen gang hatet sin egen kropp. Nei, man gir kropp...

Ef 5,32 Dette er et stort mysterium; jeg tenker på Kristus og kirken...

Fil 3,6 en brennende ivrig forfølger av kirken, uklanderlig i min re...

Kol 1,18 Han er hodet for kroppen, som er kirken.Han er opphavet,den...

Kol 1,24 Nå gleder jeg meg over mine lidelser for dere, og det som en...

Kol 1,25 Jeg er blitt en tjener for kirken i kraft av det forvalterop...

 

19 treff for 'kirke'

 

 

1930-UTGAVEN

 

Søkeresultat

Vers Tekstutdrag

 

0 treff for 'kirke'

Endret 3. april 2008 av Bellicus

[MrQuote-on-Quote]

1930-UTGAVEN

 

Søkeresultat

Vers Tekstutdrag

 

0 treff for 'kirke'

Hm. Det er tydeligvis bare fordi det står menighet i stedet for kirke. Det var på sett og vis bedre, men samtidig er jo resten av tekstutformingen i 1930-versjonen ikke akkurat helt slik man snakker i dag, så den nye er jo bedre. I 78/85-versjonen har vi en mellomting, der det er moderne språk og litt færre treff på kirke (fant jeg ved å søke på bibelen.no).

 

Ser uansett ikke noen årsak til at Nasaret skulle være oppdiktet. Tekstene er jo skrevet av personer som riktignok levde en del år etter Jesus, men som allikevel ville ha enormt gode kunnskaper om dette området. De ville neppe gjort en feil som å skrive inn et sted som på historiens tidspunkt ikke eksisterte, uavhengig av om det var en sann historie eller ikke. Det meste annet som står i Bibelen stemmer jo forholdsvis overens, og nå mener jeg ikke brennende busker som snakker eller lamme som kan gå, men historiske fakta og stedsnavn.

[Timeo]

1930-UTGAVEN

 

Søkeresultat

Vers Tekstutdrag

 

0 treff for 'kirke'

Hm. Det er tydeligvis bare fordi det står menighet i stedet for kirke.

 

Virker ikke sånn. Ordet menighet er nevnt flere ganger i 1930 utgaven enn 2005 utgaven.

[tendilenz]

Ja og det var vel også poenget til Irgendwer?

[kjetil02]

1930-UTGAVEN

 

Søkeresultat

Vers Tekstutdrag

 

0 treff for 'kirke'

 

Du sa riktignok det skulle være en "liten" grunn, men jeg klarer faktisk ikke å se at dette er en grunn i det hele tatt. Kunne du utdypt det litt?

[Timeo]

Ja og det var vel også poenget til Irgendwer?

 

Ja, jeg var akkurat på vei ut døren når jeg skrev, så jeg skrev visst feil.

 

1930-UTGAVEN

 

Søkeresultat

Vers Tekstutdrag

 

0 treff for 'kirke'

 

Du sa riktignok det skulle være en "liten" grunn, men jeg klarer faktisk ikke å se at dette er en grunn i det hele tatt. Kunne du utdypt det litt?

 

Når man ser at teksten blir forandret på en sånn måte at det snakkes om ting som ikke eksisterte den gangen, da er det suspekt. De begynner vel snart å flette inn paver og biskoper og prester i teksten også for at det skal stemme litt mer overens med sånn som de vil ha det.

[Jalla]

Men dersom jeg hadde skrevet en fagbok om kyr, så tror jeg ikke den ville blitt tatt særlig varmt imot om jeg brukte halve boken på å forklare hvor dum hinduismen er der man tilber kyr. Det er det jeg mente med at bare ateistforeningen ville utgi denne boken som det snakkes om.

 

Det var en litt søkt analogi, hehe, men om en diskuterte hvor fjøset til en spesiell ku som en antok eksisterte for en tid siden på grunn av diverse skrifter og historiske fakta befant seg så stemmer det bedre

 

Angående forlaget bunner det i at ingen andre amerikanske forlag hadde turt å gi ut en slik bok, rett og slett fordi det landet er stappfullt med folk som ville boikottet vedkommende forlag, noe som igjen ville ført til økonomiske konsekvenser.

Uansett er det å se på hvem som gir ut hva ufruktbar argumentasjon av typen non-Sequitur. Det som teller er sannhetsgehalten i det som faktisk står der, til nå har det kun kommet argumenter av typen tu quoque, som jo heller ikke er særlig informativt.

Endret 3. april 2008 av Jalla

[Crowly]

De begynner vel snart å flette inn paver og biskoper og prester i teksten også for at det skal stemme litt mer overens med sånn som de vil ha det.

 

Har ikke dette blitt gjordt flere ganger allerede i løpet av historien ?

[kjetil02]

Når man ser at teksten blir forandret på en sånn måte at det snakkes om ting som ikke eksisterte den gangen, da er det suspekt. De begynner vel snart å flette inn paver og biskoper og prester i teksten også for at det skal stemme litt mer overens med sånn som de vil ha det.

 

Du avviser at det er for at moderne mennesker skal kunne lese en bok selv om den er gammel? At begreper og ord skifter mening over tid?

[Imsvale]

De begynner vel snart å flette inn paver og biskoper og prester i teksten også for at det skal stemme litt mer overens med sånn som de vil ha det.

Og evolusjonen erstatter oppstandelsen i den katolske Bibelen dersom Vatikanet får det som de vil (ikke at de tenker å gjøre det, men det er vel bare spørsmål om tid nå som de har akseptert evolusjonsteorien) – og det er jo rimelig å anta.