Taktisk blunder av Adobe

[faaeri]

Det nylig lanserte Photoshop Express får sterke reaskjoner fra brukere på grunn av lisensavtalen.

 

Les mer

[Blåbær]

Så lenge de leverer et gratis tilbud så er det vel kanskje greit, men er jo opptil deg om du vil legge ut bildene på nett for alle og enhver.

[Eirikant]

Skulle jo bare mangle, men dessverre er det jo ikke bare adobe som gjør eller prøver seg på det her. Du har jo facebook som skal ha rettigheter til bilder du legger ut..

 

Får håpe de tar sunnfornuft til hodet:)

[ET!]

Sikkert et vel regisert pr-stunt dette.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

"Sålenge du velger en hammer levert av oss til byggingen krever vi retten til senere å bruke ditt hus som vi ønsker".

 

.. og andre kjekke små punkter i kontrakten.

[Teleskopos]

"Sålenge du velger en hammer levert av oss til byggingen krever vi retten til senere å bruke ditt hus som vi ønsker".

 

.. og andre kjekke små punkter i kontrakten.

 

De forsøker seg, etter prinsippet om at "tåler du den, tåler du den også."

 

Egentlig er produktaktiveringen langt mer graverende. Da betaler man i dyre dommer for en lisens, men det produktet man lisensierer blir til en samling verdiløs programkode så snart aktiveringstjenesten opphører, ikke er tilgjengelig, eller Adobe av en eller annen grunn avslår å aktivere brukerens installasjon. I praksis skal det mye til før så skjer, men det er uholdbart at et arbeidsverktøy er bundet til en aktiveringstjeneste og ikke kan brukes (lovlig) uten programvarefirmaets "tillatelse." Dét blir som å kjøpe en hammer, for så å få beskjed om at "vi lisensierer bruken til deg, og du har ikke lov å bruke hammeren før du innhenter tillatelse hos oss, og vi forbyr deg dessuten å bruke hammeren til å snekre et nytt hus uten tillatelse." At man ikke kjøper selve programmet eller opphavsretten til programmet, er irrelevant i denne forbindelse fordi behovet for å bestemme over egen datamaskin er det samme uansett. Det er altså lisensbetingelsene som er uakseptable, og det er neppe synderlig tvil om at slike innebyggede restriksjoner bidrar til å senke terskelen for å kopiere programmet. Blir man behandlet dårlig, responderer man deretter. Eksemplet med Adobes nettbaserte Photoshop viser imidlertid hva som hjelper, nemlig at folk sier i fra at dette finner vi oss ikke i.

[Herr Brun]

Teleskopos: Det er ille nok, men det Adobe prøvde seg på her er veldig, veldig mye verre.

[dios]

Det er kanskje på tide å oppdatere hovedartikkelen?

 

Adobe svarte på kritikken den 27. mars, fire dager før artikkelen kom på akam.no.

 

Vilkårene er oppdatert, med virkning fra 10. april.

[Torbjørn T.]

Adobe svarte på kritikken den 27. mars, fire dager før artikkelen kom på akam.no.

Noko som står i artikkelen. Det nest siste avsnittet er ei omsetjing av det John Nack skreiv.