Kristendom som statsreligion; fordeler og ulemper

[RWS]

Jeg tror selv på Jesus og kunne ikke levd uten troen og felleskapet jeg har med min Gud, jeg kan be til ham og kjenne at han er der - han gir meg glede og livsmot selv når jeg har det dritt og han døde for å gi meg et liv etter døden - for meg er det ikke noen annen vei - MEN jeg forstår at mange sliter med å tro i dagens Norge der statsreligionen er penger, sex og egoisme.

 

Det er ihvertfall ikke penger, sex eller egoisme som gjør at jeg er ateist, ingen av de jeg kjenner heller, men du må gjerne tro at det er derfor ikke folk tror på jesus isteden for å mistenke dem for å tenke selv

 

Til temaet kan jeg si at jeg er for å avvikle statskirken og dersom loven om homofilt ekteskap går gjennom kommer jeg til å melde meg ut. IKKE fordi jeg har noe mot mennesker som er homofile osv... jeg har flere gode venner som er lesbiske eller homofile og synes det er et vanskelig tema, men jeg mener at når det står i Bibelen at det ikke er slik det var ment av vi skulle leve sammen så vil ikke jeg være medlem av en kirke hvor politikernes ønsker om å skreddersy kirken for alle går foran det Gud selv har sagt er rett.

 

Ja jeg tror du har flere gode "venner" som er homofile

 

Skjønner du ikke at det du sier er direkte støtende og fornærmende mot disse homofile "vennene" dine? Tenker du aldri på hva DE føler? Det er snakk om to mennesker som elsker hverandre og som ikke skader eller fornærmer noen (om en ser bort fra visse trangsynte grupperinger...) og disse syntes ikke du, på grunn av noe som står i en to tusen år gammel bok, er likeverdige mennesker? Utrolig! Og kristendom er fremdeles ikke en fordummende og lite tolerant religion? Som holder medmenneskelighet og nestekjærlighet som det største (bare de har riktig legning så klart!) og fremmer opplysthet og toleranse? Phøy. Men det er deg ikke kirken din som prater, ikke sant?

 

Men mens vi er i gang har jeg to små saker som muligens vil få deg raskere ut av stats kirken enn homo saken. Hvordan stiller du deg når det gjelder kvinner som bruker to forskjellige stoffer på kroppen? De skal som kjent slås ihjel i følge bibelen, for dette er jo synd, men syntes du at dere bare skal slå ihjel kristne kvinner eller alle som bruker to stoffer på kroppen?. Eller hvordan vil du at kirken skal håndheve utro kvinner? Er det greit at noen venner av ektemannen tar henne med til foreldrene og slår henne i hjel på trappa mens faren ser på eller må ektemannen gjøre dette selv? Han må jo eventuelt passe på ungene og slikt. Kommer du til å melde deg ut av stats kirken hvis kirken ikke snart håndhever disse påbudene? De står, i lik linje som det med de homofile, i bibelen dette også, sammen med en hel haug lignende og like groteske gudspåbud, så hvorfor ikke håndheve disse også da, når dere først er igang?

 

Kristendommen er i sannhet blitt en utvannet religion. Dere bruker det dere syntes passer, på bakgrunn av hva samfunnet sier er ok, og kaster resten i søppla.... Det er som nevnt en masse slike sinnsyke pålegg dere kristne skal følge, men dere velger og vraker og homosaken er liksom det siste "legale" dere har å kjempe med da dere rett og slett ikke kan slå ihjel utro kvinner lenger eller pratisere noen av de andre spinnville påleggene denne guden deres har pålagt dere... At ikke dette hykleriet gjør deg kvalm er meg en gåte! Dere følger IKKE boka og ryker alle sammen rett til helvette, har du tenkt over det noen gang? Men du og dine finner nok smutthull i boka dere kan gjemme dere i mens dere pleier egoet, moralen og neste kjærlighete nderes og takker gud for at dere ikke ble homofile... og i samme slengen at Han må grille de homofile skikkelig når de kommer til helvette, for det gjør så deilig å tenke på at andre får svi....

 

Skikkelig kvalmt når en ser sånn på det ikke sant? Stiller deg og troen din i et grelt lys, men den som ikke vil se ser heller ingenting og det var det.

 

 

Edit: leifkrivs

Endret 30. april 2008 av RWS

[Abigor]

Som du sikkert har oppfattet er det mange forskjellige tolkninger av Jesus. Jødene venter ennå, b. a. Men hovedbudskapet med Jesus er at han står for alt det gode i Kristendommen. Han er 100% menneske og 100% Gud. Misforsto du har du riktig, han er begge deler.

 

I GT blir det gitt mange profetier(vet du hva det er?) om Jesus. Disse blir da oppfylt i NT av Jesus. Derfor er han veien, sannheten og livet. Han fortalte om nestekjærlighet, Gudstro og etikk gjennom lignelser. Det er ikke logisk å tro at de som fulgte Ham ikke hadde gode grunner for det. De var sikkert enda mer skeptiske på den tiden til slike ting enn nå. Men allikevel fulgte mange folk han, og i dag har det tallet blitt over 2 mrd. Forklar det?

 

"Som han sannsynligvis har delt med Buddhismen?" :S

Jesus var både Gud og mennesker, sant? Siddharta Gautama(grunnleg. av Budd.) var en munk. han var ingen Gud eller "overnaturlig virkelighet" som alle ateister ville kalle det. Han hadde ingen hjelp "ovenfra". Hvorfor tror du at Jesus kunne "stjele" eller plagiere retningslinjer fra han når han hadde en Gud som han baserte livet sitt på og å fortelle andre om?

 

Statskirken er en del av kulturarven vår. Norge er et kristent land, aksepter det. Du feirer vel jul? eller hva? Klager ikke på alle gavene du får da? I muslimske land er det ingen klager på at islam er rådende? Hva kan det komme av? Selvfølgelig har de ikke religionsfrihet og ikke alle landene er demokratiske, men de godtar islam som en del av kulturen deres.

Du trenger ikke å være kristen i Norge, men norske lover og kultur er basert på kristne verdier.(Som ikke er negativt i det hele tatt, det sa du selv.)

 

Og ps: ikke alle kristne tror på helvete. Det er som sagt noen som du sier som tror på det. Men han sa: "La alle barna komme til meg!" For meg høres det ikke ut som om Gud er villig til å la sine barn lide i "helvete."

 

kan jeg spørre om du har noen tro yssi?

Yey, faktafeil fra en som prater om Jesus.

 

Jeg tror ikke det var vanlig å være mer skeptisk før i tiden. Og de som følger andre har gjerne gode grunner. De som fulgte Stalin hadde gode grunner for det (synes de selv). En hver gudssønn i Israel på Jesu tid kunne plagiere akkurat så mye de orket. Det var mange som fikk folkemengder etter seg, som holdt taler og helbredet de syke. Hvorfor det var Jesus som vant "guds sønn" er for meg uklart, kanskje han var den kjekkeste. Araberne synes tydeligvis at Muhammed var en langt kjekkere mann 600 år etter.

 

Når du snakker om den "kristne kulturarv" så har jeg ingenting positivt å si om det. Rent historisk så kan man takke den kristne kulturarv for at det ble forbudt å bryte et ekteskap. Vi kan derimot takke den rotekte norske kulturarven for demokratiske prinsipper, desentralisert styre, rettigheter for kvinner som overgikk alt av hva pilgrimmer, korsfarere og jesusfrelste tyranner hadde å tilby. Religionsfrihet er noe vi kan takke den norske kulturarven for. Alt dette var det første som ble bekjempet når vi ser på starten til det du kaller "kristen kulturarv".

 

Det er viktigå ikke blande jul med christmas. Jul har ingenting med Jesus å gjøre, ble han født om vinteren? Julegaver har like lite med Jesus å gjøre som påskeegg.

 

Da Jesus sa "la alle barna komme til meg" høres det ut som om han var mer pedofil enn Michael Jackson

 

Og til slutt: Norge er et hedensk land. Mindre enn 10% av Norges historie, da snakker jeg geografisk og ikke om nasjonen, er kristen.

Endret 2. mai 2008 av Abigor

[cs_]

Tenkte dette vil komme som interessant i debatten (hvis det ikke allerede har blitt nevnt):

Stat og kommunes bruttoutgifter til drift av Den norske kirke utgjør omkring 3 milliarder kroner årlig. Det meste dekkes over kommunebudsjettene (over 2 milliarder).

 

Kommunene har økonomisk ansvar for vedlikehold av ca. 1600 kirker med tilhørende kirkegårder og for lønn til en rekke kirkelige medarbeidere; organist, kirketjener, kirkeverge, klokker, kirkegårdsarbeider, o.a.

Norge topper forøvrig som Vest-Europas minst religiøse land (ifølge gallup05).