Hvorfor lages ikke hovedkort med 6+ minneporter?

[Simen1]

Jeg har lurt litt på: Hvorfor lages ikke vanlige ATX hovedkort for desktop med 6 eller 8 minneporter? Det er vel sannsynlig at det er et nisjemarked for det?

 

Jeg skulle gjerne hatt ett som jeg kunne kjørt OS og programmer fra ramdisk. (Jepp, det går med Linux). Nå som minne er så billig skulle jeg gjerne hatt et kort som støttet 8 stk 2GB-moduler selv om det betyr lavere hastighet.

[mrblc]

Det er 2 svar som kommer til tankene mine når jeg leser spørsmålet ditt.

Det ene er at markedet sett på verdensbasis ikke har ytret ønsker om dette før.

det andre er at komplikasjoner relatert til minnebuskommunikasjon gjør det vanskelig å integrere minnekanaler som takler interpolering mellom mer enn 2 brikker.

 

Jeg antar det siste svaret der også forklarer hvorfor serverkort har flere brønner, men fortsatt holder seg til 2 minnebrikker per kanal per cpu (så teoretisk 4 brønner per cpu)

Jeg vet eldre teknologi var istand til å gjøre dette med flere brikker, men som jeg vet at du også kjenner til, så var det mye ustabilitet med disse når alle bankene var fyllt opp.

 

Dette svaret er i stor grad spekulasjon, men basert på logisk tankegang utifra hvordan markedet har utviklet seg.

 

Jeg er enig i at det ville vært morsomt å kjøre OS fra ramdisk, men det er jo også forsåvidt mulig..

 

med 2*2*2 GB minnebrikker har du plutselig 8 GB å boltre deg på..

selv en relativt normal ubuntu installasjon vil kunne klare å laste hele OS'et inn i det + hatt reserver igjen for å fungere tålelig bra,..

 

Noensinne vurdert den retningen?

[sannheten_666]

har litt dårlig tid nå, men huska jeg leste om dette i forbindelse med skulltrail:

 

"The number of memory slots per channel isn't really an issue on the desktop; currently, with unbuffered DDR2-800 we're limited to two slots per 64-bit channel, giving us a total of four slots on a motherboard with a dual channel memory controller. With four slots, just about any desktop user's needs can be met with the right DRAM density. It's in the high end workstation and server space that this limitation becomes an issue, as memory capacity can be far more important, often requiring 8, 16, 32 or more memory sockets on a single motherboard. At the same time, memory bandwidth is also important as these workstations and servers will most likely be built around multi-socket multi-core architectures with high memory bandwidth demands, so simply limiting memory frequency in order to support more memory isn't an ideal solution. You could always add more channels, however parallel interfaces by nature require more signaling pins than faster serial buses, and thus adding four or eight channels of DDR2 to get around the DIMMs per channel limitation isn't exactly easy."

 

Anandtech

[Simen1]

Jeg antar det siste svaret der også forklarer hvorfor serverkort har flere brønner, men fortsatt holder seg til 2 minnebrikker per kanal per cpu (så teoretisk 4 brønner per cpu)

Hverken intels brikkesett eller AMDs CPU'er har en begrensning på 2 brikker per kanal per CPU. I intels tilfelle så er minnekanalene tilknyttet nordbroa og kan f.eks ha 16 porter fordelt på 2 kanaler. (Jeg har sett 24 også) I AMDs tilfelle kan de ha 16 porter fordelt på 4 minnekanaler.

 

Jeg er enig i at det ville vært morsomt å kjøre OS fra ramdisk, men det er jo også forsåvidt mulig..

 

med 2*2*2 GB minnebrikker har du plutselig 8 GB å boltre deg på..

selv en relativt normal ubuntu installasjon vil kunne klare å laste hele OS'et inn i det + hatt reserver igjen for å fungere tålelig bra,..

 

Noensinne vurdert den retningen?

Joda, men mye vil ha mer og jeg skulle gjerne hatt 16GB uten de helt store kostnadene. Det finnes et sett med 4*4GB ram men de er ikke mulig å få tak i ennå og får neppe noen lav pris per GB med det første. 2-sokkel-systemer er jo en mulighet men da utelukker jeg overklokking av CPU og må noen tusenlapper opp i pris.

[sannheten_666]

Men det finnes HK for arbeidsstasjoner som passer i ATX. du må riktignok bruke Xeon\Opteron, men disse får man jo i samme hastighet som desktopvarianten, uten at de koster noe mer ... Man må også bruke fbdimm, men hvis det er minnemengden som teller, ikke å ha høyest mulig hastighet, så er vel ikke det noe problem? ikke er de noe særlig dyrere heller ...

 

sjekk ut Nextron

Endret 31. mars 2008 av hardrock_ram

[mrblc]

Hmm...

 

Så da bunner det rett og slett i at markedet ikke har vist nok interesse for å ha hovedkort med denne funksjonen på..

 

Jaja.. man kan jo ikke gjette riktig hver gang..

[sannheten_666]

fra wiki om fbdimm:

 

"Fully Buffered DIMM architecture introduces an Advanced Memory Buffer (AMB) between the memory controller and the memory module. Unlike the parallel bus architecture of traditional DRAMs, an FB-DIMM has a serial interface between the memory controller and the AMB. This enables an increase to the width of the memory without increasing the pin count of the memory controller beyond a feasible level."

[Simen1]

Takk, jeg synes du kommer med mange gode argumenter for å begrense antall porter Hardrock.

 

Det fra Anandtech med markedet er nok det viktigste.

 

Ellers så er FBDIMM en smart måte å få flere moduler per kanal og la flere kanaler komplisere hovedkortene voldsomt.

 

AMD-systemene klarer likevel 6 minnebrikker per kanal til tross for at det er et parallelt grensesnitt. Siden antallet kanaler bare er 2 per minnekontroller så begrenses også antall pinner. (Flere minnebrikker per kanal fører vel ikke med seg noe krav om flere pinner)