Alternativ til 17-40/4L

[Gissan]

Hei!

 

Har et 1D Mark II, og ønsker mer vidvinkel enn det jeg per dags dato har. Finnes det noen andre alternativer enn 17-40/4L, som kan fungere greit på mk2'en?

 

Takker for all hjelp..

[ragamuffin]

EF 16-35/2.8 II i alle fall (Mk I også forsåvidt)

[Gissan]

EF 16-35/2.8 II i alle fall (Mk I også forsåvidt)

Hehe, så var det prisen da. Jeg trenger ikke vidvinkel så mye at jeg er villig til å betale 13k (evt. 8,5 for MK I) for det.

[ragamuffin]

17-40 er god som gull. I alle fall på 1.3

Om du MÅ ha to åtte vurder også 17-35/2.8L. Ikke fullt så god som 17-40/16-35, men langt fra ille. Bør være mulig å finne brukt til 3-4k vil jeg tro(de er ikke så hotte lenger).

[Alfa]

Hei!

 

Har et 1D Mark II, og ønsker mer vidvinkel enn det jeg per dags dato har. Finnes det noen andre alternativer enn 17-40/4L, som kan fungere greit på mk2'en?

 

Takker for all hjelp..

Et alternativet er Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM du kan lese en test her ligger på ca 6k er på berget

[Gissan]

17-40 er god som gull. I alle fall på 1.3

Om du MÅ ha to åtte vurder også 17-35/2.8L. Ikke fullt så god som 17-40/16-35, men langt fra ille. Bør være mulig å finne brukt til 3-4k vil jeg tro(de er ikke så hotte lenger).

Tja, den ligger nå på 5000kr av det jeg kan se.

 

Kanksje 17-40/4L er det beste alternativet likevel?

[taylorm]

17-40 er god som gull. I alle fall på 1.3

Om du MÅ ha to åtte vurder også 17-35/2.8L. Ikke fullt så god som 17-40/16-35, men langt fra ille. Bør være mulig å finne brukt til 3-4k vil jeg tro(de er ikke så hotte lenger).

Tja, den ligger nå på 5000kr av det jeg kan se.

 

Kanksje 17-40/4L er det beste alternativet likevel?

 

 

Jeg brukte 1ds MKII forige uke med både 17-40 og 16-35MKI, og gjorde en interesant oppdagelse. PÅ 24mm og blender 4 på begge linsene på samme apperat fokusert på samme punkt innendørs med identisk lys gav 17-40 linsen konsekvent 1/50 lukker og 16-35 linsen vinglet imellom 1/30 og 1/40, (den la seg på 1/40). Så min oppdagelse var at disse f-tallene ikke nødvandig-vis sier noe om mengden lys inn i sensor,altså her var 17-40 linsen raskere enn 16-25 på samme blender, man må se på størrelsen på objektivet i front.

Jeg målte og reknet ut at 17-40 linsen hadde ca 25% større linse i front.

Det jeg undrer på her er,: er min observasjon rett eller er dette bare tilfeldigheter at jeg fant denne sammenhengen imellom objektivdiameter/blender/lukkehastighet?????

Her vet jeg at jeg er på utrygg grunn så om noen har en god forklaring så takker jeg og bukker på forhånd.

Endret 31. mars 2008 av taylorm

[k-ryeng]

Det jeg undrer på her er,: er min observasjon rett eller er dette bare tilfeldigheter at jeg fant denne sammenhengen imellom objektivdiameter/blender/lukkehastighet?????

Observasjonen er sikkert riktig nok den, men mest sannsynlig er det at objektivene ikke har en helt nøyaktig blenderåpning i forhold til oppgitt verdi, hvis 17-40 f/4L er _litt_ større og 16-35 f/2.8L er _litt_ mindre enn oppgitt verdi på f/4, vil du kunne få litt variasjon i lysmålingen. I tilleg kan det være noe variasjon i lystransmisjon, selv om det vil være ytterst marginalt.

 

Det hender at man må bruke eksponeringskompensasjon for å oppnå samme eksponering med to objektiver, som regel er det fordi oppgitt blender ikke er helt korrekt.

[Gissan]

Det jeg undrer på her er,: er min observasjon rett eller er dette bare tilfeldigheter at jeg fant denne sammenhengen imellom objektivdiameter/blender/lukkehastighet?????

Observasjonen er sikkert riktig nok den, men mest sannsynlig er det at objektivene ikke har en helt nøyaktig blenderåpning i forhold til oppgitt verdi, hvis 17-40 f/4L er _litt_ større og 16-35 f/2.8L er _litt_ mindre enn oppgitt verdi på f/4, vil du kunne få litt variasjon i lysmålingen. I tilleg kan det være noe variasjon i lystransmisjon, selv om det vil være ytterst marginalt.

 

Det hender at man må bruke eksponeringskompensasjon for å oppnå samme eksponering med to objektiver, som regel er det fordi oppgitt blender ikke er helt korrekt.

Det er nok riktig det at blenderåpningen ikke er nøyaktig lik det som står oppført. I tillegg har jeg hørt at Canon lager blenderåpningene litt større enn angitt, mens blant annet Nikon og Sigma lager de litt mindre, men dette er ikke noe jeg har fått bekreftet fra noen av sidene (jeg vil tippe Nikon og Sigma har vondt for å innrømme at de lager mindre lyssterke objektiv enn Canon, menmen).

[k-ryeng]

Det er nok riktig det at blenderåpningen ikke er nøyaktig lik det som står oppført. I tillegg har jeg hørt at Canon lager blenderåpningene litt større enn angitt, mens blant annet Nikon og Sigma lager de litt mindre, men dette er ikke noe jeg har fått bekreftet fra noen av sidene (jeg vil tippe Nikon og Sigma har vondt for å innrømme at de lager mindre lyssterke objektiv enn Canon, menmen).

Godeste hr. Dahle mener i hvert fall at Sigma 50-150 er "mer lyssterk" enn Nikon 17-55 på samme brennvidde, og Sigma har tradisjonelt levert litt større blenderåpninger enn oppgitt.

[Gissan]

Det er nok riktig det at blenderåpningen ikke er nøyaktig lik det som står oppført. I tillegg har jeg hørt at Canon lager blenderåpningene litt større enn angitt, mens blant annet Nikon og Sigma lager de litt mindre, men dette er ikke noe jeg har fått bekreftet fra noen av sidene (jeg vil tippe Nikon og Sigma har vondt for å innrømme at de lager mindre lyssterke objektiv enn Canon, menmen).

Godeste hr. Dahle mener i hvert fall at Sigma 50-150 er "mer lyssterk" enn Nikon 17-55 på samme brennvidde, og Sigma har tradisjonelt levert litt større blenderåpninger enn oppgitt.

Åja, da var det bare Nikon som ga minimalt dårligere lysstyrke. Må ha husket feil.

 

Uansett varierer vel dette mellom modellene?

[k-ryeng]

Uansett varierer vel dette mellom modellene?

Jepp. Nikon 24-70 er visstnok litt mer lyssterk enn 70-200VR også - i den betydning at man må bruke eksponeringskompensasjon på 70-200 for å oppnå lik eksponering.

[SirAmp]

kan i alle fall skrive under på at 17-40 L er et knallbra objetiv, og man får flotte eksemplarer brukt for ca 4000, ta en titt på foto.no 's bruktmarked

[Gissan]

Da satser jeg på at det blir en 17-40/4L.

[Patrol_33]

Sigma har et objektiv med ca samme brennvide som 17-40 L, som jeg mener jeg har lest gode omtaler om.

Har tafset på 17-40 i den lokale fotobutikken og det virker som et veldig bra stykke glass, som jeg tror jeg skall investere i en gang.

Canon objektivet virker så solid og bra, at alernativene må hvære fryktelig billig for at jeg skall vurdere noe annet en 17-40 i det området.

[Crazysteps]

Har 17-40 tilgjengelig på skolen, men blir ikke så mye brukt pga lysstyrken (liker å ha f2.8 tilgjengelig).

 

Plukker faktisk med meg Sigma 18-50mm f2.8 oftere enn jeg tar med 17-40. Kanskje er det dumt av meg, men så lenge jeg ikke har noen problemer med den optiske kvaliteten på sistnevnte, så ønsker jeg heller ikke problemer med dårlig lysstyrke.

[Gissan]

Har 17-40 tilgjengelig på skolen, men blir ikke så mye brukt pga lysstyrken (liker å ha f2.8 tilgjengelig).

 

Plukker faktisk med meg Sigma 18-50mm f2.8 oftere enn jeg tar med 17-40. Kanskje er det dumt av meg, men så lenge jeg ikke har noen problemer med den optiske kvaliteten på sistnevnte, så ønsker jeg heller ikke problemer med dårlig lysstyrke.

Det er greit, men jeg trenger ikke f/2.8 på slike brennviddeomfang som 17-40/4L skal brukes til.

Jeg skal ha 85/1.8 i tillegg, til innendørsfoto (blant annet i haller).

[Patrol_33]

Hvis du bruker 17-40L ser du ut som en proff.

[Crazysteps]

Har 17-40 tilgjengelig på skolen, men blir ikke så mye brukt pga lysstyrken (liker å ha f2.8 tilgjengelig).

 

Plukker faktisk med meg Sigma 18-50mm f2.8 oftere enn jeg tar med 17-40. Kanskje er det dumt av meg, men så lenge jeg ikke har noen problemer med den optiske kvaliteten på sistnevnte, så ønsker jeg heller ikke problemer med dårlig lysstyrke.

Det er greit, men jeg trenger ikke f/2.8 på slike brennviddeomfang som 17-40/4L skal brukes til.

Jeg skal ha 85/1.8 i tillegg, til innendørsfoto (blant annet i haller).

 

OK, da er jo ikke det "problemet" noe å tenke på.

[Gissan]

Ja, og samtidig føler jeg meg mer komfortabel med L-optikk.