Open XML godkjent i dag?

[kjeklulf]

Da har de endelige resultatene lekket ut og de viser at den kontroversielle norske ja-stemmen ikke var avgjørende. Totalt var det 75 % som stemte ja.

[Sokkalf™]

Mye tyder nå på at OOXML kommer til å passere nåløyet. Blir i såfall spennende å følge utviklingen fremover. Som det blir argumentert i denne tråden, å gi ISO kontroll over formatet kan være positivt.

 

Microsoft har gjort mye rart før, om de gjør det denne gangen er for tidlig å si. Det som er sikkert er ihvertfall at de vil bli holdt godt øye med. Hele denne prosessen har også gjort mange oppmerksomme på at det har vært mye krøll. Så om det var hensikten å misbruke denne standariseringen til sin egen fordel, er det ikke sikkert de tør, særlig med et triggerhappy EU som skriver ut dagbøter i øst og vest.

 

Uansett, blir spennende å se hva som skjer fremover.

[iDude]

Spennende blir det ja. Tror MS spiller med rene kort i OOXML, fokuset på praksisen deres er ganske annerledes nå enn for ti år siden. Om de prøver på en klassisk Embrace&Extend taktikk så tror jeg bla EU vil være på dem - "like a pitbull on a poodle"

[jorgis]

Komité-formannen sender formell protest til ISO, og ber om at Norges stemme forkastes.

 

Om en ikke ser at MS driver med skittent spill her, og at ISO bør revidere prosessen sin, er en bra blind.

 

Det er ikke MS som har gjort vedtaket i Norge, det er det Standard Norge som har gjort. Du kan godt mene at MS driver med skittent spill men det er syltynt om det eneste grunnlaget du har er at du ikke likte den avgjørelsen Standard Norge har tatt. Det er ingen grunn til å mistenke at MS i Norge har gjort noe formelt galt i denne saken.

 

Vedtaket er det SN som gjør, ja, noe annet har jeg heller ikke sagt. Men når det gjelder MS' skitne spill, er det bare å se på de ulike tilfeller av irregulariteter i standardiseringsprosessen rundt omkring i verden. Om du ikke klarer å se at MS' ikke har drevet rent spill i denne saken, bør du redusere styrken på solbrillene dine.

 

Hvorfor skal verden lære seg å lese OOXML (format som per i dag ikke er i praktisk bruk), når en kan heller lære Office 2007 å lese ODF (som per i dag har mange implementasjoner og er relativt godt brukt)? Når MS først går over til nytt dokumentformat bør det være enkelt for dem å bruke ODF, og heller foreslå endringer til ODF-standarden om de føler noe mangler/trenger endringer.

 

Hadde MS' vært en ansvarlig og noenlunde etisk bedrift, hadde de valgt ODF (med evt. endringer), men i stedet prøver de å holde grepet (lock-in) på brukerne, denne gang under et "åpent" ISO-sertifisert format for å blidgjøre myndigheter og andre som krever åpne standardiserte formater.

 

Det er svært stor forskjell på ODF og OOXML og applikasjonene som lager disse filene. Det er langt fra trivielt å bare "bytte" fra å bruke det ene formatet til det andre og ODF er i dag ikke i nærheten av å dekke de mulighetene som er i OOXML. Legg merke til at jeg da ikke sier noe om hva som er positivt eller negativt om det ene eller andre, bare at forskjellene er svært store og at en harmonisering av formatene og applikasjonene er uhyre komplisert og komplekst. Det er langt fra så enkelt som du fremstiller det som.

Jeg tror ikke det er så vanskelig å bytte eksport-format som du insinuerer. Lenge før MS ble ferdig med å presse gjennom standardisering av OOXML, har f.eks. Sun utviklet en plugin til Word som gjør at Word, Excel og PowerPoint kan bruke ODF. Microsoft Office har allerede støtte for flere ulike eksport-formater (HTML, RTF m.m), og å legge til ODF til den listen hadde vært mye raskere og mindre smertefullt enn den prosessen de nettopp har gått gjennom.

 

Om ODF ikke dekker de krav MS har til et dokumentformat, så bør de heller jobbe _med_ ISO, og få utvidet ODF til den er god nok for dem, heller enn å tvinge gjennom sin egne, obfuskerte standard. Fra et selskap som nylig har annonsert at de skal bli mer åpne, hadde det kanskje gitt dem den goodwill de trenger for å få merkenavnet sitt på rett kjøl.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Om ODF ikke dekker de krav MS har til et dokumentformat, så bør de heller jobbe _med_ ISO, og få utvidet ODF til den er god nok for dem, heller enn å tvinge gjennom sin egne, obfuskerte standard.

 

Enig. Dette er direkte tåpelig ressursbruk både under prosessen i seg selv og merarbeidet med å håndtere 2 ulike standarder for de samme oppgavene i fremtiden.

 

ISO gjengen er noen tullinger.

 

Bør kanskje se bort fra ISO, ODF og OOXML for å kjøre mitt eget løp jeg også.

[kjeklulf]

Vedtaket er det SN som gjør, ja, noe annet har jeg heller ikke sagt. Men når det gjelder MS' skitne spill, er det bare å se på de ulike tilfeller av irregulariteter i standardiseringsprosessen rundt omkring i verden. Om du ikke klarer å se at MS' ikke har drevet rent spill i denne saken, bør du redusere styrken på solbrillene dine.

 

For det første: Jeg skrev "Det er ingen grunn til å mistenke at MS i Norge har gjort noe formelt galt i denne saken". Jeg antar at du kan dokumentere det om du mener noe annet?

 

For det andre: Å bruke noooxml.org som sannhetsvitne for hva som egentlig har foregått er noe naivt. Det har vært en konkret episode i Sverige som en tullekopp av en Microsoft ansatt stod bak. Det var ikke noe MS sentralt hadde noe med. De andre "irregularitetene" er blitt tilbakevist ved flere anledninger. Vi kan bruke lang tid å diskutere hva som egentlig er sant men det fører ikke nødvendigvis noe særlig fremover. Du gjør ditt valg i forhold til hvem du stoler på, jeg gjør mitt.

 

Forresten: Du vet hvem som står bak noooxml.org?

 

Jeg tror ikke det er så vanskelig å bytte eksport-format som du insinuerer. Lenge før MS ble ferdig med å presse gjennom standardisering av OOXML, har f.eks. Sun utviklet en plugin til Word som gjør at Word, Excel og PowerPoint kan bruke ODF. Microsoft Office har allerede støtte for flere ulike eksport-formater (HTML, RTF m.m), og å legge til ODF til den listen hadde vært mye raskere og mindre smertefullt enn den prosessen de nettopp har gått gjennom.

 

Da våger jeg påstanden om at du ikke har greie på dokumentformater eller standarder. Det er rimelig stor enighet om at en harmonisering av de to formatene og applikasjonene som lager dem er uhyre komplisert og vil ta lang tid og mye ressurser. Gary Edwards har arbeidet mye med ODF i Oasis sin Open Document TC og han bruker uttrykket "laughably complex".

 

 

Om ODF ikke dekker de krav MS har til et dokumentformat, så bør de heller jobbe _med_ ISO, og få utvidet ODF til den er god nok for dem, heller enn å tvinge gjennom sin egne, obfuskerte standard. Fra et selskap som nylig har annonsert at de skal bli mer åpne, hadde det kanskje gitt dem den goodwill de trenger for å få merkenavnet sitt på rett kjøl.

 

Det vil som sagt ta svært lang tid og mye ressurser før disse formatene kan harmoniseres. De er mye mer ulike enn det virker som for vanlige brukere. Det å lage oversettere som ivaretar begge formatene 100% er komplett umulig i og med at formatene har svært ulikt innhold og svært ulike måter å løse de samme oppgavene på. Jeg foreslår at du leser deg litt opp på de to standardene før du uttaler deg for skråsikkert om hvor enkelt det er.

[meastp]

Da våger jeg påstanden om at du ikke har greie på dokumentformater eller standarder. Det er rimelig stor enighet om at en harmonisering av de to formatene og applikasjonene som lager dem er uhyre komplisert og vil ta lang tid og mye ressurser. Gary Edwards har arbeidet mye med ODF i Oasis sin Open Document TC og han bruker uttrykket "laughably complex".

 

Jeg vil jo tro at begge(/alle) formatene er ganske kompliserte, da de sikkert inneholder (støtte for) mye rart.

 

Du er nødt til å sette det i sammenheng med noe, for jeg ser ingen forskjell på "ganske komplisert", "veldig komplisert", "komplisert", "latterlig komplisert" osv. Gary Edwards mener antakelig "unødvendig komplisert", og da blir det jo noe annet, selv om det ikke sier noe om alternativene, og gir dermed veldig lite nyttig, hvis ikke meningen er å helle mer bensin på bålet.

[kjeklulf]

Gary Edwards mener uttrykket som "uhyre komplekst", ikke vær i tvil om det. Det er ingen med kompetanse innen dette som hevder en harmonisering vil være enkel eller triviell. DIN i Tyskland har for eksempel satt sammen en egen gruppe som arbeider med å finne ut av alle ulikhetene med tanke på en fremtidig harmonisering og forbedring av oversetterne.

[meastp]

Gary Edwards mener uttrykket som "uhyre komplekst", ikke vær i tvil om det. Det er ingen med kompetanse innen dette som hevder en harmonisering vil være enkel eller triviell. DIN i Tyskland har for eksempel satt sammen en egen gruppe som arbeider med å finne ut av alle ulikhetene med tanke på en fremtidig harmonisering og forbedring av oversetterne.

"uhyre komplekst" er like vagt, spør du meg. Uhyre blir da en grad av kompleksiteten, og det er ingen klart definerte grenser på "veldig -", "ganske -", "uhyre -" osv. I det uttrykket jeg foreslo, "unødvendig komplekst", fremgår det eksplisitt at dette kan gjøres enklere, noe som mangler ellers. For alt jeg vet er alle dokumentformater "uhyre komplekse", uten at det nødvendigvis er negativt eller positivt. DNA og gener er vel f.eks "uhyre komplekse", uten at de er dårlige, mangelfulle, eller oppblåste (/"bloated") av den grunn.

 

Merk at jeg ikke kommenterte (i hvert fall ikke mente å kommentere) harmonisering/fletting av de to dokumentformatene. Jeg forsøker bare å skjønne argumentet, for slik det var sitert ble det i mine øyne nøytralt (i hvert fall nesten. Bruken av "latterlig" taler vel litt for seg, men bare som nedsettende tomprat. For å unngå misforståelser, tomprat i "laughably complex" - jeg kan verken bekrefte eller avkrefte Gary Edwards' kredibilitet).

[kjeklulf]

Vi kan godt drive å kløyve ord en stund uten at det hjelper noe særlig.

 

Poenget er igjen å vise at formatene og applikasjonene som lager dem er svært ulike og at det vil ta lang tid og mye ressurser å harmonisere dem.