Promillekjøring, trenger hjelp.

[krissio]

Om et gift par venter barn, og kvinnen får veer for terminen for fødselen. Og de er i huset sitt, mens det er nyttårsaften. Mannen har tatt litt vin tidligere på kvelden. De vil få henne til fødselsklinikken tidligst mulig, men de får ikke ta i en drosje. Etter hvert som klokken nærmer seg midnatt tar mannen bilen selv, pga de er redd for å ikke rekke det. Han kjører kvinnen til fødelsklinikken.

 

Han blir stoppet i en fartskontroll. 105 km/t i 80 sone. Han hadde 0,8 i promille. Han mistet førekortet på stedet. Kvinnen blir transportert til klinikken i politibil. En uke senere føder hun barnet.

 

 

Foreligger det nødvendige vilkår for å straffedømme mannen i denne situasjonen?

 

Har dårlig tid, så er et ganske rotete innlegg.

[snillekim]

Jeg mener at om man har drukket, så ikke kjør. Da setter man bare andres liv i fare.

Ring heller 113 om det blir krise.

[Snirfle]

Foreligger det nødvendige vilkår for å straffedømme mannen i denne situasjonen?

Ja. For å kunne påberope seg nødrett så må det ligge en nødssituasjon til grunn. At en kvinne har veer er ikke noe som gjør at det er fare for liv og helse. Jeg vil tro at den situasjonen der ikke er alvorlig nok til at den vil kunne virke formildende heller.

[Jurist]

Om et gift par venter barn, og kvinnen får veer for terminen for fødselen. Og de er i huset sitt, mens det er nyttårsaften. Mannen har tatt litt vin tidligere på kvelden. De vil få henne til fødselsklinikken tidligst mulig, men de får ikke ta i en drosje. Etter hvert som klokken nærmer seg midnatt tar mannen bilen selv, pga de er redd for å ikke rekke det. Han kjører kvinnen til fødelsklinikken.

 

Han blir stoppet i en fartskontroll. 105 km/t i 80 sone. Han hadde 0,8 i promille. Han mistet førekortet på stedet. Kvinnen blir transportert til klinikken i politibil. En uke senere føder hun barnet.

 

 

Foreligger det nødvendige vilkår for å straffedømme mannen i denne situasjonen?

 

Har dårlig tid, så er et ganske rotete innlegg.

 

Ut fra det du sier er det ikke mulig å fastslå hvorvidt nødvendige vilkår for straff foreligger eller ei, det er derfor vi har domstoler, men dette kvalifiserer i alle fall helt klart ikke til nødrett eller noen annen straffrihetsgrunn. Han burde ha ringt etter ambulanse fremfor å kjøre selv.

[krissio]

Okei , takk for svar.

 

Er en rettslære oppgave skjønner du ;D

[Jurist]

Okei , takk for svar.

 

Er en rettslære oppgave skjønner du ;D

 

Skjønte det

[krissio]

Hva med en person med promille på 2,1 som setter seg i bilen. For å skaffe strøm til cd-spilleren vrir han om tenningsnøkkelen.

 

Kan han straffes for promillekjøring? Eller må bilen være i bevegelse uansett?

[KVTL]

Når det gjelder eksempel 1 så kan straffen muligerns nedsettes etter strl. § 56 litra a. I eks. 2 så vil også gjelde forsøk. Tenningen trenger med andre ord ikke være på i det hele tatt.

[Jurist]

Hva med en person med promille på 2,1 som setter seg i bilen. For å skaffe strøm til cd-spilleren vrir han om tenningsnøkkelen.

 

Kan han straffes for promillekjøring? Eller må bilen være i bevegelse uansett?

 

Kan og kan... Han har jo ikke kjørt, det er det ingen tvil om. Men forsøk er også straffbart, som det sies her, og spørsmålet blir da påtalemyndigheten får retten til å tro - vil de tro at han bare skulle høre på CD eller vil de tro at han hadde til hensikt å kjøre bilen?

[r0gnils]

Når det gjelder nødrett så er det svært strengere premisser for å komme inn under dette. Her kunne f.eks andre ha kjørt henne til sykehuset og dere kunne ringt 113. Nødrett gjelder hvis det ikke finnes noen som helst andre muligheter OG det handler om liv og helse.

[M98kF1]

Ett "triks" jeg vet er blitt brukt med hell flere ganger i slike situasjoner er å ringe 113 først, så blir dere i fellesskap enige om hva som er fornuftig. Viser det seg at det faktisk haster så mye som du tror, kan det faktisk være du får "lov" til å kjøre. Eller hvis det etter at dere har gått gjennom sjekklisten til AMK finner ut at dere godt kan vente på ambulansen, så gjør dere det. I alle tilfeller blir ingenting bedre av at du kræsjer på veien til sykehuset.

 

Ellers er min "taktikk" at jeg ikke gjør noe under påstand om nødverge/nødrett om situasjonen ikke er så ille at jeg synes det er verdt det å ta eventuelle konsekvenser i etterkant. Hvis det er snakk om død eller alvorlig skade på mine nærmeste om jeg ikke kjører i "fylla" til sykehuset, ser jeg på det som relativt akseptable konsekvenser å snekkre paller i ett par uker og ta lappen på nytt om 3 år... Jussen får de som kan det (advokater) ta seg av i etterkant.

[The Avatar]

For at ein kan pårope seg nødrett så må gevinsten med den ulovlege handlinga være større en konsekvensen.

 

Å kjøyre for fort med promille i tillegg til at du kanskje har fokuset på kvinna med veer gjer at sannsynligheita for eit trafikkuhell er veldig høg. Normalt sett er berre eit av desse tre momenta ansett som så risikabelt under kjøring at du kan miste lappen for det.

 

Som M98kF1 nemte så bør du alltid ringe 113 for å få bekrefta at det faktisk er eit nødstilfelle før ein hiv seg i bilen med promille. Rusmiddlar gjer at det er litt å misforstå situasjonen å kan til og med føre til at ein tar urasjonelle besluttningar.

 

Om dette hadde skjedd langt til fjells uten mobildekkning eller naboar så hadde ein nok sluppet straff om mannen kjøytre til han møtte fyrste bil på vegen eventuellt fyrste telefon. Visst han då stopper den bilen og får denne (forhåpentligvis) edru personen til å kjøyre til sjukehuset så trur eg ingen kan ta deg for å ha tatt unødvendige store risikoar. Men å kjøyre i høg fart heile vegen til sjukehuset utan å stoppe ved fyrste anledning til å få hjelp eller assistanse av ein edru person er nok såpass risikabelt at mannen vil bli straffa. Sannsynligheita for at både mannen, kvinna og uføtt barn blir skadd i ein kollisjon (plus eventuelle andre personar i trafikken) ved slik kjøyring er overhengande. Skal gevinsten ved slik kjøyring gjere opp for risikoen så må det være ei mykje meir alvorlig hendelse en ein fødsel.

 

§ 17. Nødrett

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

 

 

§ 18. Nødverge

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

 

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

 

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

 

§ 19. Selvtekt

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den som har retten, handler for å gjenopprette en ulovlig endret tilstand, og det ville være urimelig å måtte vente på myndighetenes bistand. Makt mot en person kan bare brukes når rettskrenkelsen er åpenbar, og må ikke gå lenger enn forsvarlig.

 

§ 81. Forhold som kan føre til straffritak

 

Retten kan frifinne den som

a) uten å vite at han er mistenkt, i vesentlig grad har forebygget eller gjenopprettet skaden ved et lovbrudd som kan straffes med bot, eller

b) har overskredet grensene for

1. nødrett (jf. § 17),

2. nødverge (jf. § 18), eller

3. selvtekt (jf. § 19),

og særlige grunner tilsier frifinnelse.

Endret 25. februar 2009 av The Avatar