Den Store Fysikk-tråden

Trashyman · 6. oktober 2009

Charles K. Kao, Willard S. Boyle og George E. Smith er tildelt nobelprisen i fysikk

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=573164

Khaffner · 3. november 2009

Fysikkspørsmål jeg har tenkt på i det siste, og jeg klarer ikke å lage en formel for denne situasjonen:

Du står ved en tørrlagt brønn, med en golfball i hånden. Vi regner med at tyngdeakselerasjonen til golfballen er 9.8 m/^s² hele veien ned, og når ikke terminalhastighet. Du starter stoppeklokken når du slipper ballen ned i brønnen, og stopper stoppeklokken når du hører lyden av at ballen treffer bunnen. Lydhastigeten er 330 m/s

Man skal finne dybden til brønnen.

Tips til hvordan formelen skal bli?

Reeve · 3. november 2009

For å si det sånn, er brønnen så dyp at du må tenke på tiden det tar for lyden å nå tilbake til deg, må du også tenke på luftmotstanden og makshastighet for golfballen.

Joney · 5. november 2009

For å si det sånn, er brønnen så dyp at du må tenke på tiden det tar for lyden å nå tilbake til deg, må du også tenke på luftmotstanden og makshastighet for golfballen.

Greit nok det, hadde uansett vært intressant å se formelen på det spørsmålet, hvis man ser bort i fra luftmotstand og makshastighet. Bare som en typisk "fysikkøvelsesoppgave".

Reeve · 5. november 2009

Jeg har ikke formelen hvis det var det du trodde, jeg bare kommenterte på khaffners innlegg.

EDIT: Jeg kjeder meg, og lenge siden jeg har jobbet med litt fysikk. I hodet mitt forestiller jeg meg to ligninger med to ukjente. La meg leke litt på papiret og se hva jeg kommer frem til. BBL.

Endret 5. november 2009 av Zeke

Joney · 5. november 2009

Jeg har ikke formelen hvis det var det du trodde, jeg bare kommenterte på khaffners innlegg.

hehehe, sitter å tenker på dette nå.... blah. Virker som det er to ukjente her.

SirDrinkAlot · 5. november 2009

Er ikke det bare f(t)=1/2*9,81*t^2 - 330t..?

Uansett er det rart å ikke regne med terminalhastighet siden da må du begrense definisjonsmengden til funksjonen din som burde vært generel. Skal du bare se bort i fra luftmotstanden så er det fortsatt rart siden det impliserer at det er i vakuum og da vil du ikke høre noe.

Endret 5. november 2009 av SirDrinkAlot

Reeve · 5. november 2009

Nei, det var ikke så enkelt. :/

Jeg har begynt å sette det opp slik (gikk utifra et hull på 50 meter, regnet ut $mimetex.cgi?t_1$ og $mimetex.cgi?t_2$ og t, men skal prøve å gå baklengs, mot fasitsvaret jeg fant tidligere):

$mimetex.cgi?t_1$ , $mimetex.cgi?t_2$ og $mimetex.cgi?s$ . Jeg tror likevel at jeg er på sporet av en mer generell ligning her.

Endret 5. november 2009 av Zeke

SirDrinkAlot · 5. november 2009

ser det naa, men naa maa jeg gaa aa legge meg. ser ut som man maa bruke en eller annen differenslikning.

hernil · 5. november 2009

Har en oppgave her jeg ikke helt skjønner ...

I en fusjonsreaktor kan kjernene av hydrogenisotopene deuterium og tritium reagere og gi en heliumkjerne. For at sammensmeltingen (fusjonen) skal være mulig, må kjernene komme tilstrekkelig nær hverandre. Det kan skje hvis hver av hydrogenisotop-kjernene har en tilstrekkelig høy kinetisk energi. Ifølge kinetisk gass-teori er den midlere kinetiske energien Ek for partiklene i en gass ved temperaturen T gitt ved:
Ek=3/2*k*T

der k er botlzmannkonstanten. Temperaturen T kalles absolutt temperatur og måles i kelvin.

Hvilken temperatur må blandingen av deuterium og tritium ha for at den midlere kinetiske energien skal være 1,60*10^-15 J ?

Boltzmannkonstanten er ikke oppgitt og jeg skjønner ikke hvordan jeg liksom skal regne det ut da. Dessuten lurer på jeg på om midlere egentlig er en dobbel stavefeil for mildere.

Stonemeister · 5. november 2009

Boltzmannkonstanten bør stå et sted i fysikkboka di. Mener å huske at det var 1.38*10^-23 J/K.

Endret 5. november 2009 av Stonemeister

hernil · 5. november 2009

Boltzmannkonstanten bør stå i et sted i fysikkboka di. Mener å huske at det var 1.38*10^-23 J/K.

Og da var det plutselig ikke så vanskelig å finne riktig svar lenger. Den sto ikke oppgitt i oppgaven, ei heller i oppgavene før/etter. Boka hadde den ikke og ikke engang formelsamlingen kunne fortelle meg den godeste Boltzmannkonstanten.

Takk for svar!

GeO · 5. november 2009

Dessuten lurer på jeg på om midlere egentlig er en dobbel stavefeil for mildere.

Det er det ikke, «midlere» kan leses som «gjennomsnittlig» i denne sammenhengen.

hernil · 5. november 2009

Da har vi lært noe nytt i dag også

Pe2 · 6. november 2009

Nei, det var ikke så enkelt. :/

Jeg har begynt å sette det opp slik (gikk utifra et hull på 50 meter, regnet ut $mimetex.cgi?t_1$ og $mimetex.cgi?t_2$ og t, men skal prøve å gå baklengs, mot fasitsvaret jeg fant tidligere):

$mimetex.cgi?t_1$ , $mimetex.cgi?t_2$ og $mimetex.cgi?s$ . Jeg tror likevel at jeg er på sporet av en mer generell ligning her.

Hei

Du har egentlig bare en ukjent: s. t1 og t2 = t som du skriver og dermed har du en ligning med en ukjent.

Jeg tror ikke at den er veldig lett å løse. (Jeg hadde ikke sjangs.)

Wolframalpha klarte å løse den når jeg satte inn g=9.81 og v2=330.

Svaret ble:

$s = 330 t-9.48147*10^{-6} sqrt(8.14989*10^{16} t 1.37078*10^{18}) 11100.9 \\$

endrebjo · 6. november 2009

Det burde jo egentlig holde å ta inversen av tidsfunksjonen: $chart?cht=tx&chl=t(s) = \sqrt{\frac{2s}{a}} + \frac{s}{v_2}$ , men da kommer WolframAlpha opp med et annet svar enn Pe2, nemlig: $chart?cht=tx&chl=s(t) = \frac{1}{2}(-660t - 22201.8) \pm 2706.77 \sqrt{t + 16.8196}$

Jeg prøvde å teste denne for 5m ved å ta: $chart?cht=tx&chl=s = \frac{1}{2}at^2 \Rightarrow t = \sqrt{\frac{2s}{a} = \sqrt{2*5}{9,81} = 1,01 s$ . Når jeg setter det inn i formelen fra WA får jeg s(1,01) = -11434,2±11429,4 = -4,8 eller -22863,6, altså litt mindre enn 5 m siden lyden bruker tid på å gå tilbake også. Det eneste problemet er at strekningen blir negativ.

bjelleklang · 10. november 2009

Hei, hadde en interessant forelesning i dag hvor vi blant annet lærte å regne ut lufttrykket i en bestemt høyde over overflaten på jorda. Jeg lurer da på om noen av dere vet hvordan man regner det ut? Jeg ble ganske overrasket over fremgangsmåten.

Jeg forventer mange feil svar men blir spennende å se =)

SirDrinkAlot · 10. november 2009

Hei, hadde en interessant forelesning i dag hvor vi blant annet lærte å regne ut lufttrykket i en bestemt høyde over overflaten på jorda. Jeg lurer da på om noen av dere vet hvordan man regner det ut? Jeg ble ganske overrasket over fremgangsmåten.

Jeg forventer mange feil svar men blir spennende å se =)

Slik?

Jeg har på følelsen av at du kanskje har en annen måte. Hvis det er så, del gjerne metoden med oss.

TheRealL · 24. november 2009

Jeg har et fysikk spørsmål som jeg ikke forstår hvordan svaret blir det som det blir.

"A bird of weight W lands at the midpoint of the horizontal wire stretched between two poles. THe magnitude of the force exerted by each pole on the wire is F.

The bird will be in equilibrium if

A. 2F > W

B. 2F = W

C. 2F < W

D. F = W

"

Svaret er A 2F > W men jeg lurer på hvorfor det er svaret. Og eventuelt hvordan situasjonen hadde vært med noen av de andre svarsalternativene.

Takk.

Stonemeister · 25. november 2009

Går du IB, Surmoth? Typisk Paper 1-spørsmål.

Den Store Fysikk-tråden

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer