Sigma 18-50mm f2.8 stjålet. Alternativer for nykjøp

[BonzoDog]

Støvproblemene har jeg ikke merket noe til så langt, men jeg antar at det er relatert til konstruksjonen og ikke er større enn andre objektiver av denne typen hvor lengden endrer seg ved zooming og skaper et under-/overtrykk inne i objektivet.

Det er et større problem med dette objektivet enn med andre teleskopobjektiver, fordi det er et lite hull foran ved filterfatningen der støvet trekkes inn. Med et filter påmontert, vil dette tildekkes og støvproblemet vil bli mindre. Jeg antar at dette hullet er for å utjevne trykkforskjeller, og at man dermed kan merke litt forskjell i motstanden ved zooming med og uten filter.

 

OK, dette hullet hadde jeg i farten glemt (husker nå å ha lest om det). Da kan kanskje et filter gjøre susen. Jeg har sjøl Canon sitt originale 77mm regulære beskyttelsesfilter på dette objektivet.

 

Imidlertid, så må jo trykkforskjellene utjevnes og luft kommer uansett inn i alle slike objektiver når volumet øker. Da kan et hull man har kontroll på, med mulighet til å filtrere støv, være bedre enn at luft med støv siver inn andre steder der man har mindre kontroll?

 

Edit tillegg:

Jeg kan ikke se at det har vært noe praktisk problem med støv så langt hos meg etter litt over 2 måneder, men da har jeg tatt bilder i norsk fuktig vinter/vårklima med lite støv. Det er mulig at erfaringen ville blitt en annen på tørre steder med støv og vind, ørken eller rom under oppussing med slipestøv.

Endret 7. april 2008 av BonzoDog

[k-ryeng]

Imidlertid, så må jo trykkforskjellene utjevnes og luft kommer uansett inn i alle slike objektiver når volumet øker. Da kan et hull man har kontroll på, med mulighet til å filtrere støv, være bedre enn at luft med støv siver inn andre steder der man har mindre kontroll?

Det er klart, men brukere rapporterer uansett om at det kommer mindre støv i objektivet med filter, og at det er et mindre problem da. Kjenner noen brukere av dette objektivet, en sier forøvrig at den dagen objektivet blir ubrukelig pga for mye støv i objektivet, går han og kjøper et nytt av akkurat samme sort. For objektivet er bra, selv om det har et lite problem med støv. Endret 7. april 2008 av k-ryeng

[Crazysteps]

Støvproblemene har jeg ikke merket noe til så langt, men jeg antar at det er relatert til konstruksjonen og ikke er større enn andre objektiver av denne typen hvor lengden endrer seg ved zooming og skaper et under-/overtrykk inne i objektivet.

Det er et større problem med dette objektivet enn med andre teleskopobjektiver, fordi det er et lite hull foran ved filterfatningen der støvet trekkes inn. Med et filter påmontert, vil dette tildekkes og støvproblemet vil bli mindre. Jeg antar at dette hullet er for å utjevne trykkforskjeller, og at man dermed kan merke litt forskjell i motstanden ved zooming med og uten filter.

 

Ah, så DET er grunnen?

 

Alle zoomobjektivene mine endrer størrelse ved zooming, men ingen er fylt med støv enda etter 2,5 år i bruk.

 

Hva med å putte en dråpe superlim i dette hullet istedet for å sette på nok et lag glass?

[k-ryeng]

Hva med å putte en dråpe superlim i dette hullet istedet for å sette på nok et lag glass?

Absolutt en mulighet. Da vil du som en nevnte få luft inn andre steder, og dermed støv også, men det er ikke sikkert det vil være noen dårligere løsning. Billigere er den i hvert fall helt sikkert.

[Crazysteps]

Hva med å putte en dråpe superlim i dette hullet istedet for å sette på nok et lag glass?

Absolutt en mulighet. Da vil du som en nevnte få luft inn andre steder, og dermed støv også, men det er ikke sikkert det vil være noen dårligere løsning. Billigere er den i hvert fall helt sikkert.

 

hmmm. om dette har noe å si for funksjonaliteten til objektivet merker man jo fort om man holder fingeren foran hullet mens man zoomer.

 

kan det tenkes at objektiver med IS trenger mer luft enn vanlige linsesystemer, da de har flere bevegelige deler?

 

går jo an å utrede muligheten for å lime fast et luftfilter der fremme, en liten tett tøydott eller liknende, som holder støv ute, men som slipper luft igjennom.

[Crazysteps]

Sammenlikner Canon EF-S 17-55 f2.8 IS L og Sigma 18-50 f2.8 her:

 

The-digital-picture

 

Hvordan har det seg at sistnevnte er skarpere enn den første vid åpen?

 

Er det testen som er helt på trynet eller er virkelig Sigmaen så bra i forhold?

[k-ryeng]

Hvordan har det seg at sistnevnte er skarpere enn den første vid åpen?

Eksemplarvariasjon er nok et stikkord. Kan være de har en litt dårligere 17-55IS enn normalt, og en litt bedre 18-50 enn normalt... Jeg synes Canon-objektivet var svakere enn man kunne forvente her. Ellers er ikke Sigmaen dårlig, som du helt sikkert er klar over.

[Crazysteps]

Nei, Sigmaen er god den, meget god til prisen, men det skal allikevel være et godt hakk opp til Canon-objektivet.... eller er det kun placeboeffekten av at det står Canon på det?

[k-ryeng]

Nei, Sigmaen er god den, meget god til prisen, men det skal allikevel være et godt hakk opp til Canon-objektivet.... eller er det kun placeboeffekten av at det står Canon på det?

Jeg _tror_, uten å ha noe belegg for å påstå det, at et middelobjektiv i en produksjonsserie av Canon 17-55IS er skarpere enn et middelobjektiv av en serie med Sigma 18-50, men at de beste Sigma-objektivene er fullt på høyde med middelobjektivene til Canon, og kanskje også de beste objektivene deres. Samtidig er nok de dårligste Canon-objektivene dårligere enn middelobjektivene til Sigma, men de dårligste Sigmaene er betydelig dårligere enn de dårligste Canon-objektivene. Jeg _tror_ Sigma har større variasjon i kvalitet enn Canon har på disse objektivene, men at middelet ligger nokså nært hverandre, og at de har et nokså stort overlapp på kvalitetsskalaen.

 

I tillegg kommer selvfølgelig elementet med at Canon har IS da, slik at du selv med samme lukkertider vil stabilisere bildet og få skarpere bilder med Canonen i praksis. Testen du refererer til har nok testet på stativ, med IS avskrudd.

[zorry]

Nei, Sigmaen er god den, meget god til prisen, men det skal allikevel være et godt hakk opp til Canon-objektivet.... eller er det kun placeboeffekten av at det står Canon på det?

 

På samme nettside er det også en vurdering av EFs 17-55. Les den også du. Der er objektivet vurdert opp mot andre Canon objektiver og også Tamron 17-50 f/2,8.

 

For de som ikke gidder lese testen der er forøvrig kortversjonen at EFs 17-55 f/2,8 ikke yter optimalt på så korte fokusavstander som man bruker til ISO-bildene og disse sammenlikningene faller derfor uheldig ut for EFs 17-55 f/2,8 sin del.

 

 

I tillegg kommer selvfølgelig elementet med at Canon har IS da, slik at du selv med samme lukkertider vil stabilisere bildet og få skarpere bilder med Canonen i praksis. Testen du refererer til har nok testet på stativ, med IS avskrudd.

 

EFs 17-55 f/2,8 har ifølge bruksanvisningen en IS-versjon som registrerer om kameraet står på stativ og som skal oppføre seg deretter. Men du har kanskje erfaringer som tilsier at man likevel bør slå av IS på dette objektivet ved bruk av stativ? Jeg aner ikke, for jeg har ikke brukt mitt objektiv med stativ...

[Crazysteps]

zorry:

 

Leste hele testen nå og er back on track.

Gjenstår bare å få forsikringspenger og klarere kjøp med familie i USA, så er den i boks. Kan drøye en stund inntil jeg får den dog.

[k-ryeng]

EFs 17-55 f/2,8 har ifølge bruksanvisningen en IS-versjon som registrerer om kameraet står på stativ og som skal oppføre seg deretter. Men du har kanskje erfaringer som tilsier at man likevel bør slå av IS på dette objektivet ved bruk av stativ? Jeg aner ikke, for jeg har ikke brukt mitt objektiv med stativ...

Mulig det, jeg ville uansett skrudd av IS i en test for å være sikker på at det ikke forstyrrer. I vanlig bruk kan det godt være jeg hadde droppet det.

[Crazysteps]

EFs 17-55 f/2,8 har ifølge bruksanvisningen en IS-versjon som registrerer om kameraet står på stativ og som skal oppføre seg deretter. Men du har kanskje erfaringer som tilsier at man likevel bør slå av IS på dette objektivet ved bruk av stativ? Jeg aner ikke, for jeg har ikke brukt mitt objektiv med stativ...

Mulig det, jeg ville uansett skrudd av IS i en test for å være sikker på at det ikke forstyrrer. I vanlig bruk kan det godt være jeg hadde droppet det.

 

Ifølge testen står det at man bør skru den av ved stativbruk, men at dette er for å spare batteri.

[Crazysteps]

Imidlertid, så må jo trykkforskjellene utjevnes og luft kommer uansett inn i alle slike objektiver når volumet øker. Da kan et hull man har kontroll på, med mulighet til å filtrere støv, være bedre enn at luft med støv siver inn andre steder der man har mindre kontroll?

Det er klart, men brukere rapporterer uansett om at det kommer mindre støv i objektivet med filter, og at det er et mindre problem da. Kjenner noen brukere av dette objektivet, en sier forøvrig at den dagen objektivet blir ubrukelig pga for mye støv i objektivet, går han og kjøper et nytt av akkurat samme sort. For objektivet er bra, selv om det har et lite problem med støv.

 

Vil dette Hoyafilteret være godt nok eller reduserer det bildekvaliteten fra objektivet?

Hoya 77mm UV 0 Haze

[k-ryeng]

Vil dette Hoyafilteret være godt nok eller reduserer det bildekvaliteten fra objektivet?

Hoya 77mm UV 0 Haze

Personlig ville jeg utelukkende gått for Hoya Super HMC eller Pro1-filtre - fordi merkostnaden er marginal, og da er du sikker på at du har noe av det beste på markedet. Det gjør sikkert jobben dette også, men jeg ville ikke like tanken på at jeg kanskje har satt noe som reduserer bildekvaliteten på objektivene mine. Pro1-filtre får du på eBay for samme prisen som dette, Super HMC regnes av mange som bedre - med mindre du skal ha det på ekstrem vidvinkel. Pro1-filtrene er tynnere, slik at de ødelegger mindre på full vidvinkel, men det skal ikke være nødvendig på 17mm på et Canon crop-kamera.

[Crazysteps]

Da blir det altså dette?

 

Rart de ikke klarer å liste opp samtlige alternativer sammen med objektivet.

 

Pro-1 koster for ordens skyld $86, altså 1,5x Super HMC filteret.

 

Men om jeg ikke tjener noe bildekvalitetsmessig på dette, er det fine penger å spare.

Endret 11. april 2008 av Crazysteps

[k-ryeng]

Pro-1 koster for ordens skyld $86, altså 1,5x Super HMC filteret.

Forskjellen er mindre på eBay.

[Crazysteps]

Pro-1 koster for ordens skyld $86, altså 1,5x Super HMC filteret.

Forskjellen er mindre på eBay.

 

Joda, men tenkte å handle alt hos BH PhotoVideo, få det sendt i samme pakke til familie i USA, spare sales tax, spare moms, spare gebyr, spare frakt osv osv.

 

Men om Pro 1 uansett ikke har noe for seg, så slipper jeg jo å vurdere dette overhodet

[k-ryeng]

Joda, men tenkte å handle alt hos BH PhotoVideo, få det sendt i samme pakke til familie i USA, spare sales tax, spare moms, spare gebyr, spare frakt osv osv.

http://cgi.ebay.com/Hoya-77mm-HMC-Super-UV...1QQcmdZViewItem

 

kommer under 200-kronersgrensen til Norge, så du slipper mva, og det blir mye billigere totalt :-)

[Crazysteps]

Joda, men tenkte å handle alt hos BH PhotoVideo, få det sendt i samme pakke til familie i USA, spare sales tax, spare moms, spare gebyr, spare frakt osv osv.

http://cgi.ebay.com/Hoya-77mm-HMC-Super-UV...1QQcmdZViewItem

 

kommer under 200-kronersgrensen til Norge, så du slipper mva, og det blir mye billigere totalt :-)

 

Jada, 80kr er jo penger det også.