Er det etisk riktig å la en "mann" føde et barn?

[Noork]

Alle våre syn er totalt irrelevant, ingenting vi sier her vil ha effekt for hva som skjer med barnet eller paret som føder det. Men vi diskuterer, dermed er mitt syn på saken høyst relevant.

 

"Æsj dette liker jeg ikke" er ikke noe godt utgangspunkt for diskusjon om etikk. Det er det jeg mener, ikke at ditt syn som sådan er irrelevant.

 

Noork

 

Okei, jeg synes det uetisk å la dette barnet bli født.

 

Now we're talking

 

Hvorfor spør jeg da? Hva spesifikt med denne situasjonen er det som er så galt at abort er et bedre alternativ?

[Frohman]

Så eventuelle hensyn til barn f.eks. må vi bare ignorere, siden det ikke er på bekostningen av et menneskeliv?

Hvem sier at hvis et barn blir psykisk skadet av dette, går det ikke på bekostning av et menneskeliv?

[Red Frostraven]

Hva "mannen" bruker kroppen til får være en ting. En annen ting er om "han" føder et barn, og hvilke konsekvenser det vil ha for barnet å vokse opp og tro at alt er normalt før virkeligheten plutselig kræsjer.

 

Jeg vet ikke hva folk flest driver å mater ungene sine med, men mine barn skal få vite sannheten.

Da vil aldri noen virkelighet krasje... da de allerede lever i virkeligheten.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Om det er riktig å la et barn bli født av en mann er irrelevant siden personen det gjelder her er en kvinne. Hun innbiller seg vel ikke at å få operert vekk puppene og ta testosteron er nok for å bli mann????

[Imsvale]

Det virkelig relevante spørsmålet i denne sammenhengen er hvorvidt andre vil oppfatte ham/henne som mann eller kvinne i sin rolle som forelder til dette barnet, og om de på grunnlag av dette vil forårsake barnet problemer gjennom mobbing. Da er vi tilbake ved om vi har noen forutsetninger for å avgjøre hvorvidt barnet vil oppleve større vanskeligheter enn det som potensielt er tilfelle for ethvert annet barn.

 

Min mening her er nei, vi kan ikke påstå at denne livssituasjonen vil forårsake ekstraordinære problemer til tross for den ekstraordinære situasjonen. Derfor er det ikke noe etisk galt med dette i mine øyne; i så fall er det like etisk galt for omtrent samtlige andre foreldre i verden hvor det foreligger omstendigheter som potensielt kan benyttes til å mobbe barnet. Sistnevnte er meget mulig sant, men i praksis et absurd forslag.

Endret 30. mars 2008 av TrondH86

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Da blir problemstillingen "Er det etisk riktig å la en kvinne som gir seg ut for å være mann og ser noenlunde ut som en mann føde et barn?"

 

Personlig synes jeg dette er sykt, men jeg kan ikke uten videre dømme det til å være rett eller galt.

 

Skjønner heller hvordan hun kan påstå å være mann, men likevel forbeholde seg retten til å beholde sine kvinnelige organer og føde et barn!

[Imsvale]

Skjønner heller hvordan hun kan påstå å være mann, men likevel forbeholde seg retten til å beholde sine kvinnelige organer og føde et barn!

Det er et godt poeng egentlig. Er det så ille å måtte forholde seg til ett enkelt kjønn at man ønsker å velge og vrake blant elementer fra hver, fremfor å leve som det man er?

Endret 30. mars 2008 av TrondH86

[Naranek]

Skjønner heller hvordan hun kan påstå å være mann, men likevel forbeholde seg retten til å beholde sine kvinnelige organer og føde et barn!

Hvor finnes loven som sier at det er forbudt for menn å føde barn? At noe for tiden er medisinsk umulig betyr ikke at det er ulovlig.

[Imsvale]

Skjønner heller hvordan hun kan påstå å være mann, men likevel forbeholde seg retten til å beholde sine kvinnelige organer og føde et barn!

Hvor finnes loven som sier at det er forbudt for menn å føde barn? At noe for tiden er medisinsk umulig betyr ikke at det er ulovlig.

Det var vel ikke snakk om hvorvidt det var lovlig.

[Red Frostraven]

Skjønner heller hvordan hun kan påstå å være mann, men likevel forbeholde seg retten til å beholde sine kvinnelige organer og føde et barn!

 

Vel.

 

Hva definerer en mann?

 

I hverdagslig forstand så er en hann det et dyr med en penis -- på samme måte som teori er et hverdagsord for "idé".

Medisinsk sett så er det ikke en mann det er snakk om her.

 

Ikke-vitenskapelig sett så er det en mann.

[Naranek]

Skjønner heller hvordan hun kan påstå å være mann, men likevel forbeholde seg retten til å beholde sine kvinnelige organer og føde et barn!

Hvor finnes loven som sier at det er forbudt for menn å føde barn? At noe for tiden er medisinsk umulig betyr ikke at det er ulovlig.

Det var vel ikke snakk om hvorvidt det var lovlig.

"forbeholde seg retten". Hvilken "rettighet"? Hva skjer med dem som gjør det uten å ha "rettighetene" i orden?

[Rodion Raskolnikov]

Skjønner heller hvordan hun kan påstå å være mann, men likevel forbeholde seg retten til å beholde sine kvinnelige organer og føde et barn!

Akkurat hva har disse bagatellene å si så lenge "han" er i stand til å føde og oppdra et barn?

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

Så en dame med skjegg er en mann? Kan nok bli litt rart, men jeg ser ikke problemet i selve fødselen.

Men, det at hun offisielt er mann stusser jeg litt på.

 

(Hvilke toalett og garderober bruker denne personen?)

[Piratpjokken]

Jeg synes det er mer eller mindre sykt... og forkastelig. Du ble født av en mann? Hvordan oppvekst vil dette barnet ha?

 

De vasker barnet, helt sikkert -- så hvem som føder barnet spiller ingen rolle.

Helt alvorlig talt.

Så lenge det er ett menneske så er det ett menneske uansett hvor og hvordan det kom til live.

 

Uansett -- ammeperioden kan bli litt sær...

 

Jeg ser det for meg, mampaen sitter i parken med langt skjegg, jentungen skriker, og den skjeggete skapelsen river opp skjorten og lar barnet suge på et hårete bryst.

 

Sikkert mange konservative som ville fått varige mén av det ja

 

KONSERVATIVE?

Nå går verden for fanken ut av sporene sine.

 

 

 

 

Det er gjerne disse barna som blir de sterkeste.

 

Hvor har du det fra?

That which does not kill you makes you stronger.

 

La meg rette: "That wich doesn't kill you, will make you want to kill yourself!"

Verden har ikke drept meg enda, men den gjør så jeg får lyst å drepe meg selv akkurat nå.

 

 

Nei, det er ikke etisk riktig, det er feil, fei, feil, feil og atter feil!

Vi er av natur mann og kvinne. Og som jeg vet om så er det ingen andre steder i naturen der det er hannkjønnet som tar seg av denne aktuelle oppgaven.

 

 

Om dette er en realitet (jeg begynner å lure. Har ikke fulgt med i avisene i det siste...), så bør noen ta fatt snart.

Hvorfor kan ikke WR104 bare sprenge og treffe denne forbaskede jordkloden så slipper jeg dette tullet..

 

 

 

 

Edit: Nå fant jeg det...

Og dette ødelagte søndagen for meg.

 

 

Jeg begynner nesten seriøst å mene at vi trenger en Hitler på verdenstronen. Da blir det ihvertfall orden.

Endret 30. mars 2008 av Petersk91

[kjetil02]

Vi er av natur mann og kvinne. Og som jeg vet om så er det ingen andre steder i naturen der det er hannkjønnet som tar seg av denne aktuelle oppgaven.

 

Ja, naturen er noe drit. Det er jo naturlig å dø av AIDS, det er naturlig å mishandle, torturere og drepe andre, det er naturlig å kaste barn i containere... med mindre "naturlig" betyr noe annet enn at "det finnes i naturen".

 

Det er også naturlig at hanndyr føder.

 

Wikipedia: The male seahorse can give birth to as many as 2,000 babies at a time and pregnancies last anywhere from 10 to 25 days.

 

På den annen side er det jo slik at alt som er uvant kan klassifiseres som "unaturlig", "feil" eller lignende. Hvor mange ganger har ikke de begrepene blitt redefinert?

[Isbilen]

"Unaturlig" er et ubrukelig begrep. Hvis det er mulig, er det også naturlig. Det er ingenting som skjer som naturen ikke setter alle betingelser for.

[haarod]

Om jeg har noe i mot det, egentlig ikke, men jeg synes heller ikke at man skal tukle for mye med naturen.

[noob11]

Tukling med naturen? Det er ei dame som ser ut som en mann om får en unge. Er det plutselig uetisk at stygge damer får unger nå da?

 

Sminke, fettsuging, boobjob, nesefiksing, forandre utseende til mann. I prinsipp er det jo samme ting. Man forandrer utseendet sitt ved å bruke "kunstige" metoder. Noe er mer uvanlig enn det andre, men når hadde utseende noe å si for hvem som kunne få barn?

[Crowly]

Hadde dette vært i norge, så ville fortsatt denne personen vært en kvinne. I norge så beholder du det kjønnet du er født med, uannsett hvor mange kjønnsskifte operasjoner du gjennomgår. I usa hvor denne saken er, så er det anderledes, der endrer du også kjønn på papiret, slik at denne personen er nå en mann.

 

Skjønner heller hvordan hun kan påstå å være mann, men likevel forbeholde seg retten til å beholde sine kvinnelige organer og føde et barn!

Leser du hele saken så ser du at partneren ikke klarer å få barn, og siden denne personen har "utstyret i orden", så ønsket de da å benytte den muligheten i stedet for, f.eks, surrogat mor, adopsjon osv. Ser ikke noe galt i det.

 

Jeg ser ingen forskjell på denne saken og om homofile skal få lov til å adoptere/få barn. Da de fleste motargumentene i begge tilfeller, går på barnets oppvekstsvilkår, siden det da ikke har foreldre som faller innenfor det de fleste definierer som "normalt". Det finnes vel også veldig lite data på hvordan "unormale" foreldre kombinasjoner påvirker oppveksten.

Har ingen problemer med dette. Skulle ett slikt barn bli f.eks mobbet, så er det egentlig ikke det barnet som har ett problem, men de som mobber. Men mobbing er ikke bra og kan føre til seriøse problemer for ett barn (og voksne). Men ett barn kan bli mobbet for så mangt, så da er man nødt til å jobbe i mot mobbing, slik at det ikke forekommer eller at ingen ser/føler ett behov for å mobbe noen.

Endret 31. mars 2008 av Crowly

[Latskap]

Jobbe mot mobbing? Det er umulig å hindre et barn som ble født av en mann i å bli mobbet av medelever.