Spår Blu-ray nedenom og hjem

[Simen1]

100 Mbit/s holder i lange baner. Bluray har en teoretisk maksbegrensning på 36 Mbit/s. I praksis ligger det nok en god del lavere i gjennomsnitt.

[Imsochobo]

hehe, jeg ser ikke for meg små minnekort til film, jeg liker å ha ett cover, størrelsen kan neesten være det samme PS3 spill størrelse.

 

Minnekorta kan være forstrørra!

 

jeg liker fysisk vare... meeeeen, jeg kunne godt tenkt meg streaming og, hvis man kunne betalt for streaming, også hatt en database, hei, jeg har kjøpt filmen på nett kan jeg få den i fysisk, også betale litt ekstra for det, dunno, liker bare fysiske varen og. selv om jeg har gud veit kor mye på PC-en

[mistercartman]

Tja. Da snakker vi vel gjerne fiberoptikk, og når det nevnes 1000mbit til alle antar jeg at det er snakk om husstander.

100mbit til hver husstand kan faktisk bli for lite allerede i dag.

Ta eksempelvis triple play via fiber(ip-tv, ip-telefoni og internett).

I et vanlig hus finnes det raskt 4-5 tv`er.

Har du ditto antall STB`er, samt et par barn i huset som laster ned ymse ymse så kan du fort oppleve hakking på ip-tv`en.

 

Men det blir litt "worst case scenario" hvor alle boksene står påslått på kanaler som krever høy båndbredde. Fra min jobb med slike systemer husker jeg bare et par slike tilfeller, og flaskehalsen kanha ligget i annet utstyr enn fiberen.

[EkanTrike]

hehe, jeg ser ikke for meg små minnekort til film, jeg liker å ha ett cover, størrelsen kan neesten være det samme PS3 spill størrelse.

 

Minnekorta kan være forstrørra!

 

jeg liker fysisk vare... meeeeen, jeg kunne godt tenkt meg streaming og, hvis man kunne betalt for streaming, også hatt en database, hei, jeg har kjøpt filmen på nett kan jeg få den i fysisk, også betale litt ekstra for det, dunno, liker bare fysiske varen og. selv om jeg har gud veit kor mye på PC-en

 

Ja vi er vane skapninger. Vi liker ikke forandringer, slik er bare vi mennesker. Så og plutseligt ta vekk den fysiske delen der er noe bransjen vil slite med selv om det er det de vil pga kostnader og tjening osv.

[Simen1]

Hva er båndbredden til HD-kanalene til RiksTV, Canaldigital og Get?

 

Ikke at jeg tror det er særlig mange som gidder å kjøpe HD-dekodere til 4-5 TV-er i huset, men vi kan jo ta det som utgangspunkt for et grovt overslag over båndbreddebehov.

[mistercartman]

Tja. Mener Svein Erik Davisen i CD uttalte at mpeg4 komprimerte hd-sendinger vil ligge på rundt 15 mbit.

Systemet jeg jobber med kjører mpeg2, og sendinger som ikke går i HD krever da gjerne 8-15mbit for å gå stabilt uten hw-buffer i stb`en.

 

I værste fall vil dette da bety:

5x15mbit=75mbit

10-20mbit internett?

IP-telefon (krever særdeles lite)

 

Blir raskt 80-100% utnyttelse av linjen, og det vil ikke fungere bra i praksis når sendinger skal streames direkte. Er i hvert fall min erfaring. Men jeg vet du er kompetent Simen1, så vi kan sikkert argumentere for og imot ved å gå ned på alt fra kabling og buffer, til switcher og termineringer

[Simen1]

Hehe, det er ikke nødvendig. Jeg skal gå med på at 100 Mbit/s kan bli i minste laget for å se på 4-5 ulike HD-kanaler samtidig som man laster ned for full guffe på 20 Mbit/s.

[Theo343]

Lyse fiber kjører vel i dag 4*8Mbps kanaler dedikert til TV samt en egen dedikert kanal for internett og iptelefoni.

Endret 31. mars 2008 av Theo343

[Theo343]

hehe, jeg ser ikke for meg små minnekort til film, jeg liker å ha ett cover, størrelsen kan neesten være det samme PS3 spill størrelse.

Hvis vi får film på et type flashbasert medium så tror jeg også at det blir slik. Muligens vil både kort/cartridge og coveret være i størrelse med en slankere DS type. Endret 31. mars 2008 av Theo343

[doofus]

Neste steg er vel skjermer med oppløsning som takler digitale signaler med samme kvalitet som

kino. Lagringsplassen på Blu-Ray blir vel da litt lite?

[Sam_Oslo]

Skjermene kommer nok til å ta av snart. Det er ikke lenge til at 27" og 30" blir alemneie. Og flere aktorer har alereade annonsert veldig høye oppløsninger for kommende skjermer.

Endret 31. mars 2008 av Sam_Oslo

[ATWindsor]

Mange filmer ligger rundt det, men det er ikke nødvendigvis fordi de må, ofte kan man reenkode ned endel uten at (ihvertfall jeg) man kan se forkskjellen. Og å lagre lyd i PCM er bare sløs.

Jeg hørte klar forskjell på de to lydsporende til BD-filmen Blood Diamond; det ene i DD+ og det andre i LPCM. Forskjellene er omtrent som 192kbps mp3 vs. FLAC.

 

Utstyr: Innebygget Blu-ray-drev i en PC, innebygget lydkort, stereo headset koblet rett i... Avspiller: PowerDVD.

 

DD+ hva? DD+ har jo en enormt område med mulig bitrate, fra 504 kbps og opp til 18 mbits eller noe på HD-formatene. Kjører du 500-600 kbps på 6 kanaler så kan man såkalrt merke noe ja. Men jeg skjønner ikke helt hva dette har å si for påstanden min? Å lagre i PCM er sløs uansett om det er mulig å få lyd til å høres dårligere ut om du har ekstremt lav bitrate. Det finnes en mellomting som gir akkurat like god kvalitet med vesentlig mindre bitrate.

 

AtW

[chma]

Det vil jo variere litt, animasjonsfilmer som du nevner tviler jeg på at jeg hadde sett forskjellen om de kuttet bitraten til det halve i en skikkelig reencoding, de egner seg ekstremt bra for å komprimeres med moderne codecer. Paradoksalt nok er det litt eldre filmer som krever mest, det krever endel å få støyen i bildet ordentlig bevart og ikke utsmørt.

 

AtW

Nå er nok mpeg4 avc den mest effektive codecen pr. idag og den mest effektive som BD støtter idag. Jeg tviler på at store filmstudioer sparer penger og tid på encodingen.

På lydsiden er PCM det eneste lossless lydformatet som er obligatorisk, Dolby TrueHD og DTS-HD Master Audio er ikke like utbredt idag. Om pcm er sløs blir vel opp til øret som hører, noen hører ikke forskjell på 128kbit mp3 og wav, jeg har ingen problemer med å høre forskjell på 320kbps og flac når jeg sitter på pcn med studio headset.

[hardkjerne]

Nå er det vel faktisk ikke en etablert standard for digital kino enda, men de konkurrerende formatene ligger vel på 6 eller 12 mpixel (ta tallene med en stor klype salt). Nødvendigheten for slike oppløsninger er ene og alene for hvor stort bildet skal være på veggen og dermed behovet for så høy oppløsning.

 

Tror Full-HD holder rimelig lenge til de størrelsene folk kommer til å ha på skjermene sine i stuene i ganske lang tid fremover. Når en må over 50" for at en kan se forskjell i en "blindetest", så tror jeg ikke det er mange "bedre halvdeler" som er veldig interessert i å ha en større koloss enn det i stuen...

[ATWindsor]

Det vil jo variere litt, animasjonsfilmer som du nevner tviler jeg på at jeg hadde sett forskjellen om de kuttet bitraten til det halve i en skikkelig reencoding, de egner seg ekstremt bra for å komprimeres med moderne codecer. Paradoksalt nok er det litt eldre filmer som krever mest, det krever endel å få støyen i bildet ordentlig bevart og ikke utsmørt.

 

AtW

Nå er nok mpeg4 avc den mest effektive codecen pr. idag og den mest effektive som BD støtter idag. Jeg tviler på at store filmstudioer sparer penger og tid på encodingen.

På lydsiden er PCM det eneste lossless lydformatet som er obligatorisk, Dolby TrueHD og DTS-HD Master Audio er ikke like utbredt idag. Om pcm er sløs blir vel opp til øret som hører, noen hører ikke forskjell på 128kbit mp3 og wav, jeg har ingen problemer med å høre forskjell på 320kbps og flac når jeg sitter på pcn med studio headset.

 

Nå snakker vi ikke om "i dag" vi snakker om hvor mye bitrate man trenger for å få god kvalitet, man er jo ikke bundet av hvordan ting gjøres på blu-ray når man skal streame. Du kan gjerne sammenlikne med 128 kbit mp3, men poenget er der uansett, man kan udiskutabelt få samme kvalitet med vesentlig lavere bitrate. Bare å komprimere lossless, som ingen kan protestere på er like bra kutter bitraten lett ned til det halve.

 

At mpeg4 er en effektiv codec er det vel heller ingen som protesterer på. Dt er jo gjerne snakk om å reencode til mpeg4. Studionene slenger gjerne på ekstra bitrate om de har plass, ihvertfall på ett lag, av helt forståelige grunner. Ingen vits å kutte mer enn man må. Man har du prøvd å reencode en film som Ratattouilie? Den type filmer er ekstremt komprimeringsvennlige, Med den lave frameraten og oppløsningen det er snakk om på bluray-filmer kan man kutte ned endel (dog er det jo veldig greit komprimeringsmessig med slike filmer, er det mer grain er det vanskligere)

 

AtW

[Theo343]

Skjermene kommer nok til å ta av snart. Det er ikke lenge til at 27" og 30" blir alemneie. Og flere aktorer har alereade annonsert veldig høye oppløsninger for kommende skjermer.

24" kommer til å bli den nye folkeskjermen. 27" vil til nøds vil bli en populær størrelse, men for mange vil 30" blir for stort på skrivebordet.

Endret 31. mars 2008 av Theo343

[ATWindsor]

Nå er det vel faktisk ikke en etablert standard for digital kino enda, men de konkurrerende formatene ligger vel på 6 eller 12 mpixel (ta tallene med en stor klype salt). Nødvendigheten for slike oppløsninger er ene og alene for hvor stort bildet skal være på veggen og dermed behovet for så høy oppløsning.

 

Tror Full-HD holder rimelig lenge til de størrelsene folk kommer til å ha på skjermene sine i stuene i ganske lang tid fremover. Når en må over 50" for at en kan se forskjell i en "blindetest", så tror jeg ikke det er mange "bedre halvdeler" som er veldig interessert i å ha en større koloss enn det i stuen...

 

Er vel 4K det er snakk om? Mao ca dobbelt oppløsning av 1080p?

 

Hvor stor skjermen er er i utganspunktet irrelevant, det som er viktig er hvor stor del av synsfeltet ditt den dekker (om den har like høy oppløsning som filmen), kan fint se forskjell fra 1080+ og opp om man sitter nærme nok en 32.

 

AtW

[Theo343]

Nå er det vel faktisk ikke en etablert standard for digital kino enda, men de konkurrerende formatene ligger vel på 6 eller 12 mpixel (ta tallene med en stor klype salt). Nødvendigheten for slike oppløsninger er ene og alene for hvor stort bildet skal være på veggen og dermed behovet for så høy oppløsning.

 

Tror Full-HD holder rimelig lenge til de størrelsene folk kommer til å ha på skjermene sine i stuene i ganske lang tid fremover. Når en må over 50" for at en kan se forskjell i en "blindetest", så tror jeg ikke det er mange "bedre halvdeler" som er veldig interessert i å ha en større koloss enn det i stuen...

 

Det holder selv fint til 100" lerret. Og slik sett skal projektorer bli billige og bra nok til 1920*1080p før folk i hele tatt tenker på noe større på hjemmekinoveggen.

Endret 31. mars 2008 av Theo343

[Sam_Oslo]

Skjermene kommer nok til å ta av snart. Det er ikke lenge til at 27" og 30" blir alemneie. Og flere aktorer har alereade annonsert veldig høye oppløsninger for kommende skjermer.

24" kommer til å bli den nye folkeskjermen. 27" vil til nøds vil bli en populær størrelse, men for mange vil 30" blir for stort på skrivebordet.

 

En thing er sikkert, man får aldri for stor skjerm. Per dags dato, ingen review har klaget over store skjerm, tvert imot alle betegner det til å være en stor fordel. Hva om å få en større skrivebord da?

 

Med priser rundt 3000, er 24" alereade den nye folkeskjermen og prisene på 27" har begynt å falle kraftig også.

 

Men "det er mye bedre med en liten og sjapt enn en stor og slapt" og når det kommer på bildekvalitet, oppløsningen tellse mest og ikke størrelsen. Med 24" fikk vi den riktige størrelsen for 1920*1200. Og 27" og 30" vil uten tvil tillate mye høyere oppløslighet.

[hardkjerne]

Nå er det vel faktisk ikke en etablert standard for digital kino enda, men de konkurrerende formatene ligger vel på 6 eller 12 mpixel (ta tallene med en stor klype salt). Nødvendigheten for slike oppløsninger er ene og alene for hvor stort bildet skal være på veggen og dermed behovet for så høy oppløsning.

 

Tror Full-HD holder rimelig lenge til de størrelsene folk kommer til å ha på skjermene sine i stuene i ganske lang tid fremover. Når en må over 50" for at en kan se forskjell i en "blindetest", så tror jeg ikke det er mange "bedre halvdeler" som er veldig interessert i å ha en større koloss enn det i stuen...

 

Er vel 4K det er snakk om? Mao ca dobbelt oppløsning av 1080p?

 

Hvor stor skjermen er er i utganspunktet irrelevant, det som er viktig er hvor stor del av synsfeltet ditt den dekker (om den har like høy oppløsning som filmen), kan fint se forskjell fra 1080+ og opp om man sitter nærme nok en 32.

 

AtW

 

Størrelsen på skjermen har faktisk noe å si i forhold til hvor mye av synsfeltet som vil bli dekket med en vanlig sitteavstand. I veldig mange hjem er avstanden fra TV til sofaen ganske konstant, selv om størrelsen på TV øker da det i mange tilfeller er rommets størrelse som bestemmer, og ikke ideell sitteavstand.

 

4K inneholder faktisk 4,2666667 ganger flere pixler enn 1080p (4096x2160, kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinema), uten at dette egentlig er veldig relevant for saken annet enn at det faktisk kan være en fremtid der en trenger mere enn 50gb lagringsplass på mediet. Likevel ser det vel ut til at det er lite sannsylig at dette blir i veldig nær fremtid.