Athlon XP 3200+ med 400 FSB

[Simen1]

Jeg er veldig enig med progressum her.

 

Bare for å sett litt tall på ting:

1. Dette er veldig usikkert, men jeg tipper ca 30% av hammer-prosessorene som lages fungerer. Til sammenligning vil jeg tippe at ca 70-80% av Tbred og Barton prosessorene fungerer.

 

2. En Tbred er ca 86mm^2 stor, en barton ca 105mm^2, en Athlon 64 med 256kB L2 ca 130mm^2 og en Opteron med 1MB L2 ca 170 mm^2.

 

3. barton lar seg greit overklokke til ca 2,3GHz på orginal spenning med dages stepping. Dvs at en barton sansynligvis kan lanseres på både 3200+ og 3400+ innen sommeren. (Og sikkert 3600+ også om de får 200MHz FSB)

 

AMD har altså god tid på seg til å finpusse hammeren så den slår enda hardere når den først kommer.

[frans]

Er nok vel utålmodig. Har hørt om Hammer (Athlon 64) og Opteron i flere år nå. Selvsagt blir jeg spent og utålmodig og innbiller meg at hammer skal revolusjonere prosessormarkedet...

 

..men det blir neppe slik. Er nok mest enig med simen1.

 

Ser man i forhold til skjermkort, kan man si at jo mindre størrelse, jo dyrere å utvikle og produsere. Man kan da spørre om det ikke er en ide å utvikle større socket og prosessorer enn dagens?

 

Ser man på skaleringsresultatene mellom AMD K7 og P4, synes det klart at K7 teknologisk sett nærmer seg slutten. Trolig vil man aldri se en K7 som kjører på 3Ghz. AMD kan øke ytelsen noe med økt FSB, L2 cache og gå over til 0,09 micron produksjonsteknologi, men teknologisk er K7 svært nær ytelsestoppen.

 

Men det er kanskje noe man glemmer her og det er

 

markedet

 

"Markedet" har egentlig ikke behov for raskere CPUer enn ca 600 mhz til å kjøre officeprogrammer. Å kjøre word XP på en P4 3G i forhold til PIII 700 mhz vil knapt være merkbart raskere. Kontor og bedriftsmarkedet utgjør en stor andel av totalmarkedet.

-Altså: vi trenger ikke raskere datamaskiner. Det er ikke lengre slik at det er vi som venter på datamaskinen, men det er datamaskinen som venter på oss.

 

Ut i fra dette, kan AMD muligens holde på å produsere K7 i 3-5 år til....

Og da kan man jo spørre om hva man skal ha "Hammer" til?

 

AMD har forresten ikke mer enn 15 % markedsandel og med dagens raske prosessorer kan man spørre om det er egentlig behov for en aktør som AMD? Er det ikke nok med bare en aktør; Intel på samme måte som det er nok med Microsoft på programvare. Intel gir oss likevel det vi trenger.

[Silenoz]

Slenger meg med i debatten. Jeg har slv FSB'en min på 220MHz, altså 440MHz DDR. Jeg kjører da prosessoren min på ca. 2400MHz. Ved samme hastighet og lavere FSB, sank ytelsen. Dette må regnes som opplagt... Den utnyttede båndbredden blir også bedre brukt. Hjelper lite med Dual Channel DDR. Noe er det å hente, men fint lite. Der har Intel et forsprang. Der er teoretisk båndbredde større enn den som blir utnyttet. Derfor er det et pluss å ha dual channel. DC DDR400 må holde i massevis

[Evial]

Leser man testen til hardware om p4 3.06 og amd 3000+ barton så kommer di ganske likt ut. Og vil nok tru at et p4 system passer best for tyngre programmer og amd for gamere.

 

Men jeg er ingen hardware fantome så det er mulig jeg tar feil.

[julepynt]

P4 er jo iallefall ikke for tyngre programmer (så lenge de ikke er _kraftig_ optimalisert for P4, dah).

Hvis det ikke er noen optimaliseringer, vil en 2,1ghz (333mhz FSB) slå en 2,8ghz P4 (tror jeg :wink: ).