Athlon XP 3200+ med 400 FSB

[pskard]

Hadde de bare begynt å øke før, sånn at den siste Barton lanseringen hadde hatt 300 Mhz, 600 Mhz effektivt pga DDR, da hadde jeg blitt glad.  

 

AMD Athlon bruker Compaq EV6 buss. Den er kun spesifisert til å kjøres på opp til 200 FSB (->400 med DDR). Du må også huske på at når AMD introduserte Athlon (Classic) på 200 FSB så var Intel sin høyeste FSB på 100 MHz. Intel sa også på den tiden at de _aldri_ kom til å støtte PC133 (som VIA da gjorde), men ombestemte seg å lanserte støtte for 133 FSB og PC133. Så kom P4 med 400 FSB, nå 533 og snart 800 FSB.

 

Uansett er ikke Hammer langt unna, og da er alle problemene med FSB borte. FSB er i grunnen bare til hinder... Bli kvitt det så fort som mulig...

[pskard]

FSB, FSB, FSB. Noen må gjøre hjemmeleksen sin litt bedre; Det er ikke bare bare å øke Fsb'en. Har til gode å se _ram_ moduler som takler 300mhz(600 in the ddr world) .. Det er ikke bare til å skru opp på prossesoren

 

Anyways, hadde håpet AMD hadde kjørt Barton litt mer, virker som om de ikke kommer til å gå over 2.1 ghz grensen med den...

 

1. Du må huske på at både AMD og Intel bruker doble minnekanaler som gjør at en lett får 800 MHz minne. 2x200 MHz = 400 MHz minne, med doble kanaler blir det 400 x 2 = 800 MHz.

 

2. _Tipper_ at barton 3200+ blir 400 FSB og 2,2 GHz (200 x 11). De fleste har klart å klokke barton til ca 2,4-2,5 GHz så AMD kan nok med en revisjon til lansere 2,3 GHz uten problemer.

[julepynt]

FSB, FSB, FSB. Noen må gjøre hjemmeleksen sin litt bedre; Det er ikke bare bare å øke Fsb'en. Har til gode å se _ram_ moduler som takler 300mhz(600 in the ddr world) .. Det er ikke bare til å skru opp på prossesoren

Hmmm... Intel har jo 533mhz buss (Quad-Pumped-Bus), har du sett 533mhz ddr moduler? Det har vel vært intels problem at P4 har så høy minnebåndbredde som ikke blir brukt (rett meg hvis jeg bæsja på leggen der )

AMD derimot kjører med full utnyttelse av minnebussen, derfor har de så høy ytelsesøkning ved økning av FSB.

 

Det er min mening

[Cappo]

FSB, FSB, FSB. Noen må gjøre hjemmeleksen sin litt bedre; Det er ikke bare bare å øke Fsb'en. Har til gode å se _ram_ moduler som takler 300mhz(600 in the ddr world) .. Det er ikke bare til å skru opp på prossesoren

Jeg sa jo at det ikke fantes minne som er sertifisert til å kjøre raskere enn 466Mhz da.

 

pgressum: Jeg skjønner ikke helt hvorfor du siterte posten min i forbindelse med ditt svar. Men jeg er klar over at Hammer ikke har noen FSB overhodet. Det har jeg også sagt tidligere her i tråden. :wink:

[julepynt]

nå ble jeg desorientert...

HVa mener dere med at Hammer ikke har noen FSB?

[Cappo]

nå ble jeg desorientert...

HVa mener dere med at Hammer ikke har noen FSB?

At den ikke har FSB. Hammer CPU vil ha integrert minnekontroller var det vel. Med andre ord, ingen behov for noen treg FSB.

[+RES+]

Det virker som AMD endelig har skjønt at de må opp i litt FSB-hastighet for å få noe ut av et system... Der ligger de fortsatt et stykke bak Intel.

 

Kan du forklare hvorfor Intel ikke har overlegen ytelse sammenligna med AMD? intel har jo tross alt mye høyere FSB

Jeg sa ingenting om at Intel har mye bedre ytelse enn AMD. Jeg sa at når det gjelder FSB-hastighet så ligger AMD bak Intel.

Ikke noen vits i å prøve å vri og vrenge på det en skriver.

 

AMD har bevist at høy FSB ikke er nødvendig for å få et raskt system...

 

Eneste måten for at INTEL skal holde det lille forspranget de har, er å øke FSB betraktlig...Tenk deg AMD med 800mhz FSB :o (Da ville de parkert Intel)...Håper Hammer kommer med 400mhz FSB!

Her virker det som om du motsier deg selv ved at du først quoter meg og nærmest ser dumt på meg fordi jeg sier at Intel ligger foran AMD når det gjelder FSB, så sier du nå at amd ville knust Intel hvis AMD hadde 800MHz FSB.

 

Neida ser ikke dumt på deg

 

Jeg ser liksom ikke ulempen med at AMD ligger bak Intel i FSB når de har et like raskt system og at Hammer kommer i høst med uten FSB(Glemte at hammer ikke har fsb)

 

Klart det er en fordel for AMD med en høyere FSB, som gir bedre reklame for prosessorn, men AMD er ikke så avhenig av høyre BUS som det INTEL er.

[fondus]

Det virker som AMD endelig har skjønt at de må opp i litt FSB-hastighet for å få noe ut av et system... Der ligger de fortsatt et stykke bak Intel.

 

Kan du forklare hvorfor Intel ikke har overlegen ytelse sammenligna med AMD? intel har jo tross alt mye høyere FSB

Jeg sa ingenting om at Intel har mye bedre ytelse enn AMD. Jeg sa at når det gjelder FSB-hastighet så ligger AMD bak Intel.

Ikke noen vits i å prøve å vri og vrenge på det en skriver.

 

AMD har bevist at høy FSB ikke er nødvendig for å få et raskt system...

 

Eneste måten for at INTEL skal holde det lille forspranget de har, er å øke FSB betraktlig...Tenk deg AMD med 800mhz FSB :o (Da ville de parkert Intel)...Håper Hammer kommer med 400mhz FSB!

Her virker det som om du motsier deg selv ved at du først quoter meg og nærmest ser dumt på meg fordi jeg sier at Intel ligger foran AMD når det gjelder FSB, så sier du nå at amd ville knust Intel hvis AMD hadde 800MHz FSB.

 

Neida ser ikke dumt på deg

 

Jeg ser liksom ikke ulempen med at AMD ligger bak Intel i FSB når de har et like raskt system og at Hammer kommer i høst med uten FSB(Glemte at hammer ikke har fsb)

 

Klart det er en fordel for AMD med en høyere FSB, som gir bedre reklame for prosessorn, men AMD er ikke så avhenig av høyre BUS som det INTEL er.

ok. tror vi har missforstått hverandre litt her.

Du har rett, hadde man kjørt pentium4 på samme FSB som f.eks Athlon 2400+, ville man mått se langt etter pentium4 for da ville Athlon ligget veldig langt foran.

 

PS: betyr at du himler med øynene over det første jeg skrev, eller har jeg missforstått hele greia mens du mente noe helt annet?

[Simen1]

FSB, FSB, FSB. Noen må gjøre hjemmeleksen sin litt bedre; Det er ikke bare bare å øke Fsb'en. Har til gode å se _ram_ moduler som takler 300mhz(600 in the ddr world) .. Det er ikke bare til å skru opp på prossesoren

Hmmm... Intel har jo 533mhz buss (Quad-Pumped-Bus), har du sett 533mhz ddr moduler? Det har vel vært intels problem at P4 har så høy minnebåndbredde som ikke blir brukt (rett meg hvis jeg bæsja på leggen der )

AMD derimot kjører med full utnyttelse av minnebussen, derfor har de så høy ytelsesøkning ved økning av FSB.

 

Det er min mening

Jeg synes det er alt for mange tullete akronymer rundt datahastighet. Ikke rart folk blir forvirret. Jeg synes alle skulle holdt seg til GByte/s (eller Gbit/s) Her er i hvertfall en liten oversikt for de som er usikre, sortert fra tregest til raskest:

 

66MHz GTL+ (SDR) = 0,533 GByte/s

100MHz GTL+ (SDR) = 0,800 GByte/s

133MHz GTL+ (SDR) = 1,067 GByte/s

100MHz EV6 (DDR) = 1,600 GByte/s

133MHz EV6 (DDR) = 2,133 GByte/s

166MHz EV6 (DDR) = 2,667 GByte/s

200MHz EV6 (DDR) = 3,200 GByte/s

100MHz AGTL+ (QDR) = 3,200 GByte/s

133MHz AGTL+ (QDR) = 4,267 GByte/s

 

Der GTL+ er det alle Pentium Pro, 2, 3 og Celeron opp til 1,4GHz bruker

Og DEC Alpha EV6 er det AMD har brukt på alle athlon og duron'er.

Og AGTL+ er det Intel bruker på alle P4 og Celeron f.o.m 1,7GHz

 

Hammer (Athlon 64, Opteron osv) har HT = HyperTransport Technology (HTT aka LDT). Hver prosessor vil ha 1 eller 2 direkte minnekanaler og i tillegg 1-3 HT-busser til resten av systemet. (Link). Hammer vil ha fra 5,333 GByte/s minnebåndbredde (Dual PC2700) i et 1CPU-system + HT-bussen. I fler-prosessorsystemer vil båndbredden bli mye høyere.

[pskard]

Hmmm... Intel har jo 533mhz buss (Quad-Pumped-Bus), har du sett 533mhz ddr moduler? Det har vel vært intels problem at P4 har så høy minnebåndbredde som ikke blir brukt (rett meg hvis jeg bæsja på leggen der )

AMD derimot kjører med full utnyttelse av minnebussen, derfor har de så høy ytelsesøkning ved økning av FSB.

 

Det er min mening

 

Hm...

 

 

1. Intel har 533 FSB. Enig.

 

Intel har også chipsett med doble minnekanaler (dual DDR 266) som gjør at de bruker hele FSB-en på 533 MHz.

 

2. AMD CPU-er bruker IKKE minnebussen "bedre" enn Intel, men har en CPU-arkitektur som gjør at den ikke trenger like mye FSB/minnebåndbredde som Intel CPUer.

[pskard]

 

pgressum: Jeg skjønner ikke helt hvorfor du siterte posten min i forbindelse med ditt svar. Men jeg er klar over at Hammer ikke har noen FSB overhodet. Det har jeg også sagt tidligere her i tråden.  :wink:

 

 

Du skrev:

 

Cappo wrote:

Hadde de bare begynt å øke før, sånn at den siste Barton lanseringen hadde hatt 300 Mhz, 600 Mhz effektivt pga DDR, da hadde jeg blitt glad.

 

Altså at du savnet en XP/Barton med 300/600 FSB. Jeg poengterte at det ikke var mulig om en skal se på spesifikasjonene til Compaq EV6 som kun takler 200/400. Derfor siterte jeg det du skrev.

[julepynt]

hva mener du med det? Folk har jo overklokka XP'er til 225mhz FSB

[+RES+]

veldig langt foran.  

 

PS: betyr at du himler med øynene over det første jeg skrev, eller har jeg missforstått hele greia mens du mente noe helt annet?

 

Meninga var å bruke en smilyes med et smil på skrå :/ det var ikke noe slikt så jeg tok (savner flere smilies og edit knapp)

[pskard]

hva mener du med det? Folk har jo overklokka XP'er til 225mhz FSB

 

Joda, men det er ofte ved å øke volten på chipsettet og kjøle det mye ned.

 

Klart om AMD ville kunne de sikkert klart (rent teknisk) så forbedre EV6 så den kunne kjørt på 600 MHz eller mer. Men, (alltid et men?).. Ettersom Intel kjøpte opp den delen fra Compaq så er det vel tvilsomt at de ville gitt AMD lov til det...

 

Videre trenger ikke XP/Barton reelt sett mer enn 400 FSB. Hammer vil også, som tidligere sagt, gjøre alt av FSB avlegs. Intel kommer sikkert med en CPU med integrert minnekontroller de også. Det er en _meget_ stor fordel. Speiselt på (store) SMP systemer.

[julepynt]

kommer man til å måtte kjøpe nytt minne ved overgangen til 64-bit CPU'er?

[DesertGlow]

kommer man til å måtte kjøpe nytt minne ved overgangen til 64-bit CPU'er?

 

Nei, det har ikke noe å si. En minnebrikke har x antall bit som den kan lagre. Forskjellen mellom et 32 og 64 bits system er at i 64 bits systemer så behandles 64 bit av gangen i steden for 32 bit.

[pskard]

kommer man til å måtte kjøpe nytt minne ved overgangen til 64-bit CPU'er?

 

AMD sin Hammer-serie vil bruke PC2700 DDR og oppover. Så det kommer vel litt an på hva du har i dag

[KjellV]

Hvordan blir det å overklokke uten FSB? Kjører hyperkanalene på en slags "FSB"? Eller er "FSB"'en til Hammer 2,2GHz (hvis det er MHz'n til CPUen)?

[frans]

Dagens Athlon (K7) arkitektur er høyst moden for utskifting. Forskjellen mellom Athlons XP rating og P4 faller mer og mer i AMDs disfavør. En XP1700+ kunne holde tritt og være raskere enn P4 2G i mange benchmark, mens XP3000+ knapt kan holde følge med P4 3,06HT. Studer også scaling resultatene nøye.

 

For å holde teknologisk tritt med Intel, ser man to strategier fra AMD:

 

-Økning av L2 cachen (Barton)

-Økning av FSB-hastigheten (>xp2400 T-bread b og Barton)

 

Noen som husker K6-2 vs. K6-3? Ytelesesøkningen med K6-3 med innebygd L2 cache var temmelig liten i forhold til at K6-2 ikke hadde innebygd L2 cache i det hele tatt. Men så kom K7 og ga nærmest en kvantesprang i ytelsesøkning. Ytelesestestene av Barton viser at større L2 cache ikke alltid gir den forventede ytelsesøkningen. I tunge multimeda benchmark som mp3-maker og Div-x er det liten hjelp i økt L2 Cache, kun rå Ghz kraft gjelder.

 

En økning fra 133 FSB til 166 FSB var akkurat nok til at AMD kunne holde tritt med Intel i fjor høst. Det er ikke så lenge siden denne økningen kom (den kunne kommet langt tidligere). Teknisk er det mulig at dagens Barton allerede nå kan kjøre på 200 mhz FSB. Men det kan se ut som at AMD venter med å spille ut denne "trumfen" til at AMD blir "enda mer akterutseilt" i ft. Intel pga K7 aldrende arkitektur jfr. min innledning.

 

Hvorfor venter AMD så lenge med å lansere Athlon64 kan man spørre? Graver dem sin egen grav eller har man andre trumfer på lur (som f.x 0.09 micron)?

[pskard]

 

SNIP FUD...

 

Hvorfor venter AMD så lenge med å lansere Athlon64 kan man spørre? Graver dem sin egen grav eller har man andre trumfer på lur (som f.x 0.09 micron)?

 

 

Svaret er _veldig_ enkelt..

 

 

1. Hammer er en ny CPU (=lav yeild).

 

2. Den har en større core enn dagens barton (=høyere produksjonskostnader).

 

3. Barton har fortsatt muligheter for skalering.

 

Legg dette sammen så skjønner du godt at AMD heller selger barton CPUer enn Hammer da de tjener mer penger på det. Så enkelt er det. Når barton ikke lengre kan skaleres videre vil Athlon 64 lanseres. Innen den tid har AMD hatt 6 måneder med å forbedre prosessen på og vil da levere ATHlon 64 med høyere yeild og høyere MHz.