Islamkritisk film er ute!

[Timeo]

Det ble nevnt på kakebaseren til Sosialistisk Ungdom.

 

lol! :!:

[Imsvale]

Minner om at det var 458 terrorangrep i Europa i fjor. Et av disse ble utført av en islamist.

Kilde?

 

Det ble nevnt på kakebaseren til Sosialistisk Ungdom.

Ehh ...

[haarod]

Ah, nei nå har jeg nettopp hatt en lengre samtale med en fyr som er fast bestemt på å brenne ei kirke. Han vurderte ei stund å tenne på en moské, men fant ut at de som oftest var laget av stein, og dermed brant dårlig.

 

Hvordan tror dere reaksjonen for en moskébrann(eller bombing/whatever) ville vært?

 

Hadde vært kult hvis det utviklet seg en "BM"-bevegelse nede i Midtøsten.

[Timeo]

BM"-bevegelse

 

?

[GrandMa]

Ja.

PencilCase er alltid PencilCase.

 

[youtube*]j0jUuzdfqfc[/youtube*]

Foxnews trykker selvsagt denne nyttige idioten til sitt bryst. Men han hadde stilig hår da, det kan ingen ta fra han

 

Han så også mye interessant og vettug, og jeg er forsåvidt ganske enig med han på flere punkter. Jeg synes filmen er veldig ensidig, men synes forsåvidt ikke det er hans oppgave å vise at det ikke er slik.

 

Jeg synes filmen er bra, og viser en side av islam som kanskje mange av oss (også muslimer) ikke ønsker å akseptere.

[A-Jay]

BM"-bevegelse

 

?

Brenn Moské, tenker jeg.

 

Ellers gleder jeg meg til noen gidder å lage en kristendom-kritisk film i samme stil som "Fitna". Er jo også mye jævelskap som pågår i kristne miljø (spesielt i USA), og kristendommen har også stått bak svært mye jævelskap.

[Crowly]

Ja.

PencilCase er alltid PencilCase.

 

[youtube*]j0jUuzdfqfc[/youtube*]

Foxnews trykker selvsagt denne nyttige idioten til sitt bryst. Men han hadde stilig hår da, det kan ingen ta fra han

 

Han så også mye interessant og vettug, og jeg er forsåvidt ganske enig med han på flere punkter. Jeg synes filmen er veldig ensidig, men synes forsåvidt ikke det er hans oppgave å vise at det ikke er slik.

 

Jeg synes filmen er bra, og viser en side av islam som kanskje mange av oss (også muslimer) ikke ønsker å akseptere.

 

Men hva kan resultatet bli av en slik (til tider konstant) ensidig fokus ?

F.eks i Usa så ønsker ikke 24% av amerikanerene å ha en muslim som nabo.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, hvor havner man hvis man med store fete typer skriver vår sannhet på et alvorlig digert skjærebrett og gjentatte ganger hamrer det i hodet på muslimen?

 

Hvis vi er så siviliserte i forhold til dem, hvorfor bruker vi ikke den overlegne tilstanden til å kommunisere på en slik måte at vi oppnår respekt fremfor mistro?

 

Hva med å vise litt mere tålmodighet?

 

[Imsvale]

Når en tro per definisjon er fastlåst og ikke-diskuterbar fordi det står i en bok (som hvem som helst kan ha skrevet), og folk tror helt og fullt på dette og i tillegg er opplært til automatisk å avvise alle andre muligheter, er det nærmest (eller helt?) umulig å få til fruktbar diskusjon. Hvor mye tålmodighet skal man da vise? Bare litt mer, liksom?

[Gjest Bruker-95147]

Når en tro per definisjon er fastlåst og ikke-diskuterbar fordi det står i en bok (som hvem som helst kan ha skrevet), og folk tror helt og fullt på dette og i tillegg er opplært til automatisk å avvise alle andre muligheter, er det nærmest (eller helt?) umulig å få til fruktbar diskusjon. Hvor mye tålmodighet skal man da vise? Bare litt mer, liksom?

 

Jeg vet ikke hvor meget tålmod som kreves fordi det er kanskje individuelt!?

 

Tror det kan være til hjelp (for eget tålmod) at man ikke har et fokus om at de religiøse er forstokket, og at det egentlig ikke nytter. Vi snakker vel ikke om religiøse som én person, 

og hvis ikke så bør man holde alle muligheter åpne tror jeg.

[Crowly]

Når en tro per definisjon er fastlåst og ikke-diskuterbar fordi det står i en bok (som hvem som helst kan ha skrevet), og folk tror helt og fullt på dette og i tillegg er opplært til automatisk å avvise alle andre muligheter, er det nærmest (eller helt?) umulig å få til fruktbar diskusjon. Hvor mye tålmodighet skal man da vise? Bare litt mer, liksom?

 

Det er sant for religioner generelt, ateister på dette forumet har vel ikke lykkes noe bedre med å overbevise kristne om å forkaste sin tro. Men det er viktig å huske på det er mange forskjellige måter religion, i dette tilfellet islam, blir praktisert på. Det er ikke ett fasit svar på, hva eller hvordan er en muslim ?

 

Vil igjenn anbefale å ta en titt på The Doha Debates, hvor tidligere debater er tilgjenglig som bl.a video, podcast og referat. Det gir ett lite innblikk i hva som opptar bl.a muslimer, og det er mange forskjellige meninger (på problemstillngene som blir tatt opp).

Endret 30. mars 2008 av Crowly

[Imsvale]

Nå er det ikke de moderate, personlig religiøse som har for seg en oppfatning av Gud som ikke står nedskrevet i en bok som er det umiddelbare problemet. Det er fundamentalistene som faktisk tar sin tro utelukkende fra én spesiell bok. Dra blir det hele for meg meget enkelt, og jeg kan med det tillate meg å snakke om alle (disse) religiøse som én person, fordi de alle deler nøyaktig samme årsak for og syn på sin tro.

 

Det er sant for religioner generelt, ateister på dette forumet har vel ikke lykkes noe bedre med å overbevise kristne om å forkaste sin tro. Men det er viktig å huske på det er mange forskjellige måter religion, i dette tilfellet islam, blir praktisert på. Det er ikke ett fasit svar på, hva eller hvordan er en muslim ?

Jo, det er det. Fasiten, oppskriften, står i Koranen. De utvalgte som følger denne oppskriften, og alt annet som står i boken, til punkt og prikke er de man omtaler som fundamentalister.

Endret 30. mars 2008 av TrondH86

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er ikke så opptatt av fundamentalister eller ekstremister. Har også hørt at ekstremister ikke er religiøse mennesker men avvikende personer som dekker seg bak religionen. Dette ser ut til å være en veldig effektiv strategi, fordi det virker som det trigger holdninger hos oss som igjen vekker opp våre egne ekstremister.

 

Jeg er mere interessert i den vanlige muslim. Det moderate flertallet som ikke tenker død og fordervelse, men som har en tro på noe opphøyd og forsøker å leve korrekt. Hos disse finner man den riktige informasjonen tror jeg.

 

[Crowly]

Jo, det er det. Fasiten, oppskriften, står i Koranen. De utvalgte som følger denne oppskriften, og alt annet som står i boken, til punkt og prikke er de man omtaler som fundamentalister.

Sier du at alle muslimer er fundementaliser ? i så fall er det feil. Islam har fundementaliser, det har andre religioner også, og det kalles generalisering når man lar en gruppe være fellesnevneren for "alle".

 

Edit: Omformuleringer.

Endret 30. mars 2008 av Crowly

[Imsvale]

Jo, det er det. Fasiten, oppskriften, står i Koranen. De utvalgte som følger denne oppskriften, og alt annet som står i boken, til punkt og prikke er de man omtaler som fundamentalister.

Det du sier her er at alle muslimer er fundementaliser, det er feil. Islam har fundementaliser, det har andre religioner også, og det kalles generalisering når man lar en gruppe være fellesnevneren for "alle".

Hvor sier jeg at alle muslimer er fundamentalister?

 

Jo, det er det. Fasiten, oppskriften, står i Koranen. De utvalgte som følger denne oppskriften, og alt annet som står i boken, til punkt og prikke er de man omtaler som fundamentalister.

Disse utvalgte er fundamentalistene. Disse er problemet.

 

Så kan man ta for seg hvorvidt ikke-fundamentalistiske tilhengere av islam i det hele tatt kan kalles muslimer (en muslim er strengt tatt en tilhenger av islam og islam dikteres utelukkende av Koranen), men det blir en definisjonssak.

Endret 30. mars 2008 av TrondH86

[haarod]

BM"-bevegelse

 

?

Brenn Moské, tenker jeg.

 

Ellers gleder jeg meg til noen gidder å lage en kristendom-kritisk film i samme stil som "Fitna". Er jo også mye jævelskap som pågår i kristne miljø (spesielt i USA), og kristendommen har også stått bak svært mye jævelskap.

 

Tenkte BM som i Black Metal. Altså en Black Metal bevegelse i midtøsten tilsvarende den som blomstra opp her i Norge på 90-tallet.

[Imsvale]

Forøvrig vil jeg trekke fram noe Richard Dawkins nevner i følgende video angående hvordan moderate religiøses ramaskrik om respekt overfor tro uten bevis gjør det langt lettere for ekstremister å kunne fortsette med sitt, enn om samfunnet «fikk lov» til å kritisere det jeg karakteriserer som blind og betingelsesløs tro (som i og for seg er en umulighet å skulle vurdere saklig). Sånn sett er moderate religiøse indirekte en like stor trussel som ekstremistene selv.

 

Endret 30. mars 2008 av TrondH86

[Crowly]

Jo, det er det. Fasiten, oppskriften, står i Koranen. De utvalgte som følger denne oppskriften, og alt annet som står i boken, til punkt og prikke er de man omtaler som fundamentalister.

Det du sier her er at alle muslimer er fundementaliser, det er feil. Islam har fundementaliser, det har andre religioner også, og det kalles generalisering når man lar en gruppe være fellesnevneren for "alle".

Hvor sier jeg at alle muslimer er fundamentalister?

 

Jo, det er det. Fasiten, oppskriften, står i Koranen. De utvalgte som følger denne oppskriften, og alt annet som står i boken, til punkt og prikke er de man omtaler som fundamentalister.

Disse utvalgte er fundamentalistene. Disse er problemet.

 

Så kan man ta for seg hvorvidt ikke-fundamentalistiske tilhengere av islam i det hele tatt kan kalles muslimer (en muslim er strengt tatt en tilhenger av islam og islam dikteres utelukkende av Koranen), men det blir en definisjonssak.

 

Jeg sa først "Det er ikke ett fasit svar på, hva eller hvordan er en muslim ?" og du svarer "Jo, det er det.". Altså det er ett fasit svar - kun en type muslim, og følger opp med fundamentalisme. Det må da bety at alle muslimer er fundamentalister. Det at du da skriver "De utvalgte som følger ..." osv avviker da fra den første delen svaret, og du er ikke konsekvent, eller legger opptil, (u)bevisst, ett grunnlag for missforståelser og/eller feiltolkninger.

 

Så kan man ta for seg hvorvidt ikke-fundamentalistiske tilhengere av islam i det hele tatt kan kalles muslimer (en muslim er strengt tatt en tilhenger av islam og islam dikteres utelukkende av Koranen), men det blir en definisjonssak.

Her åpner du muligheten for at ikke-fundamentalistister ikke er muslimer, hvis du har rett så betyr det at alle muslimer er fundamentalister. Men hele utgangspunktet ditt for denne påstanden er at Koranen er entydig og ikke er mulig å tolke. Noe jeg har inntrykket av er feil (se nedenfor).

 

islam dikteres utelukkende av Koranen

Etter hva jeg har fått med meg når jeg har hørt forskjellig muslimer diskutere og referere til Koranen, er at Koranen har mange regler/rettningslinjer, og ingen regel uten unntak. Og at hvordan disse reglene/rettningslinjene skal utøves/gjelder har mye å si på tolkingen og/eller personen.

Dette er på linje med andre religioner.

[Gjest Bruker-95147]

Forøvrig vil jeg trekke fram noe Richard Dawkins nevner i følgende video angående hvordan moderate religiøses ramaskrik om respekt overfor tro uten bevis gjør det langt lettere for ekstremister å kunne fortsette med sitt, enn om samfunnet «fikk lov» til å kritisere det jeg karakteriserer som blind og betingelsesløs tro (som i og for seg er en umulighet å skulle vurdere saklig). Sånn sett er moderate religiøse indirekte en like stor trussel som ekstremistene selv.

 

 

Vi oppfatter ikke likt. Jeg savner å høre noe spesielt fra disse moderate. Fordi det er de ekstreme som får oppmerksomheten. Ikke fordi det er riktig men kanskje heller fordi svineriet selger. Richard Dawkins kan kanskje av noen stemples som enda en ekstremist.

 

Kan dette være de moderate?

 

"En undersøkelse blant 50.000 muslimer i 35 land viser at muslimer flest ønsker seg vestlig demokrati og borgerrettigheter. Men de ønsker ikke å bli påtvunget det av vesten. Derimot ønsker de sterkt at Vesten endrer sitt negative syn på Islam og muslimer. Det er BBC News som nå offentliggjør innholdet i undersøkelsen.

 

Undersøkelsen ble initiert like etter 11. september 2001 og angrepene på tvillingtårnene i New York i USA. Et overveldende flertall av de spurte muslimene fordømte disse og andre påfølgende terrorhandlinger med utgangspunkt i egen religion.

 

Undersøkelsen hevder å være representativ for 90 prosent av verdens 1,3 milliarder muslimer og publiseres neste måned i forbindelse med lanseringen av boka “Who Speaks For Islam? What A Billion Muslims Really Think.”

 

Ifølge BBC ble undersøkelsen til som et resultat av at Gallups styreformann Jim Clifton hørte den amerikanske presidenten George W. Bush spørre i en tale i 2001 : “Hvorfor hater de oss?”

 

Ifølge en av forfatterne bak boka, John Esposito, viser undersøkelsen av en stor del av selv de som anser seg som radikale muslimer beundrer Vesten for demokrati og frihet. De ønsker bare ikke å bli påtvunget styresettet av andre utenfra.

 

Undersøkelsen viser også at muslimer flest ønsker garantier for ytringsfrihet og ønsker ikke at religiøse ledere skal ha en rolle å spille i forhold til utarbeidelse av lover eller statsforfatningen.

"

[Imsvale]

Da foreslår jeg at alle som ikke følger Koranen til punkt og prikke er ikke en (ekte, om du vil) muslim. Som sagt blir dette en definisjonssak. På samme måte kan jeg mene at alle som ikke følger Bibelen til punkt og prikke ikke er ekte kristne, fordi det å være kristen kan etter min mening være å følge den hellige teksten 100%. Igjen en definisjonssak.

 

For å snu på det: Alle fundamentalister er muslimer. Alle som ikke er fundamentalister er ikke (ekte) muslimer. Dette er gitt at Koranen faktisk er det som definerer islam og hva som er en tilhenger av islam. I og med at Koranen er islams hellige tekst synes jeg det er rimelig å anta dette, uten å ha lest Koranen selv.

 

Om du ønsker et videre betydning for ord som muslim, kristen og tilsvarende er det en helt annen sak – nettopp en definisjonssak, noe som jeg prøver å komme fram til uten at budskapet ser ut til å trenge igjennom.

 

Edit: @PencilCase: Så bra da!

Endret 30. mars 2008 av TrondH86