Islamkritisk film er ute!

[Myagos]

Den blir nok ikke bare fordømt for å roe ned ekstremistene, men også på grunn av feil eller halv sannheter. Hadde det vært en film som satte søkelyset på ekstremister, så hadde den nok vært ganske anderledes, og burde vært mye lengre. Hvor mye for man formidlet av sakelig informasjon på ca 15 minutter ?

Er nok litt andre motiver som ligger bak for å publisere denne filmen.

 

Det ligger tusenvis av religionskritiske filmer på youtube og liveleak hvor ateister opplyser og viser farlighetene med religioner i samfunnet vårt. Disse varer vanligvis i 10 minutter siden det er det meste youtube godtar.

Hva gjør egentlig Wilders "film" annerledes enn disse filmene som gjør at akuratt hans "film" skal forbys? Vil du også at alle disse filmene på youtube skal forbys?

 

Hva med Al Gore sin film skal vi forby den også da siden man har funnet småfeil og overdrivelser i filmen?

Endret 1. april 2008 av Myagos

[Rampage]

Den blir nok ikke bare fordømt for å roe ned ekstremistene, men også på grunn av feil eller halv sannheter. Hadde det vært en film som satte søkelyset på ekstremister, så hadde den nok vært ganske anderledes, og burde vært mye lengre. Hvor mye for man formidlet av sakelig informasjon på ca 15 minutter ?

Er nok litt andre motiver som ligger bak for å publisere denne filmen.

 

Det ligger tusenvis av religionskritiske filmer på youtube og liveleak hvor ateister opplyser og viser farlighetene med religioner i samfunnet vårt. Disse varer vanligvis i 10 minutter siden det er det meste youtube godtar.

Hva gjør egentlig Wilders "film" annerledes enn disse filmene som gjør at akuratt hans "film" skal forbys? Vil du også at alle disse filmene på youtube skal forbys?

 

Hva med Al Gore sin film skal vi forby den også da siden man har funnet småfeil og overdrivelser i filmen?

 

Og kvaliteten på nevnte religionkritiske filmer? Al Gore sine feil har vel heller vært minimale? Minnes det var snakk om 8 feil sånn ca. Jeg har derimot tilbakevist 3/4 av filmens sitater (det var samtlige fram til jeg ikke gadd å se mer). Så det sier noe om kvaliteten på filmen.

 

Nei, det burde ikke være vanskelig å kritisere Islam og kulturen. Men det burde gjøres på en litt mer nyansert måte, istedenfor å bruke som du sier spareku, uærlig midler

[Robocoop]

Hva med Al Gore sin film skal vi forby den også da siden man har funnet småfeil og overdrivelser i filmen?

 

Selvfølgelig skal man ikke forby Al Gore, han er genial. Dessuten fant han opp internett.

[Myagos]

Og kvaliteten på nevnte religionkritiske filmer? Al Gore sine feil har vel heller vært minimale? Minnes det var snakk om 8 feil sånn ca. Jeg har derimot tilbakevist 3/4 av filmens sitater (det var samtlige fram til jeg ikke gadd å se mer). Så det sier noe om kvaliteten på filmen.

 

Nei, det burde ikke være vanskelig å kritisere Islam og kulturen. Men det burde gjøres på en litt mer nyansert måte, istedenfor å bruke som du sier spareku, uærlig midler

 

Er det Gore eller Fitna du ikke gadd å se hele av? Det ble litt utydelig i innlegget ditt.

 

Om filmen er nyansert eller ei.. skal det likevel bli forbudt å se filmen som mange her inne mener? Hvis du virkelig vil at vi skal utvikle oss til et sånt samfunn, hvem skal bestemme hvilke medium som kan vises til allmennheten? Regjeringen? Muslimene? Kristene? Hva blir grensen på antall faktafeil før filmen blir forbudt å vise?

 

Med den tankegangen kan vi like gjerne forby alt som heter religioner, siden det er eventyr og inneholder så mange faktafeil at halvparten kunne vært nok.

 

Nei... hvis vi skal begynne å forby ting vi ikke liker beveger vi oss i en farlig retning.

[Rampage]

Og kvaliteten på nevnte religionkritiske filmer? Al Gore sine feil har vel heller vært minimale? Minnes det var snakk om 8 feil sånn ca. Jeg har derimot tilbakevist 3/4 av filmens sitater (det var samtlige fram til jeg ikke gadd å se mer). Så det sier noe om kvaliteten på filmen.

 

Nei, det burde ikke være vanskelig å kritisere Islam og kulturen. Men det burde gjøres på en litt mer nyansert måte, istedenfor å bruke som du sier spareku, uærlig midler

 

Er det Gore eller Fitna du ikke gadd å se hele av? Det ble litt utydelig i innlegget ditt.

 

Om filmen er nyansert eller ei.. skal det likevel bli forbudt å se filmen som mange her inne mener? Hvis du virkelig vil at vi skal utvikle oss til et sånt samfunn, hvem skal bestemme hvilke medium som kan vises til allmennheten? Regjeringen? Muslimene? Kristene? Hva blir grensen på antall faktafeil før filmen blir forbudt å vise?

 

Med den tankegangen kan vi like gjerne forby alt som heter religioner, siden det er eventyr og inneholder så mange faktafeil at halvparten kunne vært nok.

 

Nei... hvis vi skal begynne å forby ting vi ikke liker beveger vi oss i en farlig retning.

 

 

Uh? Hvem har sagt noe om å forby noe? Jeg bare konstaterer at filmen er håpløs, noe du vel er enig i?

 

Jeg gadd ikke se resten av Fitna selvfølgelig, tror jeg hadde vært litt av en helt for å tilbakevise 3/4 av sitatene i Gore sin film.

[Dragonforce99]

Sett hele Fitna nå.

 

Synes bidraget er et heller tragikomisk/søtt forsøk på å skremme enn å gjøre det den er ment for. Vil ikke si at den er noe spesielt i forhold til andre islamkritiske filmer, og det ble jo et antiklimaks. Samtidig så tar filmskaperne i bruk klipping og musikk som de viktigste virkemidler. Den obligatoriske "quote-mininga",som pricks så fint kaller det, er spedd på litt både her og der. Aldri noen kildehenvisninger under høydepunktene, og dette forsterker følelsen av godt håndtverk. Men filmen virker dessverre til tider masete, føles nesten som om de tar koranen bokstavlig. Valg av tittel er også noe misvisende, da dette ikke er en film ment for arabiskspråklige (veit jeg er litt konservativ nå, men rett skal være rett).

 

dessverre en av årets skuffelser når det kommer til islamkritisk film. Pusekatten Geert Wilders kunne virkelig klinket til med et ballespark her, men ender selv opp med å få en på pungen. Filmen har kvalitetsmesig godt utført propaganda (her skal du virkelig lete!), men bommer kraftig når det kommer til målgruppa. Her kunne han godt ha husket på at jøder, kristne og andre religiøse også kan føle seg truffet. Dette skal ikke skje i en god islamkritisk film.

 

Av ren sympati gir jeg Fitna en sterk treer. Lykke til med Frifondstøtte neste gang, VVD.

[Myagos]

Og kvaliteten på nevnte religionkritiske filmer? Al Gore sine feil har vel heller vært minimale? Minnes det var snakk om 8 feil sånn ca. Jeg har derimot tilbakevist 3/4 av filmens sitater (det var samtlige fram til jeg ikke gadd å se mer). Så det sier noe om kvaliteten på filmen.

 

Nei, det burde ikke være vanskelig å kritisere Islam og kulturen. Men det burde gjøres på en litt mer nyansert måte, istedenfor å bruke som du sier spareku, uærlig midler

 

Er det Gore eller Fitna du ikke gadd å se hele av? Det ble litt utydelig i innlegget ditt.

 

Om filmen er nyansert eller ei.. skal det likevel bli forbudt å se filmen som mange her inne mener? Hvis du virkelig vil at vi skal utvikle oss til et sånt samfunn, hvem skal bestemme hvilke medium som kan vises til allmennheten? Regjeringen? Muslimene? Kristene? Hva blir grensen på antall faktafeil før filmen blir forbudt å vise?

 

Med den tankegangen kan vi like gjerne forby alt som heter religioner, siden det er eventyr og inneholder så mange faktafeil at halvparten kunne vært nok.

 

Nei... hvis vi skal begynne å forby ting vi ikke liker beveger vi oss i en farlig retning.

 

 

Uh? Hvem har sagt noe om å forby noe? Jeg bare konstaterer at filmen er håpløs, noe du vel er enig i?

 

Jeg gadd ikke se resten av Fitna selvfølgelig, tror jeg hadde vært litt av en helt for å tilbakevise 3/4 av sitatene i Gore sin film.

 

Greit da forstår jeg det slikt at du ikke liker Fitna, men forsvarer Wilders rett til å publisere filmen. Flott det er hva hele greia dreier seg om, uansett hvor lite du liker inneholdet skal man likevel søtte dens rett til å bli publisert. That's called freedom of speech.

[Crowly]

Har ingenting i mot at at han gir ut en film om hans syn på saker og ting. Men han (og andre) må finne seg i å bli kritisert når innholdet ikke holder mål, er feil osv. Har han rett til å uttale seg om dette, har jeg rett til å uttale meg om hans handlinger/yttringer. Dessuten hvis målet er å prøve å gjøre ekstreme muslimer mindre ekstreme, så blir dette helt feil måte å gå løs på problemet. Dette blir som å kaste bensin på bålet.

 

Youtubes 10 minutters grense ble implementert for å stoppe ulovlig distribusjon av f.eks tv serier som varer i mer enn 10 minutter. Har stortsett resultert i at videoer har blitt delt opp i 10 minutters deler. Men jeg tror uannsett innhold eller tema, så er 10-15 minutter for kort tid til å klare å presentere og fremstille ulike problemstillinger osv av gitt tema. Det er sikkert unntak, men det betinger nok at man har en del forkunnskaper om temaet. Selv syntes jeg tv debatter blir alt for dårlig, har nesten sluttet å se på da det blir for kort tid til å kunne gå i dyben og få noe fornuftig ut av det som diskuteres. Kort fortalt, omfattende saker krever mye informasjon (og tid) for at mottaker/seer skal være i stand til å gjøre seg opp en godt igjennomtenkt mening.

[Myagos]

Ingen har sagt at Wilders film ikke skal bli kritisert! Men når det kommer drapstrusler, forbyelser- og beklagelser fra diverse regjeringer for at Wilders utnytter ytringsfriheten sin, er noe som er alvolig galt!

Selveste Støre gikk på muslimsk TV og beklaget for at Selbekk utnyttet ytringsfriheten under muhammedstriden.

 

Islam vil gå et milesprang fram med moderniseringen hvis dem kan respektere kritiske holdninger mot religionen sin.

[Crowly]

Det er en forskjell på å være kritisk om noe, i dette tilfellet Islam, og komme med i beste fall halv sannheter. Man må forholde seg til fakta. Det er ett problem at noen bl.a muslimer tyr til trusler, vold og i ytterste konsekvens drap mot personer, fordi de ikke liker noe, eller føler seg fornærmet. Dette er noe som må tas tak i, slik at man lærer hva som er akseptable metoder for å vise sin "missnøye".

 

Det er ikke kritikkverdig at ytringsfriheten blir brukt, men måten den blir brukt på. Og hva man forsøker å oppnå ved å "uttale" seg på den måten som blir gjordt. Her hjemme så er ikke ytringsfriheten absolutt, du kan ikke si hva du vil, det er noen begrensinger når det bl.a kommer til injurie. Noe denne filmen ikke har høyde for.

 

Så er spørsmålet om det faktist er Islam som er problemet, eller de som handler i Islams navn.

Endret 2. april 2008 av Crowly

[Myagos]

Det er godt at du ser at det er et problem når enkeltmennesker blir drapstruet og drept pga ytringer. Dette er noe vi må slå hardt ned på å ikke godta uansett omstendighetene. Hvis Fitna inneholder usannheter skal ikke "filmen" bli bannlyst, men dem som mener at den gjør det, burde heller komme med motargumenter og lage en debatt om saken hvor de debunker Wilders påstander..

Gode eksempler på det er Michael Moores Fahrenheit hvor de lagde filmen Fahrenhype eller Gore's film hvor noen lagde Global Warming Swindle.

Husk at politikere er mestre til å komme med halvsannheter, jeg hadde blitt overasket hvis du kunne si navnet på en politikker som aldri har løyet eller kommet med en halvsannhet mot folket. Vi skal vel ikke forby alle politikerne, skal vi?

 

 

Selvfølgelig er islam et problem, all religion er et problem for menneskeheten og vår fremgang, uansett hvor mye du vrir og vender på det. I tusener av år har religion stort sett blitt brukt for å samle flokken og utnytte mennesker til sin fordel og sak. I krig har alltid religion blitt brukt som et virkemiddel eller en moral booster for krigerne.

Derfor er det viktig nå som vi har kommet så langt teknologisk og fått et stabilt samfunn at folket blir opplyst og lærer om religionenes onde sider, vise dem hvor lett manipulerende og hjernvaskende mennesker kan utnytte religioner for å fremme sin sak.

Endret 2. april 2008 av Myagos

[Crowly]

Det er godt at du ser at det er et problem når enkeltmennesker blir drapstruet og drept pga ytringer. Dette er noe vi må slå hardt ned på å ikke godta uansett omstendighetene. Hvis Fitna inneholder usannheter skal ikke "filmen" bli bannlyst, men dem som mener at den gjør det, burde heller komme med motargumenter og lage en debatt om saken hvor de debunker Wilders påstander..

Problemet her er at for mange tar dette for god fisk, og sjekker ikke ut fakta selv. Noe som medfører at usannheter for leve vidre, og ekstremister, rasister og andre "ufine" personer i den vestlige verden bare får vann på mølla i sitt "hat" mot Islam og muslimer. Vi kan ikke ha noe av dette heller.

Det er ikke noe i veien for å forsvare ytringsfriheten, men samtidig fordømme filmen og innholdet, da dens formål er i beste tilfelle meget tvilsomt.

 

Selvfølgelig er islam et problem, all religion er et problem for menneskeheten og vår fremgang, uansett hvor mye du vrir og vender på det. I tusener av år har religion stort sett blitt brukt for å samle flokken og utnytte mennesker til sin fordel og sak. I krig har alltid religion blitt brukt som et virkemiddel eller en moral booster for krigerne.

Religion er ikke nødvendigvis ett problem, det kommer helt ann på hvordan det blir brukt, og hvordan de troende velger å bruke troen sin.

Derfor er det viktig nå som vi har kommet så langt teknologisk og fått et stabilt samfunn at folket blir opplyst og lærer om religionenes onde sider, vise dem hvor lett manipulerende og hjernvaskende mennesker kan utnytte religioner for å fremme sin sak.

Mye av dette må de troende finne ut av selv. Det er greit å informere, men dette må gjøres på riktig måte slik at man når frem til personen. En film som Fitna vil aldri oppnå noe slikt.

Hvis man har som ønske å sette søkelyset på ekstremister og andre som missbruker Islam, så ville det nok vært mye mer effektivt å finne ting i Koranen som viser at disse personene gjør ting som er i strid med hva Koranen og Mohammed lærer, eller at slike handlinger har ingen rettferdiggjøring i Koranen. Da er det meget mulig at andre muslimer tar filmen mye mer seriøst, og mulig øker sin innsatts i å prøve å bli kvitt dette problemet.

Endret 2. april 2008 av Crowly

[Imsvale]

Nå er vel ikke denne filmen tiltenkt å være Encyclopaedia Islamica. Man ønsker å skremme folk. Skremselspropaganda er noe av det mest effektive som finnes. De aller, aller færreste kommer noensinne til å sette seg dypt inn i dette. Det tillater folk som Wilder å appellere til noe som alle er kjent med: Frykt.

 

Med andre ord ønsker Wilder å diktere noen av faktorene bak samfunnets indre crowd control: Samfunnets kollektive oppfatning av hvorvidt x er en fare eller ikke. Og når fly flys inn i høye bygninger, og bomber går av til stadighet, er det vanskelig for hvermannsen ikke å tro på denne framstillingen, for den er i tråd med alt man har sett i media. Folk legger generelt merke til ting som rører ved ubehagelige følelser, og glemmer lettere det som ikke gjør det. Wilder vet nok å benytte seg av dette; han har nok selv blitt skremt av det som er skjedd, og hvis det er tilfelle at radikale muslimer skaper mye bråk i Nederland, skjønner jeg motivasjonen hans godt.

[Crowly]

Hva godt kommer ut av frykt ?

[Imsvale]

Reaksjoner.

[Rampage]

Den typen reaksjon vi virkelig ønsker? Hat? Frykt? Basert på fabrikkerte "bevis"?

[Crowly]

Reaksjoner.

 

Som nevnt i posten over, så blir neste spørsmål "hva slags reaksjoner ?". Blir disse reaksjonene satt ut i handling ? I så tilfelle, hva slags handlinger ? Handlinger som er bedre eller værre enn det som det blir reagert på i utgangspunktet ? (Og hva er bedre, og for hvem?)

Endret 2. april 2008 av Crowly

[Imsvale]

Den typen reaksjoner som fører til handlinger. Om frykt fører til handlinger og innviklet analyse fører til at folk ikke gidder å bry seg, da tyr man gjerne heller til det første, uten at det nødvendigvis er «riktig».

 

Fabrikerte bevis er det nok ikke, selv om bilder og sitater er satt på spissen; med mindre avisoverskrifter, sitater, bilder og klipp er fabrikert og iscenesatt av filmprodusentene selv, slik som man reproduserer diverse månelandingsklipp og introduserer åpenbare feil for å fremme sin sak, som da er en eneste stor løgn. Kaller du filmen løgn, eller ekstremisme satt på spissen?

[Rampage]

Den typen reaksjoner som fører til handlinger. Om frykt fører til handlinger og innviklet analyse fører til at folk ikke gidder å bry seg, da tyr man gjerne heller til det første, uten at det nødvendigvis er «riktig».

 

Fabrikerte bevis er det nok ikke, selv om bilder og sitater er satt på spissen; med mindre avisoverskrifter, sitater, bilder og klipp er fabrikert og iscenesatt av filmprodusentene selv, slik som man reproduserer diverse månelandingsklipp og introduserer åpenbare feil for å fremme sin sak, som da er en eneste stor løgn. Kaller du filmen løgn, eller ekstremisme satt på spissen?

 

Jeg kaller det fabrikkasjoner og løgn ja. Sitater er ikke satt på spissen når de er forandret og tatt ut av kontekst. Da er hele meningen forandret og det er fabrikkert.

[Imsvale]

Den typen reaksjoner som fører til handlinger. Om frykt fører til handlinger og innviklet analyse fører til at folk ikke gidder å bry seg, da tyr man gjerne heller til det første, uten at det nødvendigvis er «riktig».

 

Fabrikerte bevis er det nok ikke, selv om bilder og sitater er satt på spissen; med mindre avisoverskrifter, sitater, bilder og klipp er fabrikert og iscenesatt av filmprodusentene selv, slik som man reproduserer diverse månelandingsklipp og introduserer åpenbare feil for å fremme sin sak, som da er en eneste stor løgn. Kaller du filmen løgn, eller ekstremisme satt på spissen?

 

Jeg kaller det fabrikkasjoner og løgn ja. Sitater er ikke satt på spissen når de er forandret og tatt ut av kontekst. Da er hele meningen forandret og det er fabrikkert.

Men hvis dette er sitater ekstremistene selv benytter seg av, er det jo reelt, enten de er tatt ut av kontekst og misforstått eller ikke. Dette ble jo foreslått tidligere i tråden. Hvordan stiller du deg til dette?