Islamkritisk film er ute!

[spareku]

EU fordømmer filmen, og sier at ytringsfriheten ikke må gå på bekostning av religion.

[Jalla]

Hmmm, undrer meg på hva reaksjonen hadde vært om filmen kritiserte jainisme eller andre religioner...

At religion skal ha fritak for kritikk er tull og rør, uansett om kritikken er preget av sterke bias, muslimene burdte heller benytte denne anledningen til å diskutere objektivt og komme med fredelige motsvar og objektive betraktninger heller enn å brenne bilder, skyte i lufta og true med fatwa og jihad.

Alt de oppnår med slik oppførsel er å legitimere påstandene i filmen...

[Vaio]

EU fordømmer filmen, og sier at ytringsfriheten ikke må gå på bekostning av religion.

EU? Hvem er EU? En gjeng tullinger!

Religion skal ikke gå på bekostning av ytringsfriheten!

 

Ikke minst, som en ateist, er dette ekstra tåpelig. Religion!?!? Er det mulig å blir mer vrangforestilt enn dette?

"Man skal ikke fornærme noe som ikke eksisterer"

 

heller enn å brenne bilder, skyte i lufta og true med fatwa og jihad.

Alt de oppnår med slik oppførsel er å legitimere påstandene i filmen...

Forsent!

Demostrasjoner i Afghanistan og Iran. +Selveste huleboeren, Bin Laden, har gitt en "uttalelse" om filmen.

Endret 30. mars 2008 av Vaio

[analkløe]

EU fordømmer filmen, og sier at ytringsfriheten ikke må gå på bekostning av religion.

EU? Hvem er EU? En gjeng tullinger!

Religion skal ikke gå på bekostning av ytringsfriheten!

 

Ikke minst, som en ateist, er dette ekstra tåpelig. Religion!?!? Er det mulig å blir mer vrangforestilt enn dette?

"Man skal ikke fornærme noe som ikke eksisterer"

 

heller enn å brenne bilder, skyte i lufta og true med fatwa og jihad.

Alt de oppnår med slik oppførsel er å legitimere påstandene i filmen...

Forsent!

Demostrasjoner i Afghanistan og Iran. +Selveste huleboeren, Bin Laden, har gitt en "uttalelse" om filmen.

Bin laden faktisk...

jøss, er det fremdeles liv i den gamle sirkushesten der da?

 

At EU (Europeisk Union) fordømmer filmer og favoriserer religion kommer ikke som en bombe.

Religion betyr faktisk Union...

EU var også delaktig i at jødene fikk fritt spillerom mht. å okkupere og føkke opp palestina.

Så at filmen blir bannlyst av EU øker bare dens troverdighet.

Skal bli gøy å se den

[kjetil02]

EU fordømmer filmen, og sier at ytringsfriheten ikke må gå på bekostning av religion.

 

Hvor har du det fra?

[Keylar]

Bra film som fremmer debatt. Stiller meg tildels enig med konklusjonen om at Islamismen er den nye "krigen som må overvinnes", tenker da på de ekstreme tilfellene og la oss alle være enig, i nyere tid er det få religioner med fler gærninger enn Islam som så åpenbart har ingen respekt for andre religioner og synspunkter.

 

Bra quote:

Muslims want you to make way for Islam,

But Islam does not make way for you.

 

The Government insists you respect Islam,

But Islam does not respect you.

Endret 31. mars 2008 av Keylar

[Imsvale]

Religion skal ikke gå på bekostning av ytringsfriheten!

 

Ikke minst, som en ateist, er dette ekstra tåpelig. Religion!?!? Er det mulig å blir mer vrangforestilt enn dette?

"Man skal ikke fornærme noe som ikke eksisterer"

QFT.

[Crowly]

anledningen til å diskutere objektivt og komme med fredelige motsvar og objektive betraktninger heller enn å brenne bilder, skyte i lufta og true med fatwa og jihad.

Alt de oppnår med slik oppførsel er å legitimere påstandene i filmen...

Dette er litt generalisering, da dette ikke gjelder for alle. Det er noen som tyr til disse virkemiddlene, men langt i fra alle, problemet er at media "elsker" slike ting, og disse (forhåpentligvis) få, får da mye oppmerksomhet. Problemet for mange muslimer, blir at disse skaper ett dårlig bilde og rykte for islam og muslimer.

Men igjenn som kan man diskutere hvor flinke muslimer er til å bekjempe disse som ødelegger for alle andre. I tillegg til hvor flinke media er til å få frem bredden i synspunkter fra muslimer. Og igjenn hvor flink er "du" til ha skaffe balansert/nok informasjon, eller sluker "du" bare alt "du" får servert rått ?

("Du" er ment som den som leser dette innlegget, ikke noen spesifikk person, skulle ikke det være klart nok)

[Imsvale]

anledningen til å diskutere objektivt og komme med fredelige motsvar og objektive betraktninger heller enn å brenne bilder, skyte i lufta og true med fatwa og jihad.

Alt de oppnår med slik oppførsel er å legitimere påstandene i filmen...

Dette er litt generalisering, da dette ikke gjelder for alle. Det er noen som tyr til disse virkemiddlene, men langt i fra alle, problemet er at media "elsker" slike ting, og disse (forhåpentligvis) få, får da mye oppmerksomhet. Problemet for mange muslimer, blir at disse skaper ett dårlig bilde og rykte for islam og muslimer.

Men igjenn som kan man diskutere hvor flinke muslimer er til å bekjempe disse som ødelegger for alle andre. I tillegg til hvor flinke media er til å få frem bredden i synspunkter fra muslimer. Og igjenn hvor flink er "du" til ha skaffe balansert/nok informasjon, eller sluker "du" bare alt "du" får servert rått ?

("Du" er ment som den som leser dette innlegget, ikke noen spesifikk person, skulle ikke det være klart nok)

Jeg ser ikke helt hvordan dette er vesentlig. Det er da på ingen måte noen som skjærer alle muslimer over én kam her, eller har jeg misforstått noe? Problemet har alltid vært radikale og fundamentalistiske islamister, på samme måte som problemet i den kristne verden er radikale og fundamentalistiske kristne. Vi sitter da ikke og fordømmer alle kristne i Norge og ellers i verden bare fordi noen tullinger borte i USA demonstrerer mot homofili (og et fåtall også andre steder), at enkelte katolikker motsetter seg bruken av kondom osv.

 

Hvis enkelte er bekymret for generalisering er det en sak i seg selv. Her diskuterer vi, så vidt jeg har forstått, de absolutt reelle farene ved det radikale og fundamentalistiske islam (de som løper rundt med Koranen i den ene hånden og en bombe i den andre; dels billedlig, dels bokstavelig).

[Rampage]

Problemet ligger vel i retningen av at du sier at koranen bare kan tolkes på en måte (til tross for at den er stappfull av motsigelse, analogier, metaforer og god knows what). Og derfor sier du at fundamentalistene har rett. Selv om all verdens sitater ikke klarer å forsvare det terroristene som misbruker religionen gjør.

 

So hva sier du egentlig om konteksten til sitatene du fant. Jeg bare sier det at å bare "JA, MEN UANSETT. SÅ ER DET LIKSOM BARE SLIK" ikke er den riktige veien to go about når man skal prøve å oppnå litt forståelse for noe.

 

Men kilde til at EU fordømmer filmen og at ytringsfrihet ikke skal gå på bekostning av religion. Finner ingenting på EU sine sider. Eller noen andre nyhetsmedium som har rapportert det. Det er vel bare klassisk oppgulp? De tar avstand fra den fordi den er unyansert og setter likhetstegn mellom Islam og vold.

 

- Filmen setter likhetstegn mellom islam og vold, og det er et syn vi tar kraftig avstand fra. Det store flertallet av muslimer tar avstand fra ekstremisme og vold, het det i en uttalelse fra EUs utenriksministre lørdag.

 

Også FNs generalsekretær Ban Ki-moon mener filmen vekker anstøt og at den er anti-islamsk.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/29/530961.html

Endret 31. mars 2008 av Rampage

[Imsvale]

Problemet ligger vel i retningen av at du sier at koranen bare kan tolkes på en måte. Og derfor sier du at fundamentalistene har rett. Selv om all verdens sitater ikke klarer å forsvare det terroristene som misbruker religionen gjør.

 

So hva sier du egentlig om konteksten til sitatene du fant. Jeg bare sier det at å bare "JA, MEN UANSETT. SÅ ER DET LIKSOM BARE SLIK" ikke er den riktige veien to go about når man skal prøve å oppnå litt forståelse for noe.

 

Men kilde til at EU fordømmer filmen og at ytringsfrihet ikke skal gå på bekostning av religion. Finner ingenting på EU sine sider. Eller noen andre nyhetsmedium som har rapportert det. Det er vel bare klassisk oppgulp? De tar avstand fra den fordi den er unyansert og setter likhetstegn mellom Islam og vold.

 

- Filmen setter likhetstegn mellom islam og vold, og det er et syn vi tar kraftig avstand fra. Det store flertallet av muslimer tar avstand fra ekstremisme og vold, het det i en uttalelse fra EUs utenriksministre lørdag.

 

Også FNs generalsekretær Ban Ki-moon mener filmen vekker anstøt og at den er anti-islamsk.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/29/530961.html

For meg står det som det står, og hvis man skal tolke til å bety noe annet enn det som står svart på hvitt står det nok i disse bøkene til at man kan tolke nøyaktig som man vil.

[Rampage]

Ærlig talt, så skal man være noe. Kremt, simpel, for å lese disse bøkene ordrett. Jeg vil fortsatt vite hva du synes om konteksten til tidenes favorittsitat fra Koranen. Som florerer hver gang man skal trekke fram hvor ille den er.

 

Man kan forøvrig ikke tolke allt som man vil. Man trenger ikke hoppe til polariserte alternativ:

 

- Enten må det leses ordrett og ta for slik det står, eller så kan man tolke det nøyaktig som man vil og det betyr ingenting.

[Imsvale]

Veldig mange folk tar sine vidt forskjellige sannheter i fra Bibelen eller fra Koranen. Enkelte ender opp med homofilihets. Enkelte ender opp med fremmedhat overfor andres tro og ikke-tro. Enkelte ender opp med kondomhysteri. Enkelte ender opp med konemishandling. Enkelte ender opp med pedofile prester. Enkelte ender opp med vitenskapelige vrangforestillinger. Og sånn kan man fortsette leeeenge.

 

Synes du det er det minste rart jeg sier som jeg gjør?

[Rampage]

Nei, jeg synes ikke det er rart. Religionene tiltrekker seg mye spesielle elementer. Eneste problemet er at religionen i seg selv er ikke problemet. Og man løser ikke problemet med full frontal-angrep på religionen. Gjerne når det ikke er dekning for det (igjen referer jeg til konteksten favorittsitat til alle som skal fremvise Koranen som voldelig, ikke at den ikke oppfordrer til slikt, men det er fortsatt konteksten som er viktig, som fortsatt ikke blir kommentert).

 

Du sier det jo selv, folk henter ut forskjellige sannheter fra sine hellige skrifter. Se på Pencilcase som plukker fra de ulike for å skape ett best mulig livssyn, da samtlige skrifter inneholder mye fornuftig.

 

Tingen er at Koranen dekker ikke på noen måte aggressiv voldsbruk, den dekker ikke angrep på sivile, den dekker ikke selvmord, den dekker ikke konemishandling.

 

Til syvende og sist blir det personene og kulturen personene selv skaper rundt det som blir vårt bilde av det. Da man ser store variasjoner i den islamske kulturen/nasjonene og ett forsøk på å gi fundamentalistene den rette tolkningen. Er ikke ett steg i riktig retning.

 

Igjen, plukk opp noen Doha-debatter som enkelte har nevnt her. De er veldig informative.

Endret 31. mars 2008 av Rampage

[Imsvale]

Dette er vel og bra. Hva tillater dette? Man ser ikke på boken som hellig, men en veileder. Du ser likevel bort i fra de voldelige aspektene ved Bibelen, så hvorfor skal disse forbli inne historien og tillate at andre, som ikke tolker på samme måte som deg, finner grunnlag for rettferdiggjøring av sine handlinger om de så ønsker? Spør en radikal islamist og jeg tviler på at han sitter og tolker budskapet, men det vet jeg i grunnen ikke noe om. Så ja, tolkning er fine greier hvis du først skal lese disse bøkene likevel. Tolkning er fine greier for annen litteratur også. Men hvordan tolker man fakta? Hvordan vet man hvordan man skal tolke? Hvordan vet man hva som er hva, og hva som skal tolkes hvordan når fakta og fiksjon tilsynelatende er flettet inn i hverandre?

 

Bøker som Da Vinci-koden er opphav til mye bråk (i mild forstand sammenlignet), fordi folk har problemer med å skille mellom fiksjon og fakta. Da går det gjerne på konspirasjonsteorier.

 

Hva gjør man så når en gitt tolkning (om aldri så mange mener at den er feil) er så inngrodd at folk i stor skala tyr til vold og grusomheter basert på dette; når folk behandler denne tolkningen? Hvor langt skal man tillate at det går før man griper inn? Sitte og vente på at folk skal lære seg å tolke "riktig" mens bomber går av ved hvert hushjørne?

 

Hvorvidt din tolkning av Koranen dekker voldsbruk eller ikke er uvesentlig når en annens gjør det. Og det er sistnevnte man må forholde seg til i møte med massemord, terrorisme, konemishandling og homofilihets. Hvorvidt det også ligger til grunn andre faktorer som medfører at man ender opp med akkurat denne tolkningen er det noe man også må ta tak i. Dette blir som høna og egget. Koranen dikterer islam, og når Gud er det aller helligste og Koranen er Guds ord til profeten Muhammad, da er det tydeligvis ikke mye rom igjen for tvil.

 

Når en person misbruker en kniv og skader andre venter man ikke på at vedkommende lærer seg å skjære tomater med den i stedet. Man griper inn og forsøker å endre ens oppfatning av hvordan kniven skal brukes, eller så må man holde seg unna kniver inntil man har lært det. Hvis vedkommende ikke er mottakelig fordi noen andre eller kniven selv har overbevist om at dette er den eneste bruken, da er det ikke så mye rom for forhandling. Da må kniven vekk overfor vedkommende, samme hvor mange andre som bruker den til å lage salat.

 

I praksis er dette svært vanskelig når en hel folkemasse kommer i mot deg med kniver, maskingevær og bomber. Hva gjør man da? Hva gjør man den dagen folkemassen bomber akkurat din hjemby, dreper medlemmer av akkurat din familie, og kanskje deg selv, fordi kniven sa at det skal man gjøre og noen andre sa at kniven snakker sant?

 

Noen religioner er eksepsjonelt bra designet, laget spesielt med et element for å overbevise folk to the point of no return.

Endret 31. mars 2008 av TrondH86

[Crowly]

Her blir det snakket om (minst) to forskjellige ting.

 

1. Hva er Islam og hvordan er muslimer. Som med andre religioner, varrierende.

 

2. Hvordan skal man håndtere ekstremister og folk som utfører voldlige handlinger.

 

Det oppstår ett problem når man lar noen få diktere bildet av en stor gruppe/alle, noe jeg har inntrykk av at denne filmen prøver å gjøre.

 

Man er nødt til å tolke ting når meningen ikke er helt klar og tydelig, og hellige skrifter bruker bl.a metaforer som ikke gjør ting direkte entydig. Problemet med Koranen og andre hellig skrifter er at de ble skrevet for lenge siden, og ting som blir beskrevet passer ikke direkte inn i dagens samfunn. Derfor må det tolkes slik at man kommer frem til "budskapet" og hvordan dette gjør seg gjeldende i dag. Dette er ikke ulikt lovverket, det må også til tider tolkes, for å komme frem til hvordan de forskjellige paragrafene gjør seg gjeldende i gitt sak.

[Imsvale]

Her blir det snakket om (minst) to forskjellige ting.

 

1. Hva er Islam og hvordan er muslimer. Som med andre religioner, varrierende.

 

2. Hvordan skal man håndtere ekstremister og folk som utfører voldlige handlinger.

 

Det oppstår ett problem når man lar noen få diktere bildet av en stor gruppe/alle, noe jeg har inntrykk av at denne filmen prøver å gjøre.

Den er grei. Generalisering på tvers av punkt 1 og 2 er ikke min hensikt.

 

Man er nødt til å tolke ting når meningen ikke er helt klar og tydelig, og hellige skrifter bruker bl.a metaforer som ikke gjør ting direkte entydig. Problemet med Koranen og andre hellig skrifter er at de ble skrevet for lenge siden, og ting som blir beskrevet passer ikke direkte inn i dagens samfunn. Derfor må det tolkes slik at man kommer frem til "budskapet" og hvordan dette gjør seg gjeldende i dag. Dette er ikke ulikt lovverket, det må også til tider tolkes, for å komme frem til hvordan de forskjellige paragrafene gjør seg gjeldende i gitt sak.

Er med på den. Når det gjelder loven finnes smutthull også her, og det er et problem. Dette prøver man å unngå ved å endre på formuleringer, selv om dette gjerne tar tid. Hellige tekster virker for meg som et spesialtilfelle, og selv om det blir foretatt endringer også her (iallfall i Bibelen, såvidt meg bekjent) vanskeliggjøres dette av det faktum at enkelte anser tekstene som nettopp hellige – hevet over menneskelige lover. Det finnes svært mange ulike versjoner av Bibelen som sirkulerer rundt omkring. Finnes det tilsvarende mange ulike versjoner av Koranen tro?

 

Er det så enkelt som at kristendommen er eldre og har kunnet utvikle seg mye opp igjennom historien? Kanskje islam, som en yngre religion enn kristendommen, i dag er ved et tilsvarende vendepunkt mot en mer liberal tolkning av også Koranen?

[Rampage]

Dette er vel og bra. Hva tillater dette? Man ser ikke på boken som hellig, men en veileder. Du ser likevel bort i fra de voldelige aspektene ved Bibelen, så hvorfor skal disse forbli inne historien og tillate at andre, som ikke tolker på samme måte som deg, finner grunnlag for rettferdiggjøring av sine handlinger om de så ønsker? Spør en radikal islamist og jeg tviler på at han sitter og tolker budskapet, men det vet jeg i grunnen ikke noe om. Så ja, tolkning er fine greier hvis du først skal lese disse bøkene likevel. Tolkning er fine greier for annen litteratur også. Men hvordan tolker man fakta? Hvordan vet man hvordan man skal tolke? Hvordan vet man hva som er hva, og hva som skal tolkes hvordan når fakta og fiksjon tilsynelatende er flettet inn i hverandre?

 

 

Bøker som Da Vinci-koden er opphav til mye bråk (i mild forstand sammenlignet), fordi folk har problemer med å skille mellom fiksjon og fakta. Da går det gjerne på konspirasjonsteorier.

 

Hvordan man tolker fakta? Nå er det ikke bare fakta vi snakker om, men også historier/analogier med verdier. Dette er historier som formidler ett verdisyn. Og det er opp til tolkning. Skal ikke påstå at det er lett å forstå radikale tolkninger, men det må forståes i forhold til kulturen, det må forståes i forhold til deres sosiale situasjon.

 

Hva gjør man så når en gitt tolkning (om aldri så mange mener at den er feil) er så inngrodd at folk i stor skala tyr til vold og grusomheter basert på dette; når folk behandler denne tolkningen? Hvor langt skal man tillate at det går før man griper inn? Sitte og vente på at folk skal lære seg å tolke "riktig" mens bomber går av ved hvert hushjørne?

 

Men det er her du feiler, det er ikke tolkningen av Koranen som er årsaken til vold og grusomheter, "sitte å vente på at folk skal tolke "riktig" mens bomber går av ved hvert hushjørne". Koranen, Islam er ikke ÅRSAKEN til at bomber går av ved hvert hushjørne. Det ligger politiske, sosiale, økonomiske eller lignende årsaker bak. Religionen blir bare virkemidlet.

 

Hvorvidt din tolkning av Koranen dekker voldsbruk eller ikke er uvesentlig når en annens gjør det. Og det er sistnevnte man må forholde seg til i møte med massemord, terrorisme, konemishandling og homofilihets. Hvorvidt det også ligger til grunn andre faktorer som medfører at man ender opp med akkurat denne tolkningen er det noe man også må ta tak i. Dette blir som høna og egget. Koranen dikterer islam, og når Gud er det aller helligste og Koranen er Guds ord til profeten Muhammad, da er det tydeligvis ikke mye rom igjen for tvil.

 

Det er nettopp det, at Koranen dekker ikke selvmord, massemord av sivile, terrorisme, konemishandling (såvidt jeg har fått med meg kan man "slå lett" men ikke skade. Homofile derimot. Har det alltid vært lite toleranse ovenfor.

 

Sammen med Hadithene, så har du fortsatt ett bredt spekter av ulike holdninger ovenfor Islam innenfor muslimske miljøer. Noen er strengere enn andre, noe er mer liberale. Det går på kulturen i regionen, den er påvirket av Islam og i stor grad dekket av Islam. Men likevel så ser man store forskjeller. Så det er rom for tvil, det er rom for tolkning.

 

 

Når en person misbruker en kniv og skader andre venter man ikke på at vedkommende lærer seg å skjære tomater med den i stedet. Man griper inn og forsøker å endre ens oppfatning av hvordan kniven skal brukes, eller så må man holde seg unna kniver inntil man har lært det. Hvis vedkommende ikke er mottakelig fordi noen andre eller kniven selv har overbevist om at dette er den eneste bruken, da er det ikke så mye rom for forhandling. Da må kniven vekk overfor vedkommende, samme hvor mange andre som bruker den til å lage salat.

 

I praksis er dette svært vanskelig når en hel folkemasse kommer i mot deg med kniver, maskingevær og bomber. Hva gjør man da? Hva gjør man den dagen folkemassen bomber akkurat din hjemby, dreper medlemmer av akkurat din familie, og kanskje deg selv, fordi kniven sa at det skal man gjøre og noen andre sa at kniven snakker sant?

 

Noen religioner er eksepsjonelt bra designet, laget spesielt med et element for å overbevise folk to the point of no return.

 

Vel, ærlig talt. Hvis det kommer en person mot deg med en kniv, og bruker kniven for å gå til angrep på deg. Så er det en ÅRSAK til at han gjør det. Kniven blir bare virkemidlet. Hvis man enda ikke forstår årsaken bak men fortsetter å angripe kniven. Kommer man ingen vei.

Endret 31. mars 2008 av Rampage

[Imsvale]

Her er kniven brukt utelukkende i overført betydning, med mindre du fysisk slår noen ihjel med boken.

 

Om boken sier at man skal drepe eller ikke blir spørsmål om tolkning, selvfølgelig. Det står svart på hvitt at man skal drepe. Hadde jeg vært radikal islamist hadde jeg ikke skjønt at jeg skal lese rundt ordet "drepe", og jeg hadde ellers funnet guddommelig rettferdiggjøring hvis jeg allerede ønsket å drepe. Å ja, men da kan jeg bare kjøre på da! Bang! Du er død, fordi du mener ikke det samme som meg.

 

Så du skjønner det: Problemet er mangefasettert. En kilde for guddommelig rettferdiggjøring av drap er likefullt en oppfordring. Religion har påvirket politikken; politikken har påvirket religionen. Alt har påvirket religionen, og religionen har påvirket alt. Høna og egget. Utviklet i sameksistens; fordervet hverandre hvor fordervelse har oppstått underveis.

[Imsvale]

Det er nettopp det, at Koranen dekker ikke selvmord, massemord av sivile, terrorisme, konemishandling (såvidt jeg har fått med meg kan man "slå lett" men ikke skade. Homofile derimot. Har det alltid vært lite toleranse ovenfor.

The Event

 

In the name of Allah, the Beneficent, the Merciful.

[56.1] When the great event comes to pass,

[56.2] There is no belying its coming to pass--

[56.3] Abasing (one party), exalting (the other),

[56.4] When the earth shall be shaken with a (severe) shaking,

[56.5] And the mountains shall be made to crumble with (an awful) crumbling,

[56.6] So that they shall be as scattered dust.

[56.7] And you shall be three sorts.

[56.8] Then (as to) the companions of the right hand; how happy are the companions of the right hand!

[56.9] And (as to) the companions of the left hand; how wretched are the companions of the left hand!

[56.10] And the foremost are the foremost,

[56.11] These are they who are drawn nigh (to Allah),

[56.12] In the gardens of bliss.

[56.13] A numerous company from among the first,

[56.14] And a few from among the latter.

[56.15] On thrones decorated,

[56.16] Reclining on them, facing one another.

[56.17] Round about them shall go youths never altering in age,

[56.18] With goblets and ewers and a cup of pure drink;

[56.19] They shall not be affected with headache thereby, nor shall they get exhausted,

[56.20] And fruits such as they choose,

[56.21] And the flesh of fowl such as they desire.

[56.22] And pure, beautiful ones,

[56.23] The like of the hidden pearls:

[56.24] A reward for what they used to do.

[56.25] They shall not hear therein vain or sinful discourse,

[56.26] Except the word peace, peace.

[56.27] And the companions of the right hand; how happy are the companions of the right hand!

[56.28] Amid thornless lote-trees,

[56.29] And banana-trees (with fruits), one above another.

[56.30] And extended shade,

[56.31] And water flowing constantly,

[56.32] And abundant fruit,

[56.33] Neither intercepted nor forbidden,

[56.34] And exalted thrones.

[56.35] Surely We have made them to grow into a (new) growth,

[56.36] Then We have made them virgins,

[56.37] Loving, equals in age,

[56.38] For the sake of the companions of the right hand.

[56.39] A numerous company from among the first,

[56.40] And a numerous company from among the last.

[56.41] And those of the left hand, how wretched are those of the left hand!

[56.42] In hot wind and boiling water,

[56.43] And the shade of black smoke,

[56.44] Neither cool nor honorable.

[56.45] Surely they were before that made to live in ease and plenty.

[56.46] And they persisted in the great violation.

[56.47] And they used to say: What! when we die and have become dust and bones, shall we then indeed be raised?

[56.48] Or our fathers of yore?

[56.49] Say: The first and the last, SO. Shall most surely be gathered together for the appointed hour of a known day.

[56.51] Then shall you, O you who err and call it a lie!

[56.52] Most surely eat of a tree of Zaqqoom,

[56.53] And fill (your) bellies with it;

[56.54] Then drink over it of boiling water;

[56.55] And drink as drinks the thirsty camel.

[56.56] This is their entertainment on the day of requital.

[56.57] We have created you, why do you not then assent?

[56.58] Have you considered the seed?

[56.59] Is it you that create it or are We the creators?

[56.60] We have ordained death among you and We are not to be overcome,

[56.61] In order that We may bring in your place the likes of you and make you grow into what you know not.

[56.62] And certainly you know the first growth, why do you not then mind?

[56.63] Have you considered what you sow?

[56.64] Is it you that cause it to grow, or are We the causers of growth?

[56.65] If We pleased, We should have certainly made it broken down into pieces, then would you begin tb lament:

[56.66] Surely we are burdened with debt:

[56.67] Nay! we are deprived.

[56.68] Have you considered the water which you drink?

[56.69] Is it you that send it down from the clouds, or are We the senders?

[56.70] If We pleased, We would have made it salty; why do you not then give thanks?

[56.71] Have you considered the fire which you strike?

[56.72] Is it you that produce the trees for it, or are We the producers?

[56.73] We have made it a reminder and an advantage for the wayfarers of the desert.

[56.74] Therefore glorify the name of your Lord, the Great.

[56.75] But nay! I swear by the falling of stars;

[56.76] And most surely it is a very great oath if you only knew;

[56.77] Most surely it is an honored Quran,

[56.78] In a book that is protected

[56.79] None shall touch it save the purified ones.

[56.80] A revelation by the Lord of the worlds.

[56.81] Do you then hold this announcement in contempt?

[56.82] And to give (it) the lie you make your means of subsistence.

[56.83] Why is it not then that when it (soul) comes up to the throat,

[56.84] And you at that time look on--

[56.85] And We are nearer to it than you, but you do not see--

[56.86] Then why is it not-- if you are not held under authority--

[56.87] That you send it (not) back-- if you are truthful?

[56.88] Then if he is one of those drawn nigh (to Allah),

[56.89] Then happiness and bounty and a garden of bliss.

[56.90] And if he is one of those on the right hand,

[56.91] Then peace to you from those on the right hand.

[56.92] And if he is one of the rejecters, the erring ones,

[56.93] He shall have an entertainment of boiling water,

[56.94] And burning in hell.

[56.95] Most surely this is a certain truth.

[56.96] Therefore glorify the name of your Lord, the Great.

 

Min tolkning: Dommedag er bestemt, men ingen kjenner øyeblikket annet enn Allah selv, og den som tror på Allah skal behages; den som fornekter skal utsettes for evig pine og brenne i helvete, og du, den som tror skal få evig liv i paradis. Det skal være fred i verden, fordi alle fornektere er ydmyket og nedkjempet og alle som tror på Allah, helliggjør Allah, skal opphøyes og belønnes for det man gjorde i livet: mat, drikke, "and pure, beautiful ones; the like of hidden pearls" (kan dette være jomfruene man skal kunne forlyste seg med?) gamle bekjente, og noen få fornektere skal fremvises som underholdning der de drikker kokende vann og brenner i helvete.