Hvorfor bør en nynazist stemme FRP?

[Fin Skjorte]

Vi vet jo alle hvor naive og fordomsfulle FRP velgere er.

Tanken er jo innen rekkevidde, men er etterhvert som man gror til så vet man at man skal ikke skue hunden på håret, og at blinde høner finner også korn etc etc!

 

Tror nok trådstarter er minst like fordomsfull som den gjennomsnittslige frp-velger.

Og tilsynelatende så er ikke det en heller så fjern ide!

 

For å unngå forvirring så stemmer jeg FRP btw

Og vips så ble første post selv-bekreftet?

[JMartins]

Dette er en smålig tråd, men til etterretning vil jeg likevel si dette; dersom du er på utkikk etter partier som diskriminerer på grunnlag av rase (og kjønn, for den saks skyld), og dersom du er på utkikk etter partier som ser på mennesker kun utifra gruppeperspektiv, så er du nødt til å se mot venstre. Mer liberalistiske partier står i større grad for økt arbeidsinnvandring, men innser at så lenge vi har en velferdsstat som er lett å utnytte, vil vi ikke være tjent med å ta imot flyktninger i den grad vi gjør nå. I tillegg til dette er vi som kjent i en krig mot militant Islam, og er nødt til å ta hensyn til dette.

[Hrodebert]

Vi vet jo alle hvor naive og fordomsfulle FRP velgere er. En annen gruppe hvor vi finner mange naive og fordomsfulle personer er hos nynazistene.

Her har vi nok en kvisete 14 år gammel SUer skjønner vi?! Starte denne "debatten" med et slik utsangn viser at de ikke er FrP sine velgere som er navie og fordomsfulle, men trådstarter. Denne posten burde blitt lukket!

 

Og hvordan kan du kalle feks. en nynazist naiv? Jeg mener disse er kanskje mye rart, men naive? Vel, ordbruken din feller deg før du har begynt!

 

EDIT: Skrivelagg

 

EDIT2: Etter pm med mod. og en liten åpenbaring, beklager jeg at jeg hisset meg opp på feil grunnlag, men ironi delen av denne posten skjønte jeg rett og slett ikke. Sorry mac, håper trådstarter kan gjøre den ironiske delen litt tydligere neste gang!

Endret 27. mars 2008 av roberteh

[Fin Skjorte]

Fordomsfulle mennesker finner man i hvilke som helst grupperinger.

Heldigvis er det avtagende med alder, hvor man etterhvert faktisk forstår at "den andre siden" gjerne har noen lyspunkter.

Men av egen erfaringer så fremstår de ytterliggående partiene, som RV og Frp som partiene hvor tilhengerskaren ofte har et snevrerer syn enn andre.

[tom waits for alice]

Siden folk begynner å bli litt hissige her, vil moderator bare få lov å skyte inn en replikk:

 

Trådstarter bedriver det som på internett trygt kan sies å være en risikosport, nemlig ironi. Han provoserer tilsynelatende, men det er ikke for å trolle men for å få folk til å tenke.

 

All erfaring tilsier desverre at ironi ikke fungerer på internett, fordi den i stor grad er avhengig av felles koder og kontekst. Så det er ikke sikkert at tråden får det ønskede resultat. men dere kan jo gjøre trådstarter og dere selv en tjeneste å prøve. Så får vi se.

 

Reaksjoner tas på PM, så drar vi ikke tråden off topic.

 

Geir

[WarpX]

For å unngå forvirring så stemmer jeg FRP btw

Tvilsomt. Man setter ikke sitt eget parti i et så dårlig lys. Try again!

 

 

... men det er ikke for å trolle men for å få folk til å tenke.

Jadda, jadda, whatever. Jeg tenker mitt uansett.

Endret 27. mars 2008 av WarpX

[Fin Skjorte]

For å unngå forvirring så stemmer jeg FRP btw

Tvilsomt. Man setter ikke sitt eget parti i et så dårlig lys. Try again!

 

Nå har Frp en tradisjon for å ha medlemer som setter partiet i et dårlig lys.

[JMartins]

For å unngå forvirring så stemmer jeg FRP btw

Tvilsomt. Man setter ikke sitt eget parti i et så dårlig lys. Try again!

 

Nå har Frp en tradisjon for å ha medlemer som setter partiet i et dårlig lys.

 

Dette er subjektivt, og mange borgerlige velgere vil ha den samme formeningen om medlemmer blant partiene på venstresiden (dog på den kant er det hovedsakelig selve politikerne som setter sine partier i dårlig lys).

[Fin Skjorte]

Dette er subjektivt, og mange borgerlige velgere vil ha den samme formeningen om medlemmer blant partiene på venstresiden (dog på den kant er det hovedsakelig selve politikerne som setter sine partier i dårlig lys).

 

Borgerlige, og med Frp i spissen, hevder at pressen er ute etter dem, og at venstre siden aldri blir dradd frem og hengt ut som Frp selv blir.

[robertaas]

De som sier at en NYnazist burde stemt venstresiden, burde tenke seg litt om.

Frp er det partiet som er mest konsekvent mot diskriminering og forskjellsbehandling. Dette passer ikke i det hele tatt for nynazister.

 

Har du tenkt deg om eller skal du bare gjenta dogmer som "sosialistene er hovedfienden til nazister"?

 

Når blitzerne støter sammen med "boot boyz"(eller hva de nå kaller seg) så ser jeg ikke noen forskjell hverken på ideologi, rettsoppfatning, holdninger til demokratiske prosesser, klær eller frisyre på disse 2 ekstreme grupperingene. Dene eneste forskjellen er at den ene gruppen får lov å ta seg til rette.

[Aiven]

Teit tråd. En nynazist er en person som har gjort det til sin primære fritidsaktivitet å gå rundt å hate andre mennesker. Selv om mange av dem sikkert stemmer FRP, så utgjør de nok likevel en forsvinnende liten andel av partiets velgere. En diskusjon rundt FRPs diskriminering av innvandrere er sikkert på sin plass, men det er et stykke fra populistisk rasismeflørt, til nazisme.

[Essem]

Tviler på at det er noen grunner til at en nynazist skulle stemme FRP. FRP har ikke en så ekstrem innvandringspolitikk.

[Piratpjokken]

For å unngå forvirring så stemmer jeg FRP btw . Men drit nå i delen med naiv og fordomsfull.

 

Tror nok trådstarter er minst like fordomsfull som den gjennomsnittslige frp-velger.

 

Ung mann i midten av 20årene, så det er nok godt mulig du traff spikeren på hodet.

Blargh! Internett-ironi er vanskelig!

 

Trådstarter bør ha et mye mer spøkefullt forhold en det han har om man skal få oss til å tro at det var ironi. For meg virket det som stod i førstepost dønn seriøst..

 

 

Sigurd, FRP har ikke en ekstrem innvandringspolitikk nei, men ihvertfall en av de sterkeste om ikke den aller sterkeste i Norge.

[Essem]

FRP har garantert ikke den strengeste innvandringspolitikken i Norge. Demokratene er mye mer ekstreme, for å ta et eksempel

[Tå.]

For å unngå forvirring så stemmer jeg FRP btw

Tvilsomt. Man setter ikke sitt eget parti i et så dårlig lys. Try again!

 

 

... men det er ikke for å trolle men for å få folk til å tenke.

Jadda, jadda, whatever. Jeg tenker mitt uansett.

 

/sarcasm on

Nei jeg er egentlig en 14år gammel kvisete SUer som som ikke forstår at det er galt å generalisere og jeg tror at alle som stemmer FRP er dumme rasister som ikke vet sitt eget beste.

 

Godt å få det ut av kroppen må jeg si!

/sarcasm off

 

Jeg har vel på ingen måte satt FRP i et dårlig lys i denne tråden iom at det er et fåtall personer som tar utsagnet i første tråden som fakta.

 

Trådstarter bør ha et mye mer spøkefullt forhold en det han har om man skal få oss til å tro at det var ironi. For meg virket det som stod i førstepost dønn seriøst..

 

Jeg kan vel kanskje ha en liten forståelse for at noen faktisk tar det 100% seriøst iom at det er en holdning som finnes hos en liten del av befolkningen. Men når folk tror jeg er seriøs selv om jeg sier at jeg stemmer FRP så vet jeg ikke helt hva jeg selv skal tro .

 

Men det er nynazister som bør stemme FRP som er i fokus. Ikke mitt forsøk på å spøke med noe jeg tydeligvis ikke bør spøke med!

[R@ge]

Teit tråd. En nynazist er en person som har gjort det til sin primære fritidsaktivitet å gå rundt å hate andre mennesker.

 

Helt enig at dette var en snodig tråd, men en strådmann påstand om hva såkalte nazister mener er vel likefullt ikke helt nødvendig...

 

Mitt inntrykk av gruppen som beskrives er at de verdsetter forskjellene mellom folkeslagene og derfor ønsker å bevare dem.

 

Bøller går som oftest under navnet hooligans, og folk som hater andre mennesker på grunn av etnisk bakgrunn eller politisk syn har personlige problemer de burde jobbe med, uansett om de er ytterst høyre eller på venstre siden.

[Astralnoise]

Når blitzerne støter sammen med "boot boyz"(eller hva de nå kaller seg) så ser jeg ikke noen forskjell hverken på ideologi, rettsoppfatning, holdninger til demokratiske prosesser, klær eller frisyre på disse 2 ekstreme grupperingene. Dene eneste forskjellen er at den ene gruppen får lov å ta seg til rette.

 

...bortsett fra det faktum at de er på hver sin ytterste side? Er jeg troende om jeg diskuterer Gud med kristne?

For å ta den politiske vekten om mennesker:

Venstre = Likhet.

Høyre = Ulikhet.

 

Det vil si, at mange nynazister vil ha et høyrevridd autoritært samfunn. At man vil ha et autoritært samfunn er virkelig ikke synonymt med venstresiden. Tror du konge og adel i middelalderen var såkalt "venstrevridd"?

 

Not really.

[Fin Skjorte]

Når blitzerne støter sammen med "boot boyz"(eller hva de nå kaller seg) så ser jeg ikke noen forskjell hverken på ideologi, rettsoppfatning, holdninger til demokratiske prosesser, klær eller frisyre på disse 2 ekstreme grupperingene. Dene eneste forskjellen er at den ene gruppen får lov å ta seg til rette.

Mens nazistene hater andre mennesker så hater blitzerne andre meninger.

Derfor får de utfolde seg ulikt.

 

...bortsett fra det faktum at de er på hver sin ytterste side? Er jeg troende om jeg diskuterer Gud med kristne?

For å ta den politiske vekten om mennesker:

Venstre = Likhet.

Høyre = Ulikhet.

 

Det vil si, at mange nynazister vil ha et høyrevridd autoritært samfunn. At man vil ha et autoritært samfunn er virkelig ikke synonymt med venstresiden. Tror du konge og adel i middelalderen var såkalt "venstrevridd"?

 

Not really.

Høyre siden er overhode ikke for ulikheter. Det er billig retorikk fra pubertale politiske rådgivere.

I ytterste konsekvens av markedsliberalisme så vil alle mennesker sitte med de samme mulighetene, de samme matrielle godene og de samme incentivene for å komme seg frem i livet. Helt klart en utopi, men det er et velfungerende samfunn som har implementert venstresidens ideer fullt ut også.

 

Videre er ikke nazister for et høyrevridd samfunn. Høyresidens tanker omkring proteksjonisme og nasjonalisme stider klart i mot høyresidens oppfatning av et velfungende og konkurrende marked.

At nazistene har gått mot ytre høyresiden er mer pga at partiene der skriker høyere om innvandring enn andre partier, enn at de faktisk er enig med resten av programmet.

 

Og en rendyrket høyreside kan heller aldri være autoritært. Nettopp fordi man vektlegger menneskers mulighet til å utfolde seg uten hensyn til resten av samfunnet. Noe kaller det frihet, andre mener det er egoisme uten å gå inn på en begrepsdiskusjon, men forhåpentligvis ser du hvor jeg vil.

Derimot så har venstresiden flerfoldelige eksempler av diktatur. Dagsaktuelt er Kina, men la oss ta med Burma, Cuba, Sovjetunionen og alle andre østblokkland.

Og konge og adel i middelalderen var mer venstrevridd, i dagens forståelse, enn noe annet. De skattet det de kunne, uten tanke på grunnlag for videre økonomisk vekst. De innførte og opphevet handelsallianser som kun var til fordel for dem selv og de lavere klassene ble holdt nede på en måte som vi i den senere tid kun har sett fra røde regimer.

[Aiven]

Høyre siden er overhode ikke for ulikheter. Det er billig retorikk fra pubertale politiske rådgivere.

I ytterste konsekvens av markedsliberalisme så vil alle mennesker sitte med de samme mulighetene, de samme matrielle godene og de samme incentivene for å komme seg frem i livet. Helt klart en utopi, men det er et velfungerende samfunn som har implementert venstresidens ideer fullt ut også.

 

På hvilken måte gir markedsstyrte privatskoler like muligheter for alle?

 

Ytterste konsekvens av markedsliberalisme er at noen få sitter på det meste av makt og penger. Det ville nok passe nynazistene godt om det var noen av dem. Heldigvis er det befinner alle større partier i Norge seg et sted midt imellom.

 

 

 

Og en rendyrket høyreside kan heller aldri være autoritært. Nettopp fordi man vektlegger menneskers mulighet til å utfolde seg uten hensyn til resten av samfunnet. Noe kaller det frihet, andre mener det er egoisme uten å gå inn på en begrepsdiskusjon, men forhåpentligvis ser du hvor jeg vil.

Derimot så har venstresiden flerfoldelige eksempler av diktatur. Dagsaktuelt er Kina, men la oss ta med Burma, Cuba, Sovjetunionen og alle andre østblokkland.

 

Jasså og hva har disse landene til felles med den norske venstresiden? Du blander høyreside og markedsliberalisme, venstreside og kommunisme. Tendenserer mot begrepsforvirring.

 

Og konge og adel i middelalderen var mer venstrevridd, i dagens forståelse, enn noe annet. De skattet det de kunne, uten tanke på grunnlag for videre økonomisk vekst. De innførte og opphevet handelsallianser som kun var til fordel for dem selv og de lavere klassene ble holdt nede på en måte som vi i den senere tid kun har sett fra røde regimer.

 

Jeg er ikke interessert i å forsøke å ideologisk overføre all verdens urett over på "høyresiden/markedsliberalisme", da dette ville være en halvsannhet. Derimot så har man et navn på samfunnet i den perioden dere snakker om, nemlig føydalsamfunn. Den kan best sammenlignes med dagens diktaturer.

 

edit: sivilisert teksten litt.

Endret 28. mars 2008 av AvieN

[Fin Skjorte]

På hvilken måte gir markedsstyrte privatskoler like muligheter for alle?

 

Ytterste konsekvens av markedsliberalisme er at noen få sitter på det meste av makt og penger. Det ville nok passe nynazistene godt om det var noen av dem. Heldigvis er det befinner alle større partier i Norge seg et sted midt imellom.

Som sagt er det som ytterste konsekvens av fri flyt av kapital og arbeidsfaktorer. Som jeg skrev er det en utopi.

Men for å uttype tanken, så er det at innsatsfaktorer til enhver tid går der hvor det er mest å tjene. Når en advokat tjener mer enn en bussjåfør så blir folk advokater helt til det er nok advokater til at lønningene tilsvarer bussjåførers. Og tilsvarende for alle andre yrker.

 

Samme med kapital, altså at investorer vil gå inn i markeder hvor avkastningen er høyere enn andre steder.

For ditt konkrete eksempel så vil det bli dannet privatskoler helt til konkurransen tilsier at det ikke er lønnsomt å ha flere. Det skjer samtidig som at studentene (eller retter sagt deres foreldre) til enhver tid makimerer sitt potensielle inntektsgrunnlag i form av hva de selv har utdannet seg til å bli.

Så når alle løper etter høyest mulig gevinst så vil man utjevne forskjellene.

 

Men igjen la meg påpeke at det er mange mange skjær i sjøen før det kan bli fullstendig implemntert. Eksempelvis hvor rasjonelle er man i beslutningstakningen, og om det finnes andre preferanser enn økonomisk maksimering.

Grunnen til at jeg trekker det frem, er at å påstå at høyresiden er for ulikhet ikke stemmer. Det er ikke forenelig med grunnpilaren i troen på markedet, selv med modifikasjoner.

Tilsvarende at troen på planøkonomi ikke samsvarer med fullstendig undertrykkelse av mennesker da man faktisk vil gi alle lik mulighet i bestemmelsen av samfunnet.

 

Jasså og hva har disse landene til felles med den norske venstresiden? Du blander høyreside og markedsliberalisme, venstreside og kommunisme. Tendenserer mot begrepsforvirring.

Muligens jeg er på tynn is her, og da ønsker jeg å få oppklart begrepene.

Etter mitt kjenneskap så fremhever høyresiden økt økonomisk frihet og mindre innblanding med statlig styring. Om ikke det er markedsliberalisme så hva er det da?

Kommunismen ligger på venstre siden. Jeg vet ikke om noe annet. Kommunismens utbredelse har gitt seg uttrykk i diktatoriske samfunn. Det må være grunnlag for at leseren av mitt forrige innlegg har kjennskap til at de landene jeg nevner ikke er av sosialdemokratisk karakter ala Norge, men kommunistiske, men fullt ut på venstre siden.

 

 

Jeg er ikke interessert i å forsøke å ideologisk overføre all verdens urett over på "høyresiden/markedsliberalisme", da dette ville være en halvsannhet. Derimot så har man et navn på samfunnet i den perioden dere snakker om, nemlig føydalsamfunn. Den kan best sammenlignes med dagens diktaturer.

En god tanke etterfulgt av en god opplysning!

Endret 28. mars 2008 av Montgomery