Funnet lommebok - straff?

[Nagel]

Det var en skrivefeil i innlegget mitt. Jeg mente "det var med overlegg", ikke "forelegg". Du som er så smart (Nagel) burde vel skjønt dette, eller gadd du bare ikke å prøve.

 

Jeg mener fortsatt du tar feil, for hvis du tar det direkte fra en person på et offentlig sted havner du raskt under neste paragraf som er grovt tyveri (som dekker innbrudd, tyveri fra person på offentlig sted, osv)

 

Jeg lest ikke feil med vilje. Du snakker om at det minst foreligger grov uaktsomhet, men at det uansett er med "forelegg". Hvis du mente "overlegg", blir det om mulig enda verre. Overlegg innebærer at en handling er et resultat av en overveiet beslutning, nærmest planlagt. Dette har ingenting med uaktsomt å gjøre, men er et langt strengere, og grovere, skyldkrav.

 

For at man skal kunne straffes for tyveri, må man oppfylle et sammensatt skyldkrav. Man må ha handlet forsettlig, og forsettet må omfatte hele det objektive gjerningsinnhold i § 257. I tillegg må handlingen være gjort i den hensikt å skaffe seg selv eller andre en "uberettiget vinning" ved borttagelsen. Dette innebærer at skyldkrav som sannsynlighetsforsett og dolus eventualis ikke er tilstrekkelig - det kreves en særlig form for hensiktsforsett med hensyn til formålet med handlingen.

 

Jeg svarte som jeg gjorde fordi det provoserer meg at du strør om deg med feilaktige og ubegrunnede påstander når trådstarters sak er såpass alvorlig for ham som den er. Dette er ikke den enkleste jusen man kommer borti, og hvis man ikke har peiling, bør man holde kjeft.

 

Når det gjelder det objektive gjerningsinnholdet (vilkårene i ordlyden) i § 257, er begrepet "bortta" komplisert. Som nevnt tidligere kreves en besittelsesforrykkelse. Dersom eieren av lommeboken må anses å ha mistet besittelsen over den da han/hun glemte den i butikken, er det ikke tyveri. Hvorvidt dette er tilfelle her, er ikke åpenbart. Hvis man tar en lommebok man finner på gaten, kan man ikke straffes for tyveri, da eieren normalt må anses å ha mistet besittelsen over den.

 

I avgjørelsen inntatt i Rt. 1994 s. 277 fastslo Høyesterett at tilegnelse av en sykkel som ble funnet i en park, ikke var tyveri, men ulovlig tilegnelse av hittegods. (strl. § 394, som Frekkas nevnte.) Det er forskjell på å finne ting i en park og ved kassen i en butikk. Det er mulig at spørsmålet er løst i nyere rettspraksis, men det har jeg dessverre ikke oversikt over. I teorien er det antatt at en ting er besittelsesløs når eieren "ikke vet hvor han skal søke etter den". (Andenæs - Formuesforbrytelser 6. utg. s. 13).

 

For ordens skyld nevner jeg at dersom man kommer til at vilkårene i § 257 er oppfylt, må det vurderes om forholdet likevel bare skal straffes som naskeri etter strl. § 391a. Den nærmere grensegangen går jeg ikke inn på nå.

[flowerpower32]

Var i møtet i dag. Sjefen spurte meg om en lommebok til denne personen, og om jeg hadde noe å fortelle om den.

 

Jeg fortalte hele hendelsesløpet, og la også til en historie om vanskelige private forhold og diverse. Sjefen min var veldig grei, og sammen skrev vi en rapport (siden jeg arbeidet i en landsdekkende bedrift, så har de protokoller for sånnt). Rapporten vil så bli sendt videre til sjefene over min sjef, som vil avgjøre om saken vil bli politianmeldt eller ikke, men sjefen min sa at han skulle prøve alt slik at det ikke skulle skje. Ga tilbake pengene, og får bare håpe på det beste..

 

Tror det var veldig bra at jeg fortalte hele greien og la meg flat, for han fortalte etterpå at jeg var på video, så at om jeg ikke hadde fortalt dette så hadde han vist det og saken hadde blitt mye verre... blir i alle fall avskjediget, men det gjør ikke så mye

 

Håper at ting ordner seg, selv om jeg kanskje egentlig fortjener mer straff. Kommer ikke til å gjøre noe lignende ting flere ganger i alle fall..

[Jarmo]

Vi prøver å opprettholde relativ høy kvalitet i dette forumet, vennligst ikke post useriøse poster her.

En post fjernet.

 

Mvh

Jarmo

Endret 27. mars 2008 av Jarmo

[citronen]

Ikke tenk på straff. Karma tar seg av det.

[Nagel]

Så visst jeg tolker det som Nagel skriver riktig, så betyr det at det var en uaktsom handling og vil ikke få straffeaksjoner for det, så lenge jeg rydder opp for meg? eller kan jeg fåt bøter? vil dette havne på rullebladet?

 

Sorry, glemte å svare på dette. Jeg tror ikke det er tvil om at du oppfyller skyldkravet i strl. § 257. Hvis dette ikke anses som tyveri, er det av andre årsaker. Straffbart er det nok uansett. Om det blir anmeldt, og hva politiet da eventuelt gjør med det, er det vanskelig å si.

 

Alle gjør feil i livet, det er hva man gjør med feilene som virkelig avgjør hvordan man ender opp. Folk har gjort mye verre ting og endt opp som flotte mennesker. Det virker som du har lært av det. Lykke til videre.

[Frekkas]

At han oppfyller skyldkravet er jo greit nok, handlingen er forsettlig uansett hva man velger å lande på. Det springende punkt i faktum er jo som du har nevnt hvordan man tolker besittelsen. Det står det jo side opp og side ned om i Andenæs, uten at jeg tar meg bryet med å slå opp nå

Jeg vil anta at man kan si at besittelsen går over til trådstarter ettersom eier glemmer denne igjen på et alminnelig beferdet sted som en butikk. Dermed er vi over i underslagsbestemmelsen. Det kan kanskje også muligens hevdes at trådstarter også begår et bedrageri med at eier faktisk kommer tilbake og spør etter lommeboken og trådstarter benekter å ha sett denne og dermed styrker eiers villfarelse.

Uansett om man velger å lande på underslag eller tyveri er det fortsatt begått en straffbar handling. Strafferammen er vel lik, altså opp til 3 år dersom jeg husker rett.

[nls]

rettspraksis hadde vært mer interessant en strafferamme imo ?

[medlem-90636]

Du har jo stjålet denne pengeboken, og det er ulovlig.

 

Vil egentlig bare kommentere det du sa om at jobben ikke var så farlig fordi det bare var en helgejobb. Mange begår den feilen at de slutter på en dum måte fra helgejobben sin(jobber ikke ut oppsigelsestiden, eller gjør ett eller annet for å få sparken) Dette medfører at du ikke får gode referanser fra denne arbeidsgiveren, og en slik referanse fra en plass du har jobbet i 1/2 - 1 år kan være gull verdt hvis du for eksempel skal søke læreplass eller annen jobb senere.

[Gaidaros]

Så vidt jeg har forstått, så er det hittegodsloven som regulerer trådstarters spørsmål. Dens §1 sier blant annet:

 

§ 1. Hittegods er lausøyre som har kome bort for innehavaren utan at han ville det, og som nokon har funne og teke hand um.

 

Dessuten sier § 2 at :

 

§ 2. Veit finnaren kven det er som eig godset eller får han greie på det, skal han straks gjeva godset attende eller gjeva eigaren rådvelde over det.

Veit ikkje finnaren kven eigaren er, og får han heller ikkje kjennskap til det, skal han snarest råd er melda funnet til politiet på den staden der godset er funne.

 

Denne paragrafen er det vår trådstarter har forbrutt seg mot. Men han er ikke en privatperson i dette tilfellet men derimot ansatt i en forretning. Derfor sier § 3:

 

§ 3. Når nokon av tenestefolket i eit samferdsleføretak for ålmenta finn hittegods i eignelut eller på område som føretaket rår over, skal han ta vare på godset om ikkje eigaren straks kan få det att. Finn andre hittegods på ein slik stad, skal dei la nokon av tenestefolket få det. Det same gjeld hittegods som vert funne i kyrkje, samlingshus, skule, teater, kinematograf, hotell, herbyrge, vertshus, kontor, arbeidsplass, butikk eller liknande.

 

Det vil altså si at selv om en kunde finner lommeboka, så er vedkommende forpliktet til å levere den til en av de butikkansatte, slik at de kan videreformidle levering til politiet. Butikken og dens ansatte er derimot forhindret i å kreve finnerlønn, ifølge § 9:

 

9. Finnaren kan nekta å gjeva hittegodset frå seg til eigaren før eigaren har svara ei høveleg finnarløn og den kostnaden som finnaren har havt med godset. Vert ikkje partane samde, fastset politiet kor mykje finnaren skal ha. For slikt gods som er nemnt i § 3, kan det ikkje krevjast finnarløn.

 

Javel, ok, men hva er straffen for dette her? Det er jo det som er trådstarters spørsmål. Nå er jeg slettes ingen racer på straffelov, men straffeloven har jo en egen paragraf som regulerer dette spørsmålet. § 394 sier:

 

§ 394. Den som ulovlig tilegner seg hittegods, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder.

Den som ulovlig unnlater å anmelde en funnet gjenstand til politiet eller å innlevere den til politiet eller andre som etter bestemmelse i lov skal ta vare på den, straffes med bøter.

Under særdeles formildende omstendigheter kan straff etter første og annet ledd falle bort.

 

Jeg har litt vanskelig for å forstå om det er første eller annet ledd som er aktuelt ved en eventuell straff i vårt tilfelle. Kanskje er det meg som har oversett noe siden ingen av innleggene går inn på denne vinklingen. Jeg lar meg gjerne belære…

[medlem-90636]

Hvordan er det med samvittigheten når man gjør noe slikt egentlig?

 

Kan da umulig føles bra ...

[Frekkas]

Så vidt jeg har forstått, så er det hittegodsloven som regulerer trådstarters spørsmål. Dens §1 sier blant annet:

 

§ 1. Hittegods er lausøyre som har kome bort for innehavaren utan at han ville det, og som nokon har funne og teke hand um.

 

 

Javel, ok, men hva er straffen for dette her? Det er jo det som er trådstarters spørsmål. Nå er jeg slettes ingen racer på straffelov, men straffeloven har jo en egen paragraf som regulerer dette spørsmålet. § 394 sier:

 

§ 394. Den som ulovlig tilegner seg hittegods, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder.

Den som ulovlig unnlater å anmelde en funnet gjenstand til politiet eller å innlevere den til politiet eller andre som etter bestemmelse i lov skal ta vare på den, straffes med bøter.

Under særdeles formildende omstendigheter kan straff etter første og annet ledd falle bort.

 

Jeg har litt vanskelig for å forstå om det er første eller annet ledd som er aktuelt ved en eventuell straff i vårt tilfelle. Kanskje er det meg som har oversett noe siden ingen av innleggene går inn på denne vinklingen. Jeg lar meg gjerne belære…

 

Betingelsen for straffbarheten i 394 er jo at lommeboken er hittegods. For at dette skal være tilfelle må gjenstanden være besittelsesløs, dvs at det ikke er noen som råder over den. Hadde lommeboken vært mistet på gaten, tilsier juridisk litteratur at den da kan betraktes som besittelsesløs. Jeg antar at dette ikke er tilfelle her.

Selv om eier har mistet lommeboken er det ikke automatikk i at han dermed har oppgitt besittelsen.

Betrakter man det som at eier fortsatt har hel eller delvis bestittelse vil dette være et tyveri jf strl §257, betrakter man det slik at trådstarter har overtatt besittelsen vil det være et underslag jf strl §255.

[medlem-90636]

det er jo ingen tvil om at gjenstanden ikke er besittelsesløs. Eieren kom jo tilbake og spurte etter den bare en time etter at han glemte den igjen.

 

At trådstarter hadde evne til å lyve kunden rett opp i trynet synes jeg er.... spesiellt? Jeg kan ikke lyve for noen om jeg så prøver knallhardt, blir avslørt hver gang .

[Gaidaros]

Betingelsen for straffbarheten i 394 er jo at lommeboken er hittegods. For at dette skal være tilfelle må gjenstanden være besittelsesløs, dvs at det ikke er noen som råder over den. Hadde lommeboken vært mistet på gaten, tilsier juridisk litteratur at den da kan betraktes som besittelsesløs. Jeg antar at dette ikke er tilfelle her.

Selv om eier har mistet lommeboken er det ikke automatikk i at han dermed har oppgitt besittelsen.

Betrakter man det som at eier fortsatt har hel eller delvis bestittelse vil dette være et tyveri jf strl §257, betrakter man det slik at trådstarter har overtatt besittelsen vil det være et underslag jf strl §255.

Ja, selvfølgelig, jeg forutsetter at lommeboka er å betrakte som hittegods, ellers faller hele ressonnementet bort. Men når det gjelder besittelsesløshet som forutsetning for å kalle løsøret for hittegods, og siden juridisk litteratur jo tilsier besittelsesløshet for tapte ting på gata, så sier jo §3 at tingen er å betrakte som hittegods selv når den blir funnet på butikken. Så jeg skjønner ikke denne sondringen. For meg virker §3 oppklarende. Butikkpersonalet blir jo satt i en mellomstilling mellom finneren og eieren og er tilnærmet nøytrale i dette, forutsatt at de oppfyller sin råderett korrekt, og det er jo blant annet denne rollen som §394 søker å ramme, eller hva?

Igjen er jeg åpen for belæring...

[Aldrack]

Jeg er helt enig med Gaidaros. Dette er ulovlig tilegnelse av hittegods, som straffes etter § 394 første ledd. I tillegg kommer spørsmålet om bedrageri som noen har vært inne på. Hvis det foreligger bedrageri får det betydning for en eventuell straffeutmåling, jf strl. §§ 62 og 63.

 

Kan tenke meg at det uansett blir bøtestraff, uten å ha noen gode kilder å støtte meg på.

Endret 28. mars 2008 av Aldrack

[kevinedomm]

Et spørsmål; i førstepost var sjefen din en dame, og et par poster senere var det en mann, hva er det som skjer her?

[kevinedomm]

Får vel bare finne på en fin historie, legge meg panneflat og si opp jobben.. - voila!

 

 

(politiet her har ikke ressurser til å etterforske dette uansett, de henla feks. tyveriet av scooteren min 3 dager etter anmeldelse bla.)

Du hadde ALDRI vært i kontakt med politiet sa du?

 

Bra at du slapp unna mer straff da, men får håpe du har lært

Endret 2. april 2008 av Abn0rmal

[nls]

Får vel bare finne på en fin historie, legge meg panneflat og si opp jobben.. - voila!

 

 

(politiet her har ikke ressurser til å etterforske dette uansett, de henla feks. tyveriet av scooteren min 3 dager etter anmeldelse bla.)

Du hadde ALDRI vært i kontakt med politiet sa du?

 

Bra at du slapp unna mer straff da, men får håpe du har lært

 

Når man henviser til om man har hatt tidligere kontakt med politiet pleier det å være hvis det er andre veien.. dvs man ikke er fornærmede ?