Er Djevelen allmektig?

[Timeo]

Egentlig ikke, Gud kan forandre/forbedret(?) seg eller endret/oppdatert "reglene".

 

Kanskje Gud er djevelen ? Bare to sider av samme entitet.

 

Bibelsk sett går det ganske klart frem at Gud alltid har vært den samme, og at han ikke forandrer seg. Og det at Gud og djevelen er ett og det samme er også utelukket siden Gud blir beskrevet som absolutt god og rettferdig.

 

En teori jeg har er at de som gjør en synd automatisk havner utenfor Guds vilje med verden, sånn som f.eks. vann preller av en gås. Når det gjelder djevelen så står det jo at han falt fra himmelen som et lyn når han fikk det for seg at han ville være som Gud, og da er det jo snakk om at i det ene øyeblikket var han en av Guds engler og i det andre øyeblikket var han fordømt, utenfor Guds rike. På samme måte så vil alle som gjør onde ting fortsette å være utenfor alt dette som Gud er: Kjærlighet, sannhet, fred, glede, lys osv. og siden mennesker bibelsk sett er evige, så vil både mennesker som ikke griper tak i frelsen og djevelen være utenfor Guds rike i all evighet, bare at når jorden forsvinner, så vil det ikke lenger være noen syndige gleder igjen.

[Bakitafrasnikaren]

Nå er jeg her igjen..

 

Nå ble det litt mange svar her, så jeg bare forklarer vinklingen min en gang til, litt mer presist.

 

Gud kunne tatt fra oss fri vilje og gjort mennesket feilfritt. Han kunne også ha skapt en illusjon i hodene våres som fortalte oss at vi har fri vilje. Det spiller ingen rolle for oss om vi egentlig har fri vilje når det føles slik for oss selv. Jeg selv synes ikke det er viktig om jeg har fri vilje eller ikke, så lenge jeg oppfatter livet som om jeg har fri vilje. Jeg tror ikke jeg har fri vilje, men det er av matematiske årsaker.

 

PS: Hvordan avslørte jeg meg som en ung ateist?

Endret 25. mars 2008 av Magnus_L

[kjetil02]

PS: Hvordan avslørte jeg meg som en ung ateist?

 

Her på forumet er det en overveldende mengde mennesker som argumenterer mot karikaturen av dem som mener noe annet enn dem selv. Noen av disse er religiøse, resten er ateister. Ingen av dem har så rett som de tror.

[Gjest Bruker-95147]

Er et vanskelig spørsmål, i bibelen blir Gud fremstilt som absolutt god og sammenlignet med ting som lys og kjærlighet, men samtidig ser vi en mørkere side av Gud f.eks. i det gamle testamente.

Med denne åpenbare selvmotsigelsen har dermed kristendommen motbevist seg selv

 

Har den?

Hva med at vi er skapt i hans bilde. Og siden vi har både en lys og en mørk side så kan man ikke se bort fra at opphavet har de samme to sidene.

 

[Crowly]

Bibelsk sett går det ganske klart frem at Gud alltid har vært den samme, og at han ikke forandrer seg.

Hvis Gud ikke forandrer seg, så er det gamle testamentet fortsatt gyldig når det kommer til Guds handlinger. Det vil fortsatt være en mulighet for en syndeflod og alt det andre det blir fortalt om der, som jeg ikke syntes er veldig positivt. Jeg vil da påstå at Gud ikke utlukkende er god.

Leste ett sted at Gud sa h*n ikke ville gjøre det igjenn som h*n hadde gjordt i det gamle testamentet, dette tilsier at Gud kan endre seg (om h*n vil, og h*n kan vel gjøre som h*n selv vil ?), og kan da nå være en god Gud.

[Pricks]

Med denne åpenbare selvmotsigelsen har dermed kristendommen motbevist seg selv

Egentlig ikke, Gud kan forandre/forbedret(?) seg eller endret/oppdatert "reglene".

Da kunne han jo enkelt ha fjernet ondskap fra verden. Men tydeligvis er han enten ikke villig eller ikke i stand til det. Se signaturen min. Selvmotsigelsen er fortsatt et faktum.

 

Hva med at vi er skapt i hans bilde. Og siden vi har både en lys og en mørk side så kan man ikke se bort fra at opphavet har de samme to sidene.

Da er han ikke den allmektige, allvitende, fullstendig gode kristne gud.

[Puff]

Da kunne han jo enkelt ha fjernet ondskap fra verden. Men tydeligvis er han enten ikke villig eller ikke i stand til det. Se signaturen min. Selvmotsigelsen er fortsatt et faktum.

Jeg tror at Gud skapte muligheten for ondskap. Hvorfor? Fordi en allmektig Gud ikke kunne skapt en verden der mennesker har genuin frihet samtidig som de ikke har muligheten for å synde.

 

Ja, han kunne skapt en verden uten lidelse. Men da ville det også vært en verden uten kjærlighet. Sann kjærlighet må innebære et valg. Hvis ikke ville det bare vært innprogramert "kjærlighet". Ikke genuin. Og derfor er det også mulighet for å velge å hate.

[Pricks]

Jeg tror at Gud skapte muligheten for ondskap. Hvorfor? Fordi en allmektig Gud ikke kunne skapt en verden der mennesker har genuin frihet samtidig som de ikke har muligheten for å synde.

Altså er han ikke allmektig, fordi det er grenser for makten hans. Altså er han nok en gang motbevist.

 

Ja, han kunne skapt en verden uten lidelse. Men da ville det også vært en verden uten kjærlighet. Sann kjærlighet må innebære et valg.

Ikke hvis Gud, dersom han var allmektig, definerte det annerledes. Men du sier jo at kristendommen tar feil og at den kristne gud ikke er allmektig.

[Puff]

Jeg tror at Gud skapte muligheten for ondskap. Hvorfor? Fordi en allmektig Gud ikke kunne skapt en verden der mennesker har genuin frihet samtidig som de ikke har muligheten for å synde.

Altså er han ikke allmektig, fordi det er grenser for makten hans. Altså er han nok en gang motbevist.

 

Ja, han kunne skapt en verden uten lidelse. Men da ville det også vært en verden uten kjærlighet. Sann kjærlighet må innebære et valg.

Ikke hvis Gud, dersom han var allmektig, definerte det annerledes. Men du sier jo at kristendommen tar feil og at den kristne gud ikke er allmektig.

Det har ikke noe med at han ikke er allmektig. Han ville ha det sånn.

Selv om Gud er allmektig betyr det at det er ting han ikke kan gjøre, så vidt jeg kan se det. Han kan f. eks ikke gjøre feil.

 

Jo, jeg skjønner hva du mener (tror jeg). Han kunne lagd en verden der vi opplevde kjærlighet på samme måte, men ikke måtte arbeide for det. Et sted der alle var glade alltid og alltid opplevde fullkommen kjærlighet.

 

Men det ville han ikke lage. Han ville ha en verden der det var mulighet for ondskap, sånn at menneskene kunne ha den valgfriheten. Som sagt så ville han ikke ha dukker,. Han ville at menneskene skulle velge å elske han hvis de valgte det.

 

Ville du laget en verden og definert kjærlighet på en måte som gjorde at alle var glade hele tiden når du visste at det ikke var ekte kjærlighet? En allmektig Gud kan definere ting som han vil Men han vil jo allikevel vite hva ekte kjærlighet er.

Endret 26. mars 2008 av El_Hobo

[Pricks]

Det har ikke noe med at han ikke er allmektig. Han ville ha det sånn.

Altså er han en ond drittsekk og slett ikke bare god slik kristendommen vil ha det til. Igjen en selvmotsigelse.

 

Selv om Gud er allmektig betyr det at det er ting han ikke kan gjøre, så vidt jeg kan se det. Han kan f. eks ikke gjøre feil.

Altså er han en logisk umulighet.

 

Som sagt så ville han ikke ha dukker

Hvis han er allmektig kunne han gjort det så vi ikke ble dukker selv uten ondskap. Nok en selvmotsigelse.

 

Ville du laget en verden og definert kjærlighet på en måte som gjorde at alle var glade hele tiden når du visste at det ikke var ekte kjærlighet?

Gud definerer "ekte kjærlighet".

 

En allmektig Gud kan definere ting som han vil Men han vil jo allikevel vite hva ekte kjærlighet er.

Her motsier du seg selv.

[Puff]

Det har ikke noe med at han ikke er allmektig. Han ville ha det sånn.

Altså er han en ond drittsekk og slett ikke bare god slik kristendommen vil ha det til. Igjen en selvmotsigelse.

Ikke ta en setning ut av sammenhengen. Kommer tilbake til det med selvmotsigelse lenger ned.

 

Selv om Gud er allmektig betyr det at det er ting han ikke kan gjøre, så vidt jeg kan se det. Han kan f. eks ikke gjøre feil.

Altså er han en logisk umulighet.

Poenget er? Religion er religion. Er det logisk at jorden ble oversvømt av vann i 40 dager? Nei.

Menm det jeg mente med det er at Gud gjør ikke feil .Det er en del av det p være allmektig. Vet ikke om han har mulighet til åp gjøre eil Skrev kanskej for fort der. Det bvlir bare synsing uansett. Poenget er at han lagde ikke jorden uten å vite hvordan det kom til å bli, tror jeg.

 

Som sagt så ville han ikke ha dukker

Hvis han er allmektig kunne han gjort det så vi ikke ble dukker selv uten ondskap. Nok en selvmotsigelse.

Du er glad i ordet selvmotsigelse. Jeg tror ikek det er mulig. Hadde det vært mulig så hadde han gjort det. Og jeg har prøvd å forklare det til deg, men du fortsår det kanskje ikke. Jeg er dårlig til å forklare.

 

Ville du laget en verden og definert kjærlighet på en måte som gjorde at alle var glade hele tiden når du visste at det ikke var ekte kjærlighet?

Gud definerer "ekte kjærlighet".

Ja, nettopp! Jeg tror Gud har visse "prinsipper" som han ville bygge jorda på. Og et uhyre viktig prinsipp som han ville bruke var at vi skulle ha valgfrihet. For den valgfriheten kunne vi bruke på å enten elske han eller hate han hvis vi vil det.

 

Men for å være helt sikker på hva du mener. Du mener at siden han er allmektig så kunne han laget en jord helt lik som vår. Men han kunne definert kjærlighet annerledes. Han kunne lagt dte ned i menneskene at de hadde en meningsfullt liv fullt av ekte, genuin kjærlighet uansett hva de gjorde.

 

Poenget mitt er da: For Gud er ikke det godt nok. Han ville at menneskene skulle ha valgfrihet. HVis de hele tiden kjente denne ekte genuine kjærligheten ville de aldri ha muligheten til å velge det bort. Skjønner du hva jeg mener?

 

En allmektig Gud kan definere ting som han vil Men han vil jo allikevel vite hva ekte kjærlighet er.

Her motsier du seg selv.

Les ovenfor.

 

Håper det klarner litt opp i hva jeg mener.

Og samtidig vil jeg abre si at jeg er veldig fornøyd med at denne diskusjonen ikke har sklidd over på personangrep og utsagn som "du er teit og uvitende og dum hvis du tror på det uansett!" Takk for det!

[Pricks]

Altså er han en logisk umulighet.

Poenget er? Religion er religion.

Nemlig. Og alle forsøk på å beskrive en konkret gud gjør at denne guden kan tilbakevises.

 

Poenget er at han lagde ikke jorden uten å vite hvordan det kom til å bli, tror jeg.

Da er han jo virkelig en ondskapsfull drittsekk

 

Jeg tror ikek det er mulig. Hadde det vært mulig så hadde han gjort det.

Altså er han ikke allmektig, og derfor ikke Gud.

 

Og et uhyre viktig prinsipp som han ville bruke var at vi skulle ha valgfrihet. For den valgfriheten kunne vi bruke på å enten elske han eller hate han hvis vi vil det.

For det første viser dette at han enten er ond eller inkompetent. For det andre kan ingen VELGE om de skal tro på Gud eller ikke. Tro er noe man har eller ikke, ikke noe man bare skrur av og på etter eget ønske. Jeg kunne aldri tro på Gud om jeg ønsket det aldri så mye. Altså er "fri vilje"-argumentet bare søppel.

 

Du mener at siden han er allmektig så kunne han laget en jord helt lik som vår. Men han kunne definert kjærlighet annerledes. Han kunne lagt dte ned i menneskene at de hadde en meningsfullt liv fullt av ekte, genuin kjærlighet uansett hva de gjorde.

 

Poenget mitt er da: For Gud er ikke det godt nok. Han ville at menneskene skulle ha valgfrihet. HVis de hele tiden kjente denne ekte genuine kjærligheten ville de aldri ha muligheten til å velge det bort. Skjønner du hva jeg mener?

Da sier du igjen at han ikke er allmektig, og altså er han ikke Gud.

[Puff]

Da er han jo virkelig en ondskapsfull drittsekk

Haha. Vi blir aldri enige. Poenget er at det er vi som har gjort jorden til det den er, ikke Gud. Selv om man tror på en Gud kan man ikke legge all skyld på all ondskap i verden på denne Guden!

 

Altså er han ikke allmektig, og derfor ikke Gud.

Ikke ta noe ut av sammenhengen. Tror ikke det er mulig å oppleve kjærlighet på den måten MED prisnisppet om fri vilje i bunnen. Skjønner du hva jeg mener?

 

For det første viser dette at han enten er ond eller inkompetent. For det andre kan ingen VELGE om de skal tro på Gud eller ikke. Tro er noe man har eller ikke, ikke noe man bare skrur av og på etter eget ønske. Jeg kunne aldri tro på Gud om jeg ønsket det aldri så mye. Altså er "fri vilje"-argumentet bare søppel.

Forklar. Kunne du ikke valgt å tro hvis du ville? Det tror jeg bare er noe du har satt deg i hodet.

 

Da sier du igjen at han ikke er allmektig, og altså er han ikke Gud.

Som jeg nevnte tidligere kan ikke fri vilje og kjærlighet på den måten settes sammen på noen måte.

 

Skulle man forandret på det sånn at alle fikk oppleve denne kjærligheten ubetingelsesløst ville det ikke lenger være fri vilje.

 

JO: han kunne skapt det på en annen måte, men han verdsetter fri vilje og indivedet så høyt.

[Bakitafrasnikaren]

Det har ikke noe med at han ikke er allmektig. Han ville ha det sånn.

Altså er han en ond drittsekk og slett ikke bare god slik kristendommen vil ha det til. Igjen en selvmotsigelse.

Ikke ta en setning ut av sammenhengen. Kommer tilbake til det med selvmotsigelse lenger ned.

"Å ikke ha evne til å lage genuin frihet for oss samtidig som vi ikke er frie" går ikke under samme kategori som "å ikke ha evne til å gjøre feil." (anførselstegnene er kun for å lage oversikt)

 

Selv om Gud er allmektig betyr det at det er ting han ikke kan gjøre, så vidt jeg kan se det. Han kan f. eks ikke gjøre feil.

Altså er han en logisk umulighet.

Poenget er? Religion er religion. Er det logisk at jorden ble oversvømt av vann i 40 dager? Nei.

Menm det jeg mente med det er at Gud gjør ikke feil .Det er en del av det p være allmektig. Vet ikke om han har mulighet til åp gjøre eil Skrev kanskej for fort der. Det bvlir bare synsing uansett. Poenget er at han lagde ikke jorden uten å vite hvordan det kom til å bli, tror jeg.

Dersom du er allmektig, dersom du har makt til å gjøre alt skal det ikke være noe problem å gjøre en feil dersom du vil. Manipulere sitt eget sinn til å gjøre en feil.

 

Hvis han er allmektig kunne han gjort det så vi ikke ble dukker selv uten ondskap. Nok en selvmotsigelse.

Du er glad i ordet selvmotsigelse. Jeg tror ikek det er mulig. Hadde det vært mulig så hadde han gjort det. Og jeg har prøvd å forklare det til deg, men du fortsår det kanskje ikke. Jeg er dårlig til å forklare.

Allmektig, allmektig...

 

Ville du laget en verden og definert kjærlighet på en måte som gjorde at alle var glade hele tiden når du visste at det ikke var ekte kjærlighet?

Gud definerer "ekte kjærlighet".

Ja, nettopp! Jeg tror Gud har visse "prinsipper" som han ville bygge jorda på. Og et uhyre viktig prinsipp som han ville bruke var at vi skulle ha valgfrihet. For den valgfriheten kunne vi bruke på å enten elske han eller hate han hvis vi vil det.

 

Men for å være helt sikker på hva du mener. Du mener at siden han er allmektig så kunne han laget en jord helt lik som vår. Men han kunne definert kjærlighet annerledes. Han kunne lagt dte ned i menneskene at de hadde en meningsfullt liv fullt av ekte, genuin kjærlighet uansett hva de gjorde.

 

Poenget mitt er da: For Gud er ikke det godt nok. Han ville at menneskene skulle ha valgfrihet. HVis de hele tiden kjente denne ekte genuine kjærligheten ville de aldri ha muligheten til å velge det bort. Skjønner du hva jeg mener?

 

En allmektig Gud kan definere ting som han vil Men han vil jo allikevel vite hva ekte kjærlighet er.

Her motsier du seg selv.

Les ovenfor.

 

Håper det klarner litt opp i hva jeg mener.

"ikke godt nok"? Det er da bedre enn at vi har valgfrihet så vi er istand til å gjennomføre onde gjerninger. Og hvorfor skulle vi velge bort ekte genuin kjærlighet?

 

 

Og samtidig vil jeg abre si at jeg er veldig fornøyd med at denne diskusjonen ikke har sklidd over på personangrep og utsagn som "du er teit og uvitende og dum hvis du tror på det uansett!" Takk for det!

Angående det der har jeg fått en idé. Det skulle vært en "sticky" tråd på livsynsforumet med et navn som "Slagmarken" eller noe slikt. Enhver diskusjon som mister fokus på emnet og bryter ut i krig kan fortsettes på "Slagmark"-tråden.

[Puff]

"Å ikke ha evne til å lage genuin frihet for oss samtidig som vi ikke er frie" går ikke under samme kategori som "å ikke ha evne til å gjøre feil." (anførselstegnene er kun for å lage oversikt)

Jeg mener det hele bildet i alle postene jeg har skrevet. Hvis du leser alle postene mine her tror jeg du skjønner hva jeg mener.

 

Dersom du er allmektig, dersom du har makt til å gjøre alt skal det ikke være noe problem å gjøre en feil dersom du vil. Manipulere sitt eget sinn til å gjøre en feil.

Hehe.. Det kan godt være. Akkurat det der har jeg null peil på og har tenkt like mye på.

 

Allmektig, allmektig...

Man kan ikke se på ordet åp den måten. Skal man kunne dele ordet opp på den måten må man gå til grunnteksten for å se hva som er skrevet der. Man kan ikek bruke den norske oversettelsen for å tolke ord for ord. Noen ting går bare ikke. 2+2=4. Det er umulig å få det til å bli 5 selv om man er allmektig.

 

"ikke godt nok"? Det er da bedre enn at vi har valgfrihet så vi er istand til å gjennomføre onde gjerninger. Og hvorfor skulle vi velge bort ekte genuin kjærlighet?

Nettopp. Hvorfor skulle vi det? HVorfor gjør vi det nå? Bare at nå har vi valgfriheten. Ser du? Se det i sammenheng med valgfrihet.

 

Angående det der har jeg fått en idé. Det skulle vært en "sticky" tråd på livsynsforumet med et navn som "Slagmarken" eller noe slikt. Enhver diskusjon som mister fokus på emnet og bryter ut i krig kan fortsettes på "Slagmark"-tråden.

Hehe.. Hade sikkert vært full av nyttige og saklige innlegg. (som 90% av trådene her på forumet er uansett...)

 

Edit: Ville bare ha sagt en ting. Selv om jeg nå "forsvarer" Kristendommen betyr ikek det at jeg mener alt henger sammen. Jeg er bare interessert i å lære så mye som mulig om det. Og sånne diskusjoner som dette synes jeg er veldig nyttig. Prøver ikke å si at jeg har alle svarene, men vil lære og utforske og se hva dere mener!

Endret 26. mars 2008 av El_Hobo

[Bakitafrasnikaren]

Noen ting går bare ikke. 2+2=4. Det er umulig å få det til å bli 5 selv om man er allmektig.

Jeg vil fortsatt si at det er mulig med ubegrenset makt. Men når du har en annen oppfatning av et slikt filosofisk spørsmål kommer vi oss dessverre ikke videre.

 

"ikke godt nok"? Det er da bedre enn at vi har valgfrihet så vi er istand til å gjennomføre onde gjerninger. Og hvorfor skulle vi velge bort ekte genuin kjærlighet?

Nettopp. Hvorfor skulle vi det? HVorfor gjør vi det nå? Bare at nå har vi valgfriheten. Ser du? Se det i sammenheng med valgfrihet.

Vi velger ikke bort ekte genuin kjærlighet. Muligens fordi vi har ikke ekte genuin kjærlighet.

 

"Å ikke ha evne til å lage genuin frihet for oss samtidig som vi ikke er frie" går ikke under samme kategori som "å ikke ha evne til å gjøre feil." (anførselstegnene er kun for å lage oversikt)

Jeg mener det hele bildet i alle postene jeg har skrevet. Hvis du leser alle postene mine her tror jeg du skjønner hva jeg mener.

Nei.. Jeg klarer ikke sette meg inn i tankegangen din.

[Puff]

Jeg vil fortsatt si at det er mulig med ubegrenset makt. Men når du har en annen oppfatning av et slikt filosofisk spørsmål kommer vi oss dessverre ikke videre

Hmm. Jeg diskuterte jo tidligere med Pricks angående hva han kan gjøre og ikke gjøre. Pricks skrev at han er en logisk umulighet. Men jeg tror logikk gjelder i religion også. Kanskje kan han få 2+2 til å bli 5 på en eller annen måte. Aner ikke. Men hvordan kan vi forstå det?

 

Og jeg vil gjerne ha en forklaring på hvorfor Gud blir en logisk umulighet Pricks.

 

Jeg føler at jeg har null utgangspunkt for å si noe om en allmektig Gud kan gjøre 2+2 til 5. Han kan jo det. Men da ville det ikke lenger stemme med de matematiske reglene som vi mennesker har lagt til grunn. Kan ikke se at det blir mulig. Kan noen forklare?

 

Vi velger ikke bort ekte genuin kjærlighet. Muligens fordi vi har ikke ekte genuin kjærlighet.

Jo, hvis man legger til grunn at kristendommen er sann velger vi bort denne kjærligheten. Skal man diskutere kristendom på denne måten må man legge kristendommens prisipper i grunnen.

 

Nei.. Jeg klarer ikke sette meg inn i tankegangen din.

Ok, raskt gjenforklart igjen. NB: dette er bare en mulighet sånn jeg ser. Gud bestemte seg for at han ville lage mennesker. Så bestemte han seg for at fri vilje var et viktig punkt for han. Dermed så kunne vi mennesker velge å gå med han eller gjøre andre ting. Dermed satte han muligheten for ondskap inn i verden. Og vi valgte å bruke denne valgmuligheten.

 

Men han er fortsatt allmektig for det. Han kunne lett sletta denne verdenen og laget en ny der alle opplevde meningsfulle liv og kjærlighet hele tiden. Men der ville ikke valgfriheten være til stede. Og siden han vektlegger dette prinsippet så mye så gjør han det.

 

Hvordan ville du følt det hvis du levde i en verden uten valgfrihet? Jeg ville ikke likt det. Og det ville ikke tilfredstillt en Gud heller. Så vidt jeg kan skjønne. ikke at dette handler om å tilfredstille Gud. Men det handler om at han lagde en verden og elsker de som bor i den. Og han vil det beste for dem. Men uanett så vil han at de skal få velge selv.

[Bakitafrasnikaren]

Hvordan ville du følt det hvis du levde i en verden uten valgfrihet? Jeg ville ikke likt det.

Jeg har gjort det ganske klart at vi hadde ikke trengt å være klar over det.

 

Hvorfor skulle han legge vekt på prinsippet om valgfrihet? Hvorfor? Vi trenger ikke valgfrihet, Gud har inget behov for at vi har valgfrihet. Og valgfrihet gjør oss uansett til dårligere mennesker.

[EIFF]

Kanskje kan han få 2+2 til å bli 5 på en eller annen måte.

 

Selvsagt kan han det. Han fikk jo ingenting til å bli alt vi har i universet idag. Det er en mye større bragd enn å få 4 til å bli til 5.

 

Når vi først er innpå allmektighet, kan jeg ta en klassiker: "Kan Gud skape en stein som er så tung at han ikke kan bære den selv?" Allmektighet er i seg selv selvmotsigende...

[Pricks]

Poenget er at det er vi som har gjort jorden til det den er, ikke Gud.

Da sier du at Gud ikke er allmektig.

 

Som jeg nevnte tidligere kan ikke fri vilje og kjærlighet på den måten settes sammen på noen måte.

Den kunne det hvis Gud hadde villet det slik. Eller hvis han hadde vært allmektig. Hvem skapte denne regelen om at fri vilje og kjærlighet ikke kan settes sammen slik? Har Gud en gud over seg igjen?

 

Skulle man forandret på det sånn at alle fikk oppleve denne kjærligheten ubetingelsesløst ville det ikke lenger være fri vilje.

Hvem bestemte det? Gud? Da er han ond.

 

Noen andre? Da er ikke Gud en gud, for da må det jo være en annen gud over ham igjen som laget denne regelen.

 

JO: han kunne skapt det på en annen måte, men han verdsetter fri vilje og indivedet så høyt.

Så han er allmektig, men gidder ikke gjøre noe med det? Da er han ond.