Butikk sperret (uskyldige) kunder inne grunnet tyveri

[sumptrollet]

http://www.nettavisen.no/innenriks/ioslo/article1705057.ece

 

Det mest oppsiktsvekkende i artikkelen kommer dog i en bisetning:

 

"Personalet stengte dørene umiddelbart da de ble klar over at flere av ringene manglet. Alle kundene i butikken ble stengt inne i butikken mens de ventet på politiet."

 

..

"Først en halvtime etter at dørene ble stengt slapp de andre kundene ut. "

 

Er det lovlig å innesperre uskyldige mennesker på denne måten?

Endret 25. mars 2008 av sumptrollet

[AKIRAx77]

Hvordan skal de vite hvem som er uskyldig?

 

De antok at tyven fortsatt var til stede og ville hindre han i å slippe unna.

 

Om de har lov eller ikke til å gjøre det anner jeg ikke, men hadde de bedt meg å bli igjen så de kunne utelukke meg som mistenkt hadde jeg nok ikke klaget og heller følt jeg gjorde min plikt som en lovlydig borger.

 

AKIRA

[Jann!s]

Men hvis du skulle på et viktig møte etterpå?

[V-by]

Hvordan skal de vite hvem som er uskyldig?

 

De antok at tyven fortsatt var til stede og ville hindre han i å slippe unna.

De mente nok ikke noe vondt, men jeg kan ikke skjønne at de skal ha lov til å sperre folk inne. trodde bare politiet hadde den myndigheten. Og såvidt jeg vet har ikke gulsmedansatte samme myndighet som politimenn. dvs er det ivvertfall i mine øyne frihetsberøvelse.

[Jurist]

Hvordan skal de vite hvem som er uskyldig?

 

De antok at tyven fortsatt var til stede og ville hindre han i å slippe unna.

De mente nok ikke noe vondt, men jeg kan ikke skjønne at de skal ha lov til å sperre folk inne. trodde bare politiet hadde den myndigheten. Og såvidt jeg vet har ikke gulsmedansatte samme myndighet som politimenn. dvs er det ivvertfall i mine øyne frihetsberøvelse.

 

Det er nok litt på kanten, men jeg tror ikke det kommer til å få noe etterspill for butikkeieren. Iht Straffeprosessloven § 216 kan "påtalemyndigheten, eller i påtrengende tilfelle politimann, stenge bygning eller rom, sperre av bestemt område, forby flytting eller berøring av bestemte ting, eller treffe liknende forholdsregler". Det finnes ingen direkte unntaksbestemmelse som gir "mannen i gata" hjemmel til å gjøre det samme, ikke engang om mistenkte treffes på fersk gjerning eller ferske spor, og det er fare ved opphold. Man kan likevel diskutere om ikke hjemmelen i samme lovs § 176 kan strekkes til å gjelde tilsvarende, og det kunne også vært interessant å diskutere hvorvidt dette kan regnes som lovlig selvtekt fra butikkeierens side...

[sinnaelgen]

det har vert eksempler der politier har spurt den som ble rammer og rinte om han kunne holde igjen tuven

 

en annen ting er om man i enkelte tilfeller kan kreve oppreisning eller kompensasjon hvis de blir en utgift for han som må vente.

[Manfred]

Det er jo ikke mange år siden rettighetene for lovlig selvtekt ble utvidet, noe som bl.a. gav butikkeiere og vektere større mulighet til "sivil arrest" av mistenkte butikktyver inntil politiet dukker opp. Så langt jeg kan se har ikke butikkeieren gjort noe ulovlig, hvis han så fort som mulig kontaktet politiet, og ikke anholdt personene lengre enn nødvendig inntil politiet hadde gjort jobben sin.

[Jurist]

Det er jo ikke mange år siden rettighetene for lovlig selvtekt ble utvidet, noe som bl.a. gav butikkeiere og vektere større mulighet til "sivil arrest" av mistenkte butikktyver inntil politiet dukker opp. Så langt jeg kan se har ikke butikkeieren gjort noe ulovlig, hvis han så fort som mulig kontaktet politiet, og ikke anholdt personene lengre enn nødvendig inntil politiet hadde gjort jobben sin.

 

Jepsi pepsi, stemmer det, men det som er spesielt i dette tilfellet er at man ikke bare har pågrepet/anholdt mistenkte, men en butikk "full" av kunder (en gullsmedforretning har vel sikkert anslagsvis mellom 3 og 15 kunder til enhver tid, avhengig av størrelsen). Ved bruk av tvangsmidler er det svært viktig at man vurderer om det vil være et uforholdsmessig inngrep, iht Strpl § 170 a, og noen vil nok på generelt grunnlag mene at det er uforholdsmessig å holde tilbake såpass mange åpenbart uskyldige personer. Så kan man trekke inn at det dreide seg om diamantringer til en ikke ubetydelig verdi (snarere 250 000 kroner), og da kan man igjen diskutere om det likevel er forholdsmessig, forutsatt at politiet varsles så raskt som mulig.

 

Jus er gøy, eller hva? Det er helt umulig å få et "fasitsvar" :-)

[Nagel]

Slik innesperring vil nok etter omstendighetene kunne anses som en nødrettshandling, jf. strl. § 47. Det er verdt å merke seg at innehaveren risikerer erstatningsansvar overfor de uskyldige kundene dersom disse lider økonomisk tap som følge av innesperringen, jf. skadeerstatningsloven § 1-4.

[sinnaelgen]

Slik innesperring vil nok etter omstendighetene kunne anses som en nødrettshandling, jf. strl. § 47. Det er verdt å merke seg at innehaveren risikerer erstatningsansvar overfor de uskyldige kundene dersom disse lider økonomisk tap som følge av innesperringen, jf. skadeerstatningsloven § 1-4.

gjelder denne regelen også hvis en person f.eks kommer for sent til bussen slik at han må ta drosje , får en parkeringsbot , rekker ikke flyet, miste kjøre timen ( som må betales) eller legtime ( usikker på om den må betales)

[osse-mon waits for alice]

Slik innesperring vil nok etter omstendighetene kunne anses som en nødrettshandling, jf. strl. § 47. Det er verdt å merke seg at innehaveren risikerer erstatningsansvar overfor de uskyldige kundene dersom disse lider økonomisk tap som følge av innesperringen, jf. skadeerstatningsloven § 1-4.

gjelder denne regelen også hvis en person f.eks kommer for sent til bussen slik at han må ta drosje , får en parkeringsbot , rekker ikke flyet, miste kjøre timen ( som må betales) eller legtime ( usikker på om den må betales)

Et godt poeng! I en teoretisk situasjon: Det er ca 25 minutter til flytoget mitt går. Jeg titter litt i gullsmedbutikken, fordi jeg vil gi forloveden noe fint. Så går alarmen, og alle blir holdt igjen. Politiet kommer fort som fy, hvilket i Oslo vil si ca. 1 time, om de er kjappe. Jeg har da mistet flytoget mitt, og er en time forsinket.

 

Når jeg endelig kommer meg ut og opp til Gardermoen kan jeg ikke boarde fordi jeg er for sen. Flybiletten til "langt-unna-og-dyrt-å-fly-til" kostet meg 10.000 kroner. Hvilket ansvar har da gullsmeden? Overnatting for å ta flyet neste dag? Nye billettter? Alternativ billett/reiserute?

[Nagel]

Slik innesperring vil nok etter omstendighetene kunne anses som en nødrettshandling, jf. strl. § 47. Det er verdt å merke seg at innehaveren risikerer erstatningsansvar overfor de uskyldige kundene dersom disse lider økonomisk tap som følge av innesperringen, jf. skadeerstatningsloven § 1-4.

gjelder denne regelen også hvis en person f.eks kommer for sent til bussen slik at han må ta drosje , får en parkeringsbot , rekker ikke flyet, miste kjøre timen ( som må betales) eller legtime ( usikker på om den må betales)

Et godt poeng! I en teoretisk situasjon: Det er ca 25 minutter til flytoget mitt går. Jeg titter litt i gullsmedbutikken, fordi jeg vil gi forloveden noe fint. Så går alarmen, og alle blir holdt igjen. Politiet kommer fort som fy, hvilket i Oslo vil si ca. 1 time, om de er kjappe. Jeg har da mistet flytoget mitt, og er en time forsinket.

 

Når jeg endelig kommer meg ut og opp til Gardermoen kan jeg ikke boarde fordi jeg er for sen. Flybiletten til "langt-unna-og-dyrt-å-fly-til" kostet meg 10.000 kroner. Hvilket ansvar har da gullsmeden? Overnatting for å ta flyet neste dag? Nye billettter? Alternativ billett/reiserute?

 

Utgangspunktet er at gullsmeden må dekke hele ditt økonomisk tap. Men man har også plikt til å begrense eget tap - en unnlatelse av å gjøre dette kan medføre at erstatningen blir redusert. Et dypdykk i tapsbegrensningsplikten vil vel føre oss OT.

[fleric]

Forstår butikkeier meget godt, og hadde nok gjort det samme om det var min butikk. Straff/bot for frihetsberøvelse ville vel uansett kanskje vært verdt det om varer for ~250.000,- kom til rette...

 

MEN det er en ting å holde på en tyv man vet har stjålet (tatt på fersken). I dette tilfellet kan det jo virke som da de låste døre ikke en gang visste om en av kundene i butikken var tyven.

 

Blir man holdt igjen må det vel være slik at man får dekket økonomiske krav man dokumentere. Heldigvis er ikke dette man opplever så ofte. Butikker som praktiserer denne "ordningen" burde kanskje begynne å sette et skilt på døra "Her kan vi "anholde" deg én times tid. Velkommen inn på eget ansvar"

[sinnaelgen]

da kan de miste noen kunder.

 

hva med å registre "kundene" før de slippes ut i stedet ?

 

i ekstreme tilfeller kan dette senariet forekomme:

en man er inne butikken for å finne noe til kjæresten , men blir holde igjen .

han skulle til opkjøring hos biltilsynet rett etterpå.

han rekkker selvfølgelig ikke det .

 

hvordan løser man det økonomiske her ?

 

en gang i tiden kunne det ikke gå for langt mellom teoriprøve og oppkjøring. hvis han da ikke får ny prøve før tiden er ute hvor mange prøver skal butikken da betale for ?

Endret 29. april 2008 av elg-elg123

[Alinoe]

Det finnes vel også krav til påregnelighet her?

[osse-mon waits for alice]

Påregnelighet?

[Autofil]

Må jeg påregne å kunne bli anholdt om jeg besøker den lokal gull-pusher`n??