Gi oss større søkere (viewfinders)

[Freem@n]

Etter en analog påske med Nikon F3 HP sin herlige søker var det med et sukk jeg tok opp min 30D. Misforstå meg rett, jeg liker kameraet svært godt og kommer til å fortsette med å bruke det flittig, men søkeren kunne gjerne vært større. Jeg forstår at små APS-C sensorer er synderene her, men i fotografi nr. 8 før jul fikk Olympus E-3 mye skryt for sin store søker (bedre enn bl.a 40D, D300, A700). Dette tar vi crop-faktoren i betraktning (2 mot 1.6/1.5) ser vi at små sensorer ikke nødvendigvis er noe akilleshel likevel. Kudos til Olympus.

 

Allikevel pussig tenkte jeg. Vha. google fant jeg Comparative DSLR viewfinder sizes, en side som tar for seg problematikken (om enn litt snevert, alle 35mm kameraer har ikke like stor søker). Andre mindre oversiktelige kilder har gitt andre rangeringer.

 

Så hva synes Akams brukermasse om søkerene til våre kjære digitale speilreflekser? Bruker dere forstørrere? Personlig håper jeg produsentene stopper megapiksel/iso-kappløpet og konsentrerer seg på dynamikk og søkere fra nå av.

 

(Skrekk og gru den dagen jeg tar påskeferie sammen med f.eks en Hasselblad 500 C/M)

[Fredrik Gløckner]

Jeg brukte også F3HP, og savner søkeren veldig. Siden jeg bruker briller, har jeg et ekstra behov for stor søker.

 

Jeg ser på listen av Pentax K10D kommer høyt opp på listen. Det er ingen kameraer som er høyere oppe til en sammenlignbar pris. Det gjør meg glad, for det indikerer at jeg gjorde et fornuftig valg.

 

Nikon D80 kunne kanskje også være et fornuftig valg i samme prisklasse, om man ser på søkerstørrelsen.

[jpsalvesen]

Jeg skvatt da jeg så i søkeren på en D200. Det var jo natt og dag i forhold til E-510'ern min.

 

Ja til større søker. Dybdeskarphet og fokus er altfor vanskelig å kontrollere skikkelig i dagens budsjettmodeller.

[tomsi42]

Jeg er også tilhenger av større søker. Olympus E-3 er vel det beste jeg har sett; har nemlig ikke prøvd Nikon D3 enda.

 

Tom

[C₈H₁₀N₄O₂]

Er i samme situasjon; lekte litt med en Olympus OM-1 og ble nesten sjokkert da jeg gikk tilbake til D40-en. Skulle veldig gjerne hatt større søker. Jeg liker ikke autofokus, men det blir ofte kronglete å fokusere manuelt når man ikke ser om det er fokusert eller ikke

[Anew]

Ikke bare er jeg for større søker, men også høyere "eyepoint" (HP'en i F3HP står for High Eyepoint, om jeg ikke husker feil), spesielt for oss brillebrukere!

 

På D70 bruker jeg DK-21M med ca. 1.2x forstørring, slik at søkerbildet blir nesten like stort som i D200. På D200 kan jeg ikke bruke denne, nettopp fordi eyepoint er for kort, slik at jeg ikke ser hele søkerbildet med forstørrer.

 

I dslr-markedet over entry level ser det vel heldigvis ut som om søkeren er i ferd med å bli et viktig salgsargument. Nikon og Pentax har tatt markedsandeler bla. med søkerne sine.

[Flex]

En annen, mer komplett side er denne.

 

Må si det er stor forskjell å se gjennom søkeren på gamle 35mm-kamera og mitt dSLR...

[pederk]

Canon ser ut til å lære litt. Blir større søker på 450D. Ikke diger, men litt større.

 

Edit: Større fra 30D til 40D også. Wuhu.

Endret 25. mars 2008 av pederk

[jungl]

Ja takk til større søkere!

Har store problemer med manuell fokusering med min Olympus E-500. Antar at noe av det kan løses med nytt kamera med liveview, men foretrekker å bruke søkeren.

[jpsalvesen]

Har store problemer med manuell fokusering med min Olympus E-500. Antar at noe av det kan løses med nytt kamera med liveview, men foretrekker å bruke søkeren.

Jepp. Med liveview så kan jeg zoome inn til 7x hvor-som-helst i frame for å sjekke fokus. Det er såklart superomstendig, men for stilleben etc er det en kanon løsning (sammen med aperture preview).

[Kjetil-H]

Mener søkerstørrelse, sensorstørrelse og lysstyrke henger tett sammen. Jo større en projiserer bildet fra mattskiven gjennom okularet, jo mindre lyssterkt blir det, og omvendt. Større sensorer/speil gir mer lys å leke med, og bildet vil med en større sensor kunne forstørres mer enn med en mindre forutsatt at lysstyrken forblir konstant.

 

Neste faktor er pentaprisme/pentaspeil der sistnevnte veier mindre, er billigere og gir større lystap.

 

Videre har mattskiven noe å si for hvor lyssterkt søkerbildet blir, og her mener jeg valget står mellom grovkornet og mørkere mattskive som gir enklere manuell fokus (uten hjelpemidler) eller finkornet og lys mattskive som gjør det vanskeligere å fokusere manuelt.

 

Til slutt kommer dekningsgrad. Selv om 100%x100% er det optimale med tanke på presis komposisjon, er graden av presisjon som kreves for å sikre et optimalt resultat såpass stor at man ofte velger en litt lavere dekning for å spare penger.

 

Dette er bare det jeg har plukket opp gjennom årene, korriger meg der jeg bommer, og for all del, gi mitt neste kamerahus en fullrammebrikke og en pentaprismebasert søker som dekker 100% med utskiftbare mattskiver for lys søker/god manuell fokus..

[Freem@n]

Angående lettere manuell fokusering anbefalte PMnormal i denne tråden innkjøp av ny mattskive for bedre manuell fokusering.

Denne linken har noe som passer din Olympus og Jungl.

 

Har ikke så mye annet å tilføre diskusjonen annet enn at jeg er glad det finnes flere der ute som ønkser det samme som meg.

Endret 28. mars 2008 av Freem@n

[Fulgu]

Da jeg nylig gikk fra A100 til D300 var dette også som å komme til himmelen, kan faktisk MFe en gang i blandt og. Men hvor lenge kunne lykken vare? Helt til jeg i forrige ute tilbrakte en dag med en H3D 39mpx. Akk.... Det var som å være på kino.

[Freem@n]

Mellomformatets goder kan havnet i hus for langt mindre penger. Om du aksepterer gammel film selvfølgelig.

[Anew]

...som å komme til himmelen

...som å være på kino.

Dersom du rangerer det å være på kino som høyere enn å komme til himmelen, så har du et alvorlig problem med prioriteringene dine...

[elverket]

Prøvde en D3 i høst, og gikk på samme smellen som mange andre her inne: det var grusomt å titte inn i D50-en igjen. Kjøpte en DK-21M for å bøte på skaden, men hender fortsatt jeg får tilbakefall og drømmer meg bort igjen.

 

Uansett tror jeg kanskje den greieste løsningen er om Leica, Nikon, Zeiss og de andre snart kan begynne å spy ut rammesøkere til en akseptabel pris. Speilrefleks er flott det, men skal man først begynne å fokusere manuelt er det sikkert enda greiere å gjøre det i en rammesøker med en summilux mellom fingrene... *sukk*

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

Skal kjøpe mitt første dSLR straks, og liker E-510 godt. Er søkeren der så dårlig altså?

 

 

Freem@n: Har brukt Canon 350 (ikke D) noen få ganger bare, så du har vel rett.

Endret 28. mars 2008 av Slettet-p4PIYwb6

[Freem@n]

Dersom du aldri har brukt speilrefleks før vil du ikke merke noe.

[Fulgu]

...som å komme til himmelen

...som å være på kino.

Dersom du rangerer det å være på kino som høyere enn å komme til himmelen, så har du et alvorlig problem med prioriteringene dine...

 

Men jeg eeeeeelsker kino!

 

Hehe, neida, det ble litt feil kanskje. Men søkeren var ekstremt god, grepet meget godt det og, mer som ett håndtak og bildekvaliteten superb, men på alt annet trives jeg faktisk bedre med D300

[jpsalvesen]

Skal kjøpe mitt første dSLR straks, og liker E-510 godt. Er søkeren der så dårlig altså?

Den er ikke spesielt bra til å fokusere manuelt. Men til alt annet er den grei. Ta deg en tur i butikken og hold kameraene, se i søkeren og trykk ned utløseren. Kamera er mer enn spesifikasjoner!