400d, 40d og feil autoeksponering, uoriginalt objektiv

[Eyefitness]

Hei.

Har registrert at både 400d og 40d undereksponerer temmelig mye på autofunksjon. Opplevde det første gang når jeg var på tur med en venninne som hadde d50. Ingen av hennes bilder var undereksponerte, mens nesten samtlige av mine var det. Kan ikke huske at mitt gamle 350d undereksponerte så ofte som 400d og 40d, men da hadde jeg kit-objektivet.

Kan det være at et uoriginalt objektiv som Tamron 17-50 f2.8, medfører at lysmåleren i disse canonkameraene blir lurt - eller er dette tilfelle også med originaloptikk? Jeg får ikke testet ut dette da jeg kun har tamron (kitlinsen ble solgt sammen med 350d i sin tid, og jeg kjøpte kun hus siden det - først 400d og deretter 40d..)

 

Bør ikke være et stort problem når en er god på manuelle innstillinger, men det kan bli vel slitsomt å måtte stille for hvert eneste bilde når en er på severdigheter og knipser et utall bilder både inne og ute i et høyt tempo. I det minste kan reisefølge bli litt oppgitt over all tid som går bort til manuelle innstillinger..

[diax]

Jeg har ikke merket noe. Hverken på 400D eller 40D.

 

Prøvd andre objektiv?

 

Forøvrig er det enkelt å fikse uten at man behøver å bruke noe tid.

Det er jo bare å sette eksponeringskompenasjonen dit det trengs.

Dette vil jo fungere i alle modi. Og skyter man manuelt spiller det ingen rolle.

Hvertfall ikke rent praktisk. Om det er irriterende at det undereksponerer er

jo en annen sak

[Patrol_33]

Bilder vi trenger bilder.

Det kan godt hende at 400D og 40D eksponer litt anderledes en D50 uten at det er noe feil med noen av kameraene.

Men gjør kameraet det konsekvent er det bare å skru litt på eksponeringskomp, eller justere bildet opp noen hakk i etterbehandlinga.

[Eyefitness]

Canon-kameraene lar seg lure av lys himmel, og motivet blir mørkt. På min siste ferie nå, har jeg tatt alle ca 5-600 bilder i manuell modus for å unngå problemet og seff for å bli dyktigere helmanuelt. Går jo å kjøre halvmanuelt og benytte spot-måling..

 

Eksponeringskomp funker ikke helt, da det er spesielt i slike bilder jeg har nevnt som er problemet og ikke alle bilder. En himmel bak en bygning, person, eller lys fra et vindu etc.

Endret 24. mars 2008 av Eyefitness

[diax]

Lysmåleren er den samme om du skyter manuelt eller bruker program.

Du måtte jo ha noe å stille lukker og blender etter når du var på ferie og?

Så enten bruker du "eksponerings-linja" på kameraet, ekstern lysmåler eller tabell.

 

Du bør ikke skyte manuelt for å unngå at eksemplaret ditt undereksponerer.

 

Du setter eksponeringskompensasjonen så mange trinn opp som du trenger.

Da kan du skyte i Av eller Tv om du ønsker det, og å få den eksponeringen du ønsker.

 

"Canon-kameraene lar seg lure av lys himmel og motivet blir for mørkt."

Det betyr jo bare at overvekt av målepunktene befinner seg over horisonten

og eksponerer etter denne.

Og måler du mot landskapet er det jo fare for at du mister trykk i fargene i himmelen

eller den i verste fall brenner ut.

 

Vet du hvilken lysmåle-metode som hun brukte på D50'en kontra kameraet ditt da?

Endret 24. mars 2008 av diax

[Eyefitness]

Den gangen jeg tok eksempel fra, var i fjor sommer. Hun bruker ingen innstillinger, kjører kun på auto. Vi tok nøyaktig samme bilder og hennes ble korrekt eksponert og mine for mørke. Dvs at lysmåler på begge kamera har hatt nøyaktig samme motiv å måle lys fra, så det er liten tvil om at nikon er bedre på den rene amatørinnstillingen standard auto.

På turen nå med 40d var det kun mitt kamera og hadde ikke noe å sammenligne med. Jeg justerte blender og lukkertid ettersom jeg syntes det så korrekt ut etter et par prøvebilder, sånn holdt jeg på hele tiden (i tillegg til magefølelsen mht. hvor lyst jeg oppfattet det, ofte trengte jeg ikke justere mer enn hva jeg tippet var korrekt på første forsøk). På blenderpri eller lukkerpri ble bildene alltid for mørke, i likhet med på helautomatikk. Men jeg hadde jo da glemt muligheten for å benytte spotmåling på halvmanuell, den stod vel på standard og det ble som sagt mørkt. Ble egentlig temmelig god på å justere manuelt etterhvert, så sånn sett har det jo ikke vært unyttig. Problemet når en drar rundt sammen med folk som ikke er fotointeresserte er jo at det blir liten tid til fundering og justering og tenke over hva en burde gjort, og neste grep etc. Kjente forøvrig knapt kameraet mitt før jeg dro - hadde foretatt 10 eksponeringer, og såvidt vært innom bruksanvisningen.

[diax]

Okey. Men husker du hvor kameraet markerte på "eksponerings-linja" da du justerte

blender og lukker manuelt og syntes det ble riktig da?

 

Når det gjelder Full Auto-modus kan det jo hende, uten at jeg vet det sikkert,

at Canon og Nikon lysmåler forskjellig.

[Patrol_33]

Ikke for å hvære slem med trådstarter, men hadde du lest bruksanvinsningen kunne du fått brukt kameraet mye bedre på turen, og tatt bedre bilder og sluppet unna mye frustrasjon.

Hvis man ikke kann bruke DSLR får man bedre bilder med en kompakt.

Endret 24. mars 2008 av Patrol_33

[Anew]

Det er vel ikke akkurat noen revolusjonerende nyhet at Nikons lysmåler er bedre enn de som sitter i amatørhusene til Canon? Det er jo noe som nevnes i nær samtlige tester, og "alle" vet - det er Nikons "varemerke", slik støyegenskapene er Canons. Ingen grunn til å hoppe i skyttergravene for det.

[diax]

Jeg har aldri lest det.

 

Men hva gjør èn lysmåler bedre enn en annen? Måler den ene feil på nøytral grunn?

Eller er den ene bedre fordi den måler mot landskapet og den andre måler

mot himmelen.

 

For å teste på den måten trådstarter har må alt være identisk. Stativ hvor man monterer

begge kameraene. Brennvidden må være lik. Og er det forskjell på crop så er utsnittet feil og det må kompenseres for dette også.

[tomsi42]

Men hva gjør èn lysmåler bedre enn en annen? Måler den ene feil på nøytral grunn?

Eller er den ene bedre fordi den måler mot landskapet og den andre måler

mot himmelen.

Det er vel det som er kjernen i problemstillingen - Med lysmåleren i "smart-modus" (matrix e.l.) så er det jo en datamaskin som prøver å leke lur. Og da avhenger det av hva som er programmert inn ...

 

Tom

[Patrol_33]

Det er vel ikke akkurat noen revolusjonerende nyhet at Nikons lysmåler er bedre enn de som sitter i amatørhusene til Canon? Det er jo noe som nevnes i nær samtlige tester, og "alle" vet - det er Nikons "varemerke", slik støyegenskapene er Canons. Ingen grunn til å hoppe i skyttergravene for det.

 

Nikon er vel bedre en Canon på lysmåling og blitsstyring, har jeg også lest, men det viktigste er vel å lære seg å bruke utstyret og vite hvor man skall bruke eksponrtingskomp, eksoneringslås, og type lysmålimg.

Jeg har funnet ut hvordan lysmålingen virker på 350D min og får stort sett bildene mine eksponert som jeg vil ha dem. 30D har jeg ikke fått brukt så mye men synes den eksponerer ganske likt med 350D.

 

Jeg er fryktelig flink til å grave hvis jeg må.

[diax]

Dette er jo bilder som er vanskelige uansett. Enten så blir landskapet for mørkt, eller så mister man detaljer i himmelen og med fare for utbrenthet.

[Eyefitness]

Nei, jeg husker ikke det. Så først og fremst på bildet på skjermen. Som sagt ikke tid til å gå inn i menyer og rote, eller lese bruksanvisning.

Jeg har ikke så stort ego at jeg ikke tåler å høre grynt om at jeg ikke kan bruke dslr. Jeg liker å ta bilder, men jobber altfor mye (ca 140% stilling pr år.) til å få brukt nok tid på å sette meg maksimalt inn i dette i løpet av kort tid. Regner med å lære litt etterhvert i det tempo jeg klarer å ta til meg ny informasjon. Har hatt kameraet i ca 1 måned, men knapt fått prøvd det før turen. Problemet for meg er for øvrig ikke å forstå ting når jeg leser det, men å huske det til jeg får bruk for det. Mitt poeng med tråden var å høre om andre hadde hatt tilsvarende erfaring med Canon (og ev.tamron), og gjerne sammenlignet med nikon som jeg hadde mulighet for å sammenligne med direkte på samme motiv, til samme tidspunkt og på full auto. Har ikke noe med hets av canon å gjøre, det er det merket jeg selv har. Nesten alle bildene mine ble bra når jeg justerte manuelt, så jeg klarer meg bra - men kunne tenke meg en lettvint-modus som fungerer. Skal sjekke ut AV eller TV i spotmodus og eventuelt med eksponeringskomp for å se om det løser "problemet", men ser for meg at det ikke gjør det til fulle. Vanskelig å finne et perfekt punkt på en bygning som ikke er for mye eller for lite opplyst samtidig som det skal stemme med hele bygningen totalt og ikke brenne ut himmelen. Det blir mye prøving og feiling uansett og det mest perfekte en kanskje kan oppnå medfører gjerne en lettere utbrent himmel mens hovedmotivet blir perfekt eksponert. Alternativet er vel hdr / å sette sammen 3 eller flere bilder med forskjellig eksponering. Men all den jobben funker ikke akkurat på x antall feriebilder av spennende historiske bygninger osv..

[Patrol_33]

Et alternativ er å bruke AEB. da burde et av bildene bli rett eksponert, eller du kan lage HDR av dem.

Endret 24. mars 2008 av Patrol_33

[Eyefitness]

Sant det patrol_33. Forøvrig skrev jeg svaret mitt her etter du og diax hadde svart et godt stykke opp her, så har ikke sett øvrige innlegg. Det enkelte sier der bekrefter vel mine erfaring egentlig. Antar nikon tar mer hensyn til landskap/bygning, mens canon vektlegger himmel høyere.

[PMnormal]

Helt siden Nikon F med Photomic har Nikon vært ledende på lysmåling. Selv med FMs sentrumsdominerte lysmåling så merket jeg klar forskjell i lysmålingen i forhold til andre kameraer jeg brukte i samme periode.

 

Jeg har ganske liten erfaring med autofokus og avanserte lysmålere av den typen vi har i dag, men har litt erfaring som tilsier at det samme gjelder i dag. Jeg opplevde på nittitallet at Minolta hadde et lite forsprang på de andre, men det har jo ingen betydning i dag.

 

Dette blir min siste kommentar for denne gang. Nå er det tilbake til havregrøt og striskjorte igjen.

[Kjetil-H]

Har/hadde D50-en noen form for automatisk programvarebasert opplysing av skyggepartiene påskrudd?

[Anew]

Har/hadde D50-en noen form for automatisk programvarebasert opplysing av skyggepartiene påskrudd?

Hvis du tenker på noe á la Nikons D-lighting eller Sonys DRO, så er D50 for gammelt for slikt.

 

Edit: Ifht. diax' spørsmål om hva som gjør en lysmåler bedre enn en annen, vil jeg si at den som eksponerer subjektet (altså det du forsøker å ta bilde av) best i de fleste situasjoner, er den lysmåleren som er best. Mange har imidlertid kraftig allergi mot utbrente høylys i enhver situasjon, og vil hevde at det er bedre å undereksponere subjektet for å bevare høylys i perifierien. Dem om det.

 

At både Nikons og Canons lysmålere er datamaskiner, som forsøker å gjette hva du driver med er nokså åpenbart - og selvsagt går Nikons lysmåler på snørra så det synger i mange situasjoner - men ikke alle datamaskiner er programmert likt, og noen algortitmer har mer data å jobbe med enn andre, slik at de kan produsere et subjektivt sett bedre resultat. Bla. ser Nikons lysmåler i Matrix-modus farger (dvs den måler luminans i R, G og B), slik at man ikke er låst til den gamle regelen om at lysmåleren tror at verden i gjennomsnitt er 18% grå (eller 12%, eller et helt annet tall, avhengig av hvilken Internettmyte man velger å tro på). 3D Matrix II, som sitter i D50, vil vektlegge korrekt eksponering av det som befinner seg under det valgte fokuspuntet, og tillater blåste høylys i periferien om det må til. Det er nok hovedårsaken til at D50'en produserte lysere bilder. Det har fordeler og ulemper, og fordrer bevissthet ifht. lysmåling og bruk av AE-lås om det skal utnyttes optimalt, akkurat som med andre lysmålere.

 

Jeg tror det får bli alt om temaet fra min side - jeg har ikke lyst til å la tråden degenerere til en stammekrig.

Endret 24. mars 2008 av Anew

[U]

Min 400D undereksponerer stort sett konsekvent, og det har den gjort hele tiden. Jeg løser dette ved å stille eksponeringskompensasjon på ca +2/3, og bruker ofte sentrumsdominert lysmåling. Dette fungerer utmerket! For dem som bruker 400D på full auto, nytter det dessverre ikke å stille inn kompensasjon, da autoen overkjører dette fullstendig. Resultatet blir da undereksponerte bilder jevnt over. Jeg har lest mange diskusjoner på nettet om 400D's problemer med undereksponering, og det ser ut til at det bare er noen få av oss som har fått kameraer med "defekt" lysmåling. Jeg er på en måte glad for denne lille "feilen" på mitt kamera. Den har bare ført til at jeg har blitt tvunget vekk fra autoknappen, og lært meg å eksponere skikkelig på egenhånd. Ikke minst har jeg lært meg å sjekke histogrammet nøye!

 

Til trådstarter: Når du har dårlig tid kan du bruke P istedenfor full auto. Still inn eksponeringskompensasjon på +2/3 og velg fornuftig ISO i forhold til lysforholdene. På denne måten kan du bruke kameraet til å ta snapshots uten å stille inn så mye. Husk å følg nøye med på histogrammet for hvert bilde du tar. Lykke til!