Blir ikke ateisme en selvmotsigelse?

[Plecto]

Har ikke lest hele tråden, men ateisme er jo en tro. Alt blir en tro så straks du tar stilling til det, akkurat som om hvis noen skulle spurt meg om jeg trodde det var et troll i kjelleren så hadde jeg svart nei, det tror jeg ikke noe på, altså tror jeg. Tar man ikke stilling derimot, hvis man lever i en verden hvor begrepet "gud" ikke er kjent og alle er ateister uten å vite hva ordet betyr så er man en ikke-troende, altså at man ikke tror på noen verdens ting fordi troen/ikke troen på gud er ukjent.

[nilox]

Vi har tro, også har vi religiøs/blind tro (belief/faith).

 

Jeg ville vært skeptisk til at det er troll i kjelleren, for det er ikke veldig sannsynlig. Men så går jeg ned i kjelleren og sjekker, fordi jeg er åpen for alt. Men så er det ingen tegn til troll i kjelleren. Da kan en konkludere med 99,99999~% sannsynlighet at det ikke er troll i kjelleren.

 

Noe av det samme kan man si om Gud. Det er meningen han skal påvirke vår verden, men jeg ser ingen tegn til det. Historiene og beskrivelsene om hvem/hva han/hun/det er også fullstendig ulogiske, usammenhengende og lukter lang vei av menneskeskapt mytologi.

 

Dermed blir ateisme en tro med grunnlag i bevis. Eller rettere sagt mangelen av de.

[Idioteque]

Alle er ateister, vi tar det bare én gud videre. Spør man en kristen om de romerske gudene finnes vil jeg tørre å påstå at man i de fleste tilfeller får "nei" til svar, selv om de er like ubeviselige som den kristne gud.

 

Jeg kan ikke vite at det ikke finnes noen guder, noe som kanskje gjør meg til en agnostiker i teorien. Men jeg kan heller ikke vite om det henger en usynlig elefant en halvmeter over hodet mitt, men jeg lever som om det ikke gjør det, fordi det ikke finnes det snev av bevis for det. Jeg har det samme synet på religion.

Endret 24. mars 2008 av Idioteque

[ZealD]

Ateister tror på det som kan bevises, mens religiøse tilbakeviser det under dekke av at det står i en bok.

 

Langt i fra. Ateister trenger overhode ikke tro på det som kan bevises. Kjenner ateister som tror på spøkelser og spykiske krefter. En Naturalist derimot, som meg selv, tror på det naturlige og det som er materalistisk. Jeg påstår ikke at jeg vet alt, men jeg er overbevist om at jorden ble skapt for 4,7 milliarder år siden i dette solsystemet som ligger i melkeveien som er en av utallike galakser i universet som oppstod for omkring 13,7 milliarder år siden. Jeg er også overbevist om at vi er et resulat av tilfeldighetene og gjennom selektiv evolusjon. Gud er falsk, og det finnes ikke en religøs, vitenskaplig eller naturlig måte å si han eksisterer på med grunnlag av beviser, for det finnes ikke beviser. Gud er 100% tro og 0% beviser. Fantes Jesus fra Nazareth? Ja. Var han Guds sønn / gud selv? Nei.

[Sempercogitare]

Bellicus, det er relativt simpeld.

ateister tror ikke det finnes noen gud, de vet det ikke for det er umulig å bevise noe negativt (men mange av egenskapene til mange guder er selvmotsigende og/eller fysisk umulige, så derfor kan man så godt som avvise eksistensen av de, og med Occam's razor kan en egentlig avvise resten også).

agnostikere er åpne for at det kan finnes en gud, men de er også åpne for at det ikke finnes noen gud.

jeg tror ikke det finnes noen gud derfor er jeg ateist.

 

Og således likestiller jeg religiøse og ateister på akkurat det punktet, ingen av dem har noen gode, overbevisende (fra mitt ståsted) argumenter for at deres syn er korrekt.

det stemmer nok ikke det, i og med at det er teistene som påstår at deres gud/guder finnes er det de som har bevisbyrden, så inntil teistene har kommet med bevis for at det finnes gud/guder så har ateistene mest rett.

Endret 24. mars 2008 av Sempercogitare

[Venerable]

Hva definisjonen på ateisme og agnostisime osv. er har vi diskutert hundre ganger på disse forumene. Ikke bare er det mange definisjoner, men det er stappfullt med misforståelser om disse definisjonene.

 

Det som trådstarter snakker om er den gamle ubrukelige drittdefinisjonen som ikke fungerer i hele tatt. Men det er alikevel den folk flest bruker dessverre.

 

Den beste definisjonen som skaper minst problemer, og er mest forklarende er IMO:

Teist: En som tror på en eller flere guder.

Ateist: En som ikke er en teist.

ALLE kan plasseres inn i her, enten er man teist, eller er man ateist. Veldig enkelt.

 

Agnostiker: En som sier han ikke vet om gud eksisterer.

Dette forklarer ikke hva man tror, men hvordan man tror. Dermed blir agnostiker noe man er i tillegg til å være teist, eller ateist. Og nesten alle er agnostikere.

[strayder]

forskning som i utgangspunktet er atistisk innstillt,

 

Finnes det religiøs forskning? Seriøst? Hva basserer de seg på mon tro? Bibelen?

 

Forskning er IKKE ateistisk innstilt på noen måte, men forholder seg til faktum og bevis og tror derfor ikke... Det må være dette du mener når du nevner det sånn... ? Skulle nesten tro du så på all forskning som noe ondt fordi det en dag vil kunne bevises at guden din ikke er sann? Personlig syntes jeg det er helt utrolig at folk faktisk tror på dette guds eventyret når vi har så gode beviser for både evolusjon og big bang, men det er vel antagelig like rart som de fleste kristne å forestille seg å IKKE tro på guds eventyret kan jeg tenke meg....

 

Ateisme er KUN fravær av tro på gud(er), ikke en tro på big bang eller evolusjon eller lignende, som mange kristne ser ut til å tro. Hverken evolusjons teorien eller big bang teorien er "bare" en teori, de er faktisk, med det vi vet pr i dag, som vi har beviser for at er sanne. Akkurat som gravitasjons teorien. Vi kaller det en teori da forskere, som kjent, ikke vet ALT enda og har dermed ikke nok faktorer på plass til å kalle den en sannhet, men det er LANGT mer som taler for enn i mot denne teorien, det er HELT sikkert!

 

Hvorfor har du så mye i mot ateisme Bellicus?

[GeirGrusom]

Religiøs: "Gud eksisterer"

Agnostiker: "Kanskje det"

Ateist: "Nei, og kun observasjoner og bevis kan endre min menig."

[Venerable]

Religiøs: "Gud eksisterer"

Agnostiker: "Kanskje det"

Ateist: "Nei, og kun observasjoner og bevis kan endre min menig."

Hva er egentlig forskjellen på en ateist og en agnostiker i denne definisjonen? Ateisten sier jo egentlig "kanskje det", men krever vitenskaplige bevis på det før han ombestemmer seg. Og hva med Agnostikeren, hva skal til for å overbevise han og hvorfor sier definisjonen din ingenting om dette?

[Strappado]

Religiøs: "Gud eksisterer"

Agnostiker: "Kanskje det"

Ateist: "Nei, og kun observasjoner og bevis kan endre min menig."

Hva er egentlig forskjellen på en ateist og en agnostiker i denne definisjonen? Ateisten sier jo egentlig "kanskje det", men krever vitenskaplige bevis på det før han ombestemmer seg. Og hva med Agnostikeren, hva skal til for å overbevise han og hvorfor sier definisjonen din ingenting om dette?

Ateisten har hørt det før.

 

Det er egentlig bare det som er forskjellen, at ateisten legger menneskelig erfaring over tid til grunn, mens agnostikeren svarer som om han aldri har hørt påstanden før.

[noob11]

Teisme handler om gudstro, så med mindre man ikke omtaler trollet/whatever som en gud så er det ikke ateisme å ikke tro på det.

 

Når det gjelder ateisme så er alle delvis ateister siden det finnes guder man vil si ikke kan eksistere.

 

Teistene mener sin gud eksisterer. Dvs de avviser alle utenom 1 gud (eller flere). Det er det ateistene henspeiler på når de sier at alle er ateister, men de tar det 1 gud lenger.

 

Så kommer agnostikerne og sier at ingen har bevis hverken den ene eller andre veien.

 

Alle agnostikere jeg kjenner avviser alle kjente guder.

 

Jeg har enda ikke hørt en beskrivelse av en gud som ikke kan motbevises enten fysisk (guder på olympen, etc) eller logisk (det ondes problem, etc). Jeg kan derimot ikke utelukke at det kan finnes en gud som ikke lar seg motbevise, eller for den saks skyld faktisk lar seg bevise.

 

Det er ikke umulig å beskrive en gud som ikke lar seg motbevise. Det er vel det som er hovedsaken for agnostikere. Det kan finnes, selv om man anser det som ekstremt usannsynlig.

[Venerable]

Ateisten har hørt det før.

Det er egentlig bare det som er forskjellen, at ateisten legger menneskelig erfaring over tid til grunn, mens agnostikeren svarer som om han aldri har hørt påstanden før.

Så alle er agnostikere helt til de får høre om problemstillingen, og da blir dem om til ateister?

 

Står fremdeles fast på at dette er den beste:

Teist: En som tror på en eller flere guder.

Ateist: En som ikke er en teist.

ALLE kan plasseres inn i her, enten er man teist, eller er man ateist. Veldig enkelt.

 

Agnostiker: En som sier han ikke vet om gud eksisterer.

Dette forklarer ikke hva man tror, men hvordan man tror. Dermed blir agnostiker noe man er i tillegg til å være teist, eller ateist. Som gjør at nesten alle er agnostikere.

Endret 24. mars 2008 av LunarPoet

[noob11]

Du har i hovedsak rett, eneste er at i motsetning til en teist må en ateist og en agnostiker mene noe om guder som ikke er beskrevet enda. Teisten har funnet sin gud og da er det ferdig for han. Ateisten avviser alle guder, også de gudene man ikke enda vet noe om. Agnostikeren kan være teist eller ateist, men da er det vanligst å kalle seg enten teist eller ateist skulle jeg tro. Grunnen til at jeg kaller meg agnostiker er at jeg i motsetning til ateisten ikke kan avvise guder jeg ikke har hørt om.

Endret 24. mars 2008 av noob11

[Strappado]

Ateisten har hørt det før.

Det er egentlig bare det som er forskjellen, at ateisten legger menneskelig erfaring over tid til grunn, mens agnostikeren svarer som om han aldri har hørt påstanden før.

Så alle er agnostikere helt til de får høre om problemstillingen, og da blir dem om til ateister?

 

Nei, alle er ikke-teister til de får høre om problemstillingen. Så blir noen ateister, noen blir teister og noen går i tenkeboksen og blir agnostikere. Men agnostikere går helt unødvendig i tenkeboksen, når spørsmålet er så gammelt, og Gud har holdt seg borte så lenge at vi må tilbake til mytenes tid.

Mer spesifikt: i den moderne tid, etter at folk ble mer vitenskapelige av seg har Gud definitivt vært borte. Slike ting legger jeg til grunn, mens en agnostiker liksom kan vente enda tusen år til, og fortsatt være like mye i tvil.

[Strappado]

Eneste jeg forsøkte å si var at ateister TROR det ikke er noen gud. Det er deres personlige synspunkt og tro.

 

Det står jo også i alle definisjoner alle steder som ulike folk nå har linket til .

 

Alt jeg ville var å si til jalla at "Ateisme er fravær av tro" ikke er riktig, men det klarte alle andre brukere her i tråden å være enig med meg i, så da lar vi den ligge.

 

Feil på alle punkter.

 

Quick definitions (atheism)

# noun: a lack of belief in the existence of God or gods

# noun: the doctrine or belief that there is no God

http://www.onelook.com/?w=atheism&ls=a

 

 

Det som er vesentlig når man snakker om kristen tro er at det er et håp.

Kristne håper at Gud finnes på tross av at ingenting tyder på det.

Ateister trenger ikke håpe, for hver dag er en gudløs dag. Ateister får sitt syn bekreftet hver eneste dag, mens kristne ikke får det. "Kommer ikke Jesus snart??" spør de mest ivrige.

 

Ateister trenger ikke tro eller håpe på noe som helst. Hadde jeg derimot sett Gud, og så trodd og håpt at jeg var sprø, så hadde det vært tro. Men ateister trenger ikke ha en tro som bryter med det vi erfarer.

[Venerable]

Du har i hovedsak rett, eneste er at i motsetning til en teist må en ateist og en agnostiker mene noe om guder som ikke er beskrevet enda.

Nei ikke i den definisjonen jeg bruker, som fikser dette problemet. Hvor ateister er personer som ikke er teistiske. En annen måte å si det på er en som mangler troen på en gud. Og dermed trenger man ikke å mene noe om guder. Spedbarn og dyr som ikke har en forståelse for guder, er ateister, da de mangler troen på gud. De har ingen mening om saken, ikke om den kristne guden eller noen andre guder. De er noe annet enn teister. Nemlig ateister.

Når en ateist først får høre om ideen om en gud, så skjer det forsåvidt en forrandring som jeg ikke har funnet en skikkelig god måte å bygge inn i definisjonen. Jeg vet ikke om man trenger det en gang. Men det blir uansett noe annet. Det blir en ekstra forklarende del på linje med agnostisime.

 

Ateisten avviser alle guder, også de gudene man ikke enda vet noe om.

Nei ikke i min definisjon. Mange ateister avviser de gudene de har hørt om. Men det er ikke et krav for å bli kalt ateist.

 

Agnostikeren kan være teist eller ateist, men da er det vanligst å kalle seg enten teist eller ateist skulle jeg tro. Grunnen til at jeg kaller meg agnostiker er at jeg i motsetning til ateisten ikke kan avvise guder jeg ikke har hørt om.

Igjen, du trenger ikke å avise noe i den definisjonen jeg bruker. Og hva folk flest kaller seg har ingenting å si, det finnes så mange misforståelser og forskjellige definisjoner her at man kan ikke tenke på slikt.

 

Ateisten har hørt det før.

Det er egentlig bare det som er forskjellen, at ateisten legger menneskelig erfaring over tid til grunn, mens agnostikeren svarer som om han aldri har hørt påstanden før.

Så alle er agnostikere helt til de får høre om problemstillingen, og da blir dem om til ateister?

 

Nei, alle er ikke-teister til de får høre om problemstillingen. Så blir noen ateister, noen blir teister og noen går i tenkeboksen og blir agnostikere. Men agnostikere går helt unødvendig i tenkeboksen, når spørsmålet er så gammelt, og Gud har holdt seg borte så lenge at vi må tilbake til mytenes tid.

Mer spesifikt: i den moderne tid, etter at folk ble mer vitenskapelige av seg har Gud definitivt vært borte. Slike ting legger jeg til grunn, mens en agnostiker liksom kan vente enda tusen år til, og fortsatt være like mye i tvil.

Syns du ikke definisjonen din begynner å bli ubrukelig vanskelig og forvirrende?

[Strappado]

Syns du ikke definisjonen din begynner å bli ubrukelig vanskelig og forvirrende?

 

Hva er det du ikke forstår?

[MrL]

Ateister blir jo ikke noe mer allvitende enn kristene/andre som har religioner. Kristene tror på en Gud, ateister gjør ikke. Ingen er allvitende, det handler bare om TRO.

[GeirGrusom]

Pøh, ateister tror ikke intill det motsatte er bevist.

Man kan ikke gå rundt og tro på tekanner og spaghettimonstre bare fordi ingen kan motbevise det.

[Venerable]

Syns du ikke definisjonen din begynner å bli ubrukelig vanskelig og forvirrende?

Hva er det du ikke forstår?

Jeg tror jeg forstå alt, men syns definisjonen er en veldig tungvint, forvirrende definisjon med lite synergi i et allerede veldig vanskelig emne. Det er slike definisjoner som er årsaken til alle disse misforståelsene. Jeg mener vi bør ha en enklere, klarer og mer fokusert definisjon. I tillegg latterligjør du nesten agnostisime og gjør det om til et ubrukelig ord som ingen vil bruke.