Mennesket grunnleggende egoistisk?

[Latskap]

Problemet slik jeg ser det, er at noen er mer, ja gjerne mye mer, egoistiske enn andre....

Skille der kommer på om det er positiv egoisme, eller negativ egoisme. Og om de er mer 'negativt egoistiske' enn andre.

 

Jeg og wh1te (cinesque) diskuterte dette ganske kraftig en fuktig lørdagskveld, da jeg mener vi er 100% egoistiske, mens han ikke er helt enig. Og der han klarte å stoppe meg opp var ved dette eksemplet:

"Hvis en person er i en begravelse til faren til en veninne, og selv aldri har truffet faren. Og han da begynner å gråte. Han forstår ikke hvorfor, og han vil ikke gråte, men klarer ikke å stoppe det". Det er i mot hans vilje, men det vil kanskje hjelpe veninnen å se at andre også bryr seg.

 

Jeg klarer ikke å se hvordan det kan være egoistisk. Så det finnes kanskje unntak.

 

Jeg mener at å gråte er en sosial faktor. I 10 klasse, når jeg var i polen og på rundtur på de forskjellige konsentrasjonsleirene, var vi innom en kvinneleir som jeg ikke husker navnet på. De fleste begynte å gråte, noen fordi de var utslitt og noen fordi det var så sterkt det de opplevde. Jeg gråt ikke, helt til bestevenninna mi gråt på skulderen min, da gråt jeg fordi hun gråt. Jeg gråt, ikke nødvendigvis fordi jeg var lei meg, men for å vise medfølelse. Medfølelse kan være en egoistisk handling fordi det knytter bånd, noe som i fremtiden vil gå deg godt.

( jeg føler meg veldig kynisk nå)

[Venerable]

( jeg føler meg veldig kynisk nå)

Du kan ikke noe for det, du er et menneske.

 

Men ja ok, det høres logisk ut. Da tror jeg vi er tilbake på 100% igjen. Alt er egoistisk

[egon08]

( jeg føler meg veldig kynisk nå)

Du kan ikke noe for det, du er et menneske.

 

Men ja ok, det høres logisk ut. Da tror jeg vi er tilbake på 100% igjen. Alt er egoistisk

 

Det kommer nok an på hvordan du ser det. F.eks. å gi penger til frivillige organisjoner burde være en uegoistisk handling. Men om du hadde gitt fra deg alt du eier for så å bo på gata resten av livet, fordi du vet at noen trenger verdiene mer en deg, kan også se på som egoistisk. Fordi du kjøper deg god samvittighet....

 

Så uansett hvilke handlinger som utføres kan man alltid vri på det og tolke det som egoistisk.... Men saken er vel det at det er forskjellige grader av egoisme. både i alvorlighet og i bevisthet....

 

Det er i alle fall min konklusjon...

 

egon

[Imsvale]

Delvis enig i at mennesker er grunnleggende egoistiske. Jeg vil påstå at selv altruisme bunner i en tro om at det gagner individet i det lange løp. Men samtidig tror jeg også at det som begynte som en grunnleggende egoisme er blitt utvannet slik at noen få blir kanskje utelukkende altruistiske. Derfor vil jeg si at de fleste er grunnleggende egoistiske, men at det finnes mange unntak.

[Plecto]

Enig egon. Alle bevisste handlinger er egoistiske, det finnes ingen grunn til å gjøre en handling hvis det ikke kommer til gode for deg selv eller hvis du tror det kommer til å komme til gode for deg selv. Hvis en gjør en handling som kan være helt absurd og meningsløs så kan fortsatt personen si at "jeg hadde bare lyst til å gjøre det", altså er det en eller annen fordel med å gjør det.

[analkløe]

Problemet slik jeg ser det, er at noen er mer, ja gjerne mye mer, egoistiske enn andre....

Skille der kommer på om det er positiv egoisme, eller negativ egoisme. Og om de er mer 'negativt egoistiske' enn andre.

 

Jeg og wh1te (cinesque) diskuterte dette ganske kraftig en fuktig lørdagskveld, da jeg mener vi er 100% egoistiske, mens han ikke er helt enig. Og der han klarte å stoppe meg opp var ved dette eksemplet:

"Hvis en person er i en begravelse til faren til en veninne, og selv aldri har truffet faren. Og han da begynner å gråte. Han forstår ikke hvorfor, og han vil ikke gråte, men klarer ikke å stoppe det". Det er i mot hans vilje, men det vil kanskje hjelpe veninnen å se at andre også bryr seg.

 

Jeg klarer ikke å se hvordan det kan være egoistisk. Så det finnes kanskje unntak.

 

Jeg mener at å gråte er en sosial faktor. I 10 klasse, når jeg var i polen og på rundtur på de forskjellige konsentrasjonsleirene, var vi innom en kvinneleir som jeg ikke husker navnet på. De fleste begynte å gråte, noen fordi de var utslitt og noen fordi det var så sterkt det de opplevde. Jeg gråt ikke, helt til bestevenninna mi gråt på skulderen min, da gråt jeg fordi hun gråt. Jeg gråt, ikke nødvendigvis fordi jeg var lei meg, men for å vise medfølelse. Medfølelse kan være en egoistisk handling fordi det knytter bånd, noe som i fremtiden vil gå deg godt.

( jeg føler meg veldig kynisk nå)

Er ikke vi alle det?

Du kan spørre deg selv: Hvorfor gråt de som hadde medfølelse?

For å fortere bli kvitt en ubehagelig følelse.

I mange tilfeller "hjelper" det å gråte

Ergo, de som gråt av medfølelse gjorde dette av en ubevist egoistisk handling for å komme best ut av sitvasjonen.

[Plecto]

Ergo, de som gråt av medfølelse gjorde dette av en ubevist egoistisk handling for å komme best ut av sitvasjonen.

 

Men ubevisste handlinger kan fort være uegoistiske. F.eks. hyptotisering, hjernevasking eller å gå i søvne

[egon08]

Ergo, de som gråt av medfølelse gjorde dette av en ubevist egoistisk handling for å komme best ut av sitvasjonen.

 

Men ubevisste handlinger kan fort være uegoistiske. F.eks. hyptotisering, hjernevasking eller å gå i søvne

 

Tja, det er kansje der egoist instinktene kommer inn...???

[Latskap]

Instinkt er grunnleggende egoistisk. Instinkt handler grunnleggende om å overleve, og det er derifra vi tar våre valg, selv om vi har et "tenkende" lag over den primitive hjernen.

 

Men handlinger som å gå i søvne er egentlig irrelevant, fordi det er ikke slike handlinger jeg tenker på. Det er ikke egoistisk av meg å bevege meg, unntatt at det er jeg som beveger meg, og at handlinger handler om deg selv. Men det blir idiotisk å tenke sånn:p

 

Menneskets gener er egoistiske, og evolusjonen favoriserer gener som er egoistiske fordi de har større sjanse til å overleve. Det er faktisk slik at gener også er altruiske, ved å hjelpe et annet gen får den hjelp til å feks. kopiere seg selv i flere kopier og dermed øker sjansen dens til å overleve.

Handlinger som er basert ut på det vi kaller kjærlighet, handler også om overlevelse, fordi avkommet vårt har fått sine gener fra deg så ved å redde han/hun redder du også deg selv på en måte.

 

Men så er jo spørsmål om det å redde en venn, en person du har knyttet et bånd til. Hvorfor ofrer mennesker livet for gode venner? Er det basert på kjærlighet? (kjærlighet er hypotetisk sett den "uegoistiske" følelsen, eller... i min hypotese iværtfall:P) eller er det basert på noe så enkelt som at du ønsker å redde den personen fordi den er viktig for deg, og du ikke hadde klart å leve uten denne personen? så å prøve å redde denne personen og kanskje overleve er bedre enn å ikke redde personen, overleve men at personen er død.

[Plecto]

Må vel bli at man føler at å ofre sitt eget liv er bedre enn å leve uten å ofre livet sitt, hvis du skjønner Man tar sitt liv fordi man ikke vil leve mer. Eller så kan det være at du tror du tjener noe på det "etter" døden.

[hartvedten]

Jeg tror ikke egentlig vi mennesker er så egoistiske, det blir mye snakket om hvordan vi må hjelpe andre som enkeltpersoner, folk i andre land som lider, eller kanskje i våre egene land.

 

Selv om jeg er imot samfunn, syntes jeg slikt skal være opp til samfunnet i felleskap å hjelpe, og å si at det er egoistisk å kjøpe seg god samvittighet er bare tull, det er bare folk som er så gnitne at de ikke gidder å hjelpe som kan si noe slikt.

 

Alt i et samfunn består av forbruk og produksjon av ressurser, hvis et samfunn produserer flere ressurser enn hva de behøver uten å gi bort til "nabostammen" når de har en hard vinter, så er de egoistiske

 

Vi har tillpasset oss et levesett der vi bruker alt for mye ressurser på ting vi ikke trenger, millitære er en helt bortkastet måte å bruke ressurser på, annen luksus slik som bruk og kast, og ikke minst forskning, sier ikke at vi skulle avkastet all forskning, men det er mye vi kunne unnlatt å bruke, det finnes og mennesker som overlever ved å ikke produsere noe som helst, det er de smarte menneskene som har lært seg de vanskelige tingene, eller kompliserte ting som de andre ikke har lært seg, disse blir belønnet med mer ressurser enn de andre, siden de kan noe er de ergo mer verdt enn individer som kan ingenting.

 

Kapitalismen er en styringsform drevet av ego, den som tjener mest, vil avkommet dens ha større sjanse til igjen å tjene mer penger.

 

Eller for å si det mer primært, barnet av en alfahann i en apeflokk, vil mest sannsynlig bli den neste alfaen grunnet gode gener.

[Tygg3n]

Tingen er vel at det einaste motsettande til å gjere noke egoistisk, er å gjere noke som gjer situasjonen verre for deg sjølv, uten at du tjener noke som helst på det i ettertid. det er vel bare idiotisk.

[Naranek]

Vi har tillpasset oss et levesett der vi bruker alt for mye ressurser på ting vi ikke trenger, millitære er en helt bortkastet måte å bruke ressurser på, annen luksus slik som bruk og kast, og ikke minst forskning, sier ikke at vi skulle avkastet all forskning, men det er mye vi kunne unnlatt å bruke

Filosofien din har ingen rot i virkeligheten. Vi er nødt til å ha militæret fordi andre har det, bruk og kast er ofte det mest økonomiske, uten mer forskning enn akkurat det vi så en absolutt nødvendighet for hadde vi blitt utryddet av neandertalene, og du hadde ikke hatt stor nok hjerne til å komme opp med dette en gang. Du må prøve å se litt større sammenhenger.

[egon08]

Jeg tror ikke egentlig vi mennesker er så egoistiske, det blir mye snakket om hvordan vi må hjelpe andre som enkeltpersoner, folk i andre land som lider, eller kanskje i våre egene land.

 

Selv om jeg er imot samfunn, syntes jeg slikt skal være opp til samfunnet i felleskap å hjelpe, og å si at det er egoistisk å kjøpe seg god samvittighet er bare tull, det er bare folk som er så gnitne at de ikke gidder å hjelpe som kan si noe slikt.

 

Husk at dette er mer en prinsippiell diskusjon. Jeg har en svakhet for frivillige organisasjoner. Jeg gir til alt...

Så at det er folk som er så gnitne som sier dette synes jeg du må underbygge. Spesielt siden du kommer med dette i en prinsippiell diskusjon....

 

Poenget her er at uansett hvordan man kaster ut en uegoistisk påstand så kan man alltid, snu på dette å gjøre den egoistisk. Og det vil noen alltid gjøre... Det er kansje poenget med diskusjon.no ??

 

egon

Endret 25. mars 2008 av egon08

[Plecto]

Poenget her er at uansett hvordan man kaster ut en uegoistisk påstand så kan man alltid, snu på dette å gjøre den egoistisk. Og det vil noen alltid gjøre... Det er kansje poenget med diskusjon.no ??

 

Ja, de er jo egoisme i forskjellige forstander, som nevnt tidligere så er man ikke egoistisk i negativ forstand selv om alle handlinger vi gjør i bunn og grunn er egoistiske. Men kan man ikke vri dette over i begrepet "sjel" og materalisme? Hvordan kan man ha en fri vilje slik de troende hevder hvis det ikke er mulig å gjøre en handling som ikke kommer til gode for deg selv på en eller annen måte?

[Mads-b]

Flott.. Nå har jeg grublet på denne teorien i årevis, og så bygger dere opp den eksakt samme på få dager!

 

Hørte noen som nevnte kjærlighet her. Kjærlighet er et veldig enkelt eksempel. Grunnen til at noen ofrer seg for sine elskede, er at verdien av kjærligheten deres er høyere verdsatt enn personens liv. Personen mener derfor at det personlige tapet er lavere om de dør, i stedet for å leve uten sin elskede resten av livet. Om dette er et sykt og disillisjonert syn er en annen sak, men nå er det allerede bevist at kjærlighet og psykose ikke er så veldig ulike fenomener hjernemessig.

 

I bunn og grunn kan vi si at vi har overlevd på egoisme, og alt vi foretar oss er basert på egen vinning, eller minimering av tap. Likevel er det vanskelig å finne ut hva mennesker vil gjøre i forskjellige situasjoner basert på dette, da alle har ulike verdisyn. For eksempel: Hvis et fly krasjer, vil de fleste prøve å redde seg selv (obviously), men noen vil redde noen andre. Hvorfor det? Jo, disse menneskene har sett seg ut mennesker de synes er mer verd enn dem selv, og tanken på å se disse dø er verre enn tanken på å dø selv

 

Det verste med dette er at samfunnet fremhever det tydelige "altruistiske" individet, selv om dette åpenbart er en illusjon. I bunn og grunn har dette alltruistiske mennesket et verdisyn som tilsier at dette menneskets eksistens har svært liten verdi i forhold til resten av samfunnets verdi. Logisk,? ja. Kynisk? ja. Uansett hvilken konklusjon du faller på , er det "altruistiske" mennesket, som synes følelsen av å hjelpe andre er så sterk at han tilsynelatende gjør alt, like kynisk som det egoistiske, som har et litt sunnere syn på sin eksistens. På en annen side kan man faktisk si at den altruistiske er blitt hjernevasket, der han har tråkket seg selv ned i søla, og gir opp alt for en lykkedråpe i livet til en ukjent.

Endret 25. mars 2008 av Mads-b

[Latskap]

Problemet er ofte at egoisme har kulturelt blitt en negativ ting, man skal jo dele, ikke tenke på seg selv å være villig til å ofre seg selv. Men ikke all egoisme er "negativt", det er ikke sett ned på å ta livet av en mann som prøver å drepe deg; men det er fortsatt en egoistisk tanke: hvorfor skal du leve og ikke han som prøver å drepe deg?

Når menneskets gener er egoistiske og når evolusjon favoriserer egoistiske gener, så er det ikke rart at det finnes mange egoister her i verden.

[Frankie_X]

Egoisme er nok en innbygd egenskap i mennesket.

Det er egoismen som fører evolusjonen og utviklingen fremover.

[Latskap]

Egoismen fører ikke evolusjon videre, evolusjon gjør hva som passer. Overlever man bedre ved å være altruisk vil evolusjon favorisere den evnen.

[Pricks]

Dette vil vanligvis føre til at både du og jeg får en god følelse, og kanskje det gjør dagen bedre for oss begge, hva er egoistisk med det?

Du får en god følelse selv, remember?