"Påvirkningsteorien" Ting skjer fordi ting skjedde

[kjetil02]

vi er evolusjonsmessig mer perfekt enn apene, siden vi stammer fra de.

 

Nei, det blir også feil. Apene stammer også fra apene; dvs alle aper har samme stamfar. Evolusjon handler om tilpasning til miljøet, og menneskenes fortrinn er en stor hjerne. Andre livsformer kan skilte med livsløp på millioner av år (enkelte bakterier), noen kan puste under vann osv...

[Latskap]

Nettopp. Apene er perfekte i trærne, delfinen i vannet, vandrefalken i luften og forkjølelsen i virusverden.

[chokke]

Nettopp. Apene er perfekte i trærne, delfinen i vannet, vandrefalken i luften og forkjølelsen i virusverden.

Så ingen av dem kan ha noen andre kvaliteter for å bli bedre?

[Imsvale]

Her kommer faktisk Sun Tzus lære inn for å illustrere et poeng. Sun Tzu sier at ved å styrke alle deler av hæren (trekker parallell til individet, samfunnet, arten) svekker du også alle deler. Ved å styrke én del, svekker man alle andre. Man kan med andre ord ikke gjøre alt. Skal man bli ekspert på én arena må man holde seg der, og da blir man tilsvarende dårlig på andre ting. Plasser en delfin på land og den er hjelpeløs. Plasser en vandrefalk dypt nede i havet og den dør raskt.

 

Mennesket er ikke verdens raskeste, verdens sterkeste eller verdens største – men sannsynligvis verdens smarteste. Vår styrke ligger i vår evne til å manipulere våre omgivelser: Hvis vi ikke kan tilpasse oss verden innenfor et rimelig tidsrom får verden tilpasse seg oss. Det noenlunde unike ved denne evnen er at det gir oss muligheten til å manipulere ressursene vi har til rådighet til individuelt, i meget stor grad, å kunne velge om vi vil være raskere på land enn geparden, raskere i vannet enn sverdfisken, raskere i luften enn vandrefalken eller best på et helt annet område.

[Pricks]

Universet ble skapt for lenge siden via evulusjon.

Nei. Evolusjon handler om livet på jorden, ikke alt mulig annet.

 

Siden alt er påvirket av alt er ingen ting tilfeldig.

Ja, du kan vel si det slikt. Hadde man hatt en udendelig kraftig datamaskin som kunne ta for seg alle variabler i hele universet kunne man jo kanskje ha regnet ut hva som kom til å skje

 

Evulusjonsteorien til Darwin

Dagens evolusjonsteori er ikke Darwins. Dagens evolusjonsteori er uendelig mye mer omfattende.

[cnon]

Jeg har lest noe som minner meg om dette. En teori som sier at alt er bestemt, og fri vilje er en illusjon.

 

Tenk at du kaster en stein utfor en fjellvegg. Sett at du fryser det mentale bildet av dette scenariet, akkurat når steinen forlater fingertuppene.

 

Teoretisk sett kan du nå regne ut akkurat hva som kommer til å skje videre (f.eks. hvor steinen flyr, hvilke andre steiner den treffer, som videre påvirker andre steiner og objekter, hvor de lander/stopper osv)

 

... hvis du har alle de riktige verdiene (f. eks. formen på alle objektene, de forskjellige kreftene, vindretninger osv.)

 

Disse verdiene er jo nærmest uendelige, så det er jo så godt som umulig for oss å regne ut. Men jeg snakker teoretisk.

 

Tenk nå at Big Bang er denne steinen. Altså at Big Bang bare er en utløsning, og at alt som kommer etterpå bare "triller" i allerede bestemte retninger.

 

Jeg tror ikke dette er tilfellet, men interessant er det.

Endret 26. mars 2008 av cnon

[Naranek]

Teoretisk sett kan du nå regne ut akkurat hva som kommer til å skje videre (f.eks. hvor steinen flyr, hvilke andre steiner den treffer, som videre påvirker andre steiner og objekter, hvor de lander/stopper osv)

Nei, når man kommer på et smått nok nivå begynner ting å oppføre seg tilfeldig, og det er umulig å forutsi hva som skjer. Sender man f.eks. ut et foton i en bestemt retning fra et punkt vet man ikke hvor det vil treffe på en vegg før det har truffet, og man vet ikke hvor det befinner seg mens det er på vei. Det beste vi kan gjøre er å komme med en statistisk forutsigelse om at det er så og så stor sjanse for at det vil treffe innenfor et visst område av veggen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

Endret 26. mars 2008 av Naranek

[Bakitafrasnikaren]

Jeg er helt med, jeg føler meg temmelig sikker på at du har rett. Jeg tror også at absolutt alle hendelser er teoretisk (ikke i praksis) mulige å forutse matematisk.

Endret 27. mars 2008 av Magnus_L

[Naranek]

Det er ikke nødvendig å prøve å føle seg fram til noe her, dette er utrolig godt testet. Det er umulig å forutsi, og ting oppfører seg på helt syke måter. Lys oppfører seg f.eks. som bølger som kan splittes og forstyrre hverandre selv når man bare sender ut et foton av gangen. Anbefaler boken The Elegant Universe som gir en grundig men populærvitenskaplig innføring i det.

[ArchivesDoErr]

Det er ikke nødvendig å prøve å føle seg fram til noe her, dette er utrolig godt testet. Det er umulig å forutsi, og ting oppfører seg på helt syke måter. Lys oppfører seg f.eks. som bølger som kan splittes og forstyrre hverandre selv når man bare sender ut et foton av gangen. Anbefaler boken The Elegant Universe som gir en grundig men populærvitenskaplig innføring i det.

 

Du må ikke tro at vår mangel på kunnskap og matematikk er noe bevis på at det er umulig å forutse alt.

 

Ja, du kan vel si det slikt. Hadde man hatt en udendelig kraftig datamaskin som kunne ta for seg alle variabler i hele universet kunne man jo kanskje ha regnet ut hva som kom til å skje

 

Tja, da måtte vel nesten maskinen være utenfor vårt univers for hva hadde skjedd om den skulle regne ut sine egne variabler?

[Naranek]

Du må ikke tro at vår mangel på kunnskap og matematikk er noe bevis på at det er umulig å forutse alt.

Det er et standpunkt som på sett og vis blir mer irrasjonell enn vanlig religion, siden alt i den massive kunnskapen vi har om emnet tyder på at det *ikke* er mulig å forutse alt.

[ArchivesDoErr]

Det er et standpunkt som på sett og vis blir mer irrasjonell enn vanlig religion, siden alt i den massive kunnskapen vi har om emnet tyder på at det *ikke* er mulig å forutse alt.

 

Så da blir neste spørsmål, hvor massive er egentlig denne kunnskapen?

[Imsvale]

Av en eller annen grunn har jeg vanskelig for å tro at det virkelig blir helt tilfeldig når man kommer ned på dette nivået. Det virker litt for lettvint – liksom, oi, da kan vi ikke teoretisk sett forutse alle hendelser likevel. Resten av universet (eller nivåene) er såpass logisk sammensatt at jeg synes det er rart. Derfor heller jeg mer mot at vi ikke skjønner dette akkurat nå, men at vi vil finne ut av det senere.

 

Tiden får vise.

[Naranek]

Så da blir neste spørsmål, hvor massive er egentlig denne kunnskapen?

Det er knapt noe område det har blitt forsket mer på. Det er det svært mange av de smarteste fysikerene har holdt på med de siste 100+ årene.

[ArchivesDoErr]

Det er knapt noe område det har blitt forsket mer på. Det er det svært mange av de smarteste fysikerene har holdt på med de siste 100+ årene.

 

Nå skal jeg ikke prøve å være vanskelig uansett hvor lett du gjør det, men det kan bety flere ting.

 

Vi vet alt fordi noen smartinger har løst det.

Vi vet en del fordi smarte folk har jobbet mye med det.

Vi vet noe, men det er masse vi ikke vet så mange smarte mennesker har, og vil, fortsette å jobbe mer med det.

 

Kanskje de ikke var så smarte i utgangspunktet derfor det har tatt så mange av de.

 

Du kan også si at vi vet nesten ALT om matte siden alle de smarteste matematikerne har jobbet med matte i 1000++ år. Da kan jeg vel spørre om hvordan det er med distribusjonsloven av primtall? Primtall som er det simpleste innenfor matte, det er byggeblokkene og likevel har vi vansker for å finne ut om x er ett primtall eller sammensatt av de.

[Naranek]

Vi vet alt fordi noen smartinger har løst det.

Vi vet en del fordi smarte folk har jobbet mye med det.

Vi vet noe, men det er masse vi ikke vet så mange smarte mennesker har, og vil, fortsette å jobbe mer med det.

Jeg har ikke sagt at vi vet alt. Det jeg skrev var at alt vi vet peker i en retning, og at det derfor er irrasjonelt å gå ut fra at det motsatte er tilfellet. Har aldri vært borti uttrykket "distribusjonsloven av primtall", men om du tenker på at mengden primtall i en avgrenset rekke ser ut til å være relativt forutsigbart er det et godt eksempel. Det blir litt som å si at egentlig er det ikke sånn, det bare virker sånn fordi vi ikke har teknologi til å teste høye nok tall enda.

[ArchivesDoErr]

Jeg har ikke sagt at vi vet alt. Det jeg skrev var at alt vi vet peker i en retning, og at det derfor er irrasjonelt å gå ut fra at det motsatte er tilfellet. Har aldri vært borti uttrykket "distribusjonsloven av primtall", men om du tenker på at mengden primtall i en avgrenset rekke ser ut til å være relativt forutsigbart er det et godt eksempel. Det blir litt som å si at egentlig er det ikke sånn, det bare virker sånn fordi vi ikke har teknologi til å teste høye nok tall enda.

 

Hvis jeg har skjønt deg riktig mener du at alt vi vet så langt peker til at det er umulig å forutse det små planet og du trekker inn at alle de smarteste fysikerne har jobbet på dette felte. Per den logikk bør de alle ha vært enige, ikke sant? Likevel mener jeg å huske Einstein sitt sitat "I am convinced that He (God) does not play dice.".

 

Vi har ikke teknologien til å teste høye nok tall? Hva vil dette si? Hvis du prøver å si at vi har en formel som vi mistenker at funker for alle x, men er usikker på om den stemmer fordi vi ikke har teknologien for å teste om den stemmer så bør du kanskje gi deg nå.

[Imsvale]

Det var andre tider, Einstein gjorde en god jobb med matematikken og fant ut noe som viste seg å stemme. Det gjør ham ikke allvitende.

 

Det at folk, selv fysikere, ikke klarer å bli enige om alt tyder bare på hvor vanskelig det er å forholde seg 100% objektiv. I tillegg sitter man med vidt forskjellige perspektiv, og det er altfor mange faktorer med i spillet til at absolutt alle kan enes om absolutt alt. Ellers hadde vi ikke trengt diskusjonsforum slik som dette.

 

Vi tror vi vet mye, fordi vi kan bare forholde oss til fortiden, hvor vi visste mindre. Hvor mye vi virkelig vet er umulig å si. Kanskje en gang i fremtiden kommer vi til å se oss tilbake og fnyse over at vi ikke engang hadde kommet oss vekk fra den første planeten vår. Eller kanskje er dagens verden omtrent så langt mennesket vil nå.

[ShaNickolas]

Til dere som har lest mye illiustert Vitenskap eller et annet blad som nesten het det samme

 

Jeg kan gå 20 årganger tilbake og lese om teorier innen evolusjon , universet og menneskets teknologiske utvikling

 

blandt annet en artikkel om 80 tallets spillkonsoller og datamaskiner , der de prøver og se framtiden .

[ArchivesDoErr]

Det var andre tider, Einstein gjorde en god jobb med matematikken og fant ut noe som viste seg å stemme. Det gjør ham ikke allvitende.

 

Det at folk, selv fysikere, ikke klarer å bli enige om alt tyder bare på hvor vanskelig det er å forholde seg 100% objektiv. I tillegg sitter man med vidt forskjellige perspektiv, og det er altfor mange faktorer med i spillet til at absolutt alle kan enes om absolutt alt. Ellers hadde vi ikke trengt diskusjonsforum slik som dette.

 

Vi tror vi vet mye, fordi vi kan bare forholde oss til fortiden, hvor vi visste mindre. Hvor mye vi virkelig vet er umulig å si. Kanskje en gang i fremtiden kommer vi til å se oss tilbake og fnyse over at vi ikke engang hadde kommet oss vekk fra den første planeten vår. Eller kanskje er dagens verden omtrent så langt mennesket vil nå.

 

Grunnen til at jeg trakk inn Einstein var fordi Naranek trakk den "alle de smarteste forskerene bla bla". Selvsagt var han ikke allvitende, men det var ett poeng ment at når vi snakker om noe som de smarteste fysikerne var uenige om syntes jeg det blir for dumt av oss å si at noe er umulig eller mulig. Vi har kanskje lest om hva de har sagt eller hva de har funnet ut av uten å sitte inne med den matematiske forståelsen, uten innblikket til verden som de hadde.