"Påvirkningsteorien" Ting skjer fordi ting skjedde

[Stewart-Brown]

«Påvirkningsteorien» Del 1/3

 

Universet ble skapt for lenge siden via evulusjon.

Personer ble skapt via aper aper gjennom andre skapninger igjen osv.

 

Dette er bevist å dette noe vi vet.

 

Men her er Påvirkningsteorien.

 

Påvirkningsteorien bygger på at alt er resutltat av noe annet.

 

1.eksempel

En ting skjedde å den tingen førte til at noe annet også skjedde som igjen førte til noe som førte til at noe annet igjen skjedde osv.

 

2.eksempel

«Helge» går en tur i skogen, et ekorn ser han, blir redd å løper. På veien finner ekornet en nøtt som det tar med seg.

 

Ekornet gjemmer nøtten i et tre, får å fa plass til nøtta fjerner ekornet noen pinner som er i det hule treet han bor i.

 

«William» er på telttur å skal finne pinner til å tenne bål, utenfor et hult tre finner han noen pinner.

 

«William» tenner ett bål som fører til skogbrann.

 

På andre siden av byen brenner det i huset til «Julian».

 

Siden brannmennene er å slokker en skogbrann, brenner «Julian» inne i huset der han bor siden ingen hadde tid til å slokke det.

 

Osv.

 

Det siste eksempelet var får å sette det litt på spissen.

 

 

Reflekter over dette...

 

 

 

«Påvirkningsteorien» Del 2/3

 

 

Siden alt er påvirket av at alt virker det som om alt er tilfeldig.

 

Men er det det?

 

Nei...

 

Siden alt er påvirket av alt er ingen ting tilfeldig.

 

F.eks

 

La oss tenke dette helt teoretisk.

Se for deg en klone av jorda i et likt univers, der alt er likt, alle planter er like grønne å alt er helt likt.

Alle personer står akkuratt likt, har samme klær, hjerne, hus osv.

 

Vi setter den ekte jorda å klonen på «pause» i det klonen ble skapt.

Hva skjer når vi trykker på «play»?

 

Tenk dere om.

Blir klonene fremdeles like?

Hva skulle eventuelt lage avviket?

 

Påvirkningsteorien bygger på at begge universene ville fåt samme utfall siden de ville ha påvirket hverandre likt.

 

Vi spoler tilbake historien i eksempelet i del 1.

 

«Helge» går inn i skogen i begge universene.

«Helge» møter det samme ekornet i begge universene.

Ekornet har samme hjerne å blir påvirket likt i begge universene.

 

Ekornet blir redd å løper i begge universene.

 

Ekornet finner en nøtt.

 

Ekornet har samme vurderingsevne i begge universene å tar med nøtten i begge universene.

 

Ekornet har samme prioriteringsevne i begge universene å kaster ut noen pinner får å få plass til nøtten i begge universene.

 

«William» er på telttur å fryser i begge universene, «William» vil lete etter pinner i begge universene, å «William» vil finne de samme pinnene i begge universene.

 

Det blir brann i begge universene.

 

Brannmennene rykker selvfølgelig ut i begge universene.

 

Det resulterer i at «Julian» brenner inne i begge universene.

 

 

«Påvirkningsteorien» Del 3/3

 

Betyr påvirkningsteorien at alt er forutbestemt?

 

Påvirkningsteorien bygger ikke på at ingen ting er bestemt før de skjer men at de da blir bestemt.

 

Påvirkningsteorien bygger også på at det er mulig men usansynelig vanskelig å kalkulere fremtiden.

 

Beklager mange skrivefeil å dårlig språk.

 

Takk

[Latskap]

Jeg gidder ikke skrive langt om dette, fordi teorien er helt skrudd. Men var én ting jeg spesielt hang meg opp i: " Universet ble skapt for lenge siden via evulusjon. " ?

[Stewart-Brown]

Jeg gidder ikke skrive langt om dette, fordi teorien er helt skrudd. Men var én ting jeg spesielt hang meg opp i: " Universet ble skapt for lenge siden via evulusjon. " ?

 

 

Evulusjonsteorien til Darwin

 

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjon

[Timeo]

Det heter evolusjon, ikke evulusjon. Dessuten har evolusjonen med biologi å gjøre, dannelsen av universet blir vel mer innenfor fysikk eller astronomi eller lignende.

 

Det er heller ikke mulig å forutsi fremtiden, da det ikke er mulig å kalkulere eller i det hele tatt finne alle faktorer og på hvilke måte disse vil påvirke hverandre.

[Feltherre]

Jeg trodde Evolusjonsteorien sier hvordan artene utvikler seg,ikke hvordan de kom på jorden.(?)

[Stewart-Brown]

Jeg trodde Evolusjonsteorien sier hvordan artene utvikler seg,ikke hvordan de kom på jorden.(?)

 

 

Riktig det.

 

Forkalrte litt feil.

 

Det starta med aper å ble mennesker via tiden.

 

Men det var jo sikkert noe før det å i mange ledd helt siden de starta.

 

Men Evolusjonsteorien er ikke det sentrale i denne tropicen.

[Timeo]

Riktig det.

 

Forkalrte litt feil.

 

Det starta med aper å ble mennesker via tiden.

 

Men det var jo sikkert noe før det å i mange ledd helt siden de starta.

 

Men Evolusjonsteorien er ikke det sentrale i denne tropicen.

 

Ser at dette med apene må være riktig.

[teflonpanne]

Jeg tror det du vil frem til er om universet er deterministisk eller ikke, eller "påvirkningsteorien" om du vil. Svaret er at vi vet ikke, enda.

[chokke]

Etter hva jeg har skjønt, er ting på elektronnivå tilfeldig? Men man kan såklart argumentere frem og tilbake at alt er forutbestemt på samme vis.

For å ta eksempelet ditt. Ekornet skulle bli skremt, ved at faren og moren til "Helge" fikk "Helge" og oppfostret han sånn og sånn, deretter ble han eldre og dro ut i skauen. Hvor langt tilbake skal du trekke påvirkelsesteorien? Om 0,000000000000000000000000000000000001 sekund av Big Bang var annerledes, kunne vi da si at det kunne hende at mennesket ikke ville vært her? Dette er mer en forklaring på hvorfor ting har skjedd, overhodet ikke om hvordan ting skjer.

"Nei, han døde fordi han brant inne fordi brannmennene var opptatt etter at en mann tente på skauen som sanket kvister som et ekorn hadde gjemt fordi det hadde funnet en nøtt fordi det ble skremt av "Helge"."

"Jeg fikk dårlig karakter på den prøven fordi jeg ikke fikk lest fordi jeg ikke fant nøkkelen fordi "Ola" skulle være morsom og ta nøklene mine fordi han er 18 år og oppvokst i et råttent hjem fordi hans mor er narkoman etter at hun møtte "Lars" når hu var 16 og begynte på dop fordi hippieforeldra til "Lars" oppfordret "Lars" til å begynne med narkotiske stoffer fordi de var sure på de allierte som vandt andre verdenskrig fordi Hitler skulle ta livet av jødene. (...)

Jødene drepte Jesus."

Der er grunnen.

[kjetil02]

Kausaliteten bryter sammen ved Big Bang, fordi naturlovene slik vi kjenner dem fungerer innenfor et univers. Derfor er det ikke nødvendigvis innlysende at Big Bang noen gang fant sted.

 

Det begynte ikke med aper. På ingen måte.

[Red Frostraven]

Og "det hele" begynte nødvendigvis ikke med the big bang -- kun universet slik vi kjenner det i dag, og all spekulasjon rundt emnet er fruktløs.

 

Hendelser på "elektronnivå" er ikke nødvendigvis tilfeldige selv om vi ikke forstår dem.

Kvantemekanikk er ikke nødvendigvis tilfeldig selv om mennesket aldri vil være i stand til å forstå det -- det vil bare oppfattes som tilfeldig av oss.

[Latskap]

Og "det hele" begynte nødvendigvis ikke med the big bang -- kun universet slik vi kjenner det i dag, og all spekulasjon rundt emnet er fruktløs.

 

Hendelser på "elektronnivå" er ikke nødvendigvis tilfeldige selv om vi ikke forstår dem.

Kvantemekanikk er ikke nødvendigvis tilfeldig selv om mennesket aldri vil være i stand til å forstå det -- det vil bare oppfattes som tilfeldig av oss.

 

var da drastisk å hevde at vi aldri vil forstå kvantemekanikken?

[Garanti]

Anything that happens happens, anything that in happening causes something else to happen causes something else to happen, and anything that in happening causes itself to happen again, happens again. Although not necessarily in chronological order.

[hartvedten]

Nå som vi er inne på evolusjonen, hvordan gikk det egentlig til at vi ble mennesker?

 

Jeg tenker på siden aper lever i små samfunn, Der hvor parring eller "forandringene" eller evolusjonen skjer genetisk, men skjedde evoulosjenen ved hjelp av innav i flokken, eller var det blanding fra andre apestammer som gjorde at vi ble mennesker?

[Latskap]

Er som oftest utvendige påvirkninger som får evolusjonen til å kicke, som feks mangel på mat i det miljøet du er i som tvinger frem en utvikling

[hartvedten]

Vi mennesker, er mennesker grunnet vår inteligens, og det kommer jo av overflod av mat, som istedenfor å brukes til muskler utviklet hjernen.

[Garanti]

Latskap: Ja, men en vil vel alltid ha en viss evolusjon uansett hvor "langt" man har kommet i evolusjonen, evolusjon er vel egentlig en slags søken etter det perfekte, fysisk og psykisk sett. Mennesket er sånn sett mer perfekte enn apene fordi vi har tilpasset oss og ikke har så harde kår, vi slipper å slite så mye for å utføre elementære oppgaver. Dette har jo mye med eksterne elementer som hjelpemidler osv., men jeg vil likevel si at dette har noe med evolusjon å gjøre, da mennesket, eller for den del apene, ikke hadde kommet så langt som vi har idag uten hjelpemiddel.

Endret 24. mars 2008 av Garanti

[hartvedten]

hvis vi er så perfekte, er det jo en ganske skummel måte å si at vi mennesker, er bare laget som livsform for å ødelegge verden.

 

Vi er den setting kanskje perfekt, siden vi er på god vei

[Garanti]

Vel, jeg mener absolutt ikke perfekt, men vi er evolusjonsmessig mer perfekt enn apene, siden vi stammer fra de.

[Naranek]

Jeg tenker på siden aper lever i små samfunn, Der hvor parring eller "forandringene" eller evolusjonen skjer genetisk, men skjedde evoulosjenen ved hjelp av innav i flokken, eller var det blanding fra andre apestammer som gjorde at vi ble mennesker?

Det trenger ikke være noen av delene. Hvert nytt barn får litt forskjellige gener og dermed egenskaper, uansett hvem foreldrene er. Vi ble ikke mennesker ved en tilfeldighet, men fordi det er egenskapene vi har nå som har gjort at våre forfedre overlevde, i stedet for de som fikk andre egenskaper. Hadde miljøet forfedrene våre levde i vært annerledes hadde kanskje søsknene til forfedrene våre overlevd i stedet, og vi hadde ikke vært her.

 

At vi har lite hår og det vi har går nedover (i stedet for oppover som på sjimpanser), samt antydning til svømmehud mellom fingrene kan f.eks. tyde på at vi har levd mye i vann en periode, siden det gjør det lettere å svømme.

Endret 24. mars 2008 av Naranek