Jobb innen salgsbransjen

[Black_and_Scholes]

Hei!

 

Jeg har nå fylt 19 år, men til tross for det har jeg en skremmende dårlig CV. Ett år på yrkesfag og ett år på studiespesialisering er det jeg har å vise til, og jeg er nå ute av skolens system, forhåpentligvis for alltid. I tillegg til dette har jeg null jobberfaring, og da dukker det naturligvis opp problemer når man ønsker jobb.

 

I all beskjedenhet må jeg innrømme at jeg ikke er noen normal 19-åring uten skolegang. Jeg er tross alt anonym på et nettforum og skal legge frem en objektiv og enkel beskrivelse av meg selv, så litt skryt får dere tåle. Grunnen til at jeg sluttet på skolen var at jeg manglet interesse for fagene, og prioriterte ikke skolearbeid. Jeg valgte å dyrke min interesse for aksjemarkedet, da jeg mente dét ville innbringe en betydelig kontantstrøm, altså nok til å leve av. Om siste nevnte påstand er et faktum får tiden vise, men foreløpig er det ikke det. Jeg har vært innom fundamentale forhold, men har etthvert beveget meg over til teknisk analyse, i hovedsak forskjellige typer av "glidende gjennomsnitt", for dem som vet hva det er, da jeg fant det mest profitabelt. Dette gir også bedre muligheter for belåning, da man kan forvente en stabilt inntekt, i motsetning til kjøp/salg basert på fundamentale forhold. Den siste tiden har jeg spesialisert meg på derivatmarkedet (derav brukernavnet mitt på dette forumet), og salg/utsending av opsjoner.

 

Nok om det. Jeg har dermed god kunnskap om økonomi generelt, men kanskje om sannsynlighet og matematikk, som er en forutsetning til å oppnå suksess ved hjelp av teknisk analyse. Dette er en fin inntekt så lenge jeg bor hjemme, men foreløpig har jeg ikke nok egenkapital til å leve spesielt godt alene. Det er også vanskelig å skaffe et gunstig lån med en så ustabil inntekt. Jeg ønsker dermed en annen inntekt, da heller ikke min nåværende inntekt ikke står i stil til alt arbeidet jeg legger ned.

 

Utenom dette har jeg god fremstillingsevne, som det så pent heter, både muntlig og skriftlig. Flink til å forstå hva folk mener og mye "stå-på-vilje", for å bruke enda et jobbanonse-uttrykk. På den negative siden er jeg relativt beskjeden, med tanke på at jeg ønsker jobb innen salg, men tror det vil endre seg når det ikke er for meg selv jeg snakker. Jeg er også usikker på om jeg er kynisk nok til å bruke mine egenskaper til å utnytte kunden til fordel min arbeidsgiver (Eller meg selv om du vil). Gjennom bruk av teknsik analyse har jeg dog lært å være objektiv og profesjonell, og ikke la følelsene ta overhånd.(Da skal jeg love deg det går dårlig i aksjemarkedet!)

 

Jeg ønsker en jobb innen salg/rådgivning, gjerne innen forsikring eller bank, men også mer enn villig til å prøve andre segmenter. Selv føler jeg meg sikker på at jeg mestrer disse jobbene, men en rask titt på CV-en demper optimismen. Lønnen bør ligge på mellom 350k og 400k.

 

Så om noen i det hele tatt har lest dette innlegget, som inneholder unødvendig mange detaljer, ønsker jeg deres synspunkter rundt realismen i denne planen.

 

På forhånd takk!

[Antsirabe]

Du har jo et potensiale som gjør at du aldri bør satse på å bli ansatt hos noen for å hjelpe dem med å tjene penger, men du bør bruke ditt potensiale og din hjerne til å få noe ekstra ut av livet ditt. Vil du ha det samme som alle andre, så gjør det samme som alle andre. Vi du ha noe spesielt, ja da må du se på de andre å gjøre det motsatte....

Du er på god vei - og jeg har nok kanskje noen tips til deg for å komme enda lengre :-)

Endret 24. mars 2008 av Jarmo

[oniko]

Hadde du studert litt økonomi for å få litt formell kompetanse, kunne du jo brukt det på et vis, men vanskelig uten noe utdannelse i det hele tatt...

 

Er forøvrig skeptisk til teknisk analyse. hehe.

[Black_and_Scholes]

Takk for det, men jeg ønsker en jobb. Med kolleger, firmahytter, julebord o.s.v., og ikke minst sikker inntekt.

[Black_and_Scholes]

Hadde du studert litt økonomi for å få litt formell kompetanse, kunne du jo brukt det på et vis, men vanskelig uten noe utdannelse i det hele tatt...

 

Er forøvrig skeptisk til teknisk analyse. hehe.

 

Om du har sett på Hegnar TV er det ikke rart du er skeptisk. Få skjønner hva teknsik analyse egentlig handler om. Mer skal jeg ikke si om dette temaet i denne tråden.

[Pjotrik]

Teknisk analyse er vissvass som strider mot all finansiell teori. Om du tror at teknisk analyse er bedre egnet til gearing er du virkelig på bærtur.

 

Nok om det. Man trenger ikke all verdens utdannelse for å jobbe med salg av finansielle produkter. De fleste krever nok minimum treårig økonomisk utdannelse, men det er nok av kokker og pølsemakere som selger finansielle produkter rundt omkring.

 

For øvrig er mitt råd at du peller deg tilbake på skolen.

[oniko]

Hadde du studert litt økonomi for å få litt formell kompetanse, kunne du jo brukt det på et vis, men vanskelig uten noe utdannelse i det hele tatt...

 

Er forøvrig skeptisk til teknisk analyse. hehe.

 

Om du har sett på Hegnar TV er det ikke rart du er skeptisk. Få skjønner hva teknsik analyse egentlig handler om. Mer skal jeg ikke si om dette temaet i denne tråden.

 

Jeg har sett på HegnarTV, men det er ikke derfor jeg er skeptisk. Det er heller pga. markedseffisiensen, som stort sett er ganske sterk.

 

Teknisk analyse er vissvass som strider mot all finansiell teori. Om du tror at teknisk analyse er bedre egnet til gearing er du virkelig på bærtur.

 

Nok om det. Man trenger ikke all verdens utdannelse for å jobbe med salg av finansielle produkter. De fleste krever nok minimum treårig økonomisk utdannelse, men det er nok av kokker og pølsemakere som selger finansielle produkter rundt omkring.

 

For øvrig er mitt råd at du peller deg tilbake på skolen.

 

Finnes jo også dem som er riktig heldig og får jobb i et meglerhus som meglerassistent e.l. med kun bachelorgrad. Da tror jeg man ligger godt an

[Black_and_Scholes]

Teknisk analyse er vissvass som strider mot all finansiell teori. Om du tror at teknisk analyse er bedre egnet til gearing er du virkelig på bærtur.

 

Det strider sikkert i mot finansiell teori, men dette handler om sannsynligheter. Sikkert mange som taper penger på det - og det er de som overvurderer det, og tror det er enkelt. Kursen snur ved motstand, RSI er over 70 og bla, bla, bla. Disse folkene har som regel ikke noe system, og har heller ikke etterprøvd metodene sine. Empirisk analyse heter det vel? Dette er faktisk vitenskap. Om en metode (inkludert regler om stop-loss o.s.v.) har vist seg profitabel de siste 10 årene, har man sannsynlighetene på sin side, eller en såkalt "edge". Over tid vil det betale seg.

 

Folk ser gjerne chart med streker, doble topper, glidende gjennomsnitt, RSI, MACD o.s.v. Dét blir i alle fall ikke jeg noe klokere av.

[Black_and_Scholes]

"Jeg har sett på HegnarTV, men det er ikke derfor jeg er skeptisk. Det er heller pga. markedseffisiensen, som stort sett er ganske sterk."

 

-> Om den er det innebærer det at kursen til en hver tid er tilpasset det beste estimatet. Det er ikke tilfellet. Hvordan forklarer du da kurbevegelsene i TAD for tiden?

[oniko]

For å slå markedet må man vite noe som ingen andre vet, noe som er svært vanskelig i og med at det sitter hundrevis av analytikere og følger med på alle markedene som er likvide nok til å handle på.

 

Jeg har ikke fulgt med på TAD, men har en bekjent som realiserte en gevinst på 60% fra en dag til neste, med en ukes erfaring med aksjehandel og ingen som helst forkunnskaper = flaks.

[Black_and_Scholes]

Da spiller det altså ingen rolle hvilke aksjer man kjøper?

[Pjotrik]

Teknisk analyse er vissvass som strider mot all finansiell teori. Om du tror at teknisk analyse er bedre egnet til gearing er du virkelig på bærtur.

 

Det strider sikkert i mot finansiell teori, men dette handler om sannsynligheter. Sikkert mange som taper penger på det - og det er de som overvurderer det, og tror det er enkelt. Kursen snur ved motstand, RSI er over 70 og bla, bla, bla. Disse folkene har som regel ikke noe system, og har heller ikke etterprøvd metodene sine. Empirisk analyse heter det vel? Dette er faktisk vitenskap. Om en metode (inkludert regler om stop-loss o.s.v.) har vist seg profitabel de siste 10 årene, har man sannsynlighetene på sin side, eller en såkalt "edge". Over tid vil det betale seg.

 

Folk ser gjerne chart med streker, doble topper, glidende gjennomsnitt, RSI, MACD o.s.v. Dét blir i alle fall ikke jeg noe klokere av.

 

Teknisk analyse fordrer at markedseffisiens ikke holder, og det er en ganske ekstrem forutsetning. Jeg setter pengene mine på random walk, og jeg forutsetter dermed at de siste 100 års forskning innen finans faktisk har noe for seg. Teknisk analyse er bare tull, og er noe de fleste økonomer avfeier som like fjollete som å spå i kaffe.

[Black_and_Scholes]

Da er det jo meningsløst å prøve å estimere fremtidlig kontantstrøm også, da det beste estimatet allerede er bakt inn i aksjekursen. Og nei, markedene er ikke effisiente. Hvordan forklarer du kursen til f.eks. STL intraday?

[Pjotrik]

Analyser er viktige selv i et effisient marked. Det er dessuten slik at en effisient markedspris priser inn sannsynligheten for ulike scenarier, men den enkelte investor kan ta på seg risiko og kjøpe på egne forventninger om sannsynlighet. Sagt på en annen måte, markedsprisen kan tilsi 40% sjangse for at scenario A skal inntreffe, og dersom så skjer vil prisen umiddelbart stige slik at den reflekterer det faktum. Slikt kan man satse på ved hjelp av analyser, men generelt foretrekker jeg passive indeksfond.

 

Det er hevet over enhver tvil at de vestlige markedene er effisiente. Random walk er statistisk signifikant som bare det, og ineffisiens kan ikke bevises statistisk. Det beste man har klart å oppnå er å finne midlertidige sammenhenger som ikke kan replikeres i andre markeder, og som forsvinner raskt. Empiriske studier av det norske markedet konkluderer da også med at vi har effisiens. Selv de minst likvide aksjene er effisiente, og når du nevner STL som jo er en særdeles likvid aksje blir det bare tull. Et bedre eksempel på effisiens skal man lete lenge etter. Hva er det så du tror du har oppdaget intradaq som strider mot effisiens?

Endret 24. mars 2008 av Pjotrik

[Black_and_Scholes]

Alle kursbevegelsene i aksjemarkedet syldes ikke fundamentale nyheter.

 

Uansett, om aksjekursen stiger i 90% av tilfellene av en bestemt situsjon, og har gjort det de siste årene, tror du ikke det er mulig å tjene penger på det da? Hvordan ellers klarer noen år etter år å slå markedet?

 

Når det er sagt så er det ikke nødvendig å slå markedet med min metode, og det tror jeg heller ikke jeg hadde klart. Jeg utsteder opsjoner og mottar premien - som regel velger motparten å ikke innløse opsjonene.

 

Ingen som har noe mer å tilføye angående jobbmulighetene mine?

[oniko]

Så du er market maker altså?

[Pjotrik]

Alle kursbevegelsene i aksjemarkedet syldes ikke fundamentale nyheter.

 

Du har ikke forstått effisiens. I et effisient marked vil kursen bevege seg selv når det ikke er publisert nyheter. Det er hele tanken bak random walk og effisiens, nemlig at enhver kurssensitiv informasjon umiddelbart vil reflekteres i aksjekursen, og at denne vil følge en tilsynelatende "random walk" som ikke kan forutses på bakgrunn av tidligere kursbevegelser.

 

 

Uansett, om aksjekursen stiger i 90% av tilfellene av en bestemt situsjon, og har gjort det de siste årene, tror du ikke det er mulig å tjene penger på det da? Hvordan ellers klarer noen år etter år å slå markedet?

 

Du har ikke forstått effisiens. Dersom en aksje stiger på at et bestemt scenario inntreffer vil dette alltid være priset inn. Markedet vet. Når det gjelder de som år etter år slår markedet så er det en håndfull. Det er blant annet bevist at alpha er normalfordelt rundt null blant forvaltere, og at de som har positiv alpha ett år like gjerne har negativ alpha neste år. Det er på ingen måte et bevis for at markedet er ineffisient, tvert imot.

 

Videre skolering er nok nødvendig.

[Black_and_Scholes]

Hva er det da som gjør at aksjen beveger seg? Hvorfor kjøpe en aksje når man allerede vet at prisen er riktig? Ved mindre store selskaper kjøper av strategiske grunner. Eier du aksjer selv, forresten?

[Pjotrik]

Effisiens gjør at aksjen beveger seg. Alle variablene i verdsettingsligningen endrer seg daglig selv uten publiserte nyheter, og da beveger aksjen seg som følge av dette. Det kan skje mye på en handelsdag.

 

Hvorfor kjøpe aksjer? Jo fordi aksjer har kapitalkostnad og forventet avkastning. Implisitt sier du at aksjemarkedet er et nullsumspill, hvilket ikke er riktig. En aksje gir rett på en andel av selskapets overskudd, og så lenge selskapet tjener penger vil aksjekursen øke over tid. Da det er knyttet risiko til denne inntjeningen vil forventet avkastning være høyere enn man kan få i bank. Husk at hver krone tjent i selskapet (etter skatt) tilfaller aksjeeierne. Selv om man tror på effisiens gir det altså all mening å eie aksjer, for aksjer genererer avkastning.

 

Jeg eier aksjer ja. Jeg er ikke tro mot min teori på den måten at jeg har ideosynkratisk risiko. Normalt har jeg penger i aksjefond fremfor å plukke aksjer, men med unntak av enkeltinvesteringer sitter jeg nå i cash.

[Black_and_Scholes]

Pengene som selskapet tjener er jo allerede priset inn. Ved mindre analytikerne tar feil (Noe de som regel gjør) skal aksjekursen da ligge omtrent i ro. Om utbytte utbetales synker aksjekursen tilsvarende. Det man da kan forvente er da avkastningskravet? WACC er vel den mest korrekte?

 

Dette er spørsmål, og ikke noe jeg tror jeg vet.

 

Av ren nysgjerrighet: Hvilke aksjer eier du? Selv sitter jeg på noen i Havila Shipping.