Nye versjoner av filmer til filmens gode. Hva mener du?

[Bob_3 The Builder]

King Kong er en av de klassikerne som jeg mener appelerer minst til dagens generasjon. Den er som du sier drevet av spesialeffektene, men disse er kun imponerende om du har 1933, 1933, 1933 på mental repeat. Det er jo snakk effekter som selv 13 åringer på gutterommet i dag greier å overgå. Sekvensene med spesialeffekter er rett og slett alt for lange. Bare sekvensen med King Kong i jungelen varer i over 20 min, og strengt tatt er det det samme vi ser fire ganger etter hverandre. Foruten spesialeffektene har heller ikke filmen særlig mye driv eller handling, i motsettning t.eks. The Lost World, som har så og si like gode effekter, men mer samspill, driv og handling. Det som trekker den mest ned er selvfølgelig at det er en stumfilm.

 

Orker ikke quote Lunar her, men han lagde et sabla godt poeng av at CGI ikke eier sjarm. Min oppfatning av King Kong fra '33 er at effektene er med på å gjøre filmen til det eventyret det faktisk er. Jeg hadde ingen problemer med effektene, for jeg følte de passet godt inn i settinga. Mange av remakene er også, nok igjen Lunar som poengterer, dummet ned for å passe til tenåringene.

 

Skulle kanskje benyttet meg av flere quotes, men orker ikke rette på det nå. Det var også en som poengterte at remaken av King Kong er dobbelt så lang, men den forteller den eksakt samme historien. Det er en av hovedgrunnene til at den er så ufattelig kjedelig. Originalen er en eventyrfilm fra ende til annen, mens remaken er så langtekkelig at det er skummelt. De skal riktignok ha kudos for utseendet til Kong, men siden jeg ikke er en CGI-hore, trekker ikke det opp det labre inntrykket av filmen.

[vikingkylling]

Ikke for å begynne å diskutere CGI vs "vanlige effekter", men Titanic har vannvittig mye CGI til tider. Det sier jo sitt. Jeg var faktisk ikke klar over at det hadde noe som helst de første fem, seks gangene jeg så den.

 

"Vanlige effekter" er også genialt om det gjøres bra. Tenk for eksempel på The Thing med Kurt Russel. Slutten har en del animasjon, men resten av filmen er kun vanlige effekter uten noe som helst CGI. Den er ganske gammel nå, men likevel er den utrolig bra laget, og effektene er like bra i dag som da den kom. Og hva med Child's Play? Det er ikke så lenge siden Seed Of Chucky kom, og selv den har fint lite CGI. (Nå ville jo en CGI versjon av en dukke være litt idiotisk, men likevel.) Ikke at filmen er spesielt bra, men den er da bra laget.

[Awesome X]

Originalen er en eventyrfilm fra ende til annen

 

Nå har ikke jeg sett noen av King Kong remakene, så jeg skal ikke uttale meg om disse, men jeg er uenig i denne påstanden. King Kong er ikke en eventyrfilm, det er en spesialeffektfilm fra ende til annen. Jeg synes verken skuespillet eller samspillet mellom karakterene er noe å skryte over, det var gjennomført stivt. Hvordan de bygger seg opp til første møte med øya og Kong er også ganske svakt.

 

At Peter Jackson valgte å gjøre filmen lengre forstår jeg godt, siden orginalen er svært overfladisk. Det kan godt være at han dro det litt for langt, men jeg ser det som en selvfølge at en remake av denne filmen drar handlingen ut og går litt nærmere i sømmene.

[Gunfreak]

syns ofte CGI effekter mister all sjel og effeckt.

 

når jeg ser på de glatte å kjedelige CGI effekten på de nye SW filmene gjør de ingen ting for meg, jeg kunne like gjerne sett på en hvit vegg og fått like mye ut av det.

 

mens i loter føler jeg at det ligger mye mer bak de digitale effektene, og ofte er det også blanding av praktiske og digitale effekter som går kjempe bra sammen.

 

så når jeg ser 6000 cgi hester ri over 200 000 cgi orker syns jeg det er kjempe kult, mye takketvære klippingen, historien og at man hele tiden får se hvor hovedpersjoner er i forhold til effektene. man blir liksom dratt inn.

 

men når jeg ser en hau med glatte kjedelige romskip som bare er der for å lage action mister jeg interesen helt

[Dotten]

Skal ikke nekte for at jeg nok hadde vært spent om Del Toro eksempelvis skulle lage remakes av The Neverending Story eller The Labyrinth. Men erfaringsmessig så skuffer stort sett remakes og de nevnte filmene fungerer fortsatt ypperlig for barn. Men det er jo ikke noen krise i det, er ikke som om originalen blir ødelagt, så meg som seer har ikke annet å tape enn et par bortkastede timer, i værste fall. Evt noen timer til med kverulering på diskusjonsforum....

 

Men det er nok mest effektfilmene som har potensial til å kunne få suksess. Jeg fryket forsøk på remakes av filmer som The Sting og The Night of the Hunter. Effekter har ingenting med hvorfor slike filmer er fantastiske og de burde være mer enn gode nok for dagens allmenne publikum

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror enhver film kan overgåes av gode tekniske nyvinnende vinklinger, men det menneskelige aspektet blir langt mere komplisert. Tenker på den scenen i "Butch Cassady and Sundance Kid" hvor de på slutten lover hverandre evig troskap før en garantert kjøttkvern.

 

Noe av det samme hadde "Mr og Ms Smith." Her hadde vi den fine greia at svineriet får en ende, men har du skulle sett!? De kom seg jaggu ut av en logisk sett umulig knipe, og muligheter for enda en "melkeku" ligger faretruende nær. Hvem i det søte satan hadde tapt på at ekteparet ble avlivet?

 

Sender de heller da ut et signal om at drap er gøyalt og hvorfor stoppe noe som er så gøyalt? Alle vil jo helst bare ha det gøyalt, men hvor mange tror at et liv består av bare det, eller lette utveier?

 

Er vi nyttige ididoter?

 

[Dotten]

Er jo ikke mulig å gjenskape den gutteaktige sjarmen og blikket til Paul Newman. Eller hva med speiderimaget til James Stewart? Da er det nok lettere å gjenskape en gigantisk gorilla i så måte.

[Gjest Bruker-95147]

Når du nevnte det så fikk jeg for meg endel udødelige scener fra "Zorbas Dans."

 

[blured]

Når det gjelder det med remakes av klassikere, så tror jeg hovedårsaken til at de nesten alltid blir dårligere (eller i hvert fall har dårligere holdbarhet, da det blir fokusert på feil ting som effekter), er at de er laget på feil premisser. J

 

Jeg føler i hvert fall at en stor grunn til at mange klassikere blir gjenskapt er på grunn av økonomiske interesser, der de omtrent bruker mer penger på å markedsføre filmen enn på selve filmen, og der en altfor stor del av filmbudsjettet er til effekter. Det fører til at den sjelen som man ofte finner i klassikere blir borte, som jeg mener ofte er grunnen til at den i utgangspunktet er blitt en klassikerer. Man ser det virkelig når det er lagt mye arbeid, og omtanke ned i en film, eller en historie.

 

 

Når det kommer til LotR, så mener jeg at grunnen til at CGI fungerer der, er fordi det er lagt mye arbeid ned i filmene, og fordi de supplerer det med modeller, og ekte ting/ skuespillere på en balansert måte slik at det hele blir harmonisk.

[Jan]

Jeg fryket forsøk på remakes av filmer som The Sting.

Det hadde vært katastrofe.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg fryket forsøk på remakes av filmer som The Sting.

Det hadde vært katastrofe.

 

Hadde det vært katastrofe hvis Antonio Banderas og Tommy Lee Jones fikk "frie hender?"

[RogueAlien]

Noen nevnte The Thing her tidligere og akkurat der har du et eksempel på en remake som kan være bedre enn originalen. John Carpenter's The Thing var jo egentlig en remake av en film som het det samme men kom på 50 tallet. Nå har ikke jeg sett den originale så jeg kan ikke si noe om den utenom det jeg har lest og sett av bilder eller klipp. Men ut i fra det kan jeg si at Carpenters versjon er visstnok mye nærmere boka enn den originale filmen var. Så i det tilfellet var remaken bedre i både fortelling og effekter!

[Dotten]

The Thing fungerer utmerket den dag i dag. Har ikke noe lyst til å se en CGI-versjon av den. Da ville de sikkert erstattet norsken i filmen også

[Coffey]

The Thing fungerer utmerket den dag i dag. Har ikke noe lyst til å se en CGI-versjon av den. Da ville de sikkert erstattet norsken i filmen også

Når vi er inne på det. Hvorfor bruker de aldri norske skuespillere til å snakke norsk i Hollywood filmer? Alltid er det gebrokken norsk det går i.

[Awesome X]

The Thing fungerer utmerket den dag i dag. Har ikke noe lyst til å se en CGI-versjon av den. Da ville de sikkert erstattet norsken i filmen også

Når vi er inne på det. Hvorfor bruker de aldri norske skuespillere til å snakke norsk i Hollywood filmer? Alltid er det gebrokken norsk det går i.

 

Siden de ikke gidder å ta hensyn til ca. 0,07 % av verdens befolkning.

[Coffey]

Fy, for en skam.

[Dorian Gray]

Jeg foretrekker gebrokkent norsk fra en amerikaner framfor Nicolai Cleve Broch i en birolle i en ellers god film.

[Jan]

Jeg fryket forsøk på remakes av filmer som The Sting.

Det hadde vært katastrofe.

 

Hadde det vært katastrofe hvis Antonio Banderas og Tommy Lee Jones fikk "frie hender?"

Hva med Matt Damon - "Ya Falla?"

[vikingkylling]

"Det er ikkje en bikkje! Det er en ting som imiterer en bikkje!"

 

Noen nevnte at "det er jo ikke som om originalen blir ødelagt", men på et vis blir den det. Ta for eksempel "The Wolf Man". Det har lenge gått rykter om at den blir nyinnspilt, så hva skjer da med originalen? Originalen er fra 1933, så hvilken film tror dere dagens relativt unge ville valgt? En helt ny film med ekstremt bra effekter eller en nesten åtti år gammel sort/hvitt film med elendige effekter? Når bildet i originalversjonen i tillegg er dårlig til tider og "stereolyd" var et fremmedord sier det seg selv at de aller fleste velger den nye versjonen. Jeg vil ikke si den ødelegger originalen for alle oss som elsker den fra før, men den kommer nok ikke til å bli sett av flere etter nyversjonen kommer. Jeg trenger bare å si at mange jeg har snakket med (unge folk, riktignok) ikke ante at "Ringenes Herre har kommet som bok?" Det sier jo sitt.

 

Edit: For øvrig var "The Wolf Man" og Frankenstein så populære at de kom tilbake en rekke ganger i oppfølgere, ofte i samme film. Wolf Man ble faktisk til og med kurert i en film, men det hindret ikke enda en oppfølger, kun fordi fansen krevde at han kom tilbake. Det hadde nok aldri skjedd i dag, dessverre.

Endret 29. mars 2008 av thecrow77

[Dorian Gray]

Hvis man ikke allerede så filmer fra 30-tallet så vil ikke en nyinnspilling hindre deg fra å se flere, og nyinnspilling gir økt oppmerksomhet til den tidligere versjonen. Hvis den nye i tillegg er dårlig så vil en del oppleve at de blir anbefalt den gamle hvis de spør om den nye er verdt å se.