Eie eller leie? Praktiske fordeler og ulemper

[Euklid]

Et interessant argument som ofte er oppe i den akademiske debatten, men som ikke har vært tatt opp her, er leiemarkedets struktur i Norge. Fordommene mot å skulle leie er rimelig drøye til tider, har man råd er det sett på som common sense å kjøpe, alt annet blir ofte vurdert som feil. Når dette skjer systematisk fører det til at leieobjekter prises lavere enn tilsvarende salgsobjekter, og at en relativt sett får mer for pengene når enn leier enn når en kjøper.

 

Med dette sagt er det naturligvis slik at også de som leier ut ønsker å oppnå en avkastning på sin investering, noe som vil føre til noe i nærheten av en prisutjevning over tid.

 

Ellers er det ikke slik at forbruk er et onde som enkelte har kommet i skade for å venne seg til; forbruk er det endelige målet med all økonomisk aktivitet, og jeg tror ikke en god flaske Amarone nødvendigvis er et spesielt dårlig investeringsprosjekt sammenlignet med noen kroners avbetaling på lånet til en kjip leilighet. Forbruk av andre goder er å regne som et høyst relevant alternativ til å betale ned på et lån.

 

warpig: Det er meningsløst å i etterkant si at huset ditt har doblet seg i verd i løpet av perioden du har eid det. Jeg kan plukke ut en masse aksjer du kunne tjent langt mer enn som så på, og hverken boligprisøkningen eller aksjekursene var gitt på forhånd.

 

Det relevante spørsmålet er hva som gir mest opplevd nytte, gitt ens egne preferanser og tilgjengelige alternativer. De fleste vil vel ønske å eie egen bolig etter hvert, ikke nødvendigvis fordi en kan regne seg frem til det rasjonelle i det uten videre, heller fordi det er en mulig spareform (som alternativ til økt pensjonssparing, f.eks.) og fordi tilgangen på gode leieobjekter er heller begrenset.

 

Altså, kjøp vin, ikke leilighet. Eller noe slikt.

[trra]

Altså, kjøp vin, ikke leilighet. Eller noe slikt.

Bedre å drikke seg ihjel enn å bo seg ihjel

 

Men ja, hvorfor betale masse penger på en for stor\dyr bolig når man kan ha litt moro med pengene isteden?

Endret 30. mars 2008 av trra

[perpyro]

Fordi når man har hatt moro med pengene er de borte og du sitter igjen tomhendt uten noe som helst å vise til mens når du eier sitter du igjen med noe mere en bare minnene etter den gode vinen.

For de som kjenner aksjemarkedet godt og investerer der så er det vel bare å leie og satse pengene på sikre aksjer da.

[Euklid]

Mitt poeng er selvsagt ikke at man skal bruke penger uhemmet. Sparing i bolig ble vurdert som mer attraktivt fordi aksjesparing ikke var et reelt alternativ for de fleste. Det forutsettes at det som ikke spares i bolig går til konsum, og videre argumenteres det for at det åpenbart må være bortkastet å øke forbruket. Denne argumentasjonen stiller jeg meg ikke ubetinget bak, NPV er tross alt ikke alt (bare nesten), og mye moro kan kjøpes for penger.

 

[Det sentrale blir uansett at man skal maksimere sin egen nytte, gitt ens økonomiske situasjon. Hva slags prioriteringer man legger til grunn mellom forskjellige varer, tjenester og over tid får være opp til en selv, men det finnes selvsagt mer eller mindre rasjonelle valg.]

[trra]

Fordi når man har hatt moro med pengene er de borte og du sitter igjen tomhendt uten noe som helst å vise til mens når du eier sitter du igjen med noe mere en bare minnene etter den gode vinen.

 

Nå sa jeg FOR STOR\DYR, ikke at man skulle leie istedenfor å eie, hvis det var uklart beklager jeg.

[magicgunnar]

La oss ta for oss et realistisk og praktisk eksempel. En familie leier et lite hus for 1000 euro per måned, til totalt 12 000 euro i året. De vurderer å kjøpe et tilsvarende hus for 200 000 euro. De har spart opp 80 000 euro og kan låne de resterende 60%(av kjøpesummen på 200 000 euro), noe som gir totalt 120 000 euro i hypoteklån. Lånet har nåværende rente på 3,5%, men banken forteller dem at det er ekstraordinært lavt, og langsiktig rente kan ventes å ligge på rundt 6-7%. Dette gir ca 8000 euro i årlige rentebetalinger. Rentebetalingene vil naturligvis falle etter hvert som avdrag på lånet betales, men dette er ikke relevant for denne beregningen. Huset koster 12 000 euro årlig i form av vedligehols og oppussingskostnader, betaliing av offentlige avgifter, eiendomsskatter og infrastrukturavgifter.

Jepp, det trenger ikke være bedre å kjøpe leilighet enn å leie, og dette er veldig bra du påpeker i dette landet hvor det har utviklet seg en mentalitet hvor eie skal være bedre enn leie.

 

Men i eksempelet over er det ikke tatt med at du vil kunne trekke fra renteutgiftene på skatten, mens leieutgifter ikke gir fradrag.

 

Slik boligmarkedet er nå kan man vel kanskje anta at boligen ikke vil stige i pris, og da må man regne seg fram til om renteutgiftene minus skattefradrag pluss vedlikeholdsutgifter eller fellesutgifter blir dyrere enn leieutgifter. Og så er det jo en masse andre forhold som kommer inn og som er så subjektive at det er umulig å regne på dem. F.eks vil folk som har vanskelig for å spare kanskje synes det er lettere å spare ved å betale inn avdrag, enn å sette av penger på konto. Betaler man formueskatt vil kjøp av bolig også være skattemessig gunstig.