ef-s 17-85 IS USM vs Sigma 17-70

[corre]

Tenker på å kjøpe meg et Canon 40D, og lurer på om jeg skal kjøpe bare hus, eller kit med 17-85mm. Har noen objektiv fra før, bla sigmaen.

 

Det jeg lurer på er om Canon objektivet er bedre enn Sigmaen?

 

En liten ting til, får jeg cashback uansett hvor i landet jeg handler, eller må det være fra en butikk som reklamerer med dette?

[erlingba]

Ville gått for Canon-objektivet.

Det har ikke fått veldig mye skryt, men skal være et veldig godt allround-objektiv.

Det har veldig rask autofokus, god byggekvalitet og bildestabilisator.

 

Du får noen kroner igjen fra CashBack kampanjen også, så da er det et godt kjøp.

[pederk]

Dette er nesten bildekvalitet vs brukervennlighet. Jeg ville valgt bildekvalitet, altså Sigma 17-70mm. Penger å spare blir det også.

[VegardSK]

Lurte på omtrent det samme selv for litt over en uke siden. Hadde bestemt meg for 40Dhus, men ikke hvilket objektiv. Stod mellom Sigma 17-70, Sigma 18-50 f/2.8, Tamron 17-50 og kitobjektivet (canon 18-85). Leste en del på nettet og fant ut at jeg ikke ville ha 18-85, blant annet pga jeg ville ha mulighet for blender 2,8 og så leste jeg at bildekvaliteten var bedre på sigmaen enn på canon 18-85.

 

Valget falt til slutt på Sigma 17-70 noe jeg er veldig fornøyd med Så kan anbefale den, selv om jeg ikke har brukt canon 18-85.

Om jeg var deg ville jeg ikke vært i tvil. Canon 18-85 og Sigma 17-70 er jo ganske like, så har man et av de mener jeg det er bortkastet å kjøpe det andre. Brukt Sigma 17-70, og heller kjøpt et annet ojektiv som tele, fastoptikk eller mer vidvinkel er mitt råd!

 

Cashbacken er 1200kr for 40Dhuset og 400kr for canon 18-85. Men det er også mange andre objektiver fra canon med cashback se HER

Endret 21. mars 2008 av VegardSK

[PMnormal]

F/2,8 er vel dømt som ubrukelig på den zoomen, men ellers er det et godt objektiv. Tom er veldig fornøyd, og det ser jeg ingen grunn til å stille spørsmålstegn ved. Han er jo ikke så dårlig vant i og med at han har hatt nevnte Tamron 17-50 fram til en uheldig båttur.

[tomsi42]

F/2,8 er vel dømt som ubrukelig på den zoomen, men ellers er det et godt objektiv.

Det er vel særlig Fotografi som er negativ i det henseende ... På generellt grunnlag er 17mm enden objektivets svakeste punkt da det er der den forvrengrer nok til at det er synlig, og den kunne sikkert vært skarpere på f/2.8. Men det er ikke plagsomt på de bildene jeg har tatt.

 

Tom er veldig fornøyd, og det ser jeg ingen grunn til å stille spørsmålstegn ved. Han er jo ikke så dårlig vant i og med at han har hatt nevnte Tamron 17-50 fram til en uheldig båttur.

Stemmer det. Og jeg heller til at det bedre parre 17-70mm med et par faste brennvidder med stor lysstyrke; enn å kjøpe en 18-50mm nå. f/2.8 er ofte ikke nok det heller ...

 

Tom

[pederk]

Om Tamron 17-50mm er med i kampen så er det valget lett, mener jeg. Byttet Sigma 17-70mm mot Tamron 17-50mm da jeg fikk sjansen, og jeg fant Tamron 17-50mm mye bedre.

[tomsi42]

Om Tamron 17-50mm er med i kampen så er det valget lett, mener jeg. Byttet Sigma 17-70mm mot Tamron 17-50mm da jeg fikk sjansen, og jeg fant Tamron 17-50mm mye bedre.

Er det fordi du trenger f/2.8 over hele området? Eller synes du at Tamronen faktisk er bedre? Førstnevnte forsvarer 1000,- i prisforskjell for veldig mange. Men er bildekvaliteten bedre? Min erfaring er at den ikke er det ...

 

Tom

Endret 23. mars 2008 av tomsi42

[pederk]

Sigmaen har brukbar bildekvalitet, men ikke all verdens i kantene. Min erfaring er at bildekvaliteten er bedre hos Tamron 17-50mm. Tamron får en stor fordel med f/2.8 over hele området, Sigma får to medium fordeler ved lavere pris og +20mm. Begge to er gode objektiver.

 

Edit: Svar i klartekst: Nei, jeg trenger ikke f/2.8 over hele området, men det blir hendig nå og da. Og jeg synes Tamron 17-50mm er bedre.

Endret 23. mars 2008 av pederk

[Black Star]

Sigma har stor produktvariasjon. Tom kan ha et godt eksemplar, og pederk kan ha vært uheldig med sitt eksemplar. Ut fra hva jeg har sett av testbilder, er Tamron 17-50/2,8 litt foran på skarphet (og selvsagt lysstyrke), men det kan ha vært eksempler fra et dårlig eksemplar av Sigma'en. Men får man et godt 17-70, så er det nok mest lysstyrken som forsvarer prisforskjellen.