La Dave Hill være i fred!

[pederk]

Om du syns jeg oppfører meg ufint så får du ta meg med en klype salt. Jeg oppfører meg litt frekt for å få folk i snakk.

[Nautica]

Er det noen som har link til disse pluginene ?

 

Se på denne.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?s=akam.n...howtopic=925075

 

Ser for tiden at det er mange som legger inn portrettbilder tatt i "Fugleperspektiv"

Er det også utbrent eller er det for tidlig ?

 

Jeg mener at ser du en stilart som du liker så hvorfor ikke prøve.

Det og legge ut bildene i bildekritikk etterpå,er for å få komentarer på arbeidet man har gjort.om det er positivt eller negative komentarer gjør jo ikke så mye.

Da får man jo vite om man har lykkes eller ikke,og kan begynne å lete etter nye ideer.

 

Hvorfor gjøre alle feilene som er gjort,på nytt som fotograf,når det er så mange fine stiler som du kan prøve/trene deg på,og finne din egen stil/utvikling som amatørfotograf.

 

Hvis jeg ser noen bilder som jeg synes er kule så vil jeg nok prøve og etterligne bildene for å se om jeg klarer og mestre stilartene.

Endret 26. mars 2008 av Nautica

[KimNK]

Er til dels enig med trådstartar her. Det er stor forskjell på å bruke og å misbruke, og i dette tilfellet har "teknkken" i stor grad berre blitt misbrukt.

[okjatakk]

http://www.davehillphoto.com/

Ser ikke ut til at alle vet om Dave Hill. Han lager fete bilder, aye.

 

 

Kule motiver, men hvorfor har han ødelagt bildene sine i photoshop?

Denne effekten han har lagt på bildene sine tror jeg man kommer til å le av om ett par år.

 

(PS! Jeg innrømmer at jeg ikke har særlig peiling på foto, så jeg er bare ute etter en god forklaring. Ikke angrip meg. )

[pederk]

Forklaringen er vel kort og godt at det er mange som liker effekten, og ikke ser på bildene som ødelagt, men heller kule. At du ikke har peiling på foto gjør ikke noe når det er snakk om slike effekter. Det er en smak-sak.

[KnutIvars]

... joda..., men missbruke og missbruke...

Gi en uerfaren amatørfotograf et DSLR og noe kul opptikk, og personen vil etter 24 timer ha spadd opp en haug med bilder av varierende kvalitet. Flaks kan intreffe slik at det er nok kanskje et og annet blinkskudd, men faktum er at personen synes at bildene var knallbra! ... ikke nødvendigvis fordi de er bra, men fordi de gjerne er bedre enn de bildene den personen har tatt før (Hvor ofte har vi ikke sett i BK: "Første bilder med nytt dslr"). Fotografen imponerer altså seg selv, og vil vise bildene til andre. At folk da prøver seg på en "kul" teknikk, vil jo ofte føre til den samme virkningen, noe vi igjen vil se i BK. Personen fortjener ikke noe slakt av den grunn, men gjerne et hint om at dette var bra, men andre har gjort det bedre. Bedre lykke neste gang og prøv å unngå diagonale kraftledninger og feilplassert fokus da...

 

En skal altså ikke frarøve en person gleden ved å føle at noe går fremover i livet. Jeg har lest et sitat en plass (skyt meg dersom det er feilsitert): "Dine 14.000 første bilder er dine dårligste".

..., men er det gøy å ta de 14000 dårlige bildene? JA! ... synes du et og annet bilde er knallbra? JA! ... (men det er de da beviselig ikke.... )

 

..., men som PM tidligere har sagt; Folk prøver, feiler og (forhåpentligvis) lærer. Det skal jo være gøy?

[Gissan]

+1, ditto, QFT, whatever. Hehe.

 

Du sa det bra, kiskogl. At man prøver, feiler og forhåpentligvis lærer er menneskelig, og vanskelig å komme seg unna. Alle kan ikke være best i alt.

[TheBoxhead]

Syntes ikke det er noe galt med å "missbruke" kjente teknikker.

For oss ferske i faget, meg inkludert så lærer jeg kjempe mye

av å prøve andres teknikker. Ikke det at jeg tror jeg er bedre en andre men lærer veldig mye "på veien" ditt.

Til slutt når man har prøvd en masse teknikker og stilarter vil man naturlig ofte falle inn i sin særegne stil tror jeg.

 

Selvfølgelig må dere erfarne fotografer leve med oss ferskinger som poster teite bilder i bildekritikken

 

Men så lenge tilbakemeldingene er konstruktive og ikke tar helt motet ifra en stakkar så er det greit.

 

Jeg forøvrig god erfaring med tilbakemeldinger.

 

Gjelder å være litt ydmyk når man er fersk å kunne lytte til gode råd det hjelper ikke å komme med kjepphøye holdninger og tro at man kommer noen vei her i verden. det gjelder det meste

[Crazysteps]

De her inne som kan sin pedagogikk vet at man lærer mye bedre ved å gjenskape/repetere kjente teknikker før man går ut og finner opp noe nytt.

 

Om det aldri skulle være lov å lære av mesterne så hadde ikke verden kommet langt. Pythagorias setning er oppbrukt, Lagranges funksjon misbrukes over en lav sko, Douglas Cobbs prinsipper blir brukt på banale problemer....

 

La nå folk få leke seg og lære, så blir det nok en ny mester eller to av dem med jevne mellomrom.

[Crazysteps]

Leker meg litt innimellom med noe a la Dave Hill effekten, men hittil har det ikke vært så veldig brukendes.

 

Allikevel fikk jeg nå plutselig et bilde jeg ønsket å bruke og som samtidig ble bedre vha denne teknikken.

 

http://www.flickr.com/photos/audunbakkeandersen/2388197633/

[pederk]

Du har kanskje brukt den typen redigering folk gjetter at Dave Hill bruker, men det minner ikke om effekten i hans bilder. Sannsynligvis fordi bildet er noe mørkt i forgrunnen. Huset og plantene i bakgrunnen ligner noe når jeg ser etter.

 

Det jeg prøver å si er at dette er noe annet enn de bildene jeg irriterer meg over. Det funket.

[Crazysteps]

Du har kanskje brukt den typen redigering folk gjetter at Dave Hill bruker, men det minner ikke om effekten i hans bilder. Sannsynligvis fordi bildet er noe mørkt i forgrunnen. Huset og plantene i bakgrunnen ligner noe når jeg ser etter.

 

Det jeg prøver å si er at dette er noe annet enn de bildene jeg irriterer meg over. Det funket.

 

Har et bilde til, der forgrunnen ikke lå i skygge. Dermed fikk man en mer dramatisk effekt, kanskje a la det du irriterer deg over.

 

Uansett, om denne redigeringsmåten kan "redde" 1 av 500 bilder jeg tar så er det OK for meg.

[Bruker-93156]

Har ikke den RAW-konverteren som trengs så får ikek prøvd meg på dette

[cruelphotography]

Jo det får du =)

 

Essensen er jo bare å strekke det dynamiskeomfanget.

 

Altså hente fram alt du kan fra skyggene og alt du kan ifra høylysene.

 

Funker med photoshop også, fint tool som heter "Shadow/Highlights" =)

Hente fram blacks kan du gjøre med curves / levels.

Vignett med levels / paintbucket / burn.

Vibrance er jeg ikke sikker på men den delen gjør ingenting bra for min bilder ihvertfall. Men sikkert mulig å få mere punch i fargene med curves på fargekanaler eller channel mixer?

[Bruker-93156]

Med mindre han har patent (rett) på det blir det akkurat det samme som å disse folk som bruker Tone Mapping... ALLE kan se at det er HDR/Tonemapping, men skal man nekte folk å bruke det?

 

Hadde jeg hatt muligheten til det, og bildene ble bedre ved å bruke DH's etterbehandling så hadde jeg gjort det, på alle bildene mine!

 

Da får det være opp til seerne å se på de eller ikke. Men da bør de holde seg langt unna etterbehandlingsmetoder som ligner på noe som er gjort fra før.

[Crazysteps]

Funker med photoshop også, fint tool som heter "Shadow/Highlights" =)

Hente fram blacks kan du gjøre med curves / levels.

Vignett med levels / paintbucket / burn.

Vibrance er jeg ikke sikker på men den delen gjør ingenting bra for min bilder ihvertfall. Men sikkert mulig å få mere punch i fargene med curves på fargekanaler eller channel mixer?

 

om man har PS så har man vel også en raw converter som man kan gjøre dette i? eller?

[Bruker-93156]

Funker med photoshop også, fint tool som heter "Shadow/Highlights" =)

Hente fram blacks kan du gjøre med curves / levels.

Vignett med levels / paintbucket / burn.

Vibrance er jeg ikke sikker på men den delen gjør ingenting bra for min bilder ihvertfall. Men sikkert mulig å få mere punch i fargene med curves på fargekanaler eller channel mixer?

 

om man har PS så har man vel også en raw converter som man kan gjøre dette i? eller?

 

 

I den CS2'n min har man ikke de verktøyene som nevnes i tuten...

[ZoDz]

lightroom kan lett skaffes på div nettisder. *google*

[Bruker-93156]

Orker ikke, gidder ikke, passer mæ ikke, raker mæ ikke [...]

Endret 5. april 2008 av Mr. Olsen

[tomsi42]

De her inne som kan sin pedagogikk vet at man lærer mye bedre ved å gjenskape/repetere kjente teknikker før man går ut og finner opp noe nytt.

Man trenger ikke å være brøkregner for å skjønne det.

 

Jeg tror nok at trådstarter er så møkka lei av alle de som finner en oppskrift på nettet, bruker 2-3 minutter på å prøve den ut på et tilfeldig bilde og så legger ut resultatet på bildekritikken for å se kul ut.

 

Men da er det jo bare for oss å si ifra at det ser ut som om man har funnet ut en kul oppskrift og prøver den med hodet under armet i fatle og jobb mer med saker før de prøver en gang til.

 

Eller enda bedre, lære seg teknikken sikkelig og vise hvordan det skal gjøres.

 

Tom