To-platers harddisk på 640 GB

[Simen1]

Gleder meg til de kommer med én-platers, lydløse 320GB disker.

SSD'er kommer ikke med plater og platebaserte disker kommer nok aldri til å bli lydløse.

 

Jeg ser ikke rekord nevnt noen plasser, men WD er i allefall nr 2 på å levere plater med over 250GB pr stk.

Seagate barracuda 7200.11 320GB har bare én plate så da blir WD sin nye disk nr 3 med plater på over 250GB i så fall. Det er mulig WD selv også har en 1-platers 320GB disk fra før.

 

Ellers så ser jeg at 1TB-diskene har stupt i pris de siste ukene. I februar kostet den billigste ca 1650 kr. Nå koster den billigste 1280 kr. Dette gir signaler om at det blir lansert disker på over 1TB veldig snart. Jeg vil tippe på 1,5 TB fordelt på 5 plater fra noen leverandører og fordelt på 4 plater fra andre og at den første blir lansert innen 2 måneder.

[FullColor]

500GB kan eksistere sammen med 640GB på samme måte som 250GB og 320GB gjorde det.

 

priser fra komplett som har det største lageret

 

WD 500GB 695,-

WD 750GB 1050,-

 

Hvis prisforskjellen er den samme mellom 640 og 750 som i USA så vil da 640 disken koste ca 895,-

 

Det blir da rimelig tett mellom prisene og jeg tipper at de fleste vil ta den disken som yter best og det vil da være den nye på 640GB.

 

De andre diskene som det virkelig er volum av (160-320GB) kan ikke ses i samme kontekst.

 

Har lurt litt på det, så altså jo høyere tettheten på platene jo raskere blir disken, riktig ? Vil bare få det bekreftet.

Endret 21. mars 2008 av AllColer

[Anv]

Samsung lanserte jo en 2-platers 640GB disk når de lanserte F1-serien sin, så hvordan dette er "- det meste vi har sett til nå" skjønner jeg ikke helt hvordan hw.no kan si.

 

Greit nok at den _enda_ ikke er i butikken er greit nok, men det er ikke denne disken heller.

 

Den har vært omsatt en stund nå men ikke i Norge, tror nok det en endel butikker som vil kvitte seg med store mengder 500GB disker før de tas inn.

 

Kan du henvise til noen utenlanske sjapper som selger denne? Det siste jeg har hørt fra verdensveven er at 1 og 2-platers F1-diskene var forventet i løpet av april, men jeg har enda ikke sett noen sjapper som reklamerer med noe leveringsdato på disse.

 

newegg selger WD disken, har ikke sett F1 640 enda noen plasser.

Link til WD disken

[Anv]

Jeg ser ikke rekord nevnt noen plasser, men WD er i allefall nr 2 på å levere plater med over 250GB pr stk.

Seagate barracuda 7200.11 320GB har bare én plate så da blir WD sin nye disk nr 3 med plater på over 250GB i så fall.

 

 

Ihht TechReport så har 7200.11 diskene 250GB plater.

 

320GB'ern står ikke i den listen så det er mulig du har rett men det ville jo være rart at de avviker i samme serien på tetthet.

 

edit: Spekken til Seagate viser at du har rett men jeg finner den ikke til salgs noen plasser og dermed er WD nr 2 på å levere ;-)

 

AllColer:

Det er kombinasjonen av tetthet og rpm som gir ytelse men generelt sett så er høyere tetthet lik høyere ytelse.

Endret 21. mars 2008 av Anvil

[CrZy_T]

Samsung lanserte jo en 2-platers 640GB disk når de lanserte F1-serien sin, så hvordan dette er "- det meste vi har sett til nå" skjønner jeg ikke helt hvordan hw.no kan si.

 

Greit nok at den _enda_ ikke er i butikken er greit nok, men det er ikke denne disken heller.

 

Den har vært omsatt en stund nå men ikke i Norge, tror nok det en endel butikker som vil kvitte seg med store mengder 500GB disker før de tas inn.

 

Kan du henvise til noen utenlanske sjapper som selger denne? Det siste jeg har hørt fra verdensveven er at 1 og 2-platers F1-diskene var forventet i løpet av april, men jeg har enda ikke sett noen sjapper som reklamerer med noe leveringsdato på disse.

 

newegg selger WD disken, har ikke sett F1 640 enda noen plasser.

Link til WD disken

 

Fjo, trodde du snakket om Samsung-disken.

[Theo343]

500GB kan eksistere sammen med 640GB på samme måte som 250GB og 320GB gjorde det.

 

priser fra komplett som har det største lageret

 

WD 500GB 695,-

WD 750GB 1050,-

 

Hvis prisforskjellen er den samme mellom 640 og 750 som i USA så vil da 640 disken koste ca 895,-

 

Det blir da rimelig tett mellom prisene og jeg tipper at de fleste vil ta den disken som yter best og det vil da være den nye på 640GB.

 

De andre diskene som det virkelig er volum av (160-320GB) kan ikke ses i samme kontekst.

Når 500 GB var største disken og 250 og 320GB fantes samtidig blir det samme situasjon og kan sees i samme kontekst.

Endret 21. mars 2008 av Theo343

[Anv]

Når 500 GB var største disken og 250 og 320GB fantes samtidig blir det samme situasjon og kan sees i samme kontekst.

 

Når 500GB (4-5 disker) var største disken var volum modellene 40-160GB (1-2 disker) og i tillegg var prisforskjellen enorm.

I dag er prisforskjellen på 500GB (2-3 disker) og 750GB(3-4 disker) under 300 kroner, når det så kommer enda en disk midt i mellom disse med bare 2 disker blir det trangt prismessig.

 

Disken som diskuteres her (en 2 plater på 640GB) vil for det meste være en ettermarkeds-disk dvs oppgradering og jeg tviler sterkt på at noen ønsker å oppgradere til disk som yter dårligere og støyer mer for å spare prisforskjellen, som kanksje blir under 200kr.

 

Jeg sier ikke at de (500-750GB) vil forsvinne men produsentene vil selge og produsere de modellene de tjener mest på dvs færrest deler. (færrest mulig plater og hoder)

Det vil si at vi kanskje kommer til å se andre diskstørrelser enn vi har vært vant til. WD 640GB er et godt eksempel på dette og det vil ikke være umulig at det dukker opp ~960 og ~1280GB fra WD. Hvis de andre produsentene følger etter kan vi kanskje se enda flere varianter.

 

Standarddiskene idag (160-320GB med 1-2 disker) er de diskene som selges mest og de sitter i PC-er som er ferdigskrudd, imho er de i en annen klasse (og kontekst).

Endret 21. mars 2008 av Anvil

[Theo343]

Anvil:

Jeg kjøpte mine 4stk 500GB Samsung disker til filserveren når disse kostet 1245,- pr. stk. Da kjøpte jeg også samtidig en 250GB disk til rundt 700-800,-. På den tiden var 160GB de mest solgte diskene på privatmarkedet og 120GB til bedrifter.

 

Noen uker etter falt 500GB til 1095,-

Endret 21. mars 2008 av Theo343

[Anv]

Anvil:

Jeg kjøpte mine 4stk 500GB Samsung disker til filserveren når disse kostet 1245,- pr. stk. Da kjøpte jeg også samtidig en 250GB disk til rundt 700-800,-. På den tiden var 160GB de mest solgte diskene på privatmarkedet og 120GB til bedrifter.

 

Noen uker etter falt 500GB til 1095,-

 

Da kjøpte du rimelig sent, de første 500GB kostet rundt 3.000,- (IBM/HGST)

 

Forholdet vil være med 500GB som maks.

250GB er 50% av 500GB (tilsvarer 500GB)

320GB er 64% av 500GB (tilsvarer 640GB)

375GB er 75% av 500GB som ville tilsvart 750GB disken idag men som da ikke fantes.

 

Nå er forholdet med 1TB som maks.

500GB er 50% av 1TB

640GB er 64% av 1TB

750GB er 75% av 1TB

 

I prosent så har da 640GB'ern fylt ut hullet til 320GB'ern (som var 64% av 500GB) og det fantes ingen 75% disk av 500GB, ergo kan de ikke helt sammenlignes.

[efikkan]

Jeg synest det er mer spennende at denne disken trolig vil få høyere overføringshastighet, enn at prisene synker litt. Raskere harddisker hadde ikke skadet...

[Anv]

Jeg synest det er mer spennende at denne disken trolig vil få høyere overføringshastighet, enn at prisene synker litt. Raskere harddisker hadde ikke skadet...

 

Vel, det er akkurat det som skjer.

Link til StorageReview

Jeg vil tro at prisen blir bra i tillegg.

[pcp160]

Gleder meg til de kommer med én-platers, lydløse 320GB disker. T166-en som jeg har nå, som visstnok skal være så stille, er langt ifra dét..

Alt er jo relativt, og lydløst blir det jo som Simen har nevnt ikke før vi har disker uten bevegelige deler.

Men jeg har i min mediapc en 320GB og en 500GB versjon av disse T166, og spesielt 320 er den mest lydsvake jeg har vært borti i alle fall. I mitt tilfelle er de riktignok da satt løst på myke skumgummimatter, og i et gammelt tett og solid A-open stålkabinett. Det er mulig jeg hadde oppelvd det anderledes om de feks var fastmontert i en eller annen fancy LianLi skranglekasse, men de er uansett mindre støyende enn alle andre disker jeg har prøvd.

 

Men vedrørende disse nye to-platers diskene, eller ønsket om 1- plates disker, hvilken type støy er det man naturlig kan forvente blir lavere med færre plater?

[Anv]

Støynivået målt av Anandtech kan du ser her, ser bra ut.

 

WD320 disken er med 1 plate men den er ikke enkel å få tak i, dvs den har samme modell nummer som den gamle men en annen revisjon så når du bestiller kan du få den gamle eller den nye.

[Theo343]

1plate 320GB disk hadde vært meget ønskelig. Men hvor mye ville den skille seg i hastighet fra en 4 platers 1TB disk? Med tanke på at lesing fra 4 plater samtidig kan laste en fil raskere enn fra 1 plate(ønsketenkning).

Endret 26. mars 2008 av Theo343

[Simen1]

1plate 320GB disk hadde vært meget ønskelig. Men hvor mye ville den skille seg i hastighet fra en 4 platers 1TB disk? Med tanke på at lesing fra 4 plater samtidig kan laste en fil raskere enn fra 1 plate(ønsketenkning).

Det er dessverre ikke sånn at en disk med 4 plater kan lese fra flere av platene samtidig. Det leses faktisk bare fra ett av lesehodene av gangen. Grunnen til det er at posisjonen til lesehodet justeres svært nøyaktig og svært raskt for å holde seg på rett spor. Sporene som korresponderer med hvert lesehode ligger ikke på nøyaktig samme plass i forhold til hverandre hver gang grunnet termisk utvidelse, tyngdekraft (horisontal vs. vertikal plassering) etc. Hadde de klart å få alle lesehodene til å lese samtidig ville ytelsen blitt veldig mye bedre på disker med flere plater.

 

320 GB/plate er 28% større datatetthet enn 250 GB/plate. Vanligvis økes datatettheten ved å både sette bit tettere langs hvert spor og ved å sette sporene tettere. Kun økning av datatettheten langs hvert spor gir bedre ytelse. Dvs. at en økning i datatetthet på 28% gir ca 13% økt sekvensiell lesehastighet, altså på store filer (over 1MB).

 

På små filer (under 1MB) er det fortsatt aksesstiden som begrenser.

[pcp160]

Simen1 Lagt til I dag, 10:21

320 GB/plate er 28% større datatetthet enn 250 GB/plate. Vanligvis økes datatettheten ved å både sette bit tettere langs hvert spor og ved å sette sporene tettere. Kun økning av datatettheten langs hvert spor gir bedre ytelse. Dvs. at en økning i datatetthet på 28% gir ca 13% økt sekvensiell lesehastighet, altså på store filer (over 1MB).

 

På små filer (under 1MB) er det fortsatt aksesstiden som begrenser.

Er det noen nevneverdig utvikling på lesearmens evne til å komme seg til rett"breddegrad" på platen fort, eller er det bare høyere rotasjonshastighet som er svaret for å få ned aksesstiden?

[Simen1]

Er det noen nevneverdig utvikling på lesearmens evne til å komme seg til rett "breddegrad" på platen fort, eller er det bare høyere rotasjonshastighet som er svaret for å få ned aksesstiden?

Nei, det har skjedd lite på den fronten de siste 20 årene. Aksesstiden kan egentlig deles i tre deler:

 

- Tiden det tar platene å rotere til riktig punkt. Hvis det leses fra tilfeldige plasser hver gang så må platene i gjennomsnitt rotere en halv omdreining for å komme til rett sted å starte lesingen fra. Dette er veldig lett å regne ut tiden for: 5,56ms for 5400rpm disker, 4,17ms for 7200 rpm disker, 3,0ms for 10k rpm disker og 2,0 ms for 15k rpm disker. Dette kalles rotasjonsforsinkelse (rotational latency).

 

- Responstiden til elektronikken på disken, harddiskkontrolleren og brikkesettet. Det er snakk om godt under 0,1 ms.

 

- Tiden det tar å flytte lesearmen til riktig "breddegrad". Dette tar vanligvis 2-10 ms og er avhengig av hvor kraftige magneter som styrer lesearmen og hvor kraftige spolene er som flytter lesearmen, samt vekta til armen. Det betyr igjen mye for både prisen på disken, vekt og strømforbruk. På grunn av pris-press så har vanlige 3,5" disker ganske små magneter og spoler. 2,5" disker til bærbare har ennå mindre magneter og er dermed ennå tregere på dette området. 10k og 15k rpm disker er som regel kraftig utstyrt på dette området. Noe som både øker pris, vekt og strømforbruk. I tillegg er antall "breddegrader" redusert slik at det skal gå ennå kjappere. (10k og 15k disker bruker ofte 2,5" plater for å redusere denne delen av aksesstida).

 

Tiden det tar å flytte lesearmen kalles søketid. Den totale tida for alle tre faktorene kalles aksesstid.

[Anv]

I tillegg kan man jo nevne Command Queueing (NCQ/TCQ) som optimaliserer lesing/skriving, ikke alltid til det beste for en PC.

[Simen1]

Jepp, NCQ/TCQ er bare nyttig dersom det spiller liten rolle hvilken rekkefølge ting kommer i. Da kan disken stokke om på hva den skal lese først slik at den kan lese det som er raskest tilgjengelig først. Mange programmer er derimot langt mer avhengig av å få kritiske data så raskt som mulig og bryr seg lite om disken kan lese noe annet i mellomtida. Da gir NCQ/TCQ dårligere ytelse.

[Anv]

Jepp, NCQ/TCQ er bare nyttig dersom det spiller liten rolle hvilken rekkefølge ting kommer i. Da kan disken stokke om på hva den skal lese først slik at den kan lese det som er raskest tilgjengelig først. Mange programmer er derimot langt mer avhengig av å få kritiske data så raskt som mulig og bryr seg lite om disken kan lese noe annet i mellomtida. Da gir NCQ/TCQ dårligere ytelse.

 

Dette er en av grunnene til as SCSI/SAS disker ikke alltid yter like bra på en PC.

Endret 26. mars 2008 av Anvil