Bush mener Irakkrigen er en suksess

[Rata101]

Hva får deg til å tro noe sånt?

[GrandMa]

Nå dreide spørsmålet mitt seg om hvordan Irak kunne ha masseødeleggelsesvåpen. Den eneste atomreaktoren de hadde ble bombet i begynnelsen av krigen mot Iran og årene som fulgte var fylt av korrupsjon, Golfkrigen og det påfølgende opprøret, sansjoner samt bombingen da Irak skulle ha prøvd å drepe Bush sr. under et statsbesøk i Kuwait.

 

Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, det er det ingen tvil om. Det som ble diskutert var hvorvidt de hadde, eller var nær å skaffe seg atomvåpen.

[Rampage]

Masseødeleggelsesvåpen ble synonymt med atomvåpen. Irak hadde neither (noen gamle tilnærmet destruerte kjemiske våpen fra Iran-Irak krigen muligens, som vesten og andre land stod for). Statsviter legger fram de essensielle poengene. Irakkrigen er ingen suksess -enda-. Og hvordan den regionale "oppvåkningen" og militsdannelsen kommer til å påvirke Irak framover kan man bare vente og se.

 

Tror nok man må vente en god del år før man kan driste seg fram til noen form for "suksess".

Endret 22. mars 2008 av Rampage

[Ballemannen]

Det er godt mulig at Bush, Cheney og andre neocon-klovner ser på dette som en suksess. Som andre har nevnt her så har jo disse folka tjent milliarder på aksjene sine i selskaper som f.eks. Halliburton og Carlyle Group. Enda større suksess vil det være når Irak virkelig lar amerikansk oljeindustri utvikle seg og utnytte dette området. Og bare det at krigen går sin gang har stor verdi for amerikansk industri. Folket må betale regningen, mens private selskaper håver inn gevinsten. Milliarder av dollar er tilgjengelig i mange år framover. Dette har skjedd på hele 1900-tallet i f.eks. Latin Amerika. Og man burde heller ikke glemme det som hendte i Iran i 1953. USA har gjort det til en vitenskap å støtte eller arrangere statskupp og satt inn administrasjoner som har sikret vestlig kontroll over naturressursene.

 

Det som skjedde i Irak virker jo veldig enkelt:

Arranger et spektakulært angrep på egne borgere. Gi dem ultimatum "either you're with us or you're with the terrorists". Link hendelsen på en forskrudd måte til Saddam Hussein og Irak. Fabrikkèr bevis på WMD's og uran fra Nigeria. Lyv åpenlyst ca 1000 ganger i media og prat tull i FN's sikkerhetsråd "this is evidence, not conjecture. This is true. This is all well-documented."

 

Destabilisering av Irak virker som en god strategi. Hva er mest effektivt for å ødelegge et område? Man setter forskjellige menneskegrupper opp mot hverandre. La de drepe hverandre og ødelegge sitt eget territorium. Bare pass på at de ikke går tom for våpen. Kurdere i nord, sunnier i sentrum og sjiaer i sør. Splitt og hersk. Britene har gjort det tidligere i land som Irland, Pakistan og India. Hvorfor ellers kler britiske SAS offiserer seg ut som arabere og skyter vilt rundt seg mot sivile?

http://www.boston.com/news/world/articles/..._iraq_bombings/

http://benfrank.net/blog/2005/09/17/suicide_bombers/

http://alaskafreepress.com/node/31

http://benfrank.net/blog/2005/12/08/foreign_fighters/

http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=5723

http://www.globalresearch.ca/index.php?con...p;articleId=990

 

Dessuten kan Irak brukes som utgangspunkt for andre kriger mot oljerike land som Iran og Syria. Les dokumenter som "Clean Break" fra 1996 og "Project for a New American Century" fra 2000. Eller "The Grand Chessboard" av den innflytelsesrike strategen Zbigniew Brezezinski, tidligere sikkerhetsrådgiver. Alt følges jo tilsynelatende til punkt og prikke.

 

Suksess? Ja! Og ingen i familien til Bush eller Cheney trengte å dø heller, for å sikre familierikdommen.

[Dotten]

Man skulle tro at SELV Bush hadde nok selvinnsikt og objektivitet til å stille seg litt mer ydmyk og selvkritisk, men neida...

 

Fordi at? Det er jo ikke akkurat bedre på andre siden av gjerdet. Denne krigen var vedtatt og avgjort mislykket av mange nærmest før den var startet og den var vedtatt og avgjort suksess av mange før den var startet. Jeg registrerer at veldig mange ikke har endret standpunkt, enten man bærer navnet Bush eller Kåre.

 

Vellykket og krig er for meg to så selvmotsigende ord, men det er nå bare meg. 2. verdenskrig var mislykket for alle parter, slik jeg ser det. Det øyeblikket det blir krig så har man feilet et eller annet sted. Det betyr ikke at krig alltid er uunngåelig, det er bare livets realiteter.

 

Jeg liker ikke Bush, men jeg kan nå huske at han sa før krigen at mange amerikanske liv nok ville gå tapt, at ting ville ta tid og at alt ikke bare vil løse seg av seg selv. En av grunnene til at han også gjentok seg selv til det uendelige om at soldatene måtte bli der nede. Jeg ser ikke akkurat at han har tatt så veldig mye feil og utifra hans "lovnader" og analyser i første omgang så er det ikke vanskelig å forstå at han mener hva han nå mener. Med mindre man hadde inntrykk av at Bush har lovet noe helt annet.

[Naranek]

Hvordan har du klart å få inntrykk av at USA forutså noe i nærheten av dagens situasjon? De spådde en "quick and decisive" seier etterfulgt av et stabilt Iraq der de skulle drive med gjenoppbygging, siden de var overbevist om at så godt som alle irakere egentlig var mot Saddam. Jacques Chirac forutså i følge en britisk statsman en relativt rask seier etterfulgt av borgerkrig.

[After Dark]

Hvordan har du klart å få inntrykk av at USA forutså noe i nærheten av dagens situasjon? De spådde en "quick and decisive" seier etterfulgt av et stabilt Iraq der de skulle drive med gjenoppbygging, siden de var overbevist om at så godt som alle irakere egentlig var mot Saddam. Jacques Chirac forutså i følge en britisk statsman en relativt rask seier etterfulgt av borgerkrig.

 

Var det ikke nettopp frykt for å bli sittende i Irak i årevis som var avgjørende da USA valgte å ikke okkupere Irak etter Golfkrigen?

Det er ikke sikkert at USA så for seg det kaoset som har oppstått nå, men jeg er heller ikke helt sikker på om de trodde at det bare ville være å velte regimet, innsette ett nytt for deretter å bygge opp landet igjenn og trekke seg ut.

[Dotten]

Hvordan har du klart å få inntrykk av at USA forutså noe i nærheten av dagens situasjon? De spådde en "quick and decisive" seier etterfulgt av et stabilt Iraq der de skulle drive med gjenoppbygging, siden de var overbevist om at så godt som alle irakere egentlig var mot Saddam. Jacques Chirac forutså i følge en britisk statsman en relativt rask seier etterfulgt av borgerkrig.

 

Hvordan jeg har klart å få det for meg? Vel, jeg hørte på hva de sa den gang. "Soldater kom til å dø, vi må belage oss på å bli i Irak i mange år. Soldatene kan ikke komme hjem enda osv." Det er en grunn til at man benyttet en retorikk som gikk på at soldatene ikke kom hjem med det første. Det er greit å forholde seg litt reflektert til situasjonen, å hevde at Bush og co. trodde dette ville gå raskt og enkelt er ikke en gang en sannhet med modifikasjoner. Det er en regelrett uriktighet.

 

At det ble enda verre enn hva de forutså er jo liten tvil om, første tabben var jo å oppløse den irakiske hæren. Men mitt poeng er at det er historieforfalskning å servere et inntrykk av at Bush hadde et lettfattelig syn på saken som innebar at Irak-situasjonen fort ville la seg løse. Noe som kom ganske klart frem når han sa at liv ville gå tapt og han presset på for å bruke enorme ressurser på hele "prosjektet". I tillegg har ikke USA fått den støtten de har bedt om i ettertid, så de har nok også feilbedømmet der. Selv Norge trakk jo ut personal som var satt til å trene opp nytt politi i Irak, det blir jo ikke akkurat bedre der nede da. Det er bare et av mange eksempler.

 

Men det er jo Bush det er snakk om, så da må man for all del ikke ha noen nyanser. Men rent personlig føler jeg rett skal være rett, selv når det er snakk om en idiot som Bush. Den virkelige verden har farger og er ikke svart/hvitt, med mindre mann er komplett fargeblind.

 

Når det kommer til Chiraq så kan han godt få rett han. Mannen er nok bitter fordi Bush ødela frankrikes oljeavtale med Saddam. De og Russland tapte mye på det. Oljeinteresser kan godt være grunnen til at USA ble ekstra motivert til å gå til verks, men det er minst like sannsynlig at oljeinteressene var ekstra motivasjon for Frankrike og Russland til å la vær å bli med. De var jo beleilig nok også sterkt for å heve endel av handelssanksjonene mot Irak den gang. Sanksjoner som hindret oljeavtalen med Irak å tre i kraft. Men det var få den gang som stilte spørsmål ved om Frankrike og Russland sin manglende vilje til å gjøre noe med Saddams herjinger skyldtes de enorme oljeavtalene. Men det er paradoksalt nok mange som mener USAs inngripen skyldtes oljen.

 

Men det er vel kjekkere å lage seg et fiendebilde, det gjør det hele så mye mindre komplisert. En slik forenkling er jeg rent personlig ikke interessert i, absoluttene får andre stå for. Mitt ønske er å gi litt mer nyanser i svart/hvitt-fremstillingen

 

Var det ikke nettopp frykt for å bli sittende i Irak i årevis som var avgjørende da USA valgte å ikke okkupere Irak etter Golfkrigen?

 

De hadde ikke mandat til det. Mandatet gikk på å jage Irak ut av Kuwait, ikke okkupere Irak. De respektere dette den gang og ble i ettertid kritisert for å ikke fjerne Saddam mens de hadde sjansen. Paradoksalt nok kritiserer de samme USA for ikke å bry seg om FNs ønsker når de gikk inn i Irak denne gangen. Det kunne jo være greit å bestemme seg for om man mener USA bør gi en god beng i FN eller ikke. De får jo kritikk uansett hva de gjør, en slik inkonsekvent holdning til å kritisere sier sitt.

[After Dark]

Var det ikke nettopp frykt for å bli sittende i Irak i årevis som var avgjørende da USA valgte å ikke okkupere Irak etter Golfkrigen?

 

De hadde ikke mandat til det. Mandatet gikk på å jage Irak ut av Kuwait, ikke okkupere Irak. De respektere dette den gang og ble i ettertid kritisert for å ikke fjerne Saddam mens de hadde sjansen. Paradoksalt nok kritiserer de samme USA for ikke å bry seg om FNs ønsker når de gikk inn i Irak denne gangen. Det kunne jo være greit å bestemme seg for om man mener USA bør gi en god beng i FN eller ikke. De får jo kritikk uansett hva de gjør, en slik inkonsekvent holdning til å kritisere sier sitt.

 

USA hadde ikke tillatelse til å gå inn i Irak denne gangen heller. Så om de hadde vært villige til å gå inn i Irak for å fjerne Saddam Hussein etter at Kuwait var fritt tror jeg ikke de hadde latt seg stoppe av FN.

De hjalp heller ikke de kurdiske og sjiamuslimske opprørerne i Irak så det synes jeg også peker i rettning at USA var engstelige for å sette seg fast i Irak. Og dersom de var engstlige for det den gangen kan ikke skjønne at de trodde det bare var å velte regimet denne gangen.

[runeb80]

Irak hadde neither (noen gamle tilnærmet destruerte kjemiske våpen fra Iran-Irak krigen muligens, som vesten og andre land stod for).

 

At Irak hadde masseødeleggelsesvåpen er hinsides enhver tvil. Om de hadde det når de ble invandert, og om de hadde atomvåpen er en annen sak. De forsøkte helt klart å utvikle slike atomvåpen, og hadde både utstyr og utenlandsk ekspertise. Utstyret og ekspertisen kom forøvrig ifra de landene som protesterte kraftigst på en invasjon.

 

Jeg registrerer at veldig mange ikke har endret standpunkt, enten man bærer navnet Bush eller Kåre.

 

Jeg var for krigen før den startet. Faktisk var jeg for regimeskifte i 1991. At Bush og co har driti seg ut og at militærdoktrinen som føres i Irak ikke har vært særlig vellykket... vel, det har også mye med at amerikanerne ikke var forberedt på å kjempe proxy geriljakrig med Iran, Syria og Saudi-Arabia.

 

Disse landene burde være de neste som har sine regimer og infrastruktur lagt i ruiner, for å vise verden at slikt ikke tolereres.

[analkløe]

Leste i går at Bush hevder at Irakkrigen er en suksess og at prisen USA har betalt i krigen har vært værd det.

 

Denne uttalelsen stiller jeg meg temmelig kritisk til. Det har gått med både irakiske og amerikanske liv og USA har brukt en god del penger. For å si det mildt.

Og det er heller ikke klart når USA kan trekke seg helt ut av Irak heller. Og det er ikke funnet beviser for at Irak under Saddam Husseins regime hadde kontakt med Al Qaida eller hadde masseødeleggelsesvåpen så da var vel ikke Irak en trussel for USA før krigen.

 

Hva mener dere?

Suksess?

Hva var målet for invasjonen og hva er oppnådd?

[runeb80]

Hva var målet for invasjonen og hva er oppnådd?

 

Målet var et fritt Irak, og et forsøk for påvirkelse av regionen forøvrig. Fem år er ikke nok til å bedømme hvorvidt det er en suksess eller ikke. Etter at Norge ble "fritt" tok det oss både hundre og to hundre år å stable en nasjonalfølelse, et politisk system osv. på bena. Irak er uendelig mye mer komplekst og mangfoldig etnisk og religiøst enn det Norge noengang har vært.

[Gjest Bruker-95147]

Leste i går at Bush hevder at Irakkrigen er en suksess og at prisen USA har betalt i krigen har vært værd det.

 

 

Hva mener dere?

 

Jeg mener mye men før jeg kan diskuterer så må jeg få vite hva Bush legger i ordet "suksess?"

[After Dark]

Leste i går at Bush hevder at Irakkrigen er en suksess og at prisen USA har betalt i krigen har vært værd det.

 

Denne uttalelsen stiller jeg meg temmelig kritisk til. Det har gått med både irakiske og amerikanske liv og USA har brukt en god del penger. For å si det mildt.

Og det er heller ikke klart når USA kan trekke seg helt ut av Irak heller. Og det er ikke funnet beviser for at Irak under Saddam Husseins regime hadde kontakt med Al Qaida eller hadde masseødeleggelsesvåpen så da var vel ikke Irak en trussel for USA før krigen.

 

Hva mener dere?

Suksess?

Hva var målet for invasjonen og hva er oppnådd?

 

Det der kan nok ikke jeg svare deg på siden jeg ikke har adgang til Bushs tankegang.

 

Leste i går at Bush hevder at Irakkrigen er en suksess og at prisen USA har betalt i krigen har vært værd det.

 

 

Hva mener dere?

 

Jeg mener mye men før jeg kan diskuterer så må jeg få vite hva Bush legger i ordet "suksess?"

 

Det kan leses her.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...icle2320579.ece

Endret 24. mars 2008 av Glimti

[Gjest Bruker-95147]

Glimti: Jeg fikk bare en "404 not found" når jeg trykket på linken.

[After Dark]

Skal virke nå.

[Gjest Bruker-95147]

De eneste konkrete fakta som jeg fant i artikkelen var at Bush mener at det vil være et nederlag for ham som president hvis AQ vinner. Samtidig slår han fast at 

ved å fjerne Saddam så var enden nær. Det kan vi vel være enig i, samtidig så man kan spørre seg: Enden for hvem?

 

Tilbaketrekking fra Irak vil være en seier for Al-Qaida, mener George W. Bush, som vil bruke femårsmarkeringen av invasjonen i Irak til å forsvare sin krigsstrategi.

[After Dark]

De eneste konkrete fakta som jeg fant i artikkelen var at Bush mener at det vil være et nederlag for ham som president hvis AQ vinner. Samtidig slår han fast at 

ved å fjerne Saddam så var enden nær. Det kan vi vel være enig i, samtidig så man kan spørre seg: Enden for hvem?

 

Tilbaketrekking fra Irak vil være en seier for Al-Qaida, mener George W. Bush, som vil bruke femårsmarkeringen av invasjonen i Irak til å forsvare sin krigsstrategi.

 

Var det ikke også ganske interessangt at han mener at det krigen har kostet har vert værd det for USA?

[Spenol]

Jeg mener mye men før jeg kan diskuterer så må jeg få vite hva Bush legger i ordet "suksess?"

 

Jeg siterer Bill Clinton under Lewinsky-skandalen: "It depends on what the meaning of the word 'is' is."

 

Når alt går galt og alle argumenter blir plukket fra hverandre og motbevist, vil enkelte, som en siste utvei, forsøke å fabrikere tvil om definisjonen til de mest grunnleggende ordene i språket vårt. Som om det ikke finnes en enighet i den vestlige verden om hvordan man måler suksess. Så fremt Bush og hans medsammensvorne sosiopater har oppnådd noe som ikke kommer frem i offentligheten, er Irak-invasjonen en katastrofe. Det er en katastrofe for de rundt åtti tusen menneskene som har blitt drept siden invasjonen startet, det er en katastrofe for familiene til de drepte, og det er en katastrofe for Iraks sivile som ikke lenger kan gå på butikken uten å frykte for livet sitt. Det er også en katastrofe for USAs omdømme i resten av verden. En person som tolker dette som suksess er ravende gal, og bør fratas makten øyeblikkelig.

[Gjest Bruker-95147]

Jo, og det sier meg at han er ikke så veldig mye til økonom. Men han vil vel fremdeles unngå å havne i den lite heroiske gruppen av amerikanske presidenter som tapte en krig, det vil si tapte så ettertrykkelig at de faktisk måtte innrømme det.