Bush mener Irakkrigen er en suksess

[After Dark]

Leste i går at Bush hevder at Irakkrigen er en suksess og at prisen USA har betalt i krigen har vært værd det.

 

Denne uttalelsen stiller jeg meg temmelig kritisk til. Det har gått med både irakiske og amerikanske liv og USA har brukt en god del penger. For å si det mildt.

Og det er heller ikke klart når USA kan trekke seg helt ut av Irak heller. Og det er ikke funnet beviser for at Irak under Saddam Husseins regime hadde kontakt med Al Qaida eller hadde masseødeleggelsesvåpen så da var vel ikke Irak en trussel for USA før krigen.

 

Hva mener dere?

[ZealD]

Ulogisk at det går med liv i en krig?

[Aiven]

war=peace

failure=success

 

Se filmen hos Youtube

 

Du må vel være uvanlig tjukk i hodet eller lønnet av federale myndigheter for å hevde noe annet?

[After Dark]

Ulogisk at det går med liv i en krig?

 

Nei, i en krig går det alltid med liv. Men jeg forstår ikke hvordan noen kan hevde at Irakkrigen er en sukksess for USA. Irak var ikke en trussel for USA i utgangapuktet og det har gått med mye liv og penger for USA.

[ZealD]

Ulogisk at det går med liv i en krig?

 

Nei, i en krig går det alltid med liv. Men jeg forstår ikke hvordan noen kan hevde at Irakkrigen er en sukksess for USA. Irak var ikke en trussel for USA i utgangapuktet og det har gått med mye liv og penger for USA.

 

Irak med Saddam i spissen var en trussel for USA, jo, hvor reell denne trusselen var i 2001 er en helt annen sak. Men en trussel var det. På en annen side nektet ikke Saddam for at de hadde atomvåpen i det hele tatt med svaret "kanskje vi har det" når USA stilte spørsmålet. Så klart var dette en skremmekampanje ovenfor andre land i midtøsten mtp. invasjon fra Iran, Afghanistan etc.

 

Liv går det tapt i en krig no matter what, og personlig skjønner jeg ikke oppstyret rundt "sivilie tap i irak", siden dette er noe alle må regne med i en krig.

 

Hvilken del av Irak-krigen er det du ser på som en ikke-suksess egentlig? Ikke for å stille meg som en Bush tilhenger, jeg vil bare høre hva du syns. Økonomiske kostnader er noe alle regner med, så stort forbruk av det er ikke noe sjokk. Tap av amerikanske og Irakiske sivilie er også et helt åpenbart resultat av en Krig ført på et annet kontinent i et annet land. Du må huske at geriljagruppene ikke akkurat kler seg som soldater i kamuflasje. De går sivilt kledd med bomber under burkaen. Visse forhåndsregler er nødvendige og f.eks når en sivili person ikke stopper ved et kontrllpunkt er det helt logisk at amerikanske soldater tolker dette som en trussel og skyter vedkommende, som medførere sivile tap. Dessuten må du tenke på at det er ikke kun amerikanerene som står for tap av sivilie lei. Selvmordsbombere og bilbomber står for en stor del av de.

[After Dark]

Ulogisk at det går med liv i en krig?

 

Nei, i en krig går det alltid med liv. Men jeg forstår ikke hvordan noen kan hevde at Irakkrigen er en sukksess for USA. Irak var ikke en trussel for USA i utgangapuktet og det har gått med mye liv og penger for USA.

 

Irak med Saddam i spissen var en trussel for USA, jo, hvor reell denne trusselen var i 2001 er en helt annen sak. Men en trussel var det. På en annen side nektet ikke Saddam for at de hadde atomvåpen i det hele tatt med svaret "kanskje vi har det" når USA stilte spørsmålet. Så klart var dette en skremmekampanje ovenfor andre land i midtøsten mtp. invasjon fra Iran, Afghanistan etc.

 

Liv går det tapt i en krig no matter what, og personlig skjønner jeg ikke oppstyret rundt "sivilie tap i irak", siden dette er noe alle må regne med i en krig.

 

Hvilken del av Irak-krigen er det du ser på som en ikke-suksess egentlig? Ikke for å stille meg som en Bush tilhenger, jeg vil bare høre hva du syns. Økonomiske kostnader er noe alle regner med, så stort forbruk av det er ikke noe sjokk. Tap av amerikanske og Irakiske sivilie er også et helt åpenbart resultat av en Krig ført på et annet kontinent i et annet land. Du må huske at geriljagruppene ikke akkurat kler seg som soldater i kamuflasje. De går sivilt kledd med bomber under burkaen. Visse forhåndsregler er nødvendige og f.eks når en sivili person ikke stopper ved et kontrllpunkt er det helt logisk at amerikanske soldater tolker dette som en trussel og skyter vedkommende, som medførere sivile tap. Dessuten må du tenke på at det er ikke kun amerikanerene som står for tap av sivilie lei. Selvmordsbombere og bilbomber står for en stor del av de.

 

Jeg forstår ikke hvordan Saddam Husseins regime kunne utgjøre en trussel mot USA. Det må du gjerne forklare.

Forøvrig så er ikke at man må regne med at liv går tapt i en krig noe argument for krigen i seg selv.

 

USA har brukt enorme kostnader på krigen og det snakkes stadig om vanskeligheter i amerikansk økonomi for tiden. Og jeg leste for noen dager siden at det hevdes at USAs hær er svekket og ikke er like slagkraftig nå som for fem år siden. USA ønsker å opprettholde statusen som verdens eneste supermakt. Det er flere år siden Bush uttalte at han ikke ville tillate noe land å ta igjen det militære forspranget USA har sikkret seg.

 

SÅ når det har gått hardt ut over både USAs militære og økonomi samt at de fortsatt ikke kan trekke seg ut og dermed må bruke enda mer på Irak skjønner jeg ikke at man kan trekke den konklusjonen at krigen har vært en suksess for USA.

Spesielt når Irak ikke utgjorde en trussel i utgangspunktet.

[Mr.M]

Hvilken del av Irak-krigen er det du ser på som en ikke-suksess egentlig? Økonomiske kostnader er noe alle regner med, så stort forbruk av det er ikke noe sjokk.

 

Vil også svare på det. Nå alle snakker om at "Irak må bygges opp", så husk at Irak før innvasjonen var et særdeles velfungere/rikt samfunn m.h.t. infrastruktur, helsevesen,

kraftforsyning, osv. I dag har de visstnok ikke engang et fungerende banksystem! Når USA sier at "irakerne må selv stå for gjenoppbyggingen", så stikker de av fra ansvaret for å bygge opp noe de selv har bombet i filler og ødelagt!

 

Tap av amerikanske og Irakiske sivilie er også et helt åpenbart resultat av en Krig ført på et annet kontinent i et annet land. Du må huske at geriljagruppene ikke akkurat kler seg som soldater i kamuflasje. De går sivilt kledd med bomber under burkaen. Visse forhåndsregler er nødvendige og f.eks når en sivili person ikke stopper ved et kontrllpunkt er det helt logisk at amerikanske soldater tolker dette som en trussel og skyter vedkommende, som medførere sivile tap. Dessuten må du tenke på at det er ikke kun amerikanerene som står for tap av sivilie lei. Selvmordsbombere og bilbomber står for en stor del av de.

 

Uansett hva årsaken til at sivile dør, gjenstår faktumet at de ikke hadde det slikt før USA innvaderte landet. Den store hopen sivile irakere trengte ikke være redd for å bli sprengt i lufta når de besøkte det lokale grønnsaksmarkedet eller å bli skutt og drept av skyteglade amerikanske soldater som raider heimen deres, eller offer for kuler fra såkallte kontraktør-firmaer som har fått frie hender av Pentagon. Ikke var det 4 millioner irakere på flukt utenfor landet heller, slik det er nå.

 

Det meste av det som teller for vanlige mennesker er ødelagt eller borte. Bush & Co. anseer åpenbart situasjonen som en suksess(??), mens for den jevne iraker er situasjonen en tragedie

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[After Dark]

Har lest om demonstrasjonene jeg og. Tenkte på å opprette en tråd om det før i dag, men var ikke sikker på om det kunne gi grunnlag for en debatt.

[Red Frostraven]

*This, is propaganda... Ne, ne...*

 

Erhm.

 

Selvfølgelig er det en suksess: Bush-familien har tjent milliarder på oljeinntekter fra Saudi-Arabia så langt på grunn av Irak krigen!

 

Er ikke det slik den ytterste høyresiden måler suksess -- ut i fra hvor godt det går med dem og deres nære og de velgerene de liker?

Endret 20. mars 2008 av Andre1983

[thrice]

Andre,

Den generaliseringen av høyrevelgerene er like latterlige som at venstrevelgerne er kommunister

 

Phannyboy,

Vær så snill å forklar meg hvorfor Irak var en trussel mot USAs sikkerhet.

[Red Frostraven]

Andre,

Den generaliseringen av høyrevelgerene er like latterlige som at venstrevelgerne er kommunister

 

Jeg modererte utspillet mitt litt.

Men jeg mener å ha sterke indisier på at hypotesen min stemmer; at høyrevelgere er mer opptatt av seg selv og sine og nuet enn de på venstresiden, som er mer opptatt av samfunnet og framtiden (og da mener jeg fram til og etter sin død).

[thrice]

Fremtidsrettet vil jeg tørre å påstå at du ikke treffer helt. Man ser helt klart forskjeller i støtte til utdanningsektoren etter den rødgrønne regjeringen tok over. God støtte vil jeg si er en bedre langtidstankegang for både samtiden, og fremtiden, når det kommer til alle samfunnslag.

Beklager for off-topic, og dårlig formulering.

Endret 20. mars 2008 av thrice

[ZealD]

Phannyboy,

Vær så snill å forklar meg hvorfor Irak var en trussel mot USAs sikkerhet.

 

Irak ble sett på som en trussel fordi Saddam overhode ikke nektet for at han hadde atomvåpen, enten klare eller på vei til å bli klare. Viss ikke det er en trusse så vet ikke jeg.

[Red Frostraven]

Jeg nekter for å ha våpen.

 

Men så igjen, hva ville jeg sagt dersom noen var hypp på å kaste meg ut fra leiligheten min, med "den sterkestes rett" på sin side?

 

Det er lett for oss i vesten å fordømme Saddam.

Men Saddam visste/trodde kanskje at USA kom til å invadere?

 

Så kan vi spørre oss:

Invaderte USA fordi de trodde at han hadde kjernefysiske våpen -- eller invaderte de fordi Saddam IKKE hadde kjernefysiske våpen?

Vi husker alle at det var helt klart fastslått LIKE FØR krigen at de ikke hadde MØV -- og siden fikk vi vite at Bush hadde planlagt krigen mot Irak lenge.

 

En konspirasjonsteori -- i alle fall delen med at USA ikke ville invadert dersom Irak HADDE MØV -- men ingenting står i veien for at Saddam trodde på det -- at han mente at tvil i dette spørsmålet ville føre til at invasjonen han trodde ville komme ville bli utsatt.

 

Nå er Saddam drept, av en leder som har drept fler sivile Irakere enn det Saddam har drept irakere og kurdere i løpet av sitt liv.

 

Legg merke til at jeg ikke konkluderer -- jeg bare synes at det er noe skremmende ved at Saddam kan ha brukt MØV-rykter for å FORHINDRE en invasjon, samtidig som at USA invaderte når det var helt klart at det ikke fantes en sjanse i helvete for at Saddam hadde MØV.

 

Spekulasjon...

Å herre min hatt, spekulasjon og konspirasjonsteori er som opium! Nå begynner jeg så smått å forstå konspirasjonteoretikere -- det gir en helt absurd god følelse å tro at man har avslørt store menns planer.

Men så igjen, jeg tror ingenting -- jeg liker bare tanken.

Endret 21. mars 2008 av Andre1983

[sosialliberal]

Irak ble sett på som en trussel fordi Saddam overhode ikke nektet for at han hadde atomvåpen, enten klare eller på vei til å bli klare. Viss ikke det er en trusse så vet ikke jeg.

 

Saddam var en overlevelsesfigur. Eneste han hadde som preferanse var å bevare makten i Irak, og ivareta Iraks nasjonalsikkerhet. Grunnen til hans "vingle" politikk på spørsmålet om atomvåpen er klar og tydelig:

 

1. Hvis han hadde innrømmet at han var i besittelse av atomvåpen hadde det betyd slutten på hans lederskap i Irak siden det internasjonale samfunnet med FN i spissen hadde strammet inn på sanksjoner som allerede var iverksatt i forkant av invasjon. Disse sanksjoner hadde allerede kostet 500.000 irakiske liv- i følge FNs observatører i området noe som resulterte at mange av de frivillig sluttet i jobben.

 

2. Hvis han hadde innrømmet at han IKKE hadde tilgang på atomvåpen så hadde dette ført med seg samme resultat som i tilfelle nr 1. Dette på grunn av anspente situasjonen mellom Irak og Israel- som i følge mange kilder er i besittelse av ca 100 stk atomvåpen. Israelske myndigheter har aldri verifisert dette offentlig men paradoksalt nok, slik som du henviser i ditt innlegg, har også deres reaksjon på dette spørsmålet alltid vært- "kanskje vi har og kanskje ikke". Saddam gjorde det eneste rette han kunne gjøre i en slik situasjon i formål å bevare styrkebalansen mellom Irak og Israel, og samtidig sikre støtten blant opinion i Irak.

 

For å forstå Saddams handlinger så må ikke dette sees isolert. Man må ta i betraktning hele bildet i Midt-Østen. Aggregering av forskjellige interesser til de forskjellige aktører, både individer og stater som enhet, må kobles sammen. Irans rolle i alt dette er vesentlig ettersom Kaldkrigen var over og mange stater i regionen prøvde å fylle vakuumet som hadde oppstått etter Sovjet. Både Irak og Iran prøvde å fylle dette rommet som den ledende makten i Midt-Østen. For Saddam var det viktig at Irak fremsto som sterk og førende. Det var alt for mye som sto på spill for Iraks fremtid dermed var Saddam bestemt at Irak skulle spille ledende rolle i den arabiske verden. Han betraktet området som Iraks interessesfære på akkurat samme måten som USA betrakter Sør-Amerika som sitt interessesfære og eget ”bakgård”.

Endret 21. mars 2008 av statsviter

[After Dark]

Phannyboy,

Vær så snill å forklar meg hvorfor Irak var en trussel mot USAs sikkerhet.

 

Irak ble sett på som en trussel fordi Saddam overhode ikke nektet for at han hadde atomvåpen, enten klare eller på vei til å bli klare. Viss ikke det er en trusse så vet ikke jeg.

 

Irak sa seg villige til å slippe inn FNs våpeninnspektører og det gjorde de, men USA var ikke villige til å gi våpeninnspektørene en sjanse til å gjøre jobben.

 

Forøvrig bombet Israel den eneste atomreaktoren Irak hadde under begynnelsen av Iran - Irakkrigen så hvordan skulle Irak da ha atomvåpen i 2003?

[ZealD]

Phannyboy,

Vær så snill å forklar meg hvorfor Irak var en trussel mot USAs sikkerhet.

 

Irak ble sett på som en trussel fordi Saddam overhode ikke nektet for at han hadde atomvåpen, enten klare eller på vei til å bli klare. Viss ikke det er en trusse så vet ikke jeg.

 

Irak sa seg villige til å slippe inn FNs våpeninnspektører og det gjorde de, men USA var ikke villige til å gi våpeninnspektørene en sjanse til å gjøre jobben.

 

Forøvrig bombet Israel den eneste atomreaktoren Irak hadde under begynnelsen av Iran - Irakkrigen så hvordan skulle Irak da ha atomvåpen i 2003?

 

jeg er ingen ekspert på emnet, men vil selv tro at dersom Irak faktisk hadde hatt atomvåpen så hadde ikke våpeninspektørene funnet de. Men jeg er ingen bush tillhenger, bare så det er sagt. Jeg prøver egentlig bare å holde diskusjonen gående for å få frem majoritetens mening. Er vansjkelig å diskutere for noe jeg egentlig ikke kan så mye om eller føler så mye for

[After Dark]

Phannyboy,

Vær så snill å forklar meg hvorfor Irak var en trussel mot USAs sikkerhet.

 

Irak ble sett på som en trussel fordi Saddam overhode ikke nektet for at han hadde atomvåpen, enten klare eller på vei til å bli klare. Viss ikke det er en trusse så vet ikke jeg.

 

Irak sa seg villige til å slippe inn FNs våpeninnspektører og det gjorde de, men USA var ikke villige til å gi våpeninnspektørene en sjanse til å gjøre jobben.

 

Forøvrig bombet Israel den eneste atomreaktoren Irak hadde under begynnelsen av Iran - Irakkrigen så hvordan skulle Irak da ha atomvåpen i 2003?

 

jeg er ingen ekspert på emnet, men vil selv tro at dersom Irak faktisk hadde hatt atomvåpen så hadde ikke våpeninspektørene funnet de. Men jeg er ingen bush tillhenger, bare så det er sagt. Jeg prøver egentlig bare å holde diskusjonen gående for å få frem majoritetens mening. Er vansjkelig å diskutere for noe jeg egentlig ikke kan så mye om eller føler så mye for

 

Nå dreide spørsmålet mitt seg om hvordan Irak kunne ha masseødeleggelsesvåpen. Den eneste atomreaktoren de hadde ble bombet i begynnelsen av krigen mot Iran og årene som fulgte var fylt av korrupsjon, Golfkrigen og det påfølgende opprøret, sansjoner samt bombingen da Irak skulle ha prøvd å drepe Bush sr. under et statsbesøk i Kuwait.

[runeb80]

Man skulle tro at SELV Bush hadde nok selvinnsikt og objektivitet til å stille seg litt mer ydmyk og selvkritisk, men neida...