Avigift på reklame

[monzilla]

Nå forutsetter du at innenfor alle kategorier er det et produkt som er det beste. Men hva er det beste produktet? Er det ytelse/pris? Eller ren ytelse? Eller det at produktet fyller et behov til lavest mulig pris?

 

Det at store bedrifter har store reklamebudsjett er en selvfølge, de ønsker å beholde den markedsposisjonen som de har. Det hindrer på ingen måte de små bedriftene å vokse frem (i et fritt marked, ikke i et monopolmarked). Det er bedriftenes posisjonering og produktets egenskaper som selger, det er reklamens oppgave å gjøre forbrukerne oppmerksom på disse egenskapene.

 

Og når det gjelder det argumentet at reklamebransjen koster penger å opprettholde, det skjønner ikke jeg helt. Hadde du giddet å utdype den?

[perpyro]

Nå forutsetter du at innenfor alle kategorier er det et produkt som er det beste. Men hva er det beste produktet? Er det ytelse/pris? Eller ren ytelse? Eller det at produktet fyller et behov til lavest mulig pris?

 

Det at store bedrifter har store reklamebudsjett er en selvfølge, de ønsker å beholde den markedsposisjonen som de har. Det hindrer på ingen måte de små bedriftene å vokse frem (i et fritt marked, ikke i et monopolmarked). Det er bedriftenes posisjonering og produktets egenskaper som selger, det er reklamens oppgave å gjøre forbrukerne oppmerksom på disse egenskapene.

 

Og når det gjelder det argumentet at reklamebransjen koster penger å opprettholde, det skjønner ikke jeg helt. Hadde du giddet å utdype den?

Nå fikk jeg en flau smak i munnen på dine vegne.

Reklamen reflektrere på ingen måte de egenskapene produktet har, men snarere heller de egenskapene selger ønsker at produktet hadde.

All reklame nå fortiden ligge helt på grensen for hvor missvisende de kan være før det kan straffeforfølges grunnet brudd på markedsføringsloven, og noen tar selvsagt skrittet helt ut.

[ATWindsor]

Nå forutsetter du at innenfor alle kategorier er det et produkt som er det beste. Men hva er det beste produktet? Er det ytelse/pris? Eller ren ytelse? Eller det at produktet fyller et behov til lavest mulig pris?

 

Det at store bedrifter har store reklamebudsjett er en selvfølge, de ønsker å beholde den markedsposisjonen som de har. Det hindrer på ingen måte de små bedriftene å vokse frem (i et fritt marked, ikke i et monopolmarked). Det er bedriftenes posisjonering og produktets egenskaper som selger, det er reklamens oppgave å gjøre forbrukerne oppmerksom på disse egenskapene.

 

Og når det gjelder det argumentet at reklamebransjen koster penger å opprettholde, det skjønner ikke jeg helt. Hadde du giddet å utdype den?

 

Hvilket produkt som er det beste avhenger av hvem kunden er, for noen er produkt A det beste, for noen er produkt B det beste.

 

Spørs hva du legger i "hindrer", det er en hemsko, men ikke en uoverkommelig hemsko i alle tilfeller nei, men det hemmer reguleringsmekanismene i et fritt marked. Problemet er at reklamen får folk til å kjøpe produkter på tross av at egenskapenen ikke nødvendigvis er de beste.

 

Vi har et begrenset antall ressurser i form av viten, arbeidskraft, råvarer osv. All produksjon tar av disse ressursene, også reklame. Det er ikke bra for samfunnet når ressurser brukes på noe som ikke gir samfunnet noe fornuftig tilbake, eller sågar utfører arbeid som er negativt for samfunnet. På samme måte som det ikke er bra for samfunnet om man hadde statlige ansatte vis jobb var å lage snøballer hele dagen, eller drive med tagging for den saks skyld. For helheten er det å kaste bort ressurser på ting som ikke gavner samfunnet.

 

AtW

[CAT0]

Vi har et begrenset antall ressurser i form av viten, arbeidskraft, råvarer osv. All produksjon tar av disse ressursene, også reklame. Det er ikke bra for samfunnet når ressurser brukes på noe som ikke gir samfunnet noe fornuftig tilbake, eller sågar utfører arbeid som er negativt for samfunnet. På samme måte som det ikke er bra for samfunnet om man hadde statlige ansatte vis jobb var å lage snøballer hele dagen, eller drive med tagging for den saks skyld. For helheten er det å kaste bort ressurser på ting som ikke gavner samfunnet.

 

Går du på Gløshaugen ATW? For dette er typisk gløshaug-piss å komme med. Det er ikke sånn at en historiker er mindre verdt enn en som bygger broer. Verdien av et produkt er mer enn selve materalene produktet er laget av. På samme måte kan du ikke si at samfunnet hadde vært bedre uten reklame, reklame er en del av samfunnet og innehar derfor en større verdi i seg selv.

 

Som et eksempel kan du se på hva forskjellen mellom Coka Cola og RC Cola. Det eneste som skiller dem er at du gjennom reklame har fått for deg at dersom du drikker Coka Cola vil du få et rikere og bedre liv enn det du ville gjort om du drakk RC Cola. Produktet Coka Cola er altså pakket inn i reklame, ideer, tanker, troen på noe "større" etc.

[ATWindsor]

Vi har et begrenset antall ressurser i form av viten, arbeidskraft, råvarer osv. All produksjon tar av disse ressursene, også reklame. Det er ikke bra for samfunnet når ressurser brukes på noe som ikke gir samfunnet noe fornuftig tilbake, eller sågar utfører arbeid som er negativt for samfunnet. På samme måte som det ikke er bra for samfunnet om man hadde statlige ansatte vis jobb var å lage snøballer hele dagen, eller drive med tagging for den saks skyld. For helheten er det å kaste bort ressurser på ting som ikke gavner samfunnet.

 

Går du på Gløshaugen ATW? For dette er typisk gløshaug-piss å komme med. Det er ikke sånn at en historiker er mindre verdt enn en som bygger broer. Verdien av et produkt er mer enn selve materalene produktet er laget av. På samme måte kan du ikke si at samfunnet hadde vært bedre uten reklame, reklame er en del av samfunnet og innehar derfor en større verdi i seg selv.

 

Som et eksempel kan du se på hva forskjellen mellom Coka Cola og RC Cola. Det eneste som skiller dem er at du gjennom reklame har fått for deg at dersom du drikker Coka Cola vil du få et rikere og bedre liv enn det du ville gjort om du drakk RC Cola. Produktet Coka Cola er altså pakket inn i reklame, ideer, tanker, troen på noe "større" etc.

 

Heh, du vet godt at jeg går (dvs har gått) på gløs. Jeg har aldri gitt uttrykk for at verdien av et produkt ikke er mer enn de materialene produktet er lagd av (nesten alle gløsere jobber jo forøvrig på et abstrakt nivå også, og produserer ingen fysiske ting direkte). Noen yrker er mindre verd enn andre, fordi de ikke bidrar positivt til samfunnet (evt bidrar svært lite) rent materielt eller på mer abstrakt nivå, og allikevel forbruker ressurser. Valutaspekulanter, reklamefolk, diktatorer er alle eksempler på det. Flere burde tenke på den måten, for da hadde man sluppet endel inneffektive ting.

 

Jeg skjønner ikke hva du vil med det siste avsnittet ditt? Poengtere at Coca ola selger best, selv om det er dyrere og etter ditt utsagn like bra? Hvorfor er det bra for markedet at slike ting skjer?

 

AtW

[monzilla]

ATW: Er reklamebransjen mer unyttig enn andre bransjer hvis man ser på the big picture? Bransjen skaper jo milliardinntekter til den norske stat, for ikke å glemme arbeidsplasser i fleng.

[pizzafordi]

sv har ikke tenkt så langt, det føles kansje bedre å flå enkeltpersoner enn firmaer

[ATWindsor]

ATW: Er reklamebransjen mer unyttig enn andre bransjer hvis man ser på the big picture? Bransjen skaper jo milliardinntekter til den norske stat, for ikke å glemme arbeidsplasser i fleng.

 

Ja, det er de, spesielt om man tenker "the big picture". Disse "millardinntektene" kommer om man antar pengene som blir brukt på reklame bare brennes opp eller kastes om de ikke brukes på reklame, og at folk som arbeider i reklamebransjen bare går uten å arbeide om de ikke jobbet med reklame. Jeg kan si akkurat det samme om å ansette snøbal-pakkere, arbeidsplasser i fleng, skatteinntekter osv. Men ser man på ressursbruk, så skjønner man at det ikke er produktivt.

 

AtW

 

sv har ikke tenkt så langt, det føles kansje bedre å flå enkeltpersoner enn firmaer

 

Hva i alle dager har SV med saken å gjøre?

 

AtW

[CAT0]

Jeg skjønner ikke hva du vil med det siste avsnittet ditt? Poengtere at Coca ola selger best, selv om det er dyrere og etter ditt utsagn like bra? Hvorfor er det bra for markedet at slike ting skjer?

Ja, det var ikke helt bra skrevet. Poenget er at produkter ofte er noe mer enn selve produktet. Solo er noe mer enn appelsinbrus, det er det reklamen som har skapt. Reklame er nødvendig for å lage slike produkter, og de hadde ikke bært bedre uten.

 

Det betyr igjen at de som arbeider i reklamebransjen er med på å effektivisere skapelsen av nye produkter og fornyer samfunnet.

 

Forøvrig sporer diskusjonen helt av ...

[perpyro]

Avsporing eller ikke så er det meget interresant å se forskjellige synspunkter på reklame og vilken verdier reklamen skaper eller ikke skaper.

Er man mot reklame slik jeg er er er det meget viktig å se synspunktene fra de som er for, det er det som skaper forståelse for motpartens synspunkter få de eventuelt blir sablet ned.

 

Når det kommer til merkevarebygging vha. reklame er jeg sterkt i mot dette.

At Solo og Coca Cola er blitt merkevarer er fra mitt ståsted helt unødvendig.

Verdien av merkevaren er ikke større en profitten aktørene greier å dra til seg.

Dette hemmer konkuransen fra småe selskap som kan ha et bedre produkt en de med det sterkeste merkenavnet.

Man kjøper ikke av de som har best produkt, man kjøper av de som roper høyest.

 

Bare som et bevis for at reklame er helt unødvendig kan vi ta fram produkter som Rolls Roys, Bently og Rolex.

Hvor mange reklamer har CATO sett av disse produktene, og tror han noen av disse har probemer med å skaffe seg kunder?

 

Joda jeg har faktisk sett reklame for Rolex men det var så lenge siden at jeg ikke husker når det var.

[monzilla]

Ja, det er de, spesielt om man tenker "the big picture". Disse "millardinntektene" kommer om man antar pengene som blir brukt på reklame bare brennes opp eller kastes om de ikke brukes på reklame, og at folk som arbeider i reklamebransjen bare går uten å arbeide om de ikke jobbet med reklame. Jeg kan si akkurat det samme om å ansette snøbal-pakkere, arbeidsplasser i fleng, skatteinntekter osv. Men ser man på ressursbruk, så skjønner man at det ikke er produktivt.

 

Beklager, men jeg ser ikke logikken her. Ved å markedsføre seg så får bedriftene solgt det produktet de skal selge. Mer salg blir mer inntekter til bedriften, ergo bedriften kan selge varen til lavere pris. Noe som egner forbrukerene. Hvordan snøballer kunne ha gjort samme nytten ser jeg ikke.

 

Når det gjelder snøball-pakke-bedriften så vil den ha en verdi om den sysselsetter folk, skaper inntekter til staten og gir en verdi hos de forbrukerne som kjøper den. Unyttig? Nope. I en høykonjunktursituasjon som nå er det gjerne lett å si at de kunne fått jobb andre steder. Hva i en lavjonjunktur?

 

Hvordan ville markedet sett ut uten noen som helst form for reklame?

[ATWindsor]

Ja, det er de, spesielt om man tenker "the big picture". Disse "millardinntektene" kommer om man antar pengene som blir brukt på reklame bare brennes opp eller kastes om de ikke brukes på reklame, og at folk som arbeider i reklamebransjen bare går uten å arbeide om de ikke jobbet med reklame. Jeg kan si akkurat det samme om å ansette snøbal-pakkere, arbeidsplasser i fleng, skatteinntekter osv. Men ser man på ressursbruk, så skjønner man at det ikke er produktivt.

 

Beklager, men jeg ser ikke logikken her. Ved å markedsføre seg så får bedriftene solgt det produktet de skal selge. Mer salg blir mer inntekter til bedriften, ergo bedriften kan selge varen til lavere pris. Noe som egner forbrukerene. Hvordan snøballer kunne ha gjort samme nytten ser jeg ikke.

 

Når det gjelder snøball-pakke-bedriften så vil den ha en verdi om den sysselsetter folk, skaper inntekter til staten og gir en verdi hos de forbrukerne som kjøper den. Unyttig? Nope. I en høykonjunktursituasjon som nå er det gjerne lett å si at de kunne fått jobb andre steder. Hva i en lavjonjunktur?

 

Hvordan ville markedet sett ut uten noen som helst form for reklame?

 

Du har et for "økonomisk" synspunkt på det hele. På et gitt tidspunkt, så har vi en gitt og endelig mengde ressurser tilgjengelig. Hva vi bruker disse ressursene til har mye å si for hvor bra vi har det. Å lage produkter ingen har nytte av (snøballer), gir ikke noen nytte til samfunnet. Den eneste eventuelle nytten er en omfordeling av ressurser (representert av penger). En person som gjør en unyttig jobb bidrar ikke mer til samfunnet enn en person som går arbeidsledig. Da er det bedre om alle jobbet kortere arbeidsdager enn at vi skal sysselsette folk til å utføre meningsløsheter.

 

Den ene bedriften tjener på reklame ja, men det gjør ikke samfunnet. Det er et standar tragedy of the commons-scenario. Man har en eng med nok mat til ti kuer. Det er 10 bønder som har hver sin ku. Det beste på sikt er om det bare er 10 kuer som gresser fra engen. Men den ene bonden tenker "om jeg har to kuer, så vil kuene gi litt mindre kjøtt enn før, men siden jeg har to kuer, så går det allikevel i pluss". Grunnen er at alle tar tapet, mens kun han høster fodelen, problemet er at alle bøndene tenker slik, enga blir overbeitet, og samlet sett så er det en ulempe for samfunnet, fordi man får mindre ut av enga enn man kunne gjort. Det som gavner den enkelte gavner ikke nødvendigvis totalen, og ofte (også med reklame), så gjør alle det samme. Feks om alle bruker like mye penger på reklame, så selger alle som om de ikke brukte penger på reklame i det hele tatt, men samfunnet bruker masse penger på unødvendig reklame. (det er ikke helt sånn i vrikligheten, men det er tendenser til det også på reklamefronten)

 

Uten reklame hadde de store aktørene hatt en mindre dominerende posisjon.

 

AtW

 

Jeg skjønner ikke hva du vil med det siste avsnittet ditt? Poengtere at Coca ola selger best, selv om det er dyrere og etter ditt utsagn like bra? Hvorfor er det bra for markedet at slike ting skjer?

Ja, det var ikke helt bra skrevet. Poenget er at produkter ofte er noe mer enn selve produktet. Solo er noe mer enn appelsinbrus, det er det reklamen som har skapt. Reklame er nødvendig for å lage slike produkter, og de hadde ikke bært bedre uten.

 

Det betyr igjen at de som arbeider i reklamebransjen er med på å effektivisere skapelsen av nye produkter og fornyer samfunnet.

 

Forøvrig sporer diskusjonen helt av ...

 

Nei, det er de ikke, reklame koster penger som kunne vært brukt på utvikling, og det favoriserer store konservative selskaper i markedet. Reklame er et hinder for fornyelse og effektivisering.

 

AtW

[monzilla]

Sorry mac,jeg skjønner ikke logikken fortsatt.Kan du forklare hvordan markedet hadde fungert uten noen som helst form for reklame? Kanskje jeg ser sammenhengen da

 

Ang at penger som ikke brukes på reklame kan brukes på andre til, hvor i alle dager skal disse pengene komme fra dersom man ikke får solgt det man selger? Man bruker penger for å tjene mer penger.

[Fruktkake]

Siden det ikke er nevnt har 2 millioner i Norge reservert seg for reklame. Posten Norge er lovpålagt å ikke gi reklame til postkasser med klistremerke på. Å si at det ikke nytter å reservere seg mot reklame siden reklamen uansett blir produsert holder ikke da det er svært mange som har reservert seg. Se forøvrig denne linken for et gratis nei takk-klistremerke.

[kapitalisten]

Mons har rett. Jo mer potensielle etterspørrere i et marked vet om tilbyderne og hvilke priser de opererer med, jo bedre fungerer markedet.

[monzilla]

Kanskje ATW kan splitte opp tråden slik at den meget interessante diskusjonen som har gått over de siste sidene ikke ødelegger den opprinnelige tråden

[ATWindsor]

Sorry mac,jeg skjønner ikke logikken fortsatt.Kan du forklare hvordan markedet hadde fungert uten noen som helst form for reklame? Kanskje jeg ser sammenhengen da

 

Ang at penger som ikke brukes på reklame kan brukes på andre til, hvor i alle dager skal disse pengene komme fra dersom man ikke får solgt det man selger? Man bruker penger for å tjene mer penger.

 

Altså, tenk deg at alle verdens ressurser er 100 kg korn. Og det er 5 innbyggere i verden, enten kan alle få 20 kilo korn hver til å spise, ellers så kan man bruke 25 kg korn til å bygge en reklamekonstruksjon, og de 5 får 15 kg korn hver. En grov forenkling med latterlige tall såklart, men på et gitt tidspunkt er det en gitt mengde ressurser tilgjengelig. Hva man bruker dette til har mye å si. Ikke tenk på hvor "pengene kommer fra" penger er bare en måte å representere ressurser på. Ressursene kommer fra samme sted de alltid har komemt fra, råvarer, arbeidskraft, kunnskap osv. Det er ikke sånn at folk bare slenger alle pengene i madrassen om de ikke kjøper en cola, de bruker pengene på noe annet. Noe av det jeg bruker mye penger på er datautstyr, selv om jeg knapt nok har sett reklame for konkret datautstyr. Det vil fortsatt bli solgt masse ting, folk er ikke sånn at de mister all lyst til å bruke penger om de ikke ser reklame. Det som ikke brukes til en ting vil brukes på noe annet.

 

Markedet hadde fungert ganske likt i dag, men de store merkevarene ville ikke hatt samme styrke, jungeltelegrafen, og tilbud av typen prisguiden o.l ville vært mer vanlige måter å finne ut hva som var gode produkter. Det er ikke så vanvittig vansklig å tenke seg. Jeg disabler flash, får ikke reklame i posten, og ser ikke på TV og blir således ganske lite eksponert for reklame, allikevel handler jeg i butikken, kjøper mange forskjellig varer og koser meg.

 

AtW

[Herr Brun]

Er det ikke en rimelig stor tråd om dette allerede? Med Simen1 som trådstarter, han har en link i signaturen.

[CAT0]

Link gjerne til den ...

[Herr Brun]

Reklame: et samfunnsproblem?